Warum AMD keine Leistungskrone ?

[Ov3rDriv3r]

https://www.computerbase.de/preisvergleich/a490109.html =870€
-
https://www.computerbase.de/preisvergleich/a590202.html =240€

Macht bei mir eine Differenz von 630€

 

[KaeTuuN]

Damit wäre der Preisunterschied noch deutlicher und der Intel noch mehr rausgeschmiessenes Geld.^^

Mfg Kae

 

[funkyfunk]

Eine Idee oder einfach nur Geld. Man kann es auch so beschreiben, damit das jeder ganz einfach versteht.
Jemand hat 1000€ um dies in seine Entwicklung zu stecken. Der andere hat nur 10€. So kann man das Verhältnis Intel zu AMD beschreiben. Wahrscheinlich wäre 1000€ zu 1€ noch genauer. Also Intel kann so viel Geld in Entwicklung stecken, wie AMD Umsatz (Umsatz ist nicht Gewinn) hat.

...

Da sehe ich eher eine peinliche Niederlage für Intel. Bei deutlich mehr Geld für Entwicklung kommen nur lächerliche 18% raus und dafür dann auch noch 560€ mehr bezahlen.

Was du schreibst ist fernab von jeglicher Realität und zeigt, dass du eigentlich keine Ahnung hast. Intel steckt mit 5,7 Milliarden gegenüber 1,7 Milliarden gerade mal ein bisschen mehr als das dreifache in die Forschung und Entwicklung und das ist auch logisch.
Denn gleichzeitig hat Intel aber auch ein wesentlich breiteres Produktportfolio. Relativ gesehen bleibt damit wenns hoch kommt noch das doppelte übrig und das hat auch gute Gründe.
Es macht überhaupt keinen Sinn mehr Leute für Forschung einzustellen. Wirkliche Innovationen entstehen durch geniale Leute und diese sind rar. Da bringt es nichts wenn ich zu meinen 1000 F&E-Leuten nochmals 10000 einstelle. Ganz im Gegensatz, viel hilft eben nicht immer viel (Sättigungskurve). Schließlich kommt der Spruch "Viele Köche verderben den Brei", nicht von ungefähr.

Zusätzlich kann man technischen Fortschritt nicht erzwingen, dieser braucht Zeit und ist von vielen Faktoren abhängig, die ein einziges Unternehmen gar nicht abdecken kann.
Meinst du Intel ist nicht auch von anderen Firmen abhängig oder profitiert von Grundlagenforschung von Universitäten oder Ähnlichem?

 

[Bulawa]

nicht ganz falsch. wobei Intel doch ganz interessante dinge auf den markt wirft, welche AMD trotz 5 jähriger nutzungsrechte aller Intel Patente irgendwie doch einwenig den anschluss verloren hat. Bulldozer könnte das ändern

 

[Canopus]

Was du schreibst ist fernab von jeglicher Realität und zeigt, dass du eigentlich keine Ahnung hast. Intel steckt mit 5,7 Milliarden gegenüber 1,7 Milliarden gerade mal ein bisschen mehr als das dreifache in die Forschung und Entwicklung und das ist auch logisch.
Denn gleichzeitig hat Intel aber auch ein wesentlich breiteres Produktportfolio. Relativ gesehen bleibt damit wenns hoch kommt noch das doppelte übrig und das hat auch gute Gründe.
Zusätzlich kann man technischen Fortschritt nicht erzwingen, dieser braucht Zeit und ist von vielen Faktoren abhängig, die ein einziges Unternehmen gar nicht abdecken kann.
Meinst du Intel ist nicht auch von anderen Firmen abhängig oder profitiert von Grundlagenforschung von Universitäten oder Ähnlichem?

Logisch, mit keine Ahnung zusprechen und selber schreiben, dass es nicht viele gute Leute gibt. Die wenigen guten Leute gehen da hin wo sie was? Genau, wo man das meiste Geld verdienen kann. Insofern sehe ich klar bei dir keine Ahnung. Denn du schreibst, dass das Aufkommen für die Entwicklung völlig unwichtig ist. Sowas kann eben nur ein Ahnungsloser schreiben.
Woher stammen übrigens deine Zahlen für die Ausgaben bei der Entwicklung? Wie will AMD 1,7 Milliarden in Entwicklung pro Jahr stecken, wenn AMD gerade mal 5,4 Milliarden Umsatz hatte für das Jahr 2009. Darin sind auch noch 1,25 Milliarden von Intel enthalten für die außergerichtliche Einigung. Intel hat 2009 35,1 Milliarden Umsatz gemacht. Sind deine Zahlen erfunden?

 

[funkyfunk]

Du tust gerade so, als wäre AMD ne 50 Mann Firma um die Ecke, die sich keine guten Leute leisten kann.

Denn du schreibst, dass das Aufkommen für die Entwicklung völlig unwichtig ist.

Das habe ich nirgends geschrieben. Ich behaupte lediglich, dass die Entwicklungsabteilungen vermutlich ähnlich groß sind bzw. mehr auch nicht zwangsläufig etwas bringen würde.
Nicht umsonst hatte es AMD geschafft besser zu sein als Intel. Das bestätigt meine Aussage.

Zu den Zahlen - schaust mal in den Jahresbericht 2009 beider Firmen...

AMD gerade mal 5,4 Milliarden Umsatz hatte für das Jahr 2009. Darin sind auch noch 1,25 Milliarden von Intel enthalten für die außergerichtliche Einigung.

Ist z.B. Blödsinn, da dies kein Umsatz ist.

 

[Selecta]

canopus Jahresbericht anschauen und dann nochmal posten....
Und warum sollte sich ein vernünftiges Unternehmen auch dafür interessieren, Hardware für eine kleine Klientel zu entwickeln, um die Gewinne dann im OEM Bereich zu machen...

 

[funkyfunk]

Funkyfunk Jahresbericht anschauen und dann nochmal posten....

Um was gehts? Hab grad alle Zahlen überprüft, stimmt alles!?

 

[muzaffe]

ich weiß nicht was ihr alle gegen Intel habt.

EIn i5 760 kostet genausoviel wie der günstige Six-Core von AMD. von der Leistung her sind sie ziemlich gleich. Dafür hat der i5 weniger Stromverbrauch und bleibt kühler.

Klar wird für das schnellste Modell knapp Tausend Euro verlangt, denn dadurch finanziert Intel die deutlich höhere Investition in die Prozessorenentwicklung.

Für die Preis-Leistungs Freaks gibts ja deshalb den i5. Intel deckt alle Bereiche ab, Im Gegensatz zu AMD die nur im Low und Mainstream Bereich mithalten können.

Die 45nm Technologie hat AMD nicht effizient ausgenutzt.

2 Topic:

Stimmt schon, denn früher hat ein Athlon Xp mit 2200MHz einen Intel mit 2600MHz locker schlagen können. Jetzt siehts genau andersrum aus

 

[Banger]

Wie schon hier erwähnt, hat Intel ja so ziemlich das Monopol zwecks Fertig-PCs bei Saturn und Co. Mir ist nur bekannt, dass Aldi AMD-Rechner verkauft, genauer diese Medion-PCs. Das ist jetzt auf Standrechner bezogen, wie es bei Laptops aussieht, keine Ahnung.

Bei solchen Preisen kommt mir Intel eh nicht ins Haus. *AMD und Nvidia ftw*

Edit: Wenn es soweit ist und meine Finanzen mitspielen, dann kommt auch wieder ein AMD rein, ein in 32nm gefertigter Sechs- oder Achtkerner.

 

[Selecta]

Ihr glaubt doch nicht ernsthaft, dass die Media-Saturn-Holding und Aldi da die grössten Player sind...

 

[MoJo77]

Hi!

Als ich habe nichts gegen Intel. Momentan habe ich ja auch den Core 2 Quad 9650. Damals war das einfach die "bessere" Entscheidung. Da war AMD sehr, sehr weit abgeschlagen.

Mein erster PC nach meinem 386er war ein AMD K6 mit 550 MHz. Danach mal ein Celeron und ein Pentium III.

Aber irgendwie war mir AMD immer sympathischer. Zu Athlon XP Zeiten war Intel ja keine Alternative. Zu Core 2 Duo Zeiten war AMD keine Alternative.

Derzeit ist AMD wieder etwas im Hintertreffen. Trotzdem wurde mein Stromspar-PC ein AMD Athlon II 250e.

Irgendwie ist mir bei AMD auch das Sockel- und Board-Design angenehmer.

Wäre schön, wenn's irgendwie eine reine Geschmackssache oder Abwägung von unterschiedlichen Eigenschaften wäre.
Irgendwie haben beide Firmen den Erfolg verdient. Wobei AMD in den letzten Jahren deutlich mehr gemacht hat. Ohne deren Einsatz wäre bei Intel sicherlich langsamer entwickelt worden.

Gruss
MoJo77

 

[Bulawa]

apropos P/L: mein i7950 hat mich genau 10 CHF oder etwa 7 Euro mehr gekostet als ein 1090T. wobei ich gestehen muss, dass man bei den MB's ziemlich mehr hinblättert.
aber Intel verlangt für ein paar Mhz oder einen offenen Multi wirklich utopische preise.