warum Full HD? nur zum Film gucken?

[Ma4er]

H!

Ich brauch endlich mal nen neuen.
Einige Features die mein monitor haben soll (oder nicht) hab ich schon rausgefiltet.
24 ", kein LED, mit HDMI, mit DVI, 60 Hz, kein Pivot, 2ms Reaktionszeit. 1920x1080. bis 200€

Nun hab ich einen weiteren Punkt nicht klären können FULL HD oder nicht!

Warum sollte man zu FULL HD greifen?
Gibt es einen preisunterschied zu FULL HD Geräten?


mfg
mario

 

[DerKlops0r]

1920x1080=FullHD
alles i.O. also

Gruß

 

[Xpect]

1920x1080 Auflösung IST FullHD ...

 

[MasterMost]

Naja, Preisunterschiede sind kaum bis garnicht vorhanden.

 

[Wishezz]

zu langsam.... mist......

 

[Endless Storm]

Wie meine Vorredner schon richtig sagen, deine Wunschauflösung IST FullHD. Aber warum willst du kein LED?? Das gibt einen besseren Kontrast. Von LG gibt es einen 22'' für unter 200,- mit deinen Anforderungen, und einen 23'' (oder 24'') mit 8ms Reaktionszeit...

 

[KaeTuuN]

FULL HD beschreibt in dem Fall eine Auflösung von 1920x1080 Pixeln, also die von dir genannte. Ergo: jeder Monitor, der dir hier Empfohlen wird, ist ein FULL HD Gerät!
Meine Empfehlung: Samsung SyncMaster P2450H

Mfg Kae

 

[sav1984]

die ms angaben sind alle fürn hugo.
ob 2ms, 4ms, 6ms, 12ms,... komplett egal..
sind sowieso ungenormte gtg werte.
und s/w werte sind sicherlich ohnehin >10ms

 

[clericc]

Ich Empfehle hier den Acer G245HAbid (http://geizhals.at/deutschland/a511715.html)
hab ihn auch und bin seeeehr zufrieden. Ist aber n Glaretype, k.a. ob du das magst

 

[supastar]

Aber warum willst du kein LED?? Das gibt einen besseren Kontrast.

Blödsinn. Das ist nicht zwangsläufig der Fall. Dann sollte RGB-LED dabei stehen, die sind aber deutlich teurer. Dynamischer Kontrast ist ne Angabe für die Hühner...
Der einzige wirkliche Vorteil ist der niedrigere Stromverbrauch.

 

[easy.2ci]

Wenn der zum Zocken verwendet werden soll, dann vielleicht auch über Input Lag Gedanken machen.

Das kann ein Vielfaches der Panelreaktionszeit betragen.

 

[Jesterfox]

Wie die anderen schon geschrieben haben: 1920x1080 ist FullHD und bei 24" eigentlich auch die passende Auflösung.

Als Tipp: der LG W2442PA erfüllt alle deine Wünsche, außer das er Pivot hat, aber ich denk mal daran wirds nicht scheitern ;-)

Für ein kleines Review von dem LG einfach mal in meienr Sig schauen...

 

[Olcheck]

@ all: was der Kerl wissen wollte ist wofür man unbedingt Full HD braucht und nicht ob der Monitor ein Full HD gGerät ist^^

Warum Full HD? Macht bei Monitoren / TFTs /LCD´s nicht wirklich viel aus da wir uns hier im <28" bereich befinden. Vorteile bringt es dir bei Games wenn du einer bist der gerne das bild scharf sehen will (Aktivierung von Kantenglättung nötig), denn bei einem 22" mit Full HD erhöhst du die Auflösung und hast bei gleicher Diagonale mehr Pixel bzw. kleinere Pixel die automatisch ohne Kantenglättung zu einem schärferen Bild verhelfen. Da Aktivierung von Kantenglättung (Anti-Aliasing) meist mehr Rechenleistung der GPU abfordert als die Erhöhung der Auflösung von 1680 x 1050 auf 1920x1080 ist dies eben Sinnvoll eine FULL HD Gerät zu nehmen.

Bei Bilder mit einer höheren Auflösung kannst du dir die Originalgröße anzeigen lassen, zack wird das Bild leicht unscharf ! Mit Full HD wird das Bild bei Originalgröße um einiges schöner angezeigt.

 

[Ma4er]

Asooo!
ok Also mit Full HD.

Jetzt wurde noch LED in den Raum geworfen.

Da ich 50/50 WWW/Zocken möchte. Ist ein LED Sinnvoll? Jetzt mal vom Stromverbrauch abgesehen.

 

[Tokat]

Die Frage stell ich mir auch immer, warum eigentlich FullHD?
O.k. damit kann ich FullHD Filme Native gucken, aber dies könnte ich doch auch mit nem 1920x1200 oder? hätte zwar unten und oben Ränder aber ich würde es doch genauso scharf sehen wie mit nem FullHD Monitor?

Ich habe zur Zeit nen 22" 16:10 Monitor, Wenn ich jetzt auf ein FullHD umsteigen würde, dann würde sich ja in der Höhe kaum was tuen (30 pixel mehr von 1050 auf 1080), er wäre nur elendig lang oder verstehe ich das falsch?

Liegt der vorteil nur an Konsolen Spielen und FullHD Filmen? Wäre es fürs Arbeiten und zum PC spielen nicht besser nen 16:10 zu kaufen?

Ich hätte natürlich auch nen paar Pixel mehr zu berechnen, aber merkt man den performance unterschied zwischen 1080p und 1200?

MfG

 

[supastar]

@ Tokat:

1200 nennt sich übrigens WUXGA

Den Leistungsunterschied kannste ja ca. ausrechnen: WUXGA hat 2.304.000 Pixel, HDTV 2.073.600 Pixel.
Das sind ca. 11% mehr Pixel...

Zum Arbeiten ist 16:10 natürlich um einiges schöner.
Siehe alleine die CB-Homepage...
Ist halt der Trend, 1080p kenn inzwischen jeder, WUXGA wird halt nicht beworben.

 

[KaeTuuN]

Du hast ca. 11% mehr Pixel, die berrechnet werden müssen. Das kann bei Spielen mit Sicherheit den einen oder anderen Frame kosten (je nach sonstigen Settings mehr oder weniger viel).
Ich persönlich habe lieber einen 16:9 Monitor sowohl zum arbeiten als auch zum spielen. Is halt ne Geschmacksfrage.

Mfg Kae

[EDIT:] Da war wohl wer schneller...