WD RE,RE4 vs WD Red

[nhi]

Guten Tag

Ich beziehe mich hier auf meinen Thread "Welcher NAS mit welchen Platten". Jedoch gehts nicht exakt ums gleiche Thema deshalb würde ich gerne einen neuen Thread dazu aufmachen.

Zu Vorgeschichte: Ich plane einen NAS vermutlich ein 412 oder 419 von QNAP. Diese können ja 4 Platten aufnehmen. Ich würde gerne WD RED mit 2TB einbauen jedoch hab ich noch ein Problem:

Die WD RED hat ja ein super P/L-Verhältnis jedoch sind Acces und I/O grotten schlecht. Deshalb bin ich momentan auf folgende Konfiguration gekommen: Für Backups, Filme und sonstige Daten will ich die RED nehmen. Für die doch sehr grosser iTunes-Server von meheren Benutzern welche mittlerweile einige Titel angesammelt da viele Downloads aus dem iTunes-Store und gerippte CD's und LP's (habs noch nich zusammen gezählt sind aber schätzungsweise mehr als 4000). Dazu noch eine grosse Fotomediathek von einigen 1000 Fotos.

Da bin ich einfach am zweifeln ob da die WD RED das richtige ist deshalb möchte ich gerne zu de 3. Red's für die oben gennanten Files eine WD RE bzw. RE4 7200rpm Serverplatte nehmen da diese ja herrvoragende Acces-Times und glaube auch I/O's haben. Es ist mir klar dass sie auch viel teurer sind.

Zur Frage: Was ist der Unterschied zwischen einer WD RE und einer RE4? Wie sieht die Lautstärke aus? Wäre eine Constellation oder UltraStar die bessere Wahl?

Bitte schlagt mir jetzt keine Desktopplatte vor, da ich nicht so tolle Erfahrungen mit Green's im Dauerbetrieb hatte. Ich möchte schon 24/7 Platten.

Gruss

Shilzarion

 

[syntec]

Moin,

ich denke, Du solltest da anders rangehen. Im Normalfall benötigt man keine 24/7 Platten weil man ja auch mal schläft oder arbeitet etc.pp. (Ruhezustand der Platten), hinzu kommt noch, dass Du das NAS zumindest im RAID5 betreiben solltest. Somit hast Du dann zumindest die Ausfallsicherheit von einer Platte. Wenn nur ein paar Nutzer im Netzwerk auf die Musik- und Videos zugreifen, sind alle Platten schnell genug.

Zur Sicherheit solltest Du natürlich noch ein Backup haben, das dürfte auch noch sicherer sein als jede RE oder RE4 Platte.

Ich nutze hier eine DS213+ im RAID0 und eine DS413j (RAID5) als Datensicherung, funktioniert prima per Rsync jeden abend. Platten sind übrigens WD30EZRX, migriert von einer DS211/212+, also schon älter.

 

[ben0910]

Wie viele User willst du denn auf die Platte zugreifen lassen, dass die I/O entscheidend für deine Auswahl sind O.o?

I/O's sind für ein Betriebssystem relevant - das muss auf mehrere tausend Dateien allein beim Start zugreifen. Wenn du (sagen wir) 10 User hast, musst da alle 4 Minuten (fiktiv für die Länge eines Audiotracks) auf 10 Dateien zugreifen?

Des Weiteren wird bei den QNAP NAS Systemen nie deine Festplatte der limitierende Faktor sein - die CPU's der Geräte sind derartig unterdimensioniert, dass die in den meisten Modellen noch nicht mal passiv gekühlt werden müssen. Mein Tipp: Bau dir selber einen Server - ist günstiger, du bist flexibler und vor allem VIEL SCHNELLER (spreche aus aktuellster Erfahrung - vorher hatte ich QNAP).

 

[nhi]

Mein Plan wäre wiefolgt:

Raid1 aus 2 x WD RED und 1 x WD RED + 1 x WD RE im Singlemodus. Backups werden auch gemacht auf eine externe die bei Nichtbetrieb vom Netz getrennt ist.

Ich weiss das Jede Platte genug schnell ist. Es geht mir mehr darum dass halt die Bildervorrschauen schnell geladen und iTunes schnell geöffnet wird.

Ich hatte bzw habe ein WD MyBookWorld II welches auch nicht über Gigayte-LAN angeschlossen ist, und die Ladezeiten im Canon Fotoverwaltungsprogramm sind beinahe unerträglich da dieses Programm alle Vorschauen lädt, so musste man halt erst mal ca. 5-10 Minuten warten bis alles geladen war und man schnell darauf zugreifen konnte.

Das will ich halt vermeiden, und wenn ich mein Screenshotarchiv auf dem PC öffne welches ebenfalls auf ner Eco Festplatte liegt dauert dass auch recht lange. Ich hasse solche Wartezeiten in den meisten Fällen, und ich denke dass man nur mit weniger Zugriffszeit dagegen wenigstens ein Teil anhalten kann. Oder?

Ergänzung (28. November 2012)

Naja ich denke dass der TS-419 mit 2GHz nicht so schlecht ist oder?

Eigenbau kommt nicht infrage da keine App für iPhone, iPad und Android verfügbar, kein iTune Server und evtl. auch keine Kompatibilität mit WD Live Hub

 

[ben0910]

Der 2Ghz des TS-419 ist dennoch nicht annähernd mit der Leistung eines (z.B.) 2Ghz Atoms zu vergleichen. Siehe Internetbilder - der ist durch einen mickrigen Passivkühler gekühlt... selbst der kleinste Atom erfordert einen relativ mächtigen Passivkühler (im Vergleich zu dem QNAP Teil). Vorher konnte ich mit meinem QNAP TS-412 keinen Kopiervorgang durchführen und gleichzeitig Musik streamen - jetzt kann ich gerne 3 Kopiervorgänge starten und dabei noch leicht einen FullHD Film schauen...

Aktuelle Festplatten fahren dir das TS-419 alle an die Wand - wenn es die nicht tun, tut es die Gigabit Leitung - die überträgt im besten Fall 125 MBs, die WD's schaffen mehr.

Bezüglich deiner Apps, itunes Server etc. ... es gibt unzählige Freenas Varianten mit eigenen Apps die deutlich ausgereifter sind als man meint oder man nicht das meiner Meinung nach beste Betriebssystem: Windows Home Server 2011 (mein itunes-server läuft ;-) )

Ergo: Entscheidend sind wirklich nicht die Festplatten - die sind alle schnell genug für ein QNAP. Entscheidend ist die Hardware außen rum. Allerdings reicht für deine Bedürfnisse das QNAP - das wird dir selbst mit der schlechtesten Festplatte die du auf dem Markt findest Ergebnisse liefern, die deinen Ansprüchen gerecht werden.

Ergänzung (28. November 2012)

Nachtrag: Habe mir kurz einen Benchmark des TS 419 angesehen - der kommt in keiner Anwendung über die 70MB/sek Marke raus - in der Testreihe "Photo Galerie" hat er sogar nur 9 MB/sek. Das lässt sich auf die CPU Leistung zurückführen.

Habe gerade bei mir getestet.. habe einen Ordner mit 200x 10MP Bildern meiner Canon Spiegelreflex geöffnet und gewartet bis alle Miniaturansichten geladen waren - es sind ca. 3 Sekunden vergangen. Mit meinem QNAP hätte ich nicht anfangen brauchen. Mein Homeserver hat ohne Festplatten aber mit System-SSD ca. 400€ gekostet... es würde noch günstiger gehen bei gleicher Leistung.

 

[Apfelorange]

Ich möchte nicht in jeden Thread "reinspammen", aber wenn du, TE, einige Platten theoretisch vergleichen willst, dann finde ich den folgenden Link immer ganz nett. Auch, wenn solche Benchmarkzahlen eher Spielerei seien mögen.

Ich weiß damit beantworte ich auch nicht deine eigentliche Frage, aber vielleicht ist es ja doch interessant für dich.

Bedienungsanleitung :
1. eines von 32 Parametern auswählen
2. auf der nächsten Seite bei WD RE, WD RE4, WD Red und was du sonst vergleichen möchtest ein Häkchen setzen, "compare" klicken. (Nimm ruhig auch eine Desktop Platte jedes Herstellers als Vergleich dazu)
3. neue Seite, du erhälst eine wunderschöne Tabelle mit allen 32 Werten zu jeder Platte schön nebeneinander.

3,5" HDD 2012 http://www.tomshardware.com/charts/hdd-charts-2012/benchmarks,134.html

(subjektive Meinung: Hitachi mag scheinbar irgendwie keiner, weil wohl (zu unrecht) als zu lahm gepriesen, aber ich würde mir auch die mal in die Auswahl nehmen, wenn du schon am vergleichen bist. Bei diesen eher theoretischen Benchmarkzahlen zumindest, kann man da Überraschungen erleben, wenn es jetzt überhaupt noch um Zugriffszeiten geht. Wobei das jetzt eigentlich auch egal ist, weil ja die anderen sagten für Backuplösungen tuen sich alle nichts, aber man kann ja mal nach der Temperatur gucken, wenn die 24/7 laufen sollen).

 

[nhi]

Danke euch.

Noch ne Frage. Gibt es ein Fertig-Nas bis max. 500 Euro mit besserer Leistung (mind. 4 Festplatten)?

Ergänzung (28. November 2012)

Was haltet ihr vom Thecus N4200 Pro mit Atom DualCore?

 

[ben0910]

Klingt gut das Ding. Der Atom hat deutlich mehr Wumms. Fraglich ob es vom OS ordentlich genutzt wird - durchforste doch mal sämtliche Benchmarks. Eins würde mich klar vom Kauf abhalten... es steht, dass die maximale Kapazität 8tb ist - ergo kann man maximal 2tb große Platten verbauen... für die Zukunft ist das nix! die QNAP vertragen wenigstens 3tb. Falls du sagst, dass du das erst in ein paar Jahren benötigst, würde ich mich dann einfach nach einem Nachfolgegerät umsehen, das dann wieder zeitgemäß ist.

 

[nhi]

Jemand Erfahrung mit Thecus? Scheint ja recht ordentlich zu sein.

8TB Problem: Für mich kein Problem ich will ja mal 8TB bestücken. Momentan werden aber nichmal ganz die Hälfte gebraucht da ich nicht alles aufs NAS machen muss. Wenn der Storeage dann knapp wird gibts ein externes RAID-Gehäuse.

 

[syntec]

Ich bearbeite die Bilder von meiner Canon (zumeist RAW) auch direkt auf dem NAS mit Lightroom - da ist die Leistung vollkommen ausreichend (Dual Core Power PC in der DS213+).

Passend dürfte für Dich dann sowas wie die DS413 sein (hat den gleich Prozessor, aber eben 4 bays).

Die Leistungen dürften sehr ähnlich zu meinen sein, hab dir aktuell mal ein paar Screenshots beim Kopieren von einer großen Videodatei, Fotoordner und Musik gemacht.

Bei Filmen sind, denke ich, die Platten oder die einfachen Gigabit-Switches hier das Nadelöhr.

 

[nhi]

Ich geh mal davon aus das du den 413j (366 CHF) meinst oder? Der normale 413 kostet 549 und ist teurer als der Thecus.

 

[syntec]

Nein, nicht die 413j (die hat eine ARM CPU, Junior Serie). Ich meine schon die: http://geizhals.at/de/826593 für ca. 435 Euro.

 

[nhi]

Hmm ist der so Leistungsstark? Der Thecus kostet ca 402 Euro und hat nen 1,8 GHz Atom-Dualcore mit 1GB DDR 3 http://geizhals.at/de/589113

Was ist nun besser?

 

[syntec]

Bei Hardwareluxx gibts doch einen Test im Vergleich zur teureren DS412+ (DualCore Atom mit 2.13Ghz) und andere NAS:

http://www.hardwareluxx.de/index.ph...tzwerk/23947-test-synology-ds413.html?start=5

Aber bitte, es ist natürlich ein NAS mit PowerPC, nicht mit ARM CPU...

 

[nhi]

Danke sehr für den Link-

Ich werde mich speziell zu diesen 2 noch genauer einlesen und das noch offen lassen.

Um nochmals zum eigentlichen Thema zurückzukehren. Würden diese 2 die rund 3 mal schnellere Zugriffszeit einer WD RE/Seagate Constellation/Hitachi UltraStar bei sehr grossen Datenansammlungen mit kleinen Daten eben wie Musik und Filme bemerkbar machen?

Ergänzung (29. November 2012)

2TB "richtige" Serverfestplatten sind ja schon sehr teuer. Aber für die Files würde ja auch eine 500GB/1TB volkommen reichen. eine 500GB Hitachi UltraStar gibt es bei uns in der Schweiz schon für 91.-.

Damit ihr entscheiden könnt ob es sich lohnen würde, hier mal die aktuellen Preise bei digitec bei uns in der Schweiz (in CHF):

500GB:

Hitachi Ultrastar A7K2000 91.-
Western Digital RE4 97.-

1000GB:

Western Digital RE4 115.-
Seagate Constellation ES 118.-
Hitachi Ultrastar A7K2000 119.-
Western Digital RE 136.-

2000GB:

Western Digital RE4 199.-
Hitachi Ultrastar 7K3000 202.-
Seagate Constellation ES 213.-
Seagate Constellation ES.2 214.-
Western Digital RE 219.-
Hitachi Ultrastar 7K4000 220.-

WD RED:

1000GB 93.-
2000GB 139.-
3000GB 185.-


Was meint ihr? Man beachte das RE4, RE 5 Jahre Garantie haben.

 

[Apfelorange]

Von den "Enterprise"-Platten bist du nicht abzubringen oder?

Dir waren doch die Zugriffszeiten wichtig, oder?

Die Red braucht über die 20ms für read/write (2TB und 3TB Model, 1TB ist nicht in der Liste). Die Caviar Green und meine 3 Jahre alte Hitachi 7k1000.B brauchen 15/13ms bzw. write 8/6ms. Wenn man sich die ganze Liste anguckt ist die Red bei Zugriffszeiten auf den letzten 5 Plätzen.

Ich frag mich allerdings, wie belastbar die Daten sind. Eine Velociraptor 1TB ist dort bei Schreibzugriff 8,8ms schnell gegenüber 7,9 bei der Green. Bei Read dafür passt es dann wieder mit 6,78ms vs 15ms.

Ich beziehe mich auf diese Spielerei, mehr ist es vielleicht auch nicht, unter dem Link von mir.

 

[nhi]

Hmm? Eben deshalb frag ich ja ob die Red für die Anfordeungen genügen eben weil sie ja ~20ms haben.

 

[Onkelhitman]

Wenn du die Frage gestattest (bitte keine Wertung herauslesen, geht wirklich nur um reine Info), warum ein NAS? Im PC nicht genug Platz und Anschlüsse oder aus einem anderen Grund?

Wieviele PCs willst du daran denn anschließen?

 

[Medione]

Hey,

Also, ich betreibe 4 WD RED 2TB in einem Server. Um ehrlich zu sein, war mir gar nicht bewußt, dass die Zugriffszeiten bei 20 ms liegen sollen (hört sich ja katastrophal an..).

Von dem Server booten zig Thin Clients per iSCSI und es läuft alles sehr performant. Der Server hat allerdings auch 32 GB Speicher und fängt wohl die meisten requests mit dem Cache ab:

kstat.zfs.misc.arcstats.hits: 274797220
kstat.zfs.misc.arcstats.misses: 11394464

Der Server (P8BWS + Xeon 1235 + 32 GB DDR3 ECC) hat übrigens nicht wirklich mehr gekostet als dein 400 Euro NAS. Ich würde nicht so viel Geld für ein Hardware NAS ausgeben, sondern selbst basteln.

Der Server läuft unter ESXi und nebem dem NAS (dem ich 24 GB RAM zugewiesen habe) laufen noch einige andere Dinge darauf.

LG
Alex

 

[nhi]

Hmm ich könnte zwar problemlos ein Server zusammenbauen aber ich hätte schon lieber eine Komplettlösung mit dazugehöriger Software etc.

Ein NAS will ich aus meheren Gründen:

-Ich habe/hatte ein WD NAS welches jedoch nicht länger funktioniert.
-Ich will meine Daten welche aus sehr grossen Sammlungen an bsp. Frapsvideos bestehen auch auf dem Note und Netbook haben.
-TV-Aufnahmen am PC und am WD TvLive Hub.
-Online-Storage für die Family (iPhone/iPad/Android)
-Fernzugriff

-Angeschlossen wird:

LOKAL:

-1 Win7 PC (Eigenbau)
-2 Win7 Laptops
-1 Win 7 Netbook
-2 MacBook
-1 WD TvLive


Fernzugriff:

-1 weiterer Win7 PC
-1 Vista PC
-1 iPhone 5
-2 iPhone 4
-1 iPad 3
-1 Samsung Galaxy S3

So der Stand aktuell. Zu spitzen Zeiten dürfte es wohl so aussehen:

- ca. 5 Downloads von TV-Aufnahmen vom PC
- 1 HD-Stream (MP4) auf WD TV LIVE
- 1 HD-Stream (MP4) auf PC/Laptop
- Speicherung/Lesen von Office/Fotodaten via Fernzugriff
- 2 Backups


Das ist ein wirklich absolutes Spitzenszenario das wohl sehr selten auftreten wird. Jedoch sollte das NAS dies sehr schnell/flüssig bearbeiten können. Natürlich sollte noch ein bisschen Luft nach oben sein.