areiland schrieb:
Die die Streitkräfte dieses Landes in die Lage versetzen und verhindern sollen, dass ein Angreifer leichtes Spiel hat und es einfach einnehmen kann.
Das ist ja kein Problem. Wenn es mit der Freiwilligkeit nicht funktionieren sollte, sollte man sich als Staat vielleicht fragen, warum das so ist.
Bis dato hätte absolut kein Angreifer ein leichtes Spiel Deutschland einzunehmen, weil der Bündnisfall eintreten würde.
areiland schrieb:
So wie Du hoffentlich in der Lage bist, Dich zu wehren, wenn man Dich auf der Strasse angreift, muss auch das Land sein in dem Du lebst in der Lage sein sich jederzeit gegen einen Angriff zu wehren.
Deutschland muss aber nicht alleine vollkommen wehrfähig sein. Deutschland ist in der NATO. Das wird hier irgendwie häufig ignoriert.
Ich halte es eh für sinnvoller eine europäische Armee aufzubauen, als das jedes NATO-Land sein eigenes Süppchen kocht und die Gefahr besteht, dass ein Land sich so extrem hochrüstet, dass es selbst wieder eine potentielle Gefahr darstellt.
Die Geschichte lässt grüßen. Der letzte Fall ist noch nicht lange her.
areiland schrieb:
Seit dem russischen Angriff auf die Ukraine ist zumindest in Europa klar geworden, dass man keiner Friedensordnung trauen darf.
Kein Frieden hält ewig. Zumindest seit es Menschen gibt.
Nur ist die Ukraine kein gutes Beispiel, um eine Gefahr für Deutschland zu skizzieren. Weder ist die Ukraine in der EU, noch in der NATO.
Und unter anderem genau deshalb hat Putin die Ukraine überfallen.
Man muss insgesamt als Bündnis verteidigungsfähig sein. Das ist mein Standpunkt.
Ich halte es aber nicht für sinnvoll immer mehr für die deutsche Kriegsfähigkeit auszugeben, während es an anderen Stellen hapert. Da sitzt das Geld auf einmal locker.
