Wehrdienst/Zivildienst Pflicht zurück?

_killy_ schrieb:
Das ist das "Not in my Backyard" Problem. Man möchte Frieden - man möchte aber nicht als Soldat zur Verfügung stehen um den Frieden zu sichern. (ist man militärisch stark - wird man nicht überfallen ...)
Technisch gesehen muss man hier aber differenzieren. Ich möchte auch Recht und Ordnung innerhalb eines Staates haben und würde trotzdem nie auf die Idee kommen mir Bürgerwehrpflicht für Deutschland zu wünschen. Dafür haben wir hier einen ganzes Apparat aus Juristen und Polizisten, die diesen Aufgaben weitegehend auch gewachsen sind.

Wenn wir der Meinung sind wird müssten mehr für die Sicherheit unseres Landes tun, sollten wir den Job interessant machen und gut entlohnen. Das ist die gleiche Diskussion wie mit der Pflege, wir werden immer älter, brauchen im Alter oft Unterstützung, aber bezahlen wollen wir diese Jobs nicht entsprechend.

Buttkiss schrieb:
Selbst in der Ukraine, die ja tatsächlich um ihr Existenz fürchten muss, entziehen sich viele Menschen der Landesverteidigung.
Die Frage an dieser Stelle ist, wie würde es hierzulande aussehen? Glaubst du wenn Österreich sich Bayern holen wollte, würden plötzlich alle Deutschen auf die Straße gehen, sich eine Mistgabel schnappen und in den Krieg ziehen? Wir leben nicht mehr im Mittelalter, die meisten Menschen wollen zwar Frieden, aber welcher Dickkopf da oben sitzt dürfte ihnen egal sein.

Bei der Ukraine kommt es noch hinzu, dass ein großer Anteil der dort lebenden Menschen noch in der UdSSR aufgewachsen sein dürften. Für viele ist der jetzige Krieg mehr einem Bürgerkrieg gleichzusetzen, vor allem wenn es um die Gebiete geht die Russland zurück haben möchte.

Es sollte jedem frei überlassen sein ob er glaubt mit Gewehr und Blut ein Stückchen Erde verteidigen will oder sich lieber auf eine andere Regierung einlässt. Erzwungener "Patriotismus" bringt am Ende niemandem was, mir wäre ein Putin an der Macht jedenfalls auch lieber als eine Kugel im Kopf.
 
Zuletzt bearbeitet:
@xexex

Mir geht es auch nicht darum, dass wir jetzt ALLE Bürger zu den Waffen rufen. Ich finde die Wehrpflicht an sich aber eine gute Sache. Die jetzige Form der Wehrpflicht ist ja weiterhin FREIWILLIG - man muss halt nur ein Musterungsbogen ausfüllen, dass sollte man ja schaffen.

Meine Kritik an der jetzigen Form der Wehrpflicht ist aber, dass diese ebenfalls für Frauen gelten muss. Man tut der Gleichberechtigung und den Frauen die jetzt in der Bundeswehr schon dienen, keinen Gefallen, wenn sie wieder "besonders" behandelt werden. Sie haben Jahrzehnte darum gekämpft, nicht nur im Sanitätsdienst zum Einsatz zu kommen, sondern auch in allen Truppengattungen. Ich sehe hier kein Problem darin, dass nicht auch die jungen Frauen ebenfalls ein Musterungsbogen bekommen mit der Pflicht diesen ebenfalls auszufüllen.

Bei der "alten" Form der Wehrpflicht, störte mich der Wehrersatzdienst. Es musste somit immer ein Dienst abgeleistet werden.

Und ich kann @Rote Rose nur zustimmen, wer Frieden will - muss sich auch für Frieden einsetzen. Eine gute Armee dient nun mal der Abschreckung - ohne dass man ein heißen Konflikt haben muss.
 
_killy_ schrieb:
Eine gute Armee dient nun mal der Abschreckung - ohne dass man ein heißen Konflikt haben muss.
Die Frage ist so alt wie die Menschheit, ob eine Armee Abschreckung oder Einladung zum Konflikt bedeutet.
_killy_ schrieb:
Man tut der Gleichberechtigung und den Frauen die jetzt in der Bundeswehr schon dienen, keinen Gefallen, wenn sie wieder "besonders" behandelt werden.
Gleichberechtigung bedeutet nicht Gleichmacherei, Frauen können gleichberechtigt in der Bundeswehr ihren Dienst tun, ohne dazu verpflichtet zu sein.
_killy_ schrieb:
Bei der "alten" Form der Wehrpflicht, störte mich der Wehrersatzdienst. Es musste somit immer ein Dienst abgeleistet werden.
Und das war auch richtig so. Kriegsdienstverweigerung sollte nicht dazu genutzt werden, sich der Verpflichtung zu entziehen, sondern nur den Dienst an der Waffe abzulehnen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Reglohln, xexex und FrankenDoM
Incanus schrieb:
Die Frage ist so alt wie die Menschheit, ob eine Armee Abschreckung oder Einladung zum Konflikt bedeutet.
Sowas lädt auf jeden Fall schon mal zur wilden Aufrüsterei ein. Super Erfolg.
Dieser dümmliche Satz mit je stärker die Armee ist, desto sicherer ist man hängt mir zum Hals raus. Wieso gehen wir nicht alle schwer bewaffnet auf die Straße, nur zur Abschreckung, dann gibt es keine Gewaltverbrechen mehr.

Wenn jemand zehn Monate beim Bund war, von denen alles außer evtl. die Grundausbildung nur abgesessen wird, bringt das was um die Armee zu stärken außer Kanonenfutter?

Wahnsinn wie viel Testosteron hier im Thread ist. Wehrpflicht macht Männer und reduziert die Weicheier. Wie kann man nur so einen Quatsch absondern.
Was macht den einen Mann zu einem Mann? Dass die Frau nichts zu sagen hat oder die Fähigkeit einen Kasten zu leeren ohne zu kotzen? Oder doch schon mal eine Schusswaffe abgefeuert zu haben? Wahnsinn...
Ich hasse Kampfbegriffe wie Patriarchat oder toxische Männlichkeit, aber auf den letzten paar Seiten hier erschließt sich mir mehr und mehr die Notwendigkeit sowas zu diskutieren.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: sedot, Reglohln, fram und 2 andere
@xexex
Ich bin mir nicht ganz sicher was Du mir sagen möchtest da ich weder bewertet noch Partei ergriffen habe.
xexex schrieb:
Wir leben nicht mehr im Mittelalter, die meisten Menschen wollen zwar Frieden, aber welcher Dickkopf da oben sitzt dürfte ihnen egal sein.
Sofern Du im Falle des Falles nur in den Krieg ziehen würdest (oder auch nicht) weil die Regierung es so verlangt, dann entscheidest Du Dich definitiv aus anderen Gründen dafür oder dagegen als ich.
Wenn bspw. Putin hier einmaschiert und sich Land und Volk vereinmahmt, dann existiert so etwas wie Frieden nicht mehr, selbst wenn die Kampfhandlungen beendet sind. Also erübrigt sich die Wahl. Wenn Du Frieden möchtest, dann nur woanders.
FrankenDoM schrieb:
Wahnsinn wie viel Testosteron hier im Thread ist. Wehrpflicht macht Männer und reduziert die Weicheier. Wie kann man nur so einen Quatsch absondern.
Keine Ausbildung der Welt kann dich auf so etwas wie einen Krieg vorbereiten. Wenns losgeht, machen sich alle in die Hosen, ob mit Waffe in der Hand oder nicht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: fram und Samurai76
@FrankenDoM

Es gibt schon einen Unterschied zwischen einem wehrhaften Staat und bewaffnet auf der Straße rumlaufen. Auch gibt es einen Unterschied, zwischen Aufrüsten um ein wenig attraktives Ziel zu sein vs. aufrüsten um aktiv ein Krieg zu beginnen. Russland hat vor den Überfall der Ukraine ab 2018 nach und nach die Verflechtungen zu der Ukraine gelöst sowie auch zu westlichen Staaten - angefangen mit dem kontinuierlichen Abbau von USD Reserven und den extremen Aufbau der Goldreserven.

Du darfst aber auch gerne dich hier einbringen mit einem Lösungsvorschlag, wie alternativ Schurkenstaaten wie Russland in Zukunft davon abgehalten werden sollen, andere Länder zu überfallen. Bedenke dabei, dass sowohl Vladimir Putin als auch Dmitri Medwedew immer wieder auch von der Auslöschung von Deutschland gesprochen haben - sie unser Land somit AKTIV bedroht haben.
Wie sieht also deine Lösung aus?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Hirtec und Samurai76
_killy_ schrieb:
sie unser Land somit AKTIV bedroht haben.
So wie das in der Ukraine läuft, hat das doch den gleichen Impact wie wenn die grenzdebile Orange irgendeinen neuen Müll zum Iran von sich gibt. Das lässt sich ja kaum als Bedrohung ernst nehmen, zumal wir ja keine direkte Grenze haben.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: FrankenDoM
_killy_ schrieb:
Es gibt schon einen Unterschied zwischen einem wehrhaften Staat und bewaffnet auf der Straße rumlaufen.
Abschreckung ist doch das Argument oder nicht?
_killy_ schrieb:
Bedenke dabei, dass sowohl Vladimir Putin als auch Dmitri Medwedew immer wieder auch von der Auslöschung von Deutschland gesprochen haben - sie unser Land somit AKTIV bedroht haben.
Siehe @WhiteHelix. Danke @WhiteHelix
_killy_ schrieb:
Du darfst aber auch gerne dich hier einbringen mit einem Lösungsvorschlag, wie alternativ Schurkenstaaten wie Russland in Zukunft davon abgehalten werden sollen, andere Länder zu überfallen.
Muss ich dann auch eine Lösung für den Schurkenstaat USA finden?
 
@FrankenDoM

Also die USA bedrohen doch Deutschland nicht, oder? Zumindest passt es nicht dazu, dass Trump Truppen aus Deutschland abziehen lässt ... wenn, dann würde man doch eher lokal noch mehr Truppen in Deutschland aufbauen um dann Deutschland zu überfallen, ne?

Medwedew und Putin haben es ja mehr als ein mal in den letzten Jahren sehr klar und eindeutig formuliert, dass sie ebenfalls Deutschland auslöschen möchten. Bloß weil wir keine gemeinsame Grenze zu Russland haben, hält das ja keine Armee auf.
 
_killy_ schrieb:
Du darfst aber auch gerne dich hier einbringen mit einem Lösungsvorschlag, wie alternativ Schurkenstaaten wie Russland in Zukunft davon abgehalten werden sollen, andere Länder zu überfallen.

_killy_ schrieb:
Also die USA bedrohen doch Deutschland nicht, oder?
Du wolltest in Zukunft Schurkenstaaten davon abhalten andere Länder zu überfallen und darauf habe ich geantwortet.

_killy_ schrieb:
Medwedew und Putin haben es ja mehr als ein mal in den letzten Jahren sehr klar und eindeutig formuliert, dass sie ebenfalls Deutschland auslöschen möchten. Bloß weil wir keine gemeinsame Grenze zu Russland haben, hält das ja keine Armee auf.
Ich kenne keine einzige Drohung die über ein wenig Säbelrasseln hinausgeht. Da sind selbst Trumps Drohungen Richtung Grönland, Kanada und Mexiko ernster zu nehmen.
Wie kommt den die Armee von Russland nach Deutschland so auf die Schnelle? Kläre uns auf?
 
FrankenDoM schrieb:
Wie kommt den die Armee von Russland nach Deutschland so auf die Schnelle?
Warum müsste sie das, um Deutschland anzugreifen? Die USA marschieren ja auch nicht mit Bodentruppen überall ein.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Samurai76
Incanus schrieb:
Warum müsste sie das, um Deutschland anzugreifen?
Weil das das Thema ist im Bezug auf Russland. Es ist nämlich schier unmöglich Beschuss zu verhindern. Selbst wenn wir alle Männer Deutschlands zur Wehr verpflichten könnten wir das nicht verhindern.
Incanus schrieb:
Die USA marschieren ja auch nicht mit Bodentruppen überall ein.
Hat auch niemand behauptet bzw. tun sie das halt nicht sofort.
 
xexex schrieb:
Die Frage an dieser Stelle ist, wie würde es hierzulande aussehen? Glaubst du wenn Österreich sich Bayern holen wollte, würden plötzlich alle Deutschen auf die Straße gehen, sich eine Mistgabel schnappen und in den Krieg ziehen?
Ich würde wahrscheinlich bei den Österreichern als Sani anheuern :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: xexex
FrankenDoM schrieb:
Weil das das Thema ist im Bezug auf Russland.
Meiner Auffassung nach nicht, die Art des Angriffes spielt zunächst mal keine Rolle, Soldaten können auch zur Luftabwehr oder gegen Cyberattacken eingesetzt werden.
 
@FrankenDoM

Also hast du keine Alternative zum Aufrüsten zu bieten, ist doch auch schon mal eine Antwort. Ich dachte nach deiner super großen Empörung kommt wenigstens inhaltlich mal was greifbares.

PS die russische Armee kann sowohl per Landweg als auch per Seeweg angreifen. Auf dem Seeweg stehen ihnen noch nicht mal anderer Länder im Weg. Auch gibt es immer wieder diverse Verstöße von russischen Kampfflugzeugen in deutsches Hoheitsgebiet.
Ja mit Säbelrasseln fängt es an - Putin hat es bei der Ukraine gezeigt nach der Annexion der Krim, dass hieraus ein Krieg entsteht - und auch die USA haben gezeigt, dass sie es nicht nur bei Worten belassen, sondern auch Taten folgen.
 
Incanus schrieb:
Meiner Auffassung nach nicht, die Art des Angriffes spielt zunächst mal keine Rolle, Soldaten können auch zur Luftabwehr oder gegen Cyberattacken eingesetzt werden.
Sehe ich anders. Das Thema ist Abschreckung die man durch das Chinesenprinzip erreichen will.
Die Art des Angriffs spielt dann mMn schon eine Rolle. Es macht keinen Unterschied für Cyberattacken oder Luftabwehr ob ich 130k aktive Soldaten habe oder 250k.
Diese Art von Abwehr verbessere ich nicht durch die Menge an Personen.

@_killy_
Ich kann nichts zu russischen Kampfflugzeugen im deutschen Hoheitsgebiet finden. Hast Du da mal was greifbares?
Die Annexion der Krim als Säbelrasseln zu bezeichnen ist schon ziemlich wild.
Wieso muss ich eigentlich eine Alternative zu etwas bringen um dieses Etwas nicht gut finden zu dürfen?
Solche Strohmänner zu bringen, weil man selbst keine Argumente für den eigenen Standpunkt hat, um den anderen seine Meinung zu verbieten, ist schon aberwitzig.
 
Zuletzt bearbeitet:
FrankenDoM schrieb:
Diese Art von Abwehr verbessere ich nicht durch die Menge an Personen.
Doch sicher, man braucht immer noch Personal, um eine Abwehr auszuführen, auch wenn die KI da auch vieles verändern wird.
 
@Incanus
Ja, keine Frage, aber hier sind nicht die Personen der entscheidende Faktor. Wenn ich von 130k aktiver Soldaten aufrüste auf 260k, dann bin ich deshalb bei den Themen nicht plötzlich doppelt so stark. Die Qualität bei diesen Punkten bzw. die Abschreckung erreiche ich nicht rein durch die Personenzahl.
 
Die Behauptung der Regierung ist, dass man eine gewisse Zahl aktiver Soldaten braucht um ein abschreckendes Militär zu haben und somit Russland/Schurkenstaat abhält uns zu überfallen und genau damit bin ich heute hier eingestiegen.

Ich hab auch nichts gegen die Wehrpflicht per se. Diese Variante auf Freiwilligkeit ist doch vollkommen Ok. Ich bezweifle auch nicht, dass man eine Armee braucht. Hab ich nie getan und werde ich auch nie.
Nur macht heutzutage die reine Personenzahl nicht mehr den Unterschied.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: xexex
Zurück
Oben