Bericht Weihnachts-Rätsel 2025: Das sind die elf (!) Leser, die das Rätsel geknackt haben

[ShiftC]

Ich erwarte von der Redaktion, dass die Fragen Ende dieses Jahr noch härter werden!
Ich könnt mir echt in den A... beißen, dass ich nach so viel Zeitinvest nur wegen Frage 1 den Ruhm nicht ernten konnte. Umso ehrgeiziger werde ich beim nächsten Rätsel sein und ich hoffe, dass dieser dann, gemessen an der Zahl der Rätseltürsteher, eine neue Messlatte setzen wird.

 

[chatbot]

Oh wow, komm ich gerade nach Hause, öffne den Thread und: TASSE!

Damit hatte ich nun wirklich nicht gerechnet. Und noch viel weniger mit der extremen Quote und dem generösen Umgang damit.

Danke @Jan , @Vitche und allen anderen CB Beteiligten, die sich immer wieder die krassen Rätsel ausdenken. Macht mir jedes mal viel Spaß, ob mit oder ohne Gewinn.

 

[Vitche]

Aber dann hat man ja nicht das in der Frage gesuchte Produkt drin

Wie meinen? Nimm beispielsweise die Sony A7 III mit ihrem IMX410. Das ist ein ganz gewöhnlicher Vollformat/Kleinbildsensor mit 24 mm x 36 mm = 864 mm².

Welcher Chip ist es denn nun? Wir rätseln immer noch, welcher IMX gemeint war.

Bspw. eben der, aber es passt auch jeder andere (nicht-gestackte) Vollformatsensor, also z. B. auch der IMX451.

Man kann danach dann zu den Mittelformatsensoren gehen, bspw. dem IMX461, aber das ändert natürlich das Ergebnis "Sony" nicht mehr, weil eben schon der Vollformatsensor die anderen drei Koordinaten "schlägt". Und ob man dann die Käufer der Astro-Kameras als Privatkunden einstuft oder nicht, oder ob man da über Stitching diskutieren mag oder nicht, wird für die Beantwortung der Frage unerheblich, weil es ja nur noch um Sony vs. Sony geht. Die Frage war eigentlich so konzipiert, dass man sich gar nicht so weit in den Kaninchenbau reinfuchsen muss, sondern man nach der Erkenntnis "Ah, CMOS-Bildsensoren!" mit den gängigen Kleinbild-Sensoren auch sofort ein nachvollziehbares und die anderen Möglichkeiten stechendes Ergebnis zur Hand hat. Gefragt wurde dementsprechend bewusst nach dem Hersteller und nicht nach konkreten Modellen / Produkten.

 

[Taxxor]

Wie meinen? Nimm beispielsweise die Sony A7 III mit ihrem IMX410. Das ist ein ganz gewöhnlicher Vollformat/Kleinbildsensor mit 24 mm x 36 mm = 864 mm².

Aber gefragt wurde doch nach dem größten.
Der IMX411 misst 53,4mm x 40mm= 2136qmm und ich verstehe auch nicht warum der nicht monolithisch sein soll, wie hier schon erwähnt

 

[Nixdorf]

eben der, aber es passt auch jeder andere

Na das ist ja gerade das Problem. In der Frage ist von "dem .... größten ... Mikrochip ...". Ich dachte, ihr hättet euch wenigstens auf einen speziellen festgelegt. Aber gut, ist die Auflösung halt etwas fuzzy.

Ergänzung (5. Januar 2026)

Der IMX411 misst 53,4mm x 40mm= 2136qmm und ich verstehe auch nicht warum der nicht monolithisch sein soll, wie hier schon erwähnt

Ist er. Es gibt einige große Sensoren mit Stacked CMOS, die es nicht wären, aber es gibt genug monolithische, die ebenfalls groß genug sind.

 

[CB-Andi]

Ich muss gestehen für mich war es das letzte Mal Gewinnspiel bei CB. Um die KI zu umgehen bzw. auszutricksen sind die Fragen wohl auch für den Forenleser zu umständlich. Ich fand sie jedenfalls weder besonders lustig noch unterhaltsam.

Bei 11 von 300 glaube ich auch nicht das 289 User zu „doof“ sind.

An die 11 Gewinner - stark gemacht und herzlichen Glückwunsch! Viel Spaß mit der Tasse!

 

[SHEG]

Bei 11 von 300 glaube ich auch nicht das 289 User zu „doof“ sind.

Das Weihnachtsrätsel hat meiner Meinung nach auch gar nicht wirklich was mit "zu doof" zu tun. Die besondere Herausforderung ist doch gerade, dass man die Fragen ganz genau lesen und (dem KI-Schutz sei Dank neuerdings auch) richtig interpretieren muss, um auf die richtige Lösung zu kommen. Doof ist sicherlich NIEMAND, der sich das Rätsel antut.

Die meisten haben ja auch Frage 1 "falsch" (= nicht im Sinne des Fragenstellers) beantwortet. Nicht, weil sie zu doof wären, sondern weil sie Elektronen-Türsteher falsch (= s.o.) interpretiert haben, nicht an den GB100 gedacht haben usw. Ich hatte bis kurz vor Abgabe auch noch 24 raus bei Frage 1, bin am Ende aber nochmal alles durchgegangen und hatte zwischenzeitlich den GB100 bei der Recherche zu Frage 2 (für mich neu) entdeckt und dachte dann: Moment mal, der GB202 Vollausbau hat ja gar nicht die meisten Transistoren. So kam ich durch etwas Glück, was immer dazugehört, doch noch auf die richtige Lösung.

Oder nimm die Frage 3, wo bisher hier noch keiner geschrieben hat, dass der Teil der Frage absolut wörtlich zu nehmen ist, um zweifelsfrei auf die Lösung zu kommen:
"Frage 3: Einmal 0, viermal 1 und einmal 9 sieht, wer die richtigen beiden dreistelligen Zahlen zu dieser Rätselfrage vor Augen hat. Schwindelfrei darf man beim Betrachten der Lösung auch sein..."

Allerdings muss man auch da sagen: Im Titel steht auch nochmal 119. Und im ersten Absatz auch nochmal 101. Wären es dann nicht 2x Null, 8x Eins und 2x Neun gewesen? Hängt vielleicht auch ein Stückweit von der vertikalen Auflösung ab. Jedoch um die intendierte Lösung zur Frage zu finden, reichten diese eindeutigen Zeichen (zumindest für mich) aus.

Aber hat das jetzt wirklich was mit clever oder doof zu tun? Ich finde nicht und fände es hingegen schade, wenn man sich vom diesjährigen Rätsel für die kommenden demotivieren lässt. Manchmal geht es auch einfach nur darum, im richtigen Moment die richtige Assoziation zu haben.

Man wird sich der Schwächen vom 2025er-Rätsel bewusst sein und für 2026 entsprechend nachbessern, da bin ich mir sicher. Jedoch wird es auch zukünftig nicht schaden, mit der Einstellung in das Rätsel hineinzugehen, dass man nicht unbedingt mit jedem plausiblen, begründ- und nachvollziehbaren Lösungsweg auf die "vorgesehene" Lösung kommt. Vielleicht ähnlich wie beim "Härtesten Radioquiz der Welt" im WDR2 oder auch bei "cryptic crosswords".

Das ist sicher alles ein müder Trost, aber selbst wenn ich heute nicht dabei gewesen wäre, hätte ich das akzeptiert, weil es mir primär um die Freude am Rätsel(n) ging.

 

[Grimba]

Wenn ich mir mit Ausnahme von Frage drei und insbesondere vier, wo ich völlig geirrlichtert bin, mein Ergebnis so angucke, so ist die Strategie für das nächste Rätsel sonnenklar: Es war immer die Antwort, die ich am meisten ausgeschlossen habe
144? Völlig abwegig....
Bei 2 habe ich das Sony Werk als solches gar nicht richtig erkannt sondern nur irgend so einen Platz, ein paar Gastanks und ein Fahrradverlei und eine Forschungseinrichtug. Dass da auf dem Foto Sony draufstand auf der Seite hatte bei mir nichts klingeln lassen, weil das jetzt nicht direkt als FAB deklariert war, das war bei Maps bei den anderen 3 Koordinaten besser zuzuordnen, aber ich bin eh nicht so Foto affin, glaube nicht, dass es da noch geklingelt hätte.
Und bei 5 dachte ich aja, das oberste ist bestimmt nur zur Verwirrung, da hamse einfach Faceroll gemacht.
Also wenn ich das nächste Mal son Platz im Nichts, Kaudawelsch und ne Rechenaufgabe sehe, weiß ich was zu tun ist... Legt schonmal 'ne Tasse bereit!

 

[Taxxor]

Die meisten haben ja auch Frage 1 "falsch" (= nicht im Sinne des Fragenstellers) beantwortet. Nicht, weil sie zu doof wären, sondern weil sie Elektronen-Türsteher falsch (= s.o.) interpretiert haben

Da liegt aber ja das Problem.

Wenn man mittlerweile, nur um irgendwie die KI aushebeln zu wollen, Begriffe wählt, die man mit mehreren Dingen verbinden kann(wie gesagt, die Türsteher passen auch als Umschreibung für die ROPs), ohne dass man dem Begriff durch Recherchen eine klare Bedeutung zuordnen kann(denn sonst käme ne KI ja schnell drauf), sondern es nur davon abhängt, ob man zufällig bei dem Begriff den gleichen Gedankengang wie der Fragesteller hat, ist die Motivation für die Rätsel bei mir auch im Keller, denn dann kann ich auch direkt raten.

 

[Hexxxer76]

@Taxxor nicht nur deine Motivation ist im Keller!
Die KI macht alles kaputt! Die Fragen sind einfach für‘n Arsch! Naja, ich bin raus!

 

[KadmosIII]

Glückwunsch an die 11 Gewinner.
Die Quote ist schon "herausragend". :-)

 

[KnolleJupp]

Na ja, ein wenig Kritik darf schon sein, unabhängig davon ob ich alles richtig hatte oder nicht.
Denn letztlich ging es hier nur um eine Tasse.
Beim Nikolaus-Rätsel, wo es immerhin eine echte Höllenmaschine zu gewinnen gab, hatte ich schließlich alles richtig.
Beim Versuch die Fragen KI-sicher zu machen, ist man meiner Meinung nach ein wenig am Ziel vorbeigeschossen.

Bei manchen Fragen ist der Interpretations-Spielraum zu groß gewesen und um auf die korrekte Antwort zu kommen,
kam es zu sehr darauf an, drauf zu kommen wie der Fragesteller gedacht hat.

Das war früher in der Schule auch schon so, eine gute Note bekam man oft nicht weil man in einer Klassenarbeit objektiv richtig lag, sondern der Meinung des Lehrers gefolgt ist...

KI ist eben etwas das man so schnell nicht mehr los wird, die Büchse der Pandora ist eben geöffnet und das das wieder verschwindet, kann ich mir nicht vorstellen. Der Hype wird irgendwann zu Ende sein und der Markt wird sich konsolidieren, aber als Möglichkeit wird das bleiben.

Fragen sollen zwar ruhig schwer sein, müssen aber letztlich - wenn man auf die Lösung gekommen ist - eindeutig sein.
So wie Frage 5 mit dem Mainboardtray oder die Frage nach Jan auf dem Taipeh 101. Ist man drauf gekommen, gibt es keinen Interpretationsspielraum mehr.

Bei Frage 1 kamen je nach Interpretation letztlich drei der vier Antworten in Frage, das ist blöd...
Ich hatte die Frage falsch und die richtige Lösung ist nachvollziehbar. Aber irgendwo meine Lösung auch und so sollte ein Rätsel nicht aufgebaut sein.

Bei der Frage mit den Gleisen. Es sind nicht vier, sondern fünf! Und ich fahre nicht nach Berlin, um nachzusehen, ob die Schienen für das fünfte Gleis an der Stelle schon abgebaut oder noch vorhanden und nur zugewuchert sind. Zum Glück sind es zum BER auch vier Gleise, obwohl das gar nicht die offizielle Lösung war.

Bei der Frage mit dem größten Chip war die Antwort vor der Korrektur eindeutig (und im Sinne des Fragestellers falsch).
Leider kam die Korrektur erst nach Freigabe, also haben sicherlich einige bereits die falsche Antwort eingegeben und abgeschickt, bevor die Korrektur kam.

Das die Quote so unterirdisch ausgefallen ist, lag nicht daran das die Fragen zu schwer waren, sondern schlecht gestellt waren.
Wir wollen keine Fragen nach dem Motto: "Welche Farbe hat der rote Traktor?" sondern ruhig schwere Fragen, die aber eindeutig und zweifelsfrei beantwortbar sind, wenn man auf die Lösung gekommen ist.

Btw. als Computerbase hätte ich schon lange einen Merch-Store, mit Tassen, Bechern, T-Shirts, Hoodies, Sweatshirts, Westen, Jacken, Regenschirmen,
Baseballcaps, Beanies, Taschen, Rucksäcken, Schlüsselanhänger, einem PH2-Schraubendreher mit Logo usw.
Dann hole ich mir eben 2-3 günstige Schwerlastregale aus der Metro, stelle einen Mitarbeiter ab oder ein, der sich um Store, Logistik, Versand usw. kümmert.
Bei über 400.000 Mitgliedern muss sich das doch lohnen...

 

[Termy]

So wie Frage 5 mit dem Mainboardtray

Also grade das fand ich z.b. am wenigsten eindeutig. Da war das mehr Ausschlussverfahren - aber es hätte ja genauso gut sein können, dass für die anderen Lösungsmöglichkeiten noch passendere Worte möglich waren, auf die ich nicht gekommen bin. Es fehlt einfach der deutliche Aha-Moment.
Daher ja auch mein Wunsch, so etwas in Zukunft nicht nochmal zu verwenden...

Bei Frage 1 kamen je nach Interpretation letztlich drei der vier Antworten in Frage,

Frage 1 war mit den Elektronen-Türstehen in meinen Augen auch ziemlich eindeutig, wenns mal klick gemacht hat - auch wenn ich da die Kritik an der streng genommen unsauberen Grammatik noch akzeptieren kann.

Vor allem, wenn man bedenkt, dass im Zweifel das "um die Ecke denken" sicher intendiert sein dürfte

Genau nach dem gleichen Muster war auch Frage 2 eigentlich recht deutlich, wenn man mal auf die Idee gekommen ist, dass CMOS-Sensoren ja auch als Microchips gezählt werden können - ich hatte im Thread ja noch zwei mal (ohne Antwort) in der Richtung nachgefragt, aber schlussendlich war mein Gedankengang "warum sonst sollte Sony als Antwortmöglichkeit zwischen Intel, TSMC und Samsung auftauchen?".
Die große Kritik an der Änderung von End- zu Privatkunde kann ich irgendwo auch nur bedingt nachvollziehen - im täglichen Sprachgebrauch dürfte das für 90% der Menschen äquivalent sein. Allerdings stimme ich zu, dass nach Freigabe keine Änderungen mehr kommen sollten!

Bei Frage 4 ist es aber tatsächlich etwas doof, dass unterschiedliche Karten hier unterschiedliches Anzeigen. Da wäre ein Bezug auf eine bestimmte Karte (wie hier wohl Google Maps?) schon sinnvoll gewesen - wobei das sicher nicht Absicht war, sondern einfach z.b. OSM nicht kontrolliert wurde?

die aber eindeutig und zweifelsfrei beantwortbar sind, wenn man auf die Lösung gekommen ist.

Was ja großteils der Fall war.
Ich bleibe definitiv dabei, dass Fragen 1, 3 und 4 (und mit leichten Einschränkungen auch Frage 2) schon sehr eindeutig waren, wenn der Aha-Moment mal gekommen ist.

Es ist natürlich immer eine Gratwanderung - mit den heutigen LLMs mehr denn je. Aber ich finde, das Team hat auch dieses Jahr wieder tolle Arbeit damit geleistet - und nicht nur, weil ich korrekt lag.
Von dem her: bitte das nächste Mal wieder genau so knackig
Wenn dabei hier und da ein kleiner Interpretationsspielraum bleibt, dann ist das in meinen Augen das kleinere Übel, als es den "Cheatern" zu leicht zu machen.

 

[metoer]

Frage 1 war für mich auch sehr eindeutig, wie man bei Elektronen-Türsteher auf ROPs kommen soll erschließt sich mir nicht. ROPs sind am Ende der Grafikpipeline und "rastern" die Pixel bevor sie in den Framebuffer kommen. ROPs sind also eigene Einheiten die Pixel bearbeiten und bestehen wiederum aus Einzelkomponenten und letztendlich aus Transistoren.

Elektronen-Türsteher impliziert etwas auf unterster Ebene und das auch etwas komplett blockiert/abgewiesen werden kann, das geht bei ROPs nicht, jedes Pixel muss da durch sonst wird es nicht angezeigt.

Ich sehe da keinen Interpretationsspielraum, wenn die ROPs die Elektronen-Türsteher sind dann auch die TMUs, Shadereinheiten oder irgend ein anderer Teil der "Rohrleitung", da müsste man schon merken das man auf dem falschen Dampfer ist.

Bei Frage 4 ist es aber tatsächlich etwas doof, dass unterschiedliche Karten hier unterschiedliches Anzeigen. Da wäre ein Bezug auf eine bestimmte Karte (wie hier wohl Google Maps?) schon sinnvoll gewesen - wobei das sicher nicht Absicht war, sondern einfach z.b. OSM nicht kontrolliert wurde?

Das war tatsächlich etwas gemein, ich war auch vorher mit OSM auf 3 Gleise gekommen, habe dann nochmal mit G-Maps kontrolliert und schlussendlich die einzelnen Gleise auf den Bildern verfolgt und hab dann 4 genommen. Auf den Bildern ist auch ein fünftes zu sehen aber das scheint nicht in Betrieb zu sein und schaut recht verwachsen aus.

 

[Siebenschläfer]

Das sind die elf (!) Leser, die das Rätsel geknackt haben

Geht ihr davon aus, dass alle die sich hier am Forum (und ggf. auch an den Rätseln) beteiligen, auch "Leser" eurer redaktionellen Inhalte sind?

 

[Sinush]

.

 

[Nixdorf]

sind es tatsächlich fünf Gleise, von denen zwei heutzutage stillgelegt sind

Wo nimmst du das fünfte her? Ich bin mit aktuellem und historischem Luftbildmaterial ran gegangen und zähle vier:

• Zwei Gleise der Ringbahn (S41/S42) in der Mitte,
• südlich davon ein Gleis der Güterbahn und
• nördlich davon ein stillgelegtes Gleis, welches an anderen Stellen auch fehlt oder überwachsen bzw. überbaut ist.

 

[Sinush]

@Nixdorf Same

Im Text stand sinngemäß auch extra "der (verbotene weil Gleise überqueren) kürzeste Weg"

 

[Tevur]

Also genau genommen ist dann ja nur das Überqueren von drei Gleisen illegal... 🤓

 

[Sinush]

🤔

Guter Punkt! 😅