News Weitere Infos zur „RAIDR Express“-SSD von Asus aufgetaucht

[Herdware]

Das beste RAID-System aus konventionellen Festplatten kann eine SSD nicht ersetzen, denn beim RAID-0 und Co. steigt zwar die sequenzielle Datenrate, aber nicht die Zugriffszeiten. Genau das ist die Stärke von SSD (hohe Datenraten haben sie natürlich auch).

 

[Sc0ut3r]

Was bringt eigentlich mehr - eine SSD für Windoof oder für Programme und Spiele?...

zugriffszeiten! ist das große zauberwort, wenn ich an deiner kiste arbeiten müsste, würde ich davor einschlafen.
und durch das raid0 hast du deine zugriffszeiten nochmal zusätzlich erhöht!

wenn du windows+ programme auf einer ssd hast, sind sie bei weiten schneller geladen, kein lässtiges warten mehr bis irgendein programm geladen wird... bei games die viel daten schaufeln zb. bf3 hab ich nur noch ladezeiten von max 10sec., vorher waren das schon mal bis zu 1min.

eine hdd hab ich nur noch als datengrab, alles andere liegt bei mir auf ssds und will sie auch nie wieder hergeben.

 

[MurphsValentine]

in zeiten wo spiele wie bf3 gerne mal 25GB groß sind, sind mir selbst 256GB zu wenig. habe ein paar games drauf und schon sind nur noch 50GB davon frei. das ist murks. wenn sich wirklich eine derart performante geschichte einbauen will, wird sicher nicht nur 120 gb davon haben wollen. ich habe keine lust jedesmal ein game löschen zu müssen, nur damit die ssd nicht aus allen nähten platzt.

Es gibt die Platten meines Wissens auch mit 240 GB größen.
Wenn du dir also jetzt 2x 256gb Samsung 840 holst hast du nicht unbedingt riiiiesen mehr Speicher als mit 2x 240gb von der PCIe Variante.

 

[Basti__1990]

Mit einer ROG-Verpackung kann man einfach jeden Mist an den User verkaufen.
Es gibt doch genügend Tests, die aufzeigen, dass PCIe SSD für Privatanwender überhaupt kein Vorteil bietet und teilweise sogar langsamer ist.
zb https://www.computerbase.de/2011-09/test-ocz-revodrive-3-x2/5/
Wirklich nützlich sind diese Dinger nur im gewerblichen Einsatz als Grundlage für performancehungrige Datenbanken.

Für anwendungsferne Benchmarks und digitale Penisvergleiche ist eine ROG SSD natürlich bestens geeignet

 

[nerd.]

Okay ich muss noch was ergänzen - mir ist klar das Festplatten nicht mit SSDs auf einer Stufe stehen. Mit zumüllen meinte ich nicht das es mir nach einem Jahr oder so unerträglich langsam vorkommt, sondern das die Win-Partition selbst mit 50GB irgendwann in den Begrenzer läuft und das kann ich bei ner HDD einfacher umschiffen, weil Speicherplatz billig ist, als bei ner SSD. D.h. demnach aber auch, dass ich gleich mal ausn Stand 64GB nur für Win reservieren kann, was bedeutet das ich ggf. gleich dafür eine eigene SSD nehmen kann und für Programme brauche ich wieder eine und für Spiele wieder eine... usw.
und worums mir ging war einfach, ob sich der Aufwand für jede dieser genannten Einsatzgebiete rechnet oder eben nur für bestimmte.
Im wenig benutzten Notebook werkelt auch eine SSD 830 120GB und merkt man schon was aber es haut mich halt nicht so dermaßen aus den Latschen das ich sage, ohne SSD gehts nicht ggü. dem Raid0.

 

[Ganzir]

@Herdware:

Das ist richtig, die Zugriffzeiten werden durch einen RAID 0 nicht kleiner. Einen SSD Raid 0, betreibe ich daher auch etwa anders. Auf diesem werden was Programme angeht, nur "ISOs" der RAM-Disk abgelegt, das sind große Dateien, die an einem Stück in den RAM geladen werden, dabei ist die Zugriffszeit dann egal, aber der Gewinn an Datendurchsatz ist nicht zu verachten.

Angenommen du hast ein Spiel mit 20GB und schaltest 4 SSDs in einen Raid 0 so dass du auf (fiktive Zahl) 2000MB/sec kommst. Dann dauert es 10 Sekunden, bis dass ding im RAM liegt und du hast 0 Ladezeit. Selbst getestet mit u.a. WoW. Bei SWTOR funktioniert das nicht so gut, ist wohl nicht so doll gecoded.

Was Steckkarten angeht, ist das bei derzeitiger Konstruktion eine Verschwendung von Slots, die meisten Grakas sind Dual-Slots (im Gaming bereich), so wüsste ich auf meinem Board zum Beispiel nicht, wohin mit so einem Teil. Festplatten-Halterungen hat man im Vergleich dazu, wie Sand am Meer.

 

[vybz]

Was bringt eigentlich mehr - eine SSD für Windoof oder für Programme und Spiele? Weil bei mir läuft zurzeit alles über ein Raid0 aus 2 320GB 7200RPM Platten von Samsung und der PC geht nur in Sleep und startet nur nach Updates neu, weshalb mir 5sec schneller booten herzlich egal sind.
Leider beobachte ich bei Win immer das es sich argh schnell zumüllt, sei es durch Installationen oder Updates und das obwohl ich schon immer die "Reste" lösche, die Auslagerungsdatei fix auf einer anderen Partition habe und die Programme und Spiele ebenfalls separat auf einer anderen Partition speichere.
Und doch werde ich das Gefühl nicht los, dass bis auf Photoshop, BF3 und womöglich noch Office keine phänomenalen Gewinne zu erwarten sind... naja evtl ist das Thema auch zu sehr Esoterik behaftet :-/

EDIT: ....ups, hab die Antwort vom scouter übersehen

Dort wo Du eine SSD einsetzt, wirst du kürzere Ladenzeiten haben. Es liegt an deiner Vorliebe, ob deine Spiele, Programme oder dein Betriebssystem schneller geladen werden soll. Ich persönlich habe mein Betriebssystem samt Programmen auf einer SSD, die Spiele liegen bei mir auf HDD. Das meine Spiele schneller geladen werden ist mir weniger wichtig, ehr ein System was eine sehr geringe Reaktionszeit ausweist. Zudem spricht die Qualität einer SSD, mit vielen parallelen Zugriffen gut umgehen zu können, in meinen Augen ehr für die Verwendung als Systemplatte. Aber es bleibt natürlich jedem selbst überlassen. Für mich kommt noch der Vorteil hinzu, das der PC so ruhiger wird, solange nicht gespielt wird ist keine HDD an und damit ist es deutlich leiser. Gegen einen HDD Raid 0 wird eine SSD aber sehr gut aussehen, gerade bei parallelen Zugriffen und bei Zugriffen auf viele kleine Dateien.

 

[JamesFunk]

Ich kenne mich mit RAID nicht aus, aber sind das "einfach" nur 2 SSDs, die zu einer zusammengefasst werden und an einer anderen Schnittstelle liegen?

Da kann ich doch auch 2 SSDs im Verbund laufen lassen, hab bei den Samsung 840ern dann über 1000mb/s lesen und über 500mb/s schreiben und 500Gb Platz für 280€...

 

[Hito]

Das ist nur eine (viel zu teure) Alternative fuer User die kein SATA3 haben.
Mehr aber auch nicht.

Wird, wie jeder Exot, in paar Monaten fuer einen Bruchteil zu haben sein wobei man bis dahin lieber eine 480GB+ SSD erwirbt.

 

[nerd.]

zugriffszeiten! ist das große zauberwort, wenn ich an deiner kiste arbeiten müsste, würde ich davor einschlafen.

so so einschlafen also - naja dann muss ich wohl ein sehr langsamer Mensch sein der mit Reaktionszeiten oberhalb eines Steins agiert -.- Ich finde das schon etwas überzogen... so zu argumentieren.

 

[Chris_S04]

Ich weiß zwar jetzt aus dem Stegreif nicht welche Vorteile PCIe-SSDs gegenüber SATA-SSDs haben, allerdings scheint mir der Preis doch ein wenig hoch. Wenn ich sehe, dass man derzeit eine Samsung 840 Pro mit 256 GB für um die 100 Euronen bekommt. Und lahm sind die auch nicht. Ein Bekannter von mir hat BF 3 auf so einem Ding installiert, bei mir liegt das Spiel noch auf einer HDD mit 7200 RPM. Der ist bereits schon am Zocken, da meldet mir Origin noch, dass er BF jetzt mal starten will

Hab selbst noch eine Intel Postville mit 120 GB, da ist aber nur Windows (8), Treiber und paar Programme wie der Afterburner oder Anti-Virenprogramm, etc. drauf, die halt im Autostart liegen. Startet aber trotzdem sehr flott. Ist meistens schon komplett hochgefahren, bevor mein TV (Rechner hängt an einem 32'' FullHD-TV) überhaupt schon ein Bild anzeigt. Hatte Win8 vorher mal testweise als Zweit-OS auf einer der HDDs installiert, da hat der Bootvorgang locker doppelt so lang gebraucht. Möchte meine SSD nicht mehr missen!

 

[Alex2005]

Also Windows 7 braucht bei mir ca 35GB nach über 1,5 Jahren in Gebrauch. Allerdings ist auf C: auch nur das nötigste installiert und halt die Anwendungsdaten von Adobe, Inventor etc. welche sich gerne auf C: einninsten


Und warum brauchst du Win Spiele Programme eine extra SSD? 256GB SSd und fertig 56GB Windows 200GB für den Rest.




@Topic
Nett, aber für was braucht man das als Heimanwender? Platzmangel mit ner SSD, nuja, doppelseitiges Klebeband und ans Gehäuse bappen, zur Not.

 

[nerd.]

Und warum brauchst du Win Spiele Programme eine extra SSD? 256GB SSd und fertig 56GB Windows 200GB für den Rest.

Reserven - nachdem BF3 mit jedem Update und jedem Add-On größer geworden ist; Bioshock, TombRaider und Civ nicht zu den kleinsten Vertretern gehören, da überlegt man schon wie groß eine Platte dimensioniert sein sollte.

 

[flappes]

Ich steh ja auch auf Performance, aber ie Zielgruppe für diese Karte ist mir nicht so ganz klar:

Für den professionellen Bereich (DB-Server, usw.) zu klein und als Steckkarte kaum zu gebrauchen.

Für Endanwender überdimensioniert, teuer, verschwendet einen Steckplatz und kann leicht durch 2 normale SSD ersetzt werden.
Vor allem wer schaufelt schon "privat" öfter 800 MB / Sekunde hin und her oder braucht wirklich diese IOPS Leistung?

 

[zombie]

eigentlich nicht wirklich sinnig dieses teil. ich glaube nicht das man in leistung und performance gegenüber eine herkömmlichen ssd mit 500MB/s wirklich einen unterschied merkt, es sei denn man kopiert viel auf dem teil selber oder zu einer anderen ssd, macht man ans privatanwender aber kaum. meist spielt man ja von system ssd zu daten hdd hin und her und dann ist die hdd wieder die bremse.
besser fände ich, wenn man die pci steckmodelle nutzen würde um große kapazitäten ab und über 1tb bezahlbar anzubieten. perfomance genug haben auch single ssds wie eine samsung 830 840 pro usw. das reicht völlig aus

 

[webmi]

Es gibt die Platten meines Wissens auch mit 240 GB größen.
Wenn du dir also jetzt 2x 256gb Samsung 840 holst hast du nicht unbedingt riiiiesen mehr Speicher als mit 2x 240gb von der PCIe Variante.

das problem ist hier der bus bzw die chips. aktuell habe ich 2x 6gb sata ports. dh. 2x sata 6gb ssds. mit mienem x79er chip habe ich 40 pcie-lanes. davon gehen 2x x16 an die gpus. dazu die soundkarte mit x1. bleiben zwar lanes über, aber wenn ich die in betrieb nehme, fällt mindest eine gpu auf x8 zurück. das will keiner. mit 2x 6gb sata ports ist man einfach richtig schlecht ausgestattet.

klar ich könnte diese lustigen marvel controller benutzen, aber das will auch keiner...
wenn ich mir einen pcie controller mit einem ordentlichen chip drauf verbaue, habe ich wieder das problem mit den lanes.

und ob man zwei pcie ssds nochmal in einen firmware raid bekommt, wage auch ich stark zu bezweifeln.

 

[HW_Dent]

@Sonymike
Ist doch egal. Nen Unterschied von X16 zu x8 merkst du echt nicht. Auch nicht bei Grafikkarten. Wurde mal getestet. Die Unterschiede sind minimal.

 

[webmi]

dann solltest du dich mal etwas umfangreicher informieren.

 

[HW_Dent]

Ich denke eher du. Der messbare Unterschied liegt im niedrigen einstelligen Prozentbereich. Erst ab x4 bricht es ein.

 

[lkullerkeks]

Ach das ist doch Müll. Zwei Sandfurz-Controller im Raid, und dann auch noch so wenig Speicherplatz. 120 GB - das sind zwei 64er im RAID. Und 240 GB ist auch nicht so pralle. Mal ernsthaft, ich hatte mit mindestens 512 GB gerechnet...
Bei 2,5" Zoll sind wir mit der M500 inzwischen bei 960 GB. Und dann kommt Asus mit seiner ROG-PCIe-SSD und packt max. ein Viertel dessen rauf.

btw: PCIe_X2? Dafuq?

Wenn ich sehe, dass man derzeit eine Samsung 840 Pro mit 256 GB für um die 100 Euronen bekommt.

Wo?