Welche CPU

[Justuz]

Da du im anderen thread nach cs go fragst, in Cs:go haben sich die fps bei meiner freundin verdoppelt, vorher ryzen 1600 jetzt ryzen 5600 und von 200 fps im benchmark auf 400 fps. In wqhd, hohe details mit einer rx5700.

Der Wechsel von 8gb 2933 cl16 auf 32gb 3600 cl16 ram hat in csgo, nicht mehr fps gebracht aber in cinebench 500 punkte.

 

[mxrCel]

@Alexander2 So ich hab jetzt mal eine Zeit lang drauf geachtet.

Alles OFF Stream:

Nach wie vor ist der Arbeitsspeicher bei fast 14GB Auslastung von 16.
Ich hab Warzone gespielt mit Settings wie immer und habe bemerkt das meine GPU Teilweise 20-30% Auslastung hat aber dann auch manchmal wieder nur 5-10% in Game. Ähnlich bei der CPU in Game nie mehr als bisschen über 50% Auslastung aber dafür relativ konstant, aber ist ja auch ein CPU lastiges Game.

Wie gesagt ich kenne mich nicht gut aus, aber eigenltich könnte man doch mehr aus der CPU rausholen und somit auch mehr FPS bekommen oder?
(Habe das selbe auch mal mit OC probiert, ist 1:1 das selbe. Ich habe zwar mehr FPS aber die Auslastung bleibt die selbe.

 

[Maviba]

Nachteil:
1. Die frage ist ob sie auch zum Streamen geeignet ist? Ich streame über meine GPU somit würde sich die "Gaming" CPU auch wirklich nur aufs Game konzentrieren können wenn ich das so richtig verstehe und macht daher vielleicht schon irgendwo sinn.

Ja. da Du über die GPU codierst, ist der x3D mehr als ausreichend.
OBS braucht nicht viel performance, und durch die 2 zusätzlichen Kerne hast du im vergleich zum 3600er
4 zusätzliche threads, wovon OBS nur einen braucht, solange Du nicht über die CPU codierst.

Warzone braucht so um die 6-7 threads, womit Dein System auch so noch genügend Reserven für andere Sachen haben sollte.

AMD Ryzen 9 5900x

Vorteil:
1.Auch wenn es im Gaming nicht unbedingt zu gebrauchen ist, finde ich die hohe Kern Anzahl sehr ansprechend. Allerdings bearbeite ich nicht auf hohen Niveau Videos und sowas, deswegen für mich vermutlich nicht notwendig.

2.Auch wenn sie nicht unbedingt alt ist, sind es dennoch schon über 2 Jahre her als sie raus kam was mich bisschen verunsichert. Und mich verunsichert auch das ich damit eventuell nicht den gewünschten "FPS BOOST" bekommen kann.

Hier stellt sich für mich die die Frage:
Warum willst du als reiner Gamer einen 12 Kerner? Nur weil es sich gut in der Signatur macht?
Wenn es dir darum geht, leg lieber nochmal 100,- € drauf und hole dir gleich einen 5950x. Sieht noch schicker aus.

Bei Deinem Anwendungsgebiet wird die hälfte der Kerne vermutlich die meiste Zeit schlafen gelegt und vor sich hin idlen.
Und in sachen Spielperformance, was für Dich wichtig ist, können weder eine 5900x noch eine 5950x der x3D das Wasser reichen.
Wir reden hier von 20-30 fps unterschied in den meisten fällen. Und das willst Du für ein wenig Kosmetik aufgeben?

Es gibt einfach keine Spiele, die soviele Threads nutzen, (mal von "total war" abgesehen) und das wird sich auch in Naher Zukunft nicht ändern.

 

[mxrCel]

@Maviba Ich muss sagen ich tendiere schon die ganze zeit zum x3D, eben weil laut einiger Bewertungen einiges an FPS dazu gewonnen wird. Ich hab letztens auch ein Video gesehen wo jemand auch mit einer RTX 3060 und einem x3D Warzone streamt auf der normalen großen Map mit etwas durchschnittlich 120FPS. Das ist zwar mehr als ausreichend, allerdings hab ich schon mehrmals festgestellt das spiele obwohl sie mit weit über 100 FPS laufen unflüssig sind und somit unspielbar. Was sagst du dazu? Kann man das überhaupt vergleichen mit irgendjemanden der mit selber GPU und CPU das selbe Spiel streamt? Besteht die Chance das ich mehr FPS habe oder habe ich dann auch "nur" 120 FPS im durchschnitt. Spiele btw auf einen 165hz monitor

 

[Maviba]

ch hab letztens auch ein Video gesehen wo jemand auch mit einer RTX 3060 und einem x3D Warzone streamt auf der normalen großen Map mit etwas durchschnittlich 120FPS. Das ist zwar mehr als ausreichend, allerdings hab ich schon mehrmals festgestellt das spiele obwohl sie mit weit über 100 FPS laufen unflüssig sind und somit unspielbar.

Definiere "unflüssig" ;-)

Flüssig sind Spiele eigentlich schon ab 30 FPS, wenn sie denn auch konstant gehalten werden.
Spielt sich zäh, aber ist flüssig. Darüber hinaus wird einfach nur etwas geschmeidiger.

Wenn sich ein Spiel bei 100fps unflüssig anfühlt oder es gar lags gibt, dann hat das andere Gründe, und davon gibt es massig

• Das Spiel ist im CPU limit
• die frametime ist zu hoch, weil die GPU das Bild nicht rechtzeitg rendern kann, wodurch es sich trotz hoher FPS ruckelig anfühlt
• Bei <=1080p spielt die RAM-Geschwindigkeit eine recht große rolle
• Framedrops durch Laden neuer Spielobjekte.
• Langsame HDD/SSD
• Das allseits beliebte Gsync kann auch ruckler verursachen...

Und, und und.
Ausserdem sollte man z.B: beim Streamen bedenken, das der Stream auf maximal 60fps läuft.
Das heißt: selbst wenn Du oder der Streamer auf 144fps spielen, kommen beim Zuschauer nur 60 fps an.
Die übrigen 84 Bilder fliegen dann raus.
Und da 144 (bzw. bei Dir: 165) im Bezug auf die FPS beim streamen eine krumme Zahl ist, die sich nicht durch 30 oder 60 teilen lässt, kann der Codec nicht wie z.B. bei 120 fps stur jedes 2 Bild pro Zyklus rauswerfen, sondern muss alle 2-3 Zyclen noch ein drittes kicken.
Und das sieht man dann dann als stottern oder Bildsprung.

Also muss man beachten, das man in einer FPS Zahl spielt, die durch 30 oder 60 teilbar ist, damit es nicht so auffällt.
Und nein: Gsync ist hier kein Wundermittel.

Das sind alles Dinge, die man beachten muß, wenn man mit einer recht hohen fps spielen will.
Für's Auge und für den codec ist es einfach besser, wenn man mit weniger, aber dafür mit einer konstanten FPS spielt. Also FPS limitieren

Kann man das überhaupt vergleichen mit irgendjemanden der mit selber GPU und CPU das selbe Spiel streamt? Besteht die Chance das ich mehr FPS habe oder habe ich dann auch "nur" 120 FPS im durchschnitt. Spiele btw auf einen 165hz monitor

Ich denke, es kommt aufs Spiel drauf an.
Wenn du jetzt z.B: "Dying light 2" oder "CP2077" In 4K mit Raytracing und DLSS spielst und das ganze auch noch streamen willst, ist das ein unglaublicher Stress für Deine GPU, und das kann dann natürlich auch zu Renderverzögerungen führen.
Aber das ist dan eher ein GraKa-Problem, weniger eins der CPU.
Für solche Fälle wäre es dann vllt zu überlegen, ob man nicht lieber über die CPU rendert, und da hätte dann ein 12 oder 16-Kerner die besseren Karten gegenüber einer x3D.

Aber wenn du es nicht allzu sehr übertreibst, und Dich an ein paar Basics hältst, solltest Du mit einem x3D wunderbar gleichzeitig "Warzone" zocken und auch streamen können.

 

[Alexander2]

Das die RAM Belegung mit oder ohne Stream die selbe ist spricht dann doch eher dafür, das spätestens beim streamen der RAM das Problem nr1 ist. Vermutlich bremst der sogar schon beim reinen zocken.

Das wäre wohl zu aller erst das sonnigsten Upgrade. Und zwar am besten das Board mit 2 Mal 16gb Modulen bestücken statt mit 4 Modulen.

Eine Vollbestückung macht eher Probleme.

 

[mxrCel]

Mir ist vorher aufgefallen das ich wenn Warzone einfach nur geöffnet ist schon 90-95% RAM Auslastung habe. Kann es sein das ich nicht mehr FPS erreiche, weil der Arbeitsspeicher die CPU quasi abriegelt?

 

[Alexander2]

Nicht ganz richtig ausgedrückt.

Es spielt sich eher so ab, da der RAM schon voll ist müssen benötigte Daten von zigfach langsameren Speichern regelmäßig nachgeladen werden, die später auch wieder benötigte Daten zwischenzeitlich dann erstmal ersetzten.
Weil das nachladen von der SSD statt aus dem RAM so viel langsamer ist sind CPU und alle anderen Komponenten, die die Daten brauchen, dazu genötigt lange Wartezeiten einzulegen.

Nennt man teils dann auch Nachladeruckler, kann eben durch ram Limitiereung auftreten, durch eine schlechte engine, durch zu wenig RAM Durchsatz etc.