welche Festplatten für RAID0?

[supastar]

Ich habe in meinem Leben erst eine Person kennen gelernt, der ich zu einem RAID 0 geraten habe.

Ich weiß ja nicht, was du für Leute kennst, aber wenn du 80 % zu nem RAID 0 rätst, wirst du recht schnell Prügel kassieren ;-)

Mainboard-, Controller- oder Festplatten-Defekt oder zerschossene Partitionstabelle sind nur ein paar Stichwörter, mit denen sich 95 % aller PC-User sicher nicht beschäftigen möchten, schon gar nicht für 5-10 % effektiven Performancegewinn...

Man sollte nur konfigurieren, mit was man sich auch auskennt, sonst sieht man sich schnell im Datenrettungsforum wieder (das gilt nicht nur für ein RAID 0, sondern generell für RAIDs)...

https://www.computerbase.de/forum/search/


@ GameOC:


Ich kenne nur die Intel-SSD, und die ist empfehlenswert.

Was ich mit 4 MB-Dateien soll? Sorry, hatte mich verlesen, hatte 3-12 MB statt 3-12 GB gelesen. Damit gehörst du aber wohl auch nicht zum bundesdeutschen Durchschnitt. Ich kopiere solch große Dateien jedenfalls höchst selten und ich würde mich bereits als Power-User bezeichnen...

Der TE dürfte wohl auch nur beschränkt dazu gehören, sonst würde er kaum mit einer 250GB-HDD auskommen.

 

[JensS.]

nur weil du sowas nicht brauchst oder wie ?

bist du so selbstherrlich hier für 80 % aller pc nutzer zu sprechen ?

wenn man raid anbietet kann man sowas auch vernünftig bauen.

Reden wir hier von "RAID für virtuelle Schwanzvergleiche brauchen" oder von einem tatsächlichen Bedarf?
Für den normalen PC-Nutzer ist ein RAID nunmal völlig überflüssig - und wird dann bei einem einfachen Board auch nicht angeboten. Na und?
Wenn es wirklich gebraucht wird, kann man auch die paar Euro mehr für ein Board mit einem RAID-ICH anlegen, das fällt dann nicht auf. Oder man kauft gleich einen anständigen Controller, nutzt ein RAID5 und minimiert die Probleme, wenn eine Platte ausfällt etwas.

wenn man raid anbietet kann man sowas auch vernünftig bauen.

Nunja, der JMicron wurde auch primär verbaut, um eSATA anbieten zu können, dass der solchen RAID-Raffel beherrscht, ist einfach so. RAID0/1 braucht keine Rechenleistung, also schmeißen wir es mit rein, auch wenns total sinnfrei ist, einen Verbund über eine interne und eine externe Platte zu ziehen...

 

[GameOC]

5-10% Performancegewinn... ist ein bisschen wenig Eine Samsung F3 500GB schafft ca. 115MB/s, im RAID0 sind es 195MB/s - das sind wohl ein bisschen mehr als 5-10%!

Natürlich sollte man nicht so schlau sein, und ein RAID Verbund als Sicherungsspeicher verwenden...

Ich für meinen Geschmack benötige einen RAID Verbund und möchte diesen auch nicht mehr missen...die Transferraten sind einfach toll und das für wenig Geld (im Vergleich zur SSD). Natürlich benötigt ein "normaler" Benutzer dies nicht, dieser braucht aber erst recht keine SSD.

 

[Janniator]

Ohh man da hab ich ja ne Diskussion ausgelöst...naja ich hol mir erstmal eine 1TB und sehe dann weiter...wie gut das gerade auf Computerbase 3 HHDs in 1TB-Format getestet wurden

 

[JensS.]

Tolle Wurst, dein RAID0 zieht sequentiell gegenüber einer Einzelplatte weg - sobald aber viele kleine, zufällige Zugriffe ins Spiel kommen, kannst du das vergessen. Die 5-10% sind als reale Mehrleistung gemeint und nicht als Benchmark-Schwanzlänge.

 

[supastar]

@ GameOC:

5 - 10 % realer Gewinn.

Beim Kopieren großer Dateien glaube ich dir schon, dass du 35 % Gewinn hast.
Das ist ja auch das einzige Einsatzgebiet, bei denen sich ein RAID 0 lohnt (wobei das kopieren von einer auf die andere Platte noch schneller geht...) Den größten Gewinn hat man beim Import und Export auf ein sehr schnelles externes Speichermedium oder von einem RAID 0 auf ein anderes RAID 0.

Beim Laden von Games und dem tag-täglichen Arbeiten hast du aber nicht mehr als 5 %, da man bei kleinen Dateinen keinen Performancegewinn herausholen kann.
Der Bootvorgang ist auch nicht wirklich schneller, es kommt einem zwar so vor, allerdings braucht der PC zur Initialisierung des Controllers meist 1-3 Sekunden, dass ist recht exekt die Zeit, die er danach durch das gleichzeitige Lesen von beiden Platten wieder herausholt...

Dem Normaluser kann man aber durchaus zu einer SSD raten, aber keinenfalls zu einem RAID 0. Ich sehe zumindest bei einer SSD weniger Problemmöglichkeiten als bei nem RAID.
Zudem merkt auch ein Einsteiger den Performancegewinn von einer SSD z. B. schon beim ersten Öffnen des Browsers.
Das ist eine deutlich bessere Schwupptizität...

 

[Casi030]

Was ein schwachsin wieder hier.
@Janniator:Kauf dir 2 (kleine) im Raid 0,z.b.: (http://geizhals.at/deutschland/?cmp=261798&cmp=447077&do_compare=+Vergleichen+) und ne größere für Daten,SICHERUNGEN......
Ne SSD bringt überhaupt nix für die Preise.

 

[JensS.]

Du bist auch Argumentationsresistent, oder?
Es ist hinreichend gesagt, dass RAID0 Murks ist ... und nebenbei hat sich der TE ohnehin gegen ein RAID entschieden, da er keinen passenden Controller Onboard hat.

 

[Bartmensch]

@ Game OC:
Dann erkläre mir bitte mal, WER ständig große Datenmengen bei normaler PC Nutzung hin und her schiebt?
Ausser Dir und mir wahrscheinlich (Ja tue ich rein dienstlich und sogar mir Raid 0 - und natürlich mit Datensicherung auf LTO 3) kaum jemand.

Meine Erfahrungen mit Raid 0:
Habe mir vor Jahren mal einen PC mit P2-400 und 2*40 GB HDD gegönnt (Damals waren das große HDDs).
Zum Glück tat ich ausser Spielen auf dem System nichts.
Denn ständig (so alle paar Monate) zerschoss mir irgend ein Programm (habe beispielsweise alle Symantec Produkte lieben gelernt) den Raid.
Letztendlich habe ich die zwei HDD als Einzelplatten benutzt.
Dasselbe in grün bei einem guten Kumpel von mir.
P4-3500 mit Onboard Raid Controller (sata) und ständig meldete sich das Teil im BIOS ab.
Wohlgemerkt das war kein BilligBoard.(MSI 865 Neo2P)

Im Dienst benötige ich jedoch die HDD Kapazität für das Aufarbeiten/Auswerten von Daten, die bereits vorher auf LTO gesichert wurden. Dafür ist dann ein Raid 0 ideal.

SSD?
Wer zuviel Geld hat..In der aktuellen PCGH wurde eine SSD von Intel ganz gut getestet.
150€ für gigantische 40 GB..
Das reicht echt nur für BS.
Den TRIM Befehl haben übrigens alle getesteten SDDs unterstützt.
In Verbindung mit Win7 sollte das also kein Problem mehr sein...

 

[Casi030]

Du bist auch Argumentationsresistent, oder?
Es ist hinreichend gesagt, dass RAID0 Murks ist ... und nebenbei hat sich der TE ohnehin gegen ein RAID entschieden, da er keinen passenden Controller Onboard hat.

Jou,das sagte er schon um 14:33 Uhr,Wiso laberst dann noch son schwachsin?
Wenn man zu Blöd(so du Du warscheinlich)ist dan ist ein Raid 0 Murks.Ansonsten hat ein Raid 0 die gleichen Vor und nachteile wie ne SSD,nur das ein Raid um einiges günstiger ist.
Spiele auf nem Raid können in Spielen für weniger Ruckler sorgen.Die Min framraten sind zum teil höher.Hab nen Testordner von jemandem bekommen(2152Dateien,115MB,jede Datei ist max 100kb groß),Kopieren auf der SSD rund 10s,kopieren auf dem Raid rund 10s,1min wenn die Daten dabei vom Virenprogramm geprüft werden.Liegt also am Virenprogramm das es da längger dauert.Das gleiche mit PS4,im CB Test brauchten die SSD rund 4s zum öffnen,auf dem Raid rund 6-7s fürs 7MB Bild.
Die tollen Test HDD vs SSD,solan mein Ram nicht voll ist,starten die Programme genau so schnell wie in den Videos.Erst wenn der Ram voll ist dauerts länger.
Boot Zeit,2s von 0 auf 100 dank Energie Sparen.Da ist mein Bildschirm aus den Standby langsahmer.
Was passiert wenn ein Festplatte vom Raid Hops geht?Spielt man die Sicherungen auf die andere auf,stellt solang(bis ersatz da ist)im Bios auf normal und gut ist.
Was passiert wenn ne SSD Hops geht oder ne singel HDD?Ach ja,lüpt einfach weiter.

Zudem sollte man auch nicht empfehlen eine 1TB Platte fürs Sys zu nehmen,weil sollte die Hops gehen,sind alle Daten weg,oder man muss sich min noch eine 1TB Platte für Sicherungen holen.

Wer nicht Sichert ist selber schuld.

Ergänzung (26. Mai 2010)

Achso,und welches Mobo hat er denn genau?
http://geizhals.at/deutschland/?cmp=317581&cmp=253900&do_compare=+Vergleichen+
Mein Raid lüpt auch übers Mobo.

 

[Onkelhitman]

".Ansonsten hat ein Raid 0 die gleichen Vor und nachteile wie ne SSD,nur das ein Raid um einiges günstiger ist."

Das gibts doch gar nicht. Ich weiss nicht, wie oft sollen wir es dir noch hinschreiben. Guck dir doch mal bitte an, wie hoch deine Atto Werte mit kleinen Dateien sind. Und dann mach denselben Test mit nem Raid. Und dann teste doch mal bitte deine ZUGRIFFSZEITEN und die mit ner SSD. Du kannst ein Raid einfach nicht mit ner SSD vergleichen, das sind Äpfel und Birnen.

Und nur weil irgendwer dir Daten gegeben hat (fragt sich von wo aus du kopiert hast, oder meinst du denselben Datenträger?)

"Die tollen Test HDD vs SSD,solan mein Ram nicht voll ist,starten die Programme genau so schnell wie in den Videos.Erst wenn der Ram voll ist dauerts länger."
Glaub ich auch nicht. Ich denke eher dass eine SSD schneller ist. Die Frage die natürlich bliebt ist: Wer muss seine Programme in 3 anstatt 4 sek geöffnet haben? Und ein Raid ändert da überhaupt nichts dran.

Und ja, eine Sicherung sollte man IMMER haben wenn die Daten wichtig sind. Ob 40GB, 80GB, 1TB oder 10TB.... Wer wichtige Daten hat, sollte sie sichern.

Dem Threadersteller würde es aber wohl eher mehr lohnen eben eine Festplatte mit guter Zugriffszeit zu kaufen und kein "unsicheres" Raid-0, bei dem diese eben überhaupt keine Rolle spielt.

 

[JensS.]

Jou,das sagte er schon um 14:33 Uhr,Wiso laberst dann noch son schwachsin?

Jetzt komm mal wieder runter.
Wenn du gelesen hast, dass er kein RAID nutzen will, warum zum Henker rätst du dann dazu, unbedingt ein RAID zu nutzen?
Na?

Wenn man zu Blöd(so du Du warscheinlich)ist dan ist ein Raid 0 Murks.Ansonsten hat ein Raid 0 die gleichen Vor und nachteile wie ne SSD,nur das ein Raid um einiges günstiger ist.

Ähm, du brauchst mich nicht als blöd zu bezeichnen, aber wenns dir Spaß macht, tue das.
Zurück zu den Fakten: Verdammtnochmal NEIN! Ein RAID0 aus 2 HDDs kann keine SSD ersetzen.
Eine SSD hat Zugriffszeiten von >0,5ms - dein RAID? 10-15ms?
Schau dir zB im aktuellen CB-Test mal den Datendurchsatz bei 4k Random Reads an.
Platten brechen vollends ein, eine SSD macht da noch 25MB/s. Genau davon profitiert das OS, eine SSD kann Anfragen verdammt schnell abarbeiten.

Was passiert wenn ein Festplatte vom Raid Hops geht?Spielt man die Sicherungen auf die andere auf,stellt solang(bis ersatz da ist)im Bios auf normal und gut ist.
Was passiert wenn ne SSD Hops geht oder ne singel HDD?Ach ja,lüpt einfach weiter.

Du hast zwischen einer Datensicherung und dem aktuellen Stand immer eine Zeit, aus der die Daten dann verloren sind.
Natürlich ist eine Einzelplatte gegenüber einem RAID0 kein Vorteil, wenn die ausfällt, dafür wurde RAID mit Parität geschaffen (RAID5, RAID6, ein paar mittlerweile exotische Varianten) - eine Platte stirbt? Rausziehen, neue Platte rein, weiterarbeiten.

Wer nicht Sichert ist selber schuld.

Na wenigstens in einem Punkt sind wir uns einig.

 

[Casi030]

@Onkelhitman
Kleine Daten mit Atto im Raid 0 (wurden auf der Raip Platte kopiert)10s mit seinen Daten die er auf seine SSD(ebenfals kopiert auf der SSD) getestet hatte und auch bei rund 10s war.Nur wenns Virenprogramm die Daten beim Kopieren prüft,dauerts rund 1min.
Zugriffzeiten(Access Time) sind bei 11,Programme z.b.sind auch nach max 3-5s Offen,die Erste von 8 Registerkarten im Internet Explorer ist nach dem Anklicken des Internet Explorer Symbols nach 3s offen.

Nur mir gings nicht darum das irgend was schneller öffnet,kopieren.........Den größten unterschied zwieschen ner Singel HDD und nem Raid ist bei mir wesentlich weniger Ruckler in einigen Spielen.Zudem gehen die Min FPS nicht so in den Keller.Den gleichen Effekt haben übrigens die 2 4670 mit je 1GB Ram gegenüber einer 4770 mit 512MB.

 

[JensS.]

Ich habe schon Leute von einer einzelnen 5400RPM-Platte aus problemlos daddeln sehen - alles kein Problem. Wenn natürlich alle Programmzugriffe auf eine Platte gehen, ists doof.
Naja, man kann sich alles schönreden.

Soll ich mir zum rumprollen noch einen Controller für ein SCSI-RAID besorgen? Bitte jetzt abstimmen

Was dein CF angeht, zweifle ich etwas an der Sinnhaftigkeit, aber ich hab' jetzt keinen Bock drüber zu debattieren.

 

[Casi030]

Schau dir zB im aktuellen CB-Test mal den Datendurchsatz bei 4k Random Reads an.
Platten brechen vollends ein, eine SSD macht da noch 25MB/s. Genau davon profitiert das OS, eine SSD kann Anfragen verdammt schnell abarbeiten.

Das sind Benchmarks.Wenn ich was anklicke,gehts auf,was soll da mit ner SSD Schneller gehen?
Da 80% hier immer nur von Spielen reden und jegliche Programme aus machen weils Leistung kostet,was bringt da die SSD wenn ich nicht mal 100GB Spiele da rauf bekomme ohne 100derte von EU auszugeben.
Personen die wirklich mit nem OS Arbeiten haben was von ner SSD,den rest sieht man nur in Test,die aber sonst keiner so nutzen würde.

Ergänzung (26. Mai 2010)

Das CF hab ich mir zum Testen gekauft(nachdem meine 4770 hops gegangen ist),und obwohl die 2 im 3D Mark 06 ein bischen weniger Punkte haben als eine 4770,kann ich bei gleichen FPS die Einstellungen (AA,AF)höher stellen.
Zudem kann ich die 4670 als Reserve und oder für Kids Rechner nutzen
Aber zum Prollen hast doch die SSD oder nicht?

 

[JensS.]

So, und was entspricht dem Benchmark 4k Random? Die Zugriffe vom OS sind immer relativ klein, deshalb ist der Bench ja ein gutes Zeichen, wie das OS sich verhält.

Spiele würden zwar von einer SSD profitieren, aber dafür sind SSDs zu teuer, ja.
Drum packt man ja auch nur OS und Programme auf die SSD, es soll ja auch Leute geben, die fast nie oder garnicht spielen - und ansonsten laufen Spiele eben auch gut von einer HDD aus.

 

[Casi030]

Bringt aber auch nix wenn das OS nicht genutzt wird,(siehe 80%...)und bei den 20% die wirklich mit dem OS Arbeiten lohnt sich ne SSD ja auch wie ich oben schon geschrieben hab.Genau so wie im Mobilen bereich,da sind SSD auch von vorteil.

 

[JensS.]

*seufz* Ich hab keinen Bock mehr.
Reicht dir die Merkbefreiung in elektronischer Form, oder möchtest du die postalisch übersandt haben?

PS: Nein, ich habe keine SSD.

 

[supastar]

Hier reden sicherlich keine 80 % nur von Spielen...
Und es verwenden sicher auch keine 80 % aller PC-Nutzer hauptsächlich den PC zum Zocken.

Vielleicht spielen 80 % neben anderen Tätigkeiten mit dem PC, aber es sind sicher keine 80 %, die weder surfen, Multimedia-Aufgaben machen (u. a. auch Musik hören) oder Sonstiges.

Das ne SSD nicht zum Spielen gedacht ist, dürfte wohl jedem klar sein. Sie ist aber für fast alle Leute sinnvoller als ein RAID. Und wenn das Betriebssystem auf der SSD liegt, profitiert hiervon auch die zusätzliche Festplatte, die deutlich weniger Arbeit zu verrichten hat.

Setze einem Unwissenden ein System mit SSD und eines mit RAID vor, und ich weiß wofür sich derjenige entscheidet.
Bei einem System mit RAID und ohne wird er den Unterschied eventuell gar nicht erst bemerken.

 

[Onkelhitman]

"Setze einem Unwissenden ein System mit SSD und eines mit RAID vor, und ich weiß wofür sich derjenige "

Mac? Tut mir Leid, ich konnte einfach nicht anders!