Welche Grafikkarte?

[Farmer]

Es gibt viele Spiele die mehr als 512MB VRam benötigen, so sinnfrei halte ich das garnicht. Einzig die Speicheranbindung von 256BIt ist hier nicht so toll, deswegen qäre eine G80 GTX eventuell doch angebracht, wie mein Vorredner sagte.
Edit: D-Jam, der 4 Kerne Prozessor ala Q6600 bringt ihm dann auch nichts, da er langsamer ist, als der E8400 und nur wenige Spiele Quad Core unterstützen.

 

[D34th_0f_4LL]

die karten wurden gegeneinander getestet, die 512er und 1024er. Außer Crysis hat kein Spiel mit mehr als 3% profitiert.

Dann lieber direkt ne GTS od. GTX.

 

[Farmer]

Es werden ja auch fast nur GPU Benches genommen. Ich kann dir versichern, dass die 1024 bei Crysis an einigen Stellen einen Vorteil von mindestens 20% bringt, bei jedem anderen Spiel auch, wo es Szenen gibt, die mehr als 512MB VRam fressen.

 

[D34th_0f_4LL]

sach ich ja bei Crysis war die 1024er manchmal 30% schneller...auch wenn dann stat 9 fps es 12 waren, war trotzdem unspielbar.

bei anderen spielen wurde auch getestet. Geringste vorteile und da wo dann richtig VRAM gebraucht wurde, so ab 1600er oder 1900er auflösung zog die 1024er zwar die 512er ab, brachte nur nix weil es so oder so unspielbar war. Ich meine ob ich jetzt 6 oder 10fps habe ist beides Kacke

 

[Farmer]

Du kannst mir auch einfach glauben, dass Karten mit 512MB VRam fast immer ab****, wenn mehr als 512MB VRam benötigt wird, weil ausgelagert werden muss. Die Auflösung frisst nicht den VRam, sondern eher AA und AF.

 

[D34th_0f_4LL]

das glaube ich dir auch nur bringt das nix wenn die karte dann eh schon ausm letzten Loch pfeift & das 256bit Speicherinterface vollgepropft wird mit Daten! Klar sind die 1024MB von Vorteil nur macht das wenn die FPS im keller sind dann eh nix mehr aus ob 512MB = 8fps oder 1024MB = 12fps. Klar 1024MB = 50% Vorteil aber genauso unspielbar

€:

Damit du den Sabbel hälst ()
http://www.expreview.com/img/review/1gbgt/1GT_card_roundup.png

1024 oft langsamer als 512, wenn schneller dann wiegesagt in den FPS Bereichen wos eh schon unspielbar ist

 

[Farmer]

Die 1024er sind manchmal langsamer, weil die Verwaltung komplexer ist.
Da steht noch nichtmal, wie sie gebencht haben.
Die 1024er sind außerdem nicht nur schneller, wenn es unbespielbar ist!

 

[D34th_0f_4LL]

#langsam wirds low... schön Verwaltung = Komplexer. Und dadurch langsamer. Ist trotzdem kein Argument FÜR die 1024er.

http://forums.vr-zone.com/showthread.php?t=221081

€: Anmerkung: Die 1024er in dem test ist sogar schon overclocked und trotzdem solche mäßigen ergebnisse!

€2:
http://www.firingsquad.com/hardware/palit_geforce_8800_gt_super+_1gb_review/

Da nen Test der Palit.

Ich seh kein Grund ne 1024er zu kaufen...entweder 512er oder für das Geld ne GTX oder GTS 512

 

[Farmer]

[Rhetorische Frage]Ich habe dir das schon mit den Benches erklärt?[/Rhetorische Frage]

Da du das nicht verstehst, bin ich hier raus!

 

[D34th_0f_4LL]

genau ich check die lage nicht und die 1024er ist natürlich viel vorteilhafter als die 512er ...

Fassen wir die verschiedenen Tests zusammen:

AA/AF macht kaum unterschied, 512 liegt mit 1024er fast immer gleich auf. DIE ALLERWENIGSTEN Spiele profitieren von dem mehr VRAM.

Aber Baumnarr hat recht und ich und die ganzen Tester unrecht...

€: die 1024er mit 512bit und es sähe anders aus

 

[Farmer]

Ich hab dich auch nicht auf die Schüppe genommen, obwohl ich allen Grund dazu habe.

Den ersten Satz versteh ich schon nicht: AA/AF macht kaum Unterschied.
In deinen tollen englischen Tests schon, in denen noch nicht mal steht, welche Spielszene/welcher GPU Bench genommen wird. BEi CB steht es wenigstens ansatzweise dabei, ob GPU Bench, oder Demo, oder Vollversion mit Level Angabe.

Egal was du jetzt schreibst, mir ist es egal, denn du meinst, dass du Recht hast und ich meine, dass ich Recht habe.

So long

 

[Nikuman]

hol dir lieber ne 8800gts mit 512mb als eine 8800gt mit 1024mb ^^.