Welche Monitorgröße würdet ihr als nächstes kaufen?

[rg88]

@cosamed: Software entwickeln

 

[cosamed]

In einer der letzten ct Ausgaben war im Artikel vermerkt. Wer sich einen 34 Zoll Monitor kauft muss sich Gedanken machen über eine neue Art des Fenster Managements. Es würde keinen Sinn machen ein Word Dokument über die gesamte Breite des Bildschirms zu ziehen.

Ich will nur wissen wie ihr das zuhause handhabt im Desktop mit der 34 'er Grösse oder 38,40?

 

[Precide]

Monitor an die Wand: Schreibtisch egal?

Nicht jeder wohnt in einer perfekten, rechteckigen Neubauwohnung

 

[HisN]

In einer der letzten ct Ausgaben war im Artikel vermerkt. Wer sich einen 34 Zoll Monitor kauft muss sich Gedanken machen über eine neue Art des Fenster Managements. Es würde keinen Sinn machen ein Word Dokument über die gesamte Breite des Bildschirms zu ziehen.

Ich will nur wissen wie ihr das zuhause handhabt im Desktop mit der 34 'er Grösse oder 38,40?

Das Fensterln neu lernen.
Dazu bietet Windows ja viele Hilfen an.
Windows-Pfeiltasten z.b. oder Fenster an die Ränder ziehen.

Vollbild-Anwendungen habe ich eigentlich nur noch Cinema 4D, Photoshop, Premiere/After-Effects und Games.
Alles andere läuft in vielen Fenstern ab :-)

 

[akuji13]

Nächste Größe?
Da bin ich durch den Philips versaut.

Ich nutze ihn als ~38"@21:9 oder ~40"@16:9 wodurch mir selbst 35"@21:9 immer wieder zu klein vorkommen.

Die aktuelle Wohnsituation lässt aber auch nicht größeres als 40" zu, sobald der Bengel aus dem Haus ist und ich meine Zimmer wieder bekomme gibts kein Limit mehr.

Was passiert mit den ganzen Monitoren die zuhause getestet und innerhalb der 14 Tage zurück geschickt werden? Und vor allem warum kaufen Leute zwei oder drei Monitore auf einmal, obwohl direkt nach Kauf Kreditkarte oder Girokonto belastet werden ? Überlege nur weil wenn ein Gerät im Schnitt 500 Euro und aufwärts kosten sind ja mal schnell 1500 Euro erreicht.
Oder kauft ihr nur auf Rechnung?

Paypal 14 Tage Zahlungsziel geht auch.
Bis dahin ist die Gutschrift meistens erfolgt.

Selbst wenn nicht: das Geld geht vom Spaßkonto ab und das ist gut genug gefüllt.
Meistens verkaufe ich die Monitore und dann habe ich das Geld schneller als es abgezogen wird.

Ich bestelle aber auch nicht mehrere des gleichen Gerätes in der Hoffnung einen guten zu bekommen.

Nicht jeder wohnt in einer perfekten, rechteckigen Neubauwohnung

Baujahr 1912 und alles andere als gerade.

 

[n8mahr]

34" 21:9 empfinde ich für meinen normalen Büroschreibtisch als optimal vom Sitzabstand/sichtbare Bildfläche. Wäre es größer, müsste ich den Kopf bewegen, um alles zu sehen.

 

[HisN]

Woher kommt immer dieses "Kopf bewegen" als Argument?
Beobachtet ihr euch denn eigentlich mal selbst?
Ich muss wenn ich das Tablett halte den Kopf bewegen, wenn ich auf der Arbeit am 20"er sitze den Kopf bewegen und ich muss am 40"er den Kopf bewegen.
Jeder der mehr als einen Monitor vor sich hat muss den Kopf bewegen.

Ich glaub das einzige wo ich den Kopf nicht bewegen muss ist der 85"er, weil ich da 5m weit weg sitze.

Es ist medizinisch gesehen gar nicht schlecht, wenn man den Kopf ab und zu bewegt, und wir sehen doch sowieso nur 2° unseres Sichtfeldes überhaupt scharf. D.h. es ist ganz natürlich das wir Augen und Kopf bewegen.

Also woher kommt dieses immer und ständig wiederholte Argument?

 

[asus1889]

Gibt es eigentlich PC Monitore mit um die 40 Zoll ohne PWM ?

 

[n8mahr]

Also woher kommt dieses immer und ständig wiederholte Argument?

Sieh es mal so: die besten Plätze im Kino sind auch nicht die, wo man "Tennis" spielen muss, um den Film zu erfassen. Wenn ich nicht gerade Arbeite, und mich so auf einen bestimten Bereich konzentrieren kann, sondern Filme gucke oder Spiele zocke, dann ist das gleichzeitige im Blick haben sämtlicher Bereiche durchaus vorteilhaft.

 

[HisN]

Das ist ne Ansichtssache, Immersion durch ausgefülltes Blickfeld oder lieber Fenster-Eindruck.
Ich steh auf Immersion, Du auf Fenster.

 

[asus1889]

Und du stehst anscheinend auf die gravierenden Nebeneffekte (Ghosting ohne Ende) von VA Paneln.

Das wollen sich viele Leute im Gamingbereich eben nicht antun.

 

[akuji13]

Die panel Art steht hier überhaupt nicht zur Debatte.

Sieh es mal so: die besten Plätze im Kino sind auch nicht die, wo man "Tennis" spielen muss, um den Film zu erfassen.

Wenn auf der Leinwand zwei Darsteller am rechten Rand eine Unterhaltung führen drehe ich meinen Kopf dort auch hin.
Die Leinwand ist zu groß um alles scharf sehen zu können und nur die Augen zu bewegen ist mir zu anstrengend.

 

[smooth el 4a]

nur die Augen zu bewegen ist mir zu anstrengend.

klingt lustig, aber du hast recht ^^

ob es störend ist, den kopf zu bewegen hängt dabei aber v.a. davon ab, wie weit man seinen kopf bewegen muss. im kino sind die allervordersten plätze meist auch eher nicht ganz so beliebt. zu hause sehe ich v.a. die schreibtischbreite als ausschlaggebend, welche monitorgröße es sein darf. ein schlendergang durch ein möbelhaus kann einem die doch sehr unterschiedlichen vorraussetzungen bewusst machen...

desweiteren sieht man im kino zwar die meisten leute im mittleren drittel glücklich werden, jedoch gibt es da eben schon die einen, die weiter vorne suchen und anderen weiter hinten. mein eindruck ist der, dass es grob zwei verschiedene "stile" gibt, um einen film oder ein game zu konsumieren:

- die einen, die voll darauf abfahren sich mittendrin zu fühlen, die sich gerne mitreißen lassen und sich dabei voll hingeben (wenn man das so sagen kann )

- die anderen, die es nicht so sehr mögen, voll eingenommen zu werden und sich etwas mehr kritische distanz bewahren möchten.

selbstverständlich kann also der durch monitorgröße und sitzabstand zustande kommende effekt der immersion für die art, wie man das gebotene konsumiert, ausschlaggebend sein und ich bin überzeugt davon, dass es keinen streit darum bedarf, welche art des rezipierens nun die bessere ist. es gibt hier nämlich nur einen richtigen geschmack: den eigenen! natürlich darf man trotzdem gerne drum streiten. wers mag...

24" sind echt ok wenn man sieht, wie schmal manche schreibtische sind. wenn man sich die gängigen größen von laptop-displays so anguckt, sind 24" sogar sehr ok ^^
deswegen werden sie uns auch noch laaange begleiten, vermutlich aber eher im budget-orientierten segment, denn wer bereit ist, etwas mehr aus zu geben, will oft nicht nur bunter und schneller, sondern auch größer.

27" und full hd sind für filme und games am schreibtisch auch noch für einige voll in ordnung und spätestens wenn man auch oft produktiv ist und z.b. zwei seiten word neben einander darstellen möchte, wird auch wqhd sehr interessant. weil diese beiden auflösungen, je nach budget und anspruch, gut vertretbar sind, kann es hier so viele unterschiedliche modelle mit unterschiedlichen eigenschaften geben, dass man hier die größte auswahl findet.
vermutlich werden sich die günstigen varianten mit der zeit den 24" soweit annähern, dass sie diese in ferner zukunft mal verdrängen können.

32" wird vielen mit schmalem schreibtisch wohl schon langsam zu groß, während es für andere die richtige größe ist. zum gamen und filme gucken find ich die top, aber nur zum surfen vlt ein bisschen zu groß. auch wenn 32" langsam kommen, werden wir vermutlich 144hz, *sync und eine gute ausleuchtung nicht in den nächsten 5 jahren bekommen, das haben wir momentan noch nichtmal bei 27ern. günstige varianten in TN wird es hier vermutlich auch kaum geben, da bei dieser größe die blickwinkelstabilität zu problematisch wird. dennoch werden 32" und größer ihren platz finden, schon allein weil sie auf grund ihrer schieren größe verlockend sind.

schaut man in die elektronik(fach)märkte dann sieht man, dass dort wo vor 2 jahren noch viele 24" für 100 euro nebeneinander aufgereiht waren, nun einige 32" zu finden sind. während 27" damals noch groß wirkte, sehen die heute fast schon etwas klein aus...

 

[Godfather101]

Hab nen 23" Dell (ist jetzt 4 Jahre alt) Full HD und größer als 24" dürfte es für mich nicht sein.
Ich sitze sehr nah dran und wenn es größer wird, dann würd ich den Kopf weit mehr bewegen müssen, als es mir persönlich lieb wäre.

Mal schauen wann ich mich an die suche eines neuen Monitors mache, der nächste sollte dann schon Wqhd sein.
Ansonsten muss man dann kucken was noch alles dabei sein kann (bzw was finanziell bei mir auch zu machen ist).

 

[Marcus Hax0rway]

27 Zoll WQHD, weil man bei 34 Zoll und 100 Hz nicht nur Lotto spielen muss, sondern es zusätzlich gravierende Serienfehler bei sämtlichen Monitoren gibt.

Für 4K bin ich die falsche Zielgruppe, will ein sehr flüssiges Spielerlebnis.

 

[HisN]

Hmm.. Lol läuft bei mir mit 700 FPS in 4K.
Ist vom Game her sehr flüssig.
Oder meinst Du was anderes?

 

[Marcus Hax0rway]

Und du hast sicherlich auch einen 700-Hz-Monitor.
Mit "sehr flüssiges Spielerlebnis" waren natürlich 100 Hz oder mehr gemeint.

 

[asus1889]

Er weiß ganz genau was du meinst. Es geht mit Sicherheit nicht um League of Legends, sondern um wesentlich anspruchsvollere Spiele.

Dann kommt wieder sein Argument mit dem Regler. Sprich fast jede halbwegs moderne Grafikkarte kann mit Reduzierung der Details 60 FPS @ 4 K schaffen. 4 K und Matschtexturen und wenig Details (z.B. Grasdichte reduziert, Schatten reduziert) sind schon etwas feines.

Auf seinem 40 Zoll 4 K VA Panel hat er eh nur eine PPI wie auf einem 27 Zoll WQHD Panel. Von daher ist 4 K auf seinem Fernseher eh nicht von besonderer Qualität.

 

[HisN]

Im Grunde genommen wusste ich es, wollte es aber dann doch hören ob es um die FPS oder die Hz ging.

Übrigens: Texturen muss man fast nie reduzieren sofern die Graka genug VRAM hat, denn Rohleistung kosten sie praktisch nicht.
Das ist der Grund warum auch alle immer zu Karten mit viel VRAM raten.
Bildqualität die nur Geld kostet, aber keine Rohleistung. Mit Matschtexturen muss schon lange niemand mehr leben.

 

[asus1889]

Aber längst nicht jede Engine ist so gut optimiert das Texturen nur VRAM kosten.