Welche Monitorgröße würdet ihr als nächstes kaufen?

[akuji13]

Und welche sollten das sein?

Auf seinem 40 Zoll 4 K VA Panel hat er eh nur eine PPI wie auf einem 27 Zoll WQHD Panel. Von daher ist 4 K auf seinem Fernseher eh nicht von besonderer Qualität.

Auch komisch das dich die PPI des Omen & Co. nicht gestört hat wo sie doch niedriger ist als beim Philips oder beim 27" WQHD.

 

[asus1889]

Dafür war das Coating weniger schlimm und dadurch der Text für VA-Verhältnisse schärfer.

Mich stört eine geringe PPI immer. Nur ist das einem 100 Hz 21:9 UWQHD Monitor unabdingbar .

Wenn es einen 32 Zoll 4 K Monitor mit 100+ Hz geben würde, würde ich den nehmen. So einfach ist das.

...wo sie doch niedriger ist als beim Philips oder beim 27" WQHD.

3 PPI wow, als wenn man die großartig bemerken würde.

Und welche sollten das sein?

Gibt genug Games bei denen Schrott Grafikkarten bei besseren Texturen krepieren. Stelle dich nicht dümmer als du bist .

 

[akuji13]

3 PPI wow, als wenn man die großartig bemerken würde.

Und mich stört es nicht ob ich WQHD Bildqualität auf 27, 35 oder 40" sehe.
Für mich ist das alles akzeptabel weil die Immersion steigt.

Gibt genug Games bei denen Schrott Grafikkarten bei besseren Texturen krepieren. Stelle dich nicht dümmer als du bist .

Weiche nicht aus.

Du hat gesagt das es engines gibt bei denen die besseren Texturen überproportional mehr Leistung fordern als üblich.
Dabei spielt die Grafikkarte erstmal keine Rolle sofern sie über ausreichend VRAM verfügt.

Dazu nennst du uns jetzt Beispiele die du natürlich auch noch mit aussagekräftigen Tests unterstützt.

 

[asus1889]

Und mich stört es nicht ob ich WQHD Bildqualität auf 27, 35 oder 40" sehe.
Für mich ist das alles akzeptabel weil die Immersion steigt.

Deswegen hast du auch einen 40 Zoll UHD Monitor/Fernseher, den du so toll findest. Der hat ja auch nur die PPI eines 27 Zoll WQHD Monitors.

Du hat gesagt das es engines gibt bei denen die besseren Texturen überproportional mehr Leistung fordern als üblich.
Dabei spielt die Grafikkarte erstmal keine Rolle sofern sie über ausreichend VRAM verfügt.
Dazu nennst du uns jetzt Beispiele die du natürlich auch noch mit aussagekräftigen Tests unterstützt.

Natürlich spielt die GPU auch eine Rolle, denn diese muss die Texturen verarbeiten. Und bessere Texturen sind bekanntlich wesentlich größer, also benötigt eine langsamere GPU mehr Rechenzeit bis sie diese verarbeitet hat. Dazu brauche ich kein Beispiel. Das ist reine Logik.
Aber damit haben es hier viele nicht so wirklich. Deshalb denken sie auch 40 Zoll in 4 K ist besser als WQHD. 4 K lohnen sich auf "Computer-Bildschirmen" (i.d.R. kurze Entfernung) nur, wenn er deutlich mehr als 110 PPI hat .

Unter 150 PPI würde ich keine enorme Rechenleistung für 4 K aufbringen wollen. Lohnt sich eh nicht.

 

[HisN]

Ähm, Du reduzierst gerade den UHD Bildschirm auf die PPI.
Was ist mit den zusätzlichen Details die Du zu sehen bekommst, durch die höhere Auflösung?

 

[akuji13]

Deswegen hast du auch einen 40 Zoll UHD Monitor/Fernseher, den du so toll findest. Der hat ja auch nur die PPI eines 27 Zoll WQHD Monitors.

Stimmt.

Interessant ist nur deine Argumentation das 35" bei annähernd gleicher PPI ok ist gegenüber 27", 40" aber nicht.

Natürlich spielt die GPU auch eine Rolle, denn diese muss die Texturen verarbeiten. Und bessere Texturen sind bekanntlich wesentlich größer, also benötigt eine langsamere GPU mehr Rechenzeit bis sie diese verarbeitet hat. Dazu brauche ich kein Beispiel. Das ist reine Logik.

Die du nicht beweisen kannst.
Insofern ist es eine Behauptung, nicht mehr.

Wenn dem so wäre wie du sagst (also in einem relevanten Bereich der über 1-2% Mehraufwand für die GPU hinausgeht) müsste das Netz ja voll sein mit Beispielen die du uns präsentieren könntest.

Seltsam das z. B. diverse Redakteure die in den Foren aktiv sind (z. B. Raff PCGH) diese Fragestellung schon mehrfach anders beantwortet haben.

Du weichst übrigens erneut aus: Von einer "langsameren GPU" war in der Ausgangsdiskussion nie die Rede sondern davon das die ansonsten exakt gleiche Grafikkarte mit 4Gb langsamer sein soll als die mit 8Gb wenn aber nur 3Gb VRAM benötigt werden.

4 K lohnen sich auf "Computer-Bildschirmen" (i.d.R. kurze Entfernung) nur, wenn er deutlich mehr als 110 PPI hat .

Lohnen sich für dich nicht.
Das UHD beim Philips ist schon deshalb lohnenswert um eben ein gewisses Maß an Bildqualität zu halten.

PI & Auflösung sind sowieso auch erstmal 2 paar Schuhe.

 

[asus1889]

@HisN

Für mich hat ein 40 Zoll Fernseher in UHD keinen Mehrwert, da ich dort die gleiche PPI habe wie auf einem 27 Zoll WQHD Bildschirm.

Du weichst übrigens erneut aus: Von einer "langsameren GPU" war in der Ausgangsdiskussion nie die Rede sondern davon das die ansonsten exakt gleiche Grafikkarte mit 4Gb langsamer sein soll als die mit 8Gb wenn aber nur 3Gb VRAM benötigt werden.

Gut das es keine guten Grafikkarten mit derartigen Speicherbestückungen gibt . UHD funktioniert, bei neueren Spielen, eh nur einigermaßen vernünftig bei den aller besten Grafikkarten. Und die haben i.d.R. 8 - 12 GB VRAM. Gleich kommt HISN wieder und sagt nein. Bewege die Regler damit UHD so crappig aussieht wie GTA V auf seinen damaligen Screenshots. Wenn ich mir keine ordentlichen Grafikkarten erlauben kann, nehme ich auch keinen UHD Monitor.

 

[Marcus Hax0rway]

Für mich hat ein 40 Zoll Fernseher in UHD keinen Mehrwert, da ich dort die gleiche PPI habe wie auf einem 27 Zoll WQHD Bildschirm.

Höhere "Immersion" als bei 27 Zoll, WQHD und 144 Hz hat man da bei der Pixeldichte meiner Meinung nach auch nicht. Da investiere ich lieber die Leistung in ein flüssigeres Spielerlebnis bzw. höhere Details. Aber muss jeder für sich entscheiden.

 

[asus1889]

Diese VA Panel in Fernsehern sind eh zu langsam. Man spielt ja kein Standbild, von daher ist selbst das größere Bild für die Tonne, wenn es überall schliert und träge reagiert.

 

[akuji13]

Gut das es keine guten Grafikkarten mit derartigen Speicherbestückungen gibt . UHD funktioniert, bei neueren Spielen, eh nur einigermaßen vernünftig bei den aller besten Grafikkarten. Und die haben i.d.R. 8 - 12 GB VRAM. Gleich kommt HISN wieder und sagt nein. Bewege die Regler damit UHD so crappig aussieht wie GTA V auf seinen damaligen Screenshots. Wenn ich mir keine ordentlichen Grafikkarten erlauben kann, nehme ich auch keinen UHD Monitor.

Ausflüchte, nichts als Ausflüchte kommen von dir.

Du hast keine Beweise weil es keine gibt, deshalb ist das müßig.
Aber die ganzen Seiten & Redakteure sind vermutlich eh alles nur noobs.

 

[asus1889]

Du hast doch auch keine Beweise und deine Argumentation ist nicht mal logisch von daher.

Es tut mir leid, dass ich keine Beweise liefern kann, ich habe leider keine crap Grafikkarten und im Moment keinen UHD Monitor. Ich kenne den Leistungsabfall bei crap Grafikkarten aber schon von früher. Ein bisschen bessere Texturen führte zu drastischem Einbruch der FPS und das lag mit Sicherheit nicht nur am VRAM. Denn wenn der VRAM vollläuft ruckelt es, trotz noch einigermaßen "vielen" FPS.

 

[akuji13]

Du hast du Behauptung aufgestellt das die Texturen deutlich mehr Leistung fordern, also musst du die Beweise bringen.

Wenn du behauptest das dein Apfel grüner ist weil er früher geerntet wurde (was logisch wäre) müsstest du das auch beweisen.

Die PCGH (u. a.) hat das nämlich schon mehrfach getestet, nie gab es mehr als 1-2% Leistungsverlust.

 

[asus1889]

Die PCGH (u. a.) hat das nämlich schon mehrfach getestet, nie gab es mehr als 1-2% Leistungsverlust.

PCGH . Tolle Zeitschrift. Den Test habe ich auch noch nicht gesehen.

 

[akuji13]

Dann musst du mal vergangene Ausgaben durchforsten.

Das die PCGH nun von dir in Sachen Kompotenz angezweifelt wird wusste ich bereits nachdem ich PCGH geschrieben hatte.
Denn es wäre esgal was ich dort eingesetzt hätte, du würdest alles anzweifeln was dir nicht in den Kram passt.

Wir wissen ja inzwischen das außer dir nur noobs existieren.

 

[asus1889]

Die PCGH wird nicht nur von mir in Sachen Kompetenz angezweifelt . Die C'T ist eindeutig kompetenter.

 

[puri]

Ich arbeite schon seit ca. 15 Jahren mit 2 Monitoren, sowohl dienstlich als auch privat. Aktuell habe ich einen 30" (2560x1600) + einen 24" (1920x1200), aber ich spiele mit dem Gedanken, auf einen 34" 4K 21:9 zu wechseln. Diese Monitore lassen sich meist wie zwei getrennte Monitore ansteuern, so dass man wie auf zwei Monitoren arbeiten kann, aber nicht die störenden Zwischenränder hat..

Edit: OK, ganz 4K hat so ein Monitor nicht, nur z.B. 3440x1440, 4K passt ja auch nicht auf 21:9 :

http://www1.euro.dell.com/de/de/hei...spx?refid=dell-u3415w-monitor&cs=dedhs1&s=dhs

 

[asus1889]

Und wo gibt es einen 34 Zoll 4K 21:9 Monitor ?

 

[smooth el 4a]

ich finde es immer etwas schwierig, wenn in sachen "pixeligkeit" der ppi-wert immer her genommen wird, als sei er der weisheit letzter schluss, denn das ist er nicht. die hierbei sehr wichtige fehlende größe ist der sitzabstand und erst wenn man diesen mit einbezieht kommt man zu einem guten ergebnis.

beispiel:

user x sitzt 40 cm vor seinem 24" fhd
user o sitzt 80 cm vor seinem 27" fhd

obwohl user x die höhere ppi hat, dürfte user o weniger stark die pixel wahrnehmen ^^

es müsste auch eine einfache formel geben um zu berechnen, auf welche entfernung man die beiden monitore stellen müsste, um ein exakt gleiches bild zu haben. hab da schon mal im netz gewühlt, aber leider nichts gefunden...

 

[Marcus Hax0rway]

Dann kommt noch dazu, dass nicht jeder gute Augen hat bzw. bestimmt einige hier zumindest kurzsichtig sind. Manche müssen eben näher an den Monitor ran.

Shooter könnte ich aber nie spielen, wenn ich weiter als 60-70cm entfernt sitzen würde. Da geht man automatisch näher dran, um den Überblick zu behalten.

 

[smooth el 4a]

aha, interessant: du findest den überlick besser, wenn du nah genug dran bist? dann hast du wohl einen hoch auflösenden monitor?

wenn es richtung 60 cm geht, dann fängts an dass es mir unangenehm zu na wird. 80 cm sind da schon wesentilch erträglicher, lieber sogar 100 - 120 cm.

mag es einfach nicht, so dicht an der scheibe zu sitzen und aus so kurzer distanz angestrahlt zu werden. hier hat wohl so ziemlich jeder früher oder später eine abscheu, sonst könnte man sich auch einfach einen 24" 4k holen und sich dicht genug davor setzen...

32" fänd ich zum zocken traumhaft
den könnte man weit genug weg stellen und hätte immer noch eine TOP immersion. leider find ich die größe aber zum surfen too much, vor allem abends/nachts. das würde ja das halbe zimmer erstrahlen lassen und es wäre alles viel zu hell. wozu wäre ich dann noch nachts wach?