Welcher Arbeitsspeicher ist der Bessere?

[GermanGamer545]

Hey

Werde mit meiner PC Aufrüstung beim Arbeitsspeicher anfangen,da ich gemerkt habe,dass meine 4GB DDR3 beim Spielen fast voll ausgelastet und teilweise überfordert sind.
Meine restliche Konfiguration sieht aktuell so aus :

i5 2320
GTX550ti
2TB HDD
450Watt Netzteil

Und noch ein paar andere Kleinigkeiten

Will also auf 8GB aufrüsten,habe mir zwei Kits rausgesucht,weis aber nun nicht welches besser ist,da sowohl Samsung als auch Corsair namhafte Hersteller sind.

Das wäre der Samsung RAM,der mich ein paar Euro teurer kommen würde (darauf kommt es aber nicht an,ich habe Blut geleckt und werde nie wieder an so etwas sparen)

http://www.amazon.de/gp/product/B003KVQ1ZY/ref=ox_sc_act_title_2?ie=UTF8&m=A3A6V3CEC8D1IE


Der Corsair sieht auch ganz ansprechend aus:

http://www.amazon.de/Corsair-XMS3-P...-DDR3-RAM/dp/B003N8GVUY/ref=pd_cp_computers_2


Erwähnenswert sei noch,dass ich keinen Platz für riesige Vengeance Riegel in meinem PC habe.

Danke schonmal

 

[Tapion3388]

Im Prinzip solltest du einfach den günstigsten RAM nehmen, alle Hersteller bieten dir lebenslange Garantie und von der Performance gibt es praktisch keine Unterschiede (die Timings bringen keine Sprünge bei deinem i3 und sonst auch keiner CPU). Bei gh.de findest du aber günstigere Händler als Amazon.

 

[Ulke]

Das ist der beste, weil wegen der billigste

 

[Piktogramm]

Samsung Riegel ohne Bleche. Einfach weil die Bleche nicht mehr bewirken als die Strömung der Luft zu behindern und die Speicherchips nicht so viel Wärme umsetzen, als das Kühlkörper nötig wären.

 

[Vulpecula]

Die "Bleche" haben tatsächlich nicht viel nutzen, aber ich bitte Dich... schau Dir nochmal seine Konfig an und verrat mir, wie der TE den Speicher jemals derart aufheizen können wird?

@GermanGamer545: Schau dir mal diese Reigel an. Das sind die, die Ulke verlinkt hat und die im übrigen momentan am häufigsten hier im Forum empfohlen werden. A) sind sie etwas günstiger und B) verschickt der Verkäufer ebenfalls ohne Versandkosten. Evtl. gibt es bei Amazon ja noch etwas günstigere DDR3-1333er Kits mit <=1,50 Volt (die ihre Aufgabe genauso gut verrichten wie die Riegel aller anderen Hersteller...).

 

[Piktogramm]

Bei Vollbestückung stauen die Bleche dermaßen, dass den Chips zwangsläufig sehr warm werden. Ohne Luftzirkulation schaut es als duster aus. Zudem ist es nur unnütz fabrizierter Abfall (nach Nutzungsdauer).

 

[Nutzer_50300]

Diese Bleche sind definitiv sinnvoll, eine gute Belüftung natürlich vorrausgesetzte wie sich das Gehört, vorne unten 1x rein, 1x hinten-oben raus und 1x oben-hinten raus.
(Mit 3 800RPM's von Scythe sehr still und gut hinzubekommen)

Beim RAM sollte man wie folgt die Priorität/en setzen für die Performance;
Menge, Takt und dann die Reaktionszeit.

Natürlich müssen Board und CPU den Takt mitmachen und auch die Menge.
Reaktionszeiten machen schon ein wenig aus, nicht aber so viel wie der Takt

Wenn man aber bei fallenden Preisen dann lieber gleich das beste vom besten nimmt ärgert man sich wenigstens nachher nicht als Enthusiast seiner Hardware.
Ich bereue meinen 1066er CL5 Kingston HyperX bei meinem PII 940BE auch kein Stück

@Piktogramm:
Die Bleche führen die Wärme die die Chips abgeben besser ab als ohne, natürlich geht das nur mit anständigem Airflow das ganze dann auch zu kühlen.
Dieser ist aber so oder so nötig, erwiesenermassen bringt mehr RAM auch die CPU mehr zum glühen.
Was ebenfalls einen anständigen Airflow erfordert.


Gruss Dennis_50300

 

[Nova eXelon]

Der Unterschied zwischen schnellem und langsamen RAM macht sich meistens in den Ladezeiten bemerkbar.

The Witcher 2 bzw. Skyrim profitieren schon spürbar davon, dass meine RAM im XMP Modus laufen, statt SPD.
SPD = 1333MHz @ 9-9-9-24-33
XMP = 1600MHz @ 6-8-6-24-30

Bei The Witcher 2 spart mir das ca. 25 Sekunden beim Laden vom Savegame. Bei Skyrim sind es weniger. Ca. 12 Sekunden.

Ob der Unterschied jetzt durch die MHz oder die Timings kommen, kann ich aber nicht sagen. Anhand der Werte, die sich ja immernoch in Grenzen halten, würde ich aber sagen, dass es RAM im mittleren Preissegment nicht bringen. Also entweder ganz billige oder richtig Geld ausgeben, sodass die RAM nicht nur mehr MHz haben, sondern auch geringe Timings.

 

[d4nY]

wenn du mir jetzt noch sagst, was das laden eines spiels mit dem ram zu tun hat...
bei sowas ist IMMER die festplatte der flaschenhals, auch ganz egal ob man ne ssd hat oder ne normale hdd, nedmal beim seq lesen kommt man annäherend an die transferraten, dass ein unterschied zwischen den timings oder der frequenz soviel ausmacht

das hat definitiv andere gründe

@TE: nimm die empfohlenen Teamgroup und gut is, mehr als DDR3-1333 und CL9 brauchst du nicht

 

[Piktogramm]

@Dennis: Die Bleche bewirken genau garnix außer einen Luftstau. Die Wärmekleberschichten die zwischen Blech und Chipgehäuse sind isolieren dafür zu gut. Dagegen ist ein Chipgehäuse dessen Material extra so beschaffen ist, dass es nahe an einen schwarzen Strahler herankommt (beste Wärmeabgabe, Wiki hilft) deutlich besser

@RAM Geschwindigkeit: Da gibt es unzählige, immer wieder kehrende Tests, dass selbst bei Benchmarks da nur geringe, prozentual einstellige Differenzen liefern. Dass da ein Spiel schneller läd kann man vergessen. Vor allem da es da wirklich nur auf die HDD ankommt. 12sek zum Spielstand laden von Skyrim kommt mir z.B. sehr lang vor

 

[GermanGamer545]

Werde die von TeamGroup dann auch kaufen,danke

@ Tapion
Reduzier meinen i5 hier nicht auf nen i3

 

[Nutzer_50300]

@Piktogramm:

Vergiss mal die Benchmarke bitte

Probiere es einfach mal bei realem Rechner-Gebrauch aus bevor du mit Unwissenheit da herangehst

Dank Prefetch und genügend RAM vorallem auf Win7x64 ist so eine Festplatte nunmal nicht mehr so extrem der Flaschenhals


Gruss Dennis_50300

 

[Piktogramm]

Ja ich vergesse die (Anwendungs-) Benchmarks und verlasse mich auf das subjektive Empfinden. Logisch das macht man in jedem technischem Bereich so, keine handfesten Werte herannehmen sondern einfach mal ne Behauptung in den Raum stellen und per Schätzung validieren...*

https://www.computerbase.de/artikel...est.1440/seite-32#abschnitt_performancerating


Prefetch ist ansonsten recht sinnig und greift nur wenn man Dateien immer wieder benutzt. Bei Spielständen greift das nur wenn man immer wieder den selben Spielstand nutzt bzw. eine sehr begrenzte Anzahl an Spielständen immer wieder nutzt. Ansonsten kann die Prefetchfunktion ja nicht im Ansatz erahnen, welche Daten als nächstes gebraucht werden.
Win7 braucht weniger HDD Power? Win7 mit ner flotten SSD bewirkt Wunder. Skyrim, CAD-Teilebibo etc. sind dann dezent mehr als 0,2% die der Ram im Schnitt bringt.
Kurzum, nach dem Wegfallen vom FSB ist die klassische HDD der größte verbleibende Flaschenhals.

Standard RAM rein und danach ist mit Timings und Taktung nimmer viel zu hohlen.



*Zutaten: Ironie, Sarkasmus, Buchstaben | Kann Spuren von Nüssen und Hülsenfrüchten enthalten

 

[Nova eXelon]

wenn du mir jetzt noch sagst, was das laden eines spiels mit dem ram zu tun hat...

Warum muss ich dir das sagen?
Sag du mir doch, warum es nix damit zu tun hat!
Und bitte auch gleich, warum ich Performance Unterschiede habe, ob SPD oder XMP.

@Piktogramm:
Save Game laden war The Witcher 2.
Spiel ansich starten war Skyrim.

Sorry, habe ich nicht differenziert geschrieben.

 

[d4nY]

Warum muss ich dir das sagen?
Sag du mir doch, warum es nix damit zu tun hat!
Und bitte auch gleich, warum ich Performance Unterschiede habe, ob SPD oder XMP.

steht doch alles schon da ~.~

die HDD ist der flaschenhals! da kann dein ram noch so schnell sein, du lädst ein spiel von der HDD und die is nunmal n krüppel im vergleich zu allem andren

wenn du zahlen haben willst: beim ATTO-benchmark hat ne Sandforce-SSD beim sequentiellen lesen maximal 500MB/s (du siehst, ich geh hier von absolut praxisfremden übertragungen aus, da zum einen n synth-benchmark mit komprimierbaren dateien, dazu seq lesen, dazu ne ssd), DDR3-1333 RAM hat ne bandbreite von 12,8GBit, also 1,6 GB/s, der DMI hat bis zu 20GB/s

man sehe (und staune) also, dass die hdd mit abstand das langsamte ist und das obwohl ich bei der eh vom absoluten spitzwert ausgegangen bin, 4k random read ist deutlich langsamer
du siehst also ICH kann belegen warum es NICHT sein kann dass du dadurch schneller lädst...vor allem durch die änderungen der latenzen die für sowas auch keinerlei rolle spielen

oh, und dass das laden eines spiel(standes) logischerweise von der HDD/SSD ausgeht, muss ich wohl nicht extra erwähnen, oder?

und zu deinen performance "unterschieden"
piktogramm hat das diagramm gepostet, wenn wir uns das mal genauer anschaun...
die unterschiede mit der selben cpu gehen von 79.5 bis 85.9, also 6.4 differenz
wenn man jetzt als minimum DDR3-1333 nimmt, geht die skala nurnoch von 83.5 bis 85.9, also nurnoch 2.4 differenz...das grenzt schon fast an messungenauigkeit und ist vielleicht noch messbar, aber deine verkürzte ladezeit hat damit rein gar nichts zu tun

E: @piktogramm: oh ok^^...hatte das erste ergebnis genommen, das ich gefunden hab...kam mir aber auch schon irgendwie wenig vor
naja, so machts die ganze sache ja noch weniger zum hals

 

[Piktogramm]

Ich möchte dich nur ungern korrigieren d4nY aber die Datenübertragungsrate ist dezent falsch

https://www.computerbase.de/artikel...1440/seite-7#abschnitt_sisoft_sandra_mem__avx

und

http://de.wikipedia.org/wiki/DDR-SDRAM

Da kommt ein DDR3-1333 Modul auf ~8,5GB/s in der Praxis und 10GB/s in der Theorie. Was mit nur einem Modul Faktor 16 zwischen Praxiswert eines RAM Moduls und Theoriewert ner SSD liegen (exkl. der wesentlich geringeren Zugriffszeiten beim RAM). Mit einer normalen HDD sind wir im besten Fall für die HDD bei Faktor 32 bei der Geschwindigkeit RAM/HDD.

Insofern ist selbst eine SSD ein Flaschenhals. Wobei man sagen muss, dass die Daten die vom Festspeicher kommen verarbeitet werden müssen uns so zu einem höherem Datenverkehr führen. Wobei dieser zwangsläufig am höchsten zwischen Rechenwerk und CPU-Cache ist, über die verschiedenen Cache Level abnimmt (wie auch deren maximalen Datenübertragungsraten von Level zu Level abfallen). Bis irgendwann der RAM belastet wird. Wobei moderne CPUs allesamt so gestaltet sind, dass die Anbindung des flüchtigen Speichers (RAM) die CPU nur in sehr wenigen Fällen ausbremst. Die interne Logik einer CPU wird im Normfall einfach so ausgelegt, dass sie mit den (aus CPU Sicht) unglaublich langen Latenzen 1a klar kommt. Selbst wenn man den RAM höher Taktet und die Timings verschärft besteht noch das dezente Problem, dass zwischen Controller für die Arbeitsspeicheranbindung und der restlichen CPU-Logik ein weiterer Datenbus steht. Diesen wird ein normaler Designer nur auf die Standardgeschwindigkeit des RAMs auslegen. Überdiemensionierung heißt an der Stelle ein potentiell höheres Yield bei gesteigertem Flächenbedarf auf dem Wafer. Wenn es nicht nötig ist, wird das Niemand in Kauf nehmen.


Wieso du eine Verringerung der Ladezeiten spürst kann sich in der schieren Einbildung begründen, dass du mit dem Takt des Rams gleich die CPU mit übertaktet hast, du andere Modifikationen vorgenommen hast. Das es allein an der Taktsteigerung von RAM und verschärfen der Timings ist, ist äußerst unwahrscheinlich

 

[Tenchi Muyo]

http://www.zack-zack.com/html/detail/zackzack.html?itemId=10547