Welcher Prozessort passt zu meinem Mainboard?

[marc1504]

Ja nee, Du Fachmann, ist klar.

Guck mal hier: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-e7200_6.html#sect0

Bereits ein nicht übertakteter e7200 schlägt einen X2 6000 deutlich in Spielen. Nee - in ALLEM!

Wenn man dann noch die weit bessere Übertaktbarkeit des Intel´s bedenkt, sowie die Tatsache, dass hier von einem X2 5400 die Rede war, bekommt Dein Posting einen leicht lächerlichen Aspekt. Entschuldigung.

Typisch AMD-Freak. "Das kann nicht sein, weil es nicht sein darf"...

PS: Ich sehe gerade, verbrauchen tut er nebenher auch noch ein gutes Drittel weniger, der 7200. http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-e7200_11.html

Und selbst ein Phenom X3 8750 ist in Spielen chancenlos gegen den e7200 @2,53GHz: http://www.tweaktown.com/reviews/1427/10/intel_core_2_duo_e7200_budget_penryn/index.html

 

[Lar337]

Du siehst schon, dass es Benchmarks in niedriger Auflösung und teils niedrigen Details sind, die die Grafikkarte extrem schonen um so die CPU Leistung zu zeigen? Immerhin ist es ein CPU Test.
Da käme es blöd, wenn einfach nur gezeigt wird "och, jo, sind alle etwa gleich schnell".

Deshalb haben sie die Einstellungen immer auf möglichst geringe GraKa Last gestellt.

Natürlich ist ein E7200 (~20%) schneller als ein 6000+, das habe ich nicht bestritten.

Allerdings bringt dir das in Spielen nichts. Hätten sie den Test mit nem 19" und AA/AF durchgeführt, hätten sie fast keine Unterschiede mehr festgestellt, weil das die GraKa belastet.

Wenn eine CPU ein Spiel auf Min schafft, schafft sie es auch idR auch auf Max (Physikeinstellungen mal außen vor), weil die Einstellungen größtenteils die GraKa fordern.
Genau das gleiche bei Auflösung und AA.
Und wie du siehst, schaffen alle CPUs alles in dem Test. Bis auf Crysis, aber das liegt an der 8800GTX, ComputerBase hat mit nem 4Ghz QuadCore auch nicht mehr FPS.
Und mehr als flüssig ablaufen lassen, kann eine CPU das Spiel nicht. Der GraKa hingegen kann man Aufgaben zuteilen (Auflösung, AA, AF, Details)... Mit der CPU könntest du das Spiel schneller laufen lassen, aber ich zumindest kenne keine Leute, die Spiele im Zeitraffer spielen... Du vielleicht?

Du siehst also, dass die Grafikkarte in Gamer-PCs wichtiger ist.
Würde von der CPU Entscheidung im vorliegenden Fall nicht auch das GraKa-Budget abhängen, würde man natürlich den E7200 nehmen.
Aber wenn für den E7200 auf eine schwächere 8800GT ausgewichen werden muss, macht das einfach keinen Sinn. Die Spiele-Performance ist durch die 8800GT langsamer als mit der HD4850. Besonders mit AA/AF und hoher Auflösung.
Schneller wird man mit dem E7200 bei CPU Limit, aber dafür muss man mit diesen Einstellungen runter und landet bei beiden CPUs in uninteresantem Bereich, weil beide spielbare Werte erzeugen.

Ausnahmen gibt es natürlich, beispielsweise CS:Source. Aber wenn man die CPU nicht gerade 30Bots berechnen lässt, reicht sie auch. Mit genug Bots kriegst du auch einen E8400 in die Knie in dem Spiel.

Versuch die Benchmarkwerte auch mal zu verstehen, bevor du sie hier anbringst.

Guck dir das hier mal an, die zweite Tabelle in "normaler" Auflösung.
Bessere CPU bringt hier garnix, da müsste ne bessere GraKa her um die Performance zu verbessern.
Und dabei ist AA/AF noch aus und die Auflösung und Details noch auf recht geringem Niveau.

https://www.computerbase.de/artikel...n-x2-4850e-test.783/seite-22#abschnitt_crysis

EDIT: Noch was:

PS: Ich sehe gerade, verbrauchen tut er nebenher auch noch ein gutes Drittel weniger, der 7200. http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...-e7200_11.html

Da sieht man mal wieder, wie toll du Ergebnisse interpretieren kannst. Von deinen "Der E7200 braucht ein Drittel weniger" ist dieses Ergebnis nämlich extrem weit entfernt. Um das zu sehen, müsste man es aber erstmal verstehen, wa?
Außerdem verbrauch ein 5400+ 65nm ungefähr halb so viel wie der 6000+

 

[brooker]

@ marc1504: Das war ein Eigentor.

 

[marc1504]

@Lar337:

Und ich habe ja gar nicht bestritten, dass eine 4850 etwas schneller ist als eine 8800gt, besonders in hohen Auflösungen.
Stellt sich nur die Frage, ob bei einem 400€-PC dann ein Monitor vorhanden ist, der große Auflösungen zulässt.
Ich bin mal von einem Budget- sprich 19" TFT ausgegangen.
Und bei dann naheliegenden max. 1280x1024 sind die Unterschiede zwischen beiden Karten vernachlässigbar (ja, die 4850 macht ein paar fps mehr, aber wer merkt einen Unterschied zwischen 85 und 92 fps in CoD4 z.B.? Ich nicht.
Selbst bei 4xAA und 16xAF beträgt der Unterschied 10 fps, während die 8800gt 51 fps schafft, was man wohl durchaus als "flüssig" bezeichnen kann! TV hat 25 fps...

Bei einem Preisunterschied von nur noch 30 Euro ist die 4850 trotzdem die bessere Wahl, keine Frage. Aber ich habe eben bei dem Beispiel-PC auch krampfhaft versucht, bei 400€ zu landen.
Ich würde also insgesamt irgendwo bei 430€ landen, mit 4850. Wollen wir zusammenlegen?
Die Welt besteht evtl. selbst bei einem "Gamer-PC" nicht NUR aus Spielen, weshalb ich ihm die bessere CPU verpassen wollte!


Deinen letzten Satz bzgl. des Stromverbrauchs kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Sind denn 194 Watt Stromverbrauch nicht etwa ein Drittel weniger als 304 Watt?
Klar, ist bei Volllast. Aber in einem Gamer-PC wird wohl häufiger mal Volllast anstehen, oder?

@ marc1504: Das war ein Eigentor.

Ein halbes, kommt auf die Sichtweise an. Siehe mein obiges Posting.