Wie richtig benchmarken?

[SilverTiger]

Hi! Möchte mein altes und mein bald neues System vernünftig benchen um zu sehen wie hoch der Perfomancegewinn ist. Dazu lasse ich interne Benchmarks von Spielen einmal mit maximalen Details in 1080p laufen um ins GPU-Limit zu geraten und einmal mit minimalen Details in 720p um ins CPU-Limit zu geraten.
Nun testen die ganzen großen Seiten wie Computerbase aber niemals mit niedrigen Details, sondern nur mit niedriger Auflösung um das CPU-Limit anzuzeigen. Hat der Grafikdetailgrad doch irgendwie Auswirkungen auf die CPU und ist mein Testverfahren mit niedrigen Details deshalb realitätsfern? Danke!

 

[schmedd9r]

Nein, nur einige Einstellungen wirken sich auf die CPU Last aus. Hier macht es nur Sinn die Auflösung zu reduzieren um ins CPU Limit zu gelangen. Können wir natürlich nicht Wissen, weil wir deine Hardware nicht kennen.

 

[Scrush]

du stellst es bitte so ein wie du es haben möchtest und drehst dann Auflösung und AA ab.

alles andere ist selbstbeschiss

 

[Deathangel008]

Hat der Grafikdetailgrad doch irgendwie Auswirkungen auf die CPU und ist mein Testverfahren mit niedrigen Details deshalb realitätsfern?

klar doch:


AA, AO, AF, PostProcessing, texturen und halt auflösung belasten ausschließlich die graka.

 

[Weedlord]

Ich würde 3D Mark verwenden wenn du wirklich einen Leistungsvergleich machen möchtest. Da gibt es CPU lastige Benchmarks und GPU Lastige.

Ingame Benchmarks gehen aber auch.

 

[Scrush]

da sieht er aber nicht wie viel fps er in bestimmten spielen erreicht um rauszu finden was er braucht

 

[MirageDU]

Ja es gibt jede Menge Detailoptionen, welche die CPU statt die GPU belasten.
Wenn du es also nicht besser weißt lasse die Details oben.

Ob du in Full HD aber auch immer ins GPU Limit kommst ist fraglich. Das hängt stark von deinem nicht genannten System ab.
Das kannst du aber an der GPU Auslastung sehen. Ist sie unter... sagen wir mal 97% limitiert was anderes schon relativ stark. Im Idealfall sollte die Auslastung bei 99% liegen. (100% bekommt man eher selten zu Gesicht)
Du kannst die berechnete interne Auflösung z.B. auf 4K hochdrehen um wirklich im Limit zu sein.

 

[Polaros]

Du könntest einfach deine Wunscheinstellung in den Games einstellen und die Performance mit dem alten und neuen System vergleichen. So hast du ein praxisnahen Vergleich.

 

[Baal Netbeck]

Ist immer so ne Sache....manche Optionen gehen auf die GPU manche auf die CPU und einige auch auf beides.

Sichtweiten und Schatten sind z.B. oft sehr CPU lastig....aber belasten auch die GPU.

Und jedes Spiel ist anders....wie schon erwähnt, solltest du auf die GPU Auslastung gucken, solange keine FPS Limiter wie V-sync aktiv sind, zeigt dir das Recht zuverlässig ob du GPU limitiert bist.

Die Auflösung senken um ins CPU Limit zu kommen oder die Auflösung erhöhen sind aber schonmal der richtige Weg.....die Optionen solltest du so wählen, wie du sie gerne verwenden möchtest.

Immer ultra zu nehmen halte ich da für genauso falsch wie Low....auch presets sind leider oft schlecht gewählt.
Ich teste das gerne selber aus oder suche nach tweaking Anleitungen.....dann finde ich so eigene Einstellungen, die meist aus weniger AA, keinem Motion Blur, aber maximalen Sichtweiten bestehen.

 

[Scrush]

sweetspot suchen denn man dann fürs zocken nimmt ist meine taktik^^

 

[SilverTiger]

Hmm, also das macht das ganze schon schwieriger. Ich gerate nahezu immer ins GPU-Limit mit meiner GTX 970 bei aktuellen Titeln, wenn die Details hoch bleiben (trotz geringer Auflösung und keinem AA). Meine CPU ist ein i7 980x. Ich glaube die Gaming-Leistung meiner CPU kann ich dann gar nicht richtig bestimmen.

 

[Baal Netbeck]

Was hast du denn für Spiele?
Da sind bestimmt CPU limitierte dabei, die du für die CPU nutzen kannst .

 

[Scrush]

Hmm, also das macht das ganze schon schwieriger. Ich gerate nahezu immer ins GPU-Limit mit meiner GTX 970 bei aktuellen Titeln, wenn die Details hoch bleiben (trotz geringer Auflösung und keinem AA). Meine CPU ist ein i7 980x. Ich glaube die Gaming-Leistung meiner CPU kann ich dann gar nicht richtig bestimmen.

Auflösung runter und AA.

einfach richtig weit runter damit. das sollte langen um die 970 ausm gpu Limit zu kriegen

 

[SilverTiger]

Assasins Creed Origins, Far Cry Primal, GTA V , Gears of War 4 ... sowas teste ich gerade. Die haben auch alle interne Benchmarks

 

[SilverTiger]

Wie ist eigentlich ein ca. 40 prozentige Auslastung sowohl der Grafikkarte, als auch der CPU zu interpretieren? Wer ist dabei der limiterende Faktor? Es ist ja weder CPU noch GPU nahe der 90% Auslastung. Irgendetwas muss ja zangsläufig das Limit für die aktuellen FPS sein.

 

[Deathangel008]

@SilverTiger:
(höchst)wahrscheinlich die CPU. dass bei der irgendwas (laut anzeige) bei 100% stehen muss damit sie limitiert ist mit einführung der ersten dualthread-CPU vor ner halbe ewigkeit gestorben. der 980X hat 12 threads, der kann bereits bei 8,33% gesamtlast am limit sein.

 

[SilverTiger]

Achso, das war mir gar nicht klar Wie kommt es denn dazu, dass die CPU nichtmal bei 90 Last stehen muss? Nichtmal die einzelnen Kernen (keiner davon) ist wirklich in der Nähe davon. Sonst hätte ich gedacht, dass Spiel skaliert nicht auf alle Kerne oder so.

 

[Deathangel008]

@SilverTiger:
nur weil ne CPU x kerne/threads hat kann die software die nicht automatisch nutzen, das muss die explizit können. wenn software y nur einen kern/thread nutzen kann wird ne 6K/12T-CPU davon zu 8,33% ausgelastet und könnte dort trotzdem nicht mehr leistung liefern. dass man auch auf den einzelnen kernen nicht zwangsläufig ne hohe auslastung sieht liegt daran dass win die last ständig zwischen den kernen hin- und herschiebt.

 

[Baal Netbeck]

Assasins Creed Origins, Far Cry Primal, GTA V , Gears of War 4

Das sind durchaus CPU intensive Spiele.....wie heute fast alle Spiele, da man dank größerer Welten, mehr Sichtweite und vor allem mehr Objekten, heute viel mehr Arbeit für die Drawcalls hat.

Mit einer guten Programmierung in DX12 oder Vulkan kann man die auch gut auf viele CPU Threads verteilen, aber das schaffen nicht viele Spiele.......und auch sonst ist die CPU Last durch mehr simulierte Abläufe und mehr NPCs stärker belastet.

Mit vier Kernen ohne SMT oder HT hat man da oft zu wenig Rohleistung.....und mit mehr CPU Kernen limitiert dann gerne einer der Kerne/Threads.

Wie ist eigentlich ein ca. 40 prozentige Auslastung sowohl der Grafikkarte, als auch der CPU zu interpretieren? Wer ist dabei der limiterende Faktor?

Grob gilt......ist die GPU zu 98-99% ausgelastet, hat man ein GPU limit.....ist es eher 95-97% hat man eine Mischung, und bei weniger Auslastung limitiert die CPU.

Ob die CPU voll ausgelastet ist, spielt keine Rolle mehr, seit es CPUs mit mehr als einem Thread gibt.

Spiele sind schwierig zu parallelisieren, weshalb es hier auf die Programmierung ankommt wie viel von der CPU genutzt werden kann......daher ist eine Server CPU mit dutzenden Kernen auch nicht gut in Spielen, weil eher die Arbeitsgeschwindigkeit des limitierenden CPU Kerns bestimmt wie schnell das Spiel läuft.

Die Einzelauslastung ist dabei auch nicht unbedingt zuverlässig.....gerne wird die Last auch von Kern zu Kern geschoben und die träge abfrage der Auslastung zeigt dann keine 90-100% an.

Alternativ kann natürlich auch ein FPS limiter schuld sein.....der Bremst dann z.B. bei 60 FPS und sowohl CPU als auch GPU langweilen sich.

 

[SilverTiger]

Achso, jetzt macht das Sinn. Dass das Nutzen der Kerne softwareabhängig ist, weiß ich - wunderte mich nur warum dann nicht einzelne Kerne am Limit stehen Aber mit Windows macht das Sinn.

Ergänzung (21. September 2019)

Ich habe nun auch bemerkt, dass AC: Origins immer im GPU Limit läuft (70FPS) - mindestens 97% Auslastung egal welche Einstellungen (auch unter 720p wenn auf auf niedrig oder aus ist). Bei manchen modernen Titeln macht es glaube ich keinen Sinn das Potential meiner CPU aufzeigbar zu machen

Gears of War 4 ist übrigens ein super Titel. Da wird einem angezeigt welche Einstellung wieviel CPU und GPU benötigt. Auch wird angegeben wie sehr was limitiert.