K
Kaidan
Gast
Hab von 192 kbit/s bis FLAC alles vorliegen. Aber die meisten Songs sind 320er MP3's.
Wie speichert ihr eure Musik?
- Ersteller Carbon386
- Erstellt am
Viele reden nur über die Bitraten aber (bei mp3) bei >190 kbit macht dieser Faktor kaum noch was aus. Dagegen vergessen viele wiederum, was eigentlich der Unterschied zwischen "Joint Stereo" und "Stereo" ist. "Stereo" klingt meist grausam, selbst bei 320kbit.
VinylBunkerUH
Commodore
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 5.107
Pyradonis schrieb:
Na dann erklär uns doch bitte den Unterschied !
MikeBe
Banned
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.502
MP3 hat den Nachteil dass bei Live Alben immer eine kurze Pause zwischen den Tracks ist. Ich bevorzuge Flac. Im Auto ist es mir egal, da geht auch MP3 128kbit/sek.
zu Joint-Stereo:
Es wird unterschieden zwischen dem verlustbehafteten IS-Joint-Stereo, bei dem Phaseninformationen verloren gehen, und dem verlustfreien MS-Joint-Stereo. Die aktuelle Version des LAME Encoders verwendet, von der Absenkung der Zielbitrate unabhängig, nur noch MS-Joint-Stereo.
Mid/Side-Joint-Stereo nutzt die Tatsache, dass bei normaler Musik zwischen den beiden Stereokanälen nur kleine Unterschiede bestehen. Die beiden Kanäle werden zu einem Summenkanal L+R („Mid“), der dem linken und dem rechten Kanal gemeinsam ist, zusammengefasst (engl. joint „verbunden“). Der zweite Kanal enthält nur das Differenzsignal L-R („Side“), das allgemein weit weniger komplex ist. Tiefe Frequenzen werden nicht ausdifferenziert, da deren Richtungsinformation zu vernachlässigen ist. Auf diese Weise kann eine deutlich höhere Qualität bei identischer Bitrate gegenüber dem herkömmlichen Stereo-Verfahren erzielt werden. Bei Audioquellen, die völlig getrennte Aufnahmen für den linken und rechten Kanal enthalten, bringt dieses Verfahren jedoch keinen Gewinn, da für Stellen mit zu großen Kanalunterschieden automatisch einfaches Stereo verwendet wird (diese Automatik ist im Kanalmodus Forced Joint Stereo deaktiviert; hier werden alle Frames mit MS-Joint-Stereo verarbeitet).
zu Joint-Stereo:
Es wird unterschieden zwischen dem verlustbehafteten IS-Joint-Stereo, bei dem Phaseninformationen verloren gehen, und dem verlustfreien MS-Joint-Stereo. Die aktuelle Version des LAME Encoders verwendet, von der Absenkung der Zielbitrate unabhängig, nur noch MS-Joint-Stereo.
Mid/Side-Joint-Stereo nutzt die Tatsache, dass bei normaler Musik zwischen den beiden Stereokanälen nur kleine Unterschiede bestehen. Die beiden Kanäle werden zu einem Summenkanal L+R („Mid“), der dem linken und dem rechten Kanal gemeinsam ist, zusammengefasst (engl. joint „verbunden“). Der zweite Kanal enthält nur das Differenzsignal L-R („Side“), das allgemein weit weniger komplex ist. Tiefe Frequenzen werden nicht ausdifferenziert, da deren Richtungsinformation zu vernachlässigen ist. Auf diese Weise kann eine deutlich höhere Qualität bei identischer Bitrate gegenüber dem herkömmlichen Stereo-Verfahren erzielt werden. Bei Audioquellen, die völlig getrennte Aufnahmen für den linken und rechten Kanal enthalten, bringt dieses Verfahren jedoch keinen Gewinn, da für Stellen mit zu großen Kanalunterschieden automatisch einfaches Stereo verwendet wird (diese Automatik ist im Kanalmodus Forced Joint Stereo deaktiviert; hier werden alle Frames mit MS-Joint-Stereo verarbeitet).
Zuletzt bearbeitet:
Ich rippe meine CDs als FLAC der Stufe 5 (also die mehr oder weniger empfohlenen Einstellungen). Als Software benutze ich dafür EAC 1.0 beta3 mit AccurateRip. (die meisten Einstellungen beziehe ich aus dem AudioHQ-Profil.)
Gespeichert werden sie nach folgendem Schema:
Lauferwerk:\Musik\Künstlername\[Erscheinunsjahr] Albumname\01. Künstlername - Songtitel.flac
Cover pflege ich nur das Front-Cover mittels mp3tag ein. Damit editiere ich zumindest Anfangs auch alle Tags. Für nachträgliche Korrekturen mach ich das mit foobar2000.
Gespeichert werden sie nach folgendem Schema:
Lauferwerk:\Musik\Künstlername\[Erscheinunsjahr] Albumname\01. Künstlername - Songtitel.flac
Cover pflege ich nur das Front-Cover mittels mp3tag ein. Damit editiere ich zumindest Anfangs auch alle Tags. Für nachträgliche Korrekturen mach ich das mit foobar2000.
L
Laggy.NET
Gast
Kein Speichern - Streaming FTW!
Ich nutze Spotify. Hier kann ich mit 320 kbit/s streamen. Das Speichern, Taggen und archivieren auf HDD empfinde ich als vollkommen unnötige Zeitverschwendung - mittlerweile.
So kann ich für 5€ im Monat alles hören, wozu ich grade lustig bin. Das kann der größte mist sein, den ich mir einmal anhöre und dann nicht mehr. Wen interessierts? Freie Auswahl - immer und zu jeder Zeit. Nie mehr Gedanken darüber machen, ob sich das investierte Geld lohnt oder ähnliches. Neue Musik entdecken ohne Zusatzkosten. Und wie gesagt keinerlei Stress mit Archivwartung oder ähnlichem.
Für mich machts nunmal keinerlei Unterschied, ob die Musik aus dem Internet kommt oder von meiner HDD. Was zählt ist das, was aus meinen Lautsprechen kommt und das ist 100% identisch.
Wer natürlich nur Musik hört, die extrem selten ist und nicht so kommerziell, der wirds bei so nem Anbieter natürlich schwer haben. Was für ein Glück, dass ich nicht dazu gehöre. ^^
Ich nutze Spotify. Hier kann ich mit 320 kbit/s streamen. Das Speichern, Taggen und archivieren auf HDD empfinde ich als vollkommen unnötige Zeitverschwendung - mittlerweile.
So kann ich für 5€ im Monat alles hören, wozu ich grade lustig bin. Das kann der größte mist sein, den ich mir einmal anhöre und dann nicht mehr. Wen interessierts? Freie Auswahl - immer und zu jeder Zeit. Nie mehr Gedanken darüber machen, ob sich das investierte Geld lohnt oder ähnliches. Neue Musik entdecken ohne Zusatzkosten. Und wie gesagt keinerlei Stress mit Archivwartung oder ähnlichem.
Für mich machts nunmal keinerlei Unterschied, ob die Musik aus dem Internet kommt oder von meiner HDD. Was zählt ist das, was aus meinen Lautsprechen kommt und das ist 100% identisch.
Wer natürlich nur Musik hört, die extrem selten ist und nicht so kommerziell, der wirds bei so nem Anbieter natürlich schwer haben. Was für ein Glück, dass ich nicht dazu gehöre. ^^
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Yuuri
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2010
- Beiträge
- 13.928
@ MikeBe: Es wäre schön, wenn man eine Quelle beilegt... http://de.wikipedia.org/wiki/LAME#Joint-Stereo
De-M-oN
Commander
- Registriert
- Mai 2009
- Beiträge
- 2.740
can320 schrieb:
Youtube hat AAC @ 160 kbit VBR bei den HD Videos.
Wenn man sich natürlich die 240p Tondatei runterlädt, muss man sich nicht wundern
Da ist nämlich in der Tat nur MP3 @ 22,05khz, 64 kbit/s.
@Qarrr³: Nein Youtube benutzt durchaus Stereo. Sogar auf der 240p Tonspur .. (und zwar auch MS-Joint Stereo)
Kannst ruhig Stufe 8 machen. Kleinere Datei und die Encodierzeit ist auch bei 8 vernachlässigbar.
@topic:
EAC & Format = FLAC.
Zuletzt bearbeitet:
Ganze Alben kaufe ich mir meistens als CD und rippe diese als Apple Lossless, wenn es viel günstiger ist kaufe ich die Alben im iTunes Store, wo sie dann als 256 kBit/s AAC vorliegen. Ansonsten kaufe ich im iTunes Store gezielt einzelne Titel.
Die Verwaltung meines Musikordners übernimmt komplett iTunes. Wozu noch selber Ordner rumschubsen?
Die Verwaltung meines Musikordners übernimmt komplett iTunes. Wozu noch selber Ordner rumschubsen?
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 834
Hab mir mal drei Titel auf Original CD gesucht die ich testweise in 192, 320, v -2 sowie v -0 gerippt hab.
Nach zwei Testreihen (einmal mit den Creative Inspire, einmal dem Creative Sigma Headset) muss ich sagen den Unterschied zw. 192kbit und den anderen hör ich. Aber unter denen drei wirds sehr schwer mit meinem Equipment.. Werde das die Tage mal noch mit mehreren CDs testen (hatte gerade nur Elektronisches aufm Tisch liegen), läuft aber wohl auf v -0 hinaus (GAANZ grob ist es ein MB mehr bei knapp 3:00 Minuten)
Nach zwei Testreihen (einmal mit den Creative Inspire, einmal dem Creative Sigma Headset) muss ich sagen den Unterschied zw. 192kbit und den anderen hör ich. Aber unter denen drei wirds sehr schwer mit meinem Equipment.. Werde das die Tage mal noch mit mehreren CDs testen (hatte gerade nur Elektronisches aufm Tisch liegen), läuft aber wohl auf v -0 hinaus (GAANZ grob ist es ein MB mehr bei knapp 3:00 Minuten)
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 12.668
Ich speicher und lade am liebsten mp3 320 vbr, klang ist recht gut für die kleine datei größe
Auf anlage mit höherer lautstärke wirken kleinere bitraten blass oder so.
Und ~130mb für n album ist ja nichts praktisch.
Gesendet von meinem LG-E900 mit Board Express.
Auf anlage mit höherer lautstärke wirken kleinere bitraten blass oder so.
Und ~130mb für n album ist ja nichts praktisch.
Gesendet von meinem LG-E900 mit Board Express.
Z
Z3Xyyy
Gast
Ganz Normal:
MP3 (MPEG 2 Layer III) in mp3Pro-Codec
320 kbps 44100 Hz Stereo ID3v2.3 (ID3v1 & ID3v2.3) VBR
Name: %Artist% - %Track%; sortiert nach Ordnern mit Bandnamen
Sonstigen Tag-Mist und Cover brauch ich nicht, ist komplett gelöscht.
Habe keine 5000€ Anlage und kein überdurchschnittliches gutes Gehör.
Ansonsten würde ich lossless FLACs besitzen, ansonsten reicht 320.
(Aber 320 müssen schon sein, den Unterschied zu 128 höre ich raus.)
(Und Original CDs... sind "weg" ^^)
Würde ich mir ein "Archiv" anlegen wollen:
CDs/DVDs mit FLACs/Waves in CD-Hüllen im Schrank mit Custom Covers.
Natürlich könnte man den Lame-codec (MS-Joint Stereo) sowie Oggs files nehmen.
Aber ich find MP3s in mp3Pro irgendwie... besser.
Genauso wie ich ich eigentlich suround mp3s nehmen würde.
(Nur davon gibts so gut wie nichts..)
Viele Grüße.
MP3 (MPEG 2 Layer III) in mp3Pro-Codec
320 kbps 44100 Hz Stereo ID3v2.3 (ID3v1 & ID3v2.3) VBR
Name: %Artist% - %Track%; sortiert nach Ordnern mit Bandnamen
Sonstigen Tag-Mist und Cover brauch ich nicht, ist komplett gelöscht.
Habe keine 5000€ Anlage und kein überdurchschnittliches gutes Gehör.
Ansonsten würde ich lossless FLACs besitzen, ansonsten reicht 320.
(Aber 320 müssen schon sein, den Unterschied zu 128 höre ich raus.)
(Und Original CDs... sind "weg" ^^)
Würde ich mir ein "Archiv" anlegen wollen:
CDs/DVDs mit FLACs/Waves in CD-Hüllen im Schrank mit Custom Covers.
Natürlich könnte man den Lame-codec (MS-Joint Stereo) sowie Oggs files nehmen.
Aber ich find MP3s in mp3Pro irgendwie... besser.
Genauso wie ich ich eigentlich suround mp3s nehmen würde.
(Nur davon gibts so gut wie nichts..)
Viele Grüße.
Zuletzt bearbeitet:
MikeBe
Banned
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.502
@Yuuri, ich habe es nicht bei Wikipedia kopiert, es ist aus einem Musiker forum übernommen. frage ist jetzt wer war zuerst da. Aber egal, also ich schwöre es nicht es Wikipedia kopiert zu haben.
Beweis: http://www.musik-sammler.de/forum/viewtopic.php?id=7072
Beweis: http://www.musik-sammler.de/forum/viewtopic.php?id=7072
Zuletzt bearbeitet:
Yuuri
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2010
- Beiträge
- 13.928
http://www.musik-sammler.de/forum/viewtopic.php?pid=648660#p648660 schrieb:
Finds halt nur unangebracht solch spezielle Sachen zu posten, ohne irgend eine Quelle zu nennen.
Für die paar KB lohnt sich die erhöhte (zwar vertretbar, aber doch vorhanden) Encodingzeit nicht wirklich. Hab es mal testweise gemacht, kam auf vielleicht 1 MB Ersparnis bei zwei bis drei Alben. FLACCL ist dagegen auch kaum schneller auf meiner 5870, sonst könnte man durchweg Level 8 nutzen (wenn Encodingzeit FLACCL Level 8 = Encodingzeit flac Level 5 wäre).De-M-oN schrieb:
Ähnliche Themen
