Wieso so günstig?

[Amm0n94]

Hallo zusammen,

ich bin eben auf folgende NVME SSD gestoßen.

https://www.mindfactory.de/product_...0-x4-32Gb-s-3D-NAND-QLC--CT1000P_1280845.html

Wieso ist diese im Vergleich zu anderen Modellen mit gleicher Kapazität so "günstig"?

Lese-Schreibrate ist genau so "schnell" angegeben wie z.b. bei einer Samsung Evo...

Grüße

 

[Schwabe66]

Lesegeschwindigkeit bis zu:	2000 MB/s
Schreibgeschwindigkeit bis zu:	1700 MB/s

Ist jetzt nicht herausragend für eine NVMe SSD, ist halt ne low-Budget Lösung.

Die Samsung hat BTW:

Lesegeschwindigkeit bis zu:	3400 MB/s
Schreibgeschwindigkeit bis zu:	2500 MB/s

 

[Amm0n94]

Also wäre sie durchaus zu empfehlen?

Zudem eine Sata SSD das selbe bzw. in manchen Fällen sogar mehr kosten würde.

 

[CB-Andi]

Hallo,

lies dir doch mal die Vorstellung auf Computerbase dazu durch, dann kannst du dir schnell ein Bild machen.
Die SSD setzt auf QLC-Speicher daher ist der Preis niedriger.

https://www.computerbase.de/news/storage/crucial-p1-nvme-ssd-qlc.65367/

Ich habe mich bewusst aufgrund des für mich passenden P/L entschieden. Und habe es bis jetzt nicht bereut.
Allerdings liegen meine "relevanten" Daten nicht auf der SSD. Hier setze ich auf eine MX 500 sowie eine HDD-Lösung (als langfristiges Backup).

Wenn es dir um eine schnelle Lösung im Alltag gehst bis du mit der P1 bestimmt gut unterwegs.
Aber da ich deine Anforderungen (Business, NAS, Gaming) nicht kenne, ist es schwierig einen Tipp zu geben.

 

[Chris_75]

Die P1 bricht bei größeren Schreibvorgängen und hohen Füllstand massiv ein, die Samsung dagegen nicht.

 

[Amm0n94]

Also wäre es mehr zu empfehlen eine SATA SSD zu nehmen.

Ich möchte damit eigentlich nur den PC beim öffnen von Apps flotter machen, und meine Ladevorgänge in Spielen kürzer gestalten.

 

[GTrash81]

QLC-Speicher. Doppelte Speicherkapazität, bei gleicher Größe.
Nachteil: QLC ist sehr anfällig auf alles mögliche und verdammt langsam bei intensiver Nutzung (100 MB/s und weniger). Daher nur zu gebrauchen für Spielbibliotheken und ähnliches.
Wichtige Daten sollte man auf gar keinen Fall darauf speichern.

 

[DarkInterceptor]

Ich möchte damit eigentlich nur den PC beim öffnen von Apps flotter machen, und meine Ladevorgänge in Spielen kürzer gestalten.

das erste klappt und das zweite eher nicht.
link zum video in meiner signatur. ansonsten mal youtube ssd vs nvme eingeben.

ergänzung:
du wirst nur einen sprung an leistung haben wenn du von der hdd aus gehst.

 

[CB-Andi]

Ich persönlich komme sehr gut mit meiner P1 klar. Sie dient als Systemfestplatte für Windows und Linux.
Bis jetzt macht Sie das wirklich klasse und ich kann nichts negatives darüber berichten.

Allerdings habe ich noch 400Gb auf der SSD frei und ich schiebe sehr selten 100GB durch die Gegend.

Aus meiner Sicht kann ich nur sagen, ich hätte bis jetzt keinerlei Vorteil mit einer 970 EVO gehabt.
M.E. reicht selbst eine SATA6-SSD vollkommen aus. Außer man ist im hoch professionellen Umfeld.....

Ergänzung (24. April 2020)

das erste klappt und das zweite eher nicht.
link zum video in meiner signatur. ansonsten mal youtube ssd vs nvme eingeben.

Wir wissen doch gar nicht von welchem Stand er heute kommt?
Wenn er von einer HDD kommt werden auch die Ladezeiten deutlich geringer sein.

 

[robertsonson]

[...]
Wichtige Daten sollte man auf gar keinen Fall darauf speichern.

pauschal falsche aussage.
wichtige daten sollte man vor allem mehrfach besitzen, dann kann man sie auch in ner ramdisk speichern und drauf hoffen dass der strom nicht ausfällt.

wenn sie nicht gebackupped sind, sind sie nicht wichtig.

 

[TorenAltair]

QLC-Speicher. Doppelte Speicherkapazität, bei gleicher Größe.
Nachteil: QLC ist sehr anfällig auf alles mögliche und verdammt langsam bei intensiver Nutzung (100 MB/s und weniger). Daher nur zu gebrauchen für Spielbibliotheken und ähnliches.
Wichtige Daten sollte man auf gar keinen Fall darauf speichern.

Warum bitte sollte man keine wichtigen Daten darauf speichern?
Dazu sollte man auch immer erwähnen, dass die Zugriffszeit das wirklich "Interessante" bei einer SSD im Vergleich zu einer HDD sind, nicht die Dauertransferrate. Deshalb sehe ich auch keinen Grund, warum man nicht eine QLC-SSD ganz normal nutzen und kaufen sollte, wenn der Preis im Vergleich zu anderen Lösungen stimmt. Das erinnert mich alles ein wenig an die Geschichte mit "Ja, bloß nicht zuviel Zugriff auf eine SSD, die geht davon kaputt".

 

[Amm0n94]

Ich würde von einer 1TB WD Blue HDD wechseln

 

[aklaa]

Da ist nicht einmal Cache und wird noch schneller langsamer als Intels 660P SSD. Die Preise für SSD sind aber schon sehr hochgezogen da sehe ich nichts "GÜNSTIG".

 

[DarkInterceptor]

@CB-Andi ja du hast recht. ich gehe halt nur gerne davon aus das jeder heutzutage eine SSD nutzt.
daher meine aussage. ich ergänze meine aussage gleich mal.

 

[(-_-)]

Dazu sollte man auch immer erwähnen, dass die Zugriffszeit das wirklich "Interessante" bei einer SSD im Vergleich zu einer HDD sind, nicht die Dauertransferrate.

Ein Kampf gegen Windmühlen.

 

[Amm0n94]

Zu was würdet ihr mir denn dann letztendlich raten beim Umstieg von HDD auf SSD?

Die P1 oder lieber eine 1TB Sata SSD die in etwa das gleiche kostet?

 

[DarkInterceptor]

Ich würde von einer 1TB WD Blue HDD wechseln

dann gleich eine nvme ssd kaufen. allerdings leiber gleich die samsung 970 evo, corsair mp510/mp600 oder die crucial p5.
einfach als systemlaufwerk was solides.

 

[syfsyn]

das ist einfach qlc speicher
16 Speicherzustände langsame schreibrate bei belastung (langsamer als mit einer hdd) und kurze lebensdauer wenig tbw
klar hdd wenn es viel speicher sein muss bsp cmr wd purple 3tb 90€
klar ssd wenn es schnell sein soll sata cruzial m500 1tb~100€

 

[GTrash81]

Warum bitte sollte man keine wichtigen Daten darauf speichern?
Dazu sollte man auch immer erwähnen, dass die Zugriffszeit das wirklich "Interessante" bei einer SSD im Vergleich zu einer HDD sind, nicht die Dauertransferrate. Deshalb sehe ich auch keinen Grund, warum man nicht eine QLC-SSD ganz normal nutzen und kaufen sollte, wenn der Preis im Vergleich zu anderen Lösungen stimmt. Das erinnert mich alles ein wenig an die Geschichte mit "Ja, bloß nicht zuviel Zugriff auf eine SSD, die geht davon kaputt".

1) Die Aussage damals stimmte. Die damaligen SLC-Speicher hielten nicht unbedingt lange, da gab es Baureihen die sind nach 1-2 Jahren kaputt gegangen.
2) QLC hat eine deutlich kürzere Lebenszeit als die anderen Speichertechnologien. Wenn es wichtige Daten sind, dann auf TLC 3D-VNAND SSDs speichern. Auch die Storage-Admins um mich herum sehen QLC maximal als Tier-1 Cache und das war es auch.

 

[Amm0n94]

Die Mp510/600 sind mir aber deutlich zu teuer...

Da würde ich dann eher zur 970 EVO mit 500GB greifen. Passt Windows und ein paar der "wichtigen" Games drauf.