@Banned Das ist grober Unfug. Wenn es danach ginge, müsste so ein AMD FX @ 5GHz ja auch locker gegen einen 9700K ankommen. Beide können 8 Threads parallel verarbeiten. Kommt er aber nicht. In keiner Hinsicht. Oder sollte man lieber einen 7700K zum Vergleich heranziehen? Auch 8 Threads. Passt trotzdem hinten und vorne nicht. Oder eben ein 2400G.
Die Architektur ist da entscheidend. Schlechtes (oder unpassendes) HT bringt eben in gewissen Szenarien keine Vorteile oder sogar Nachteile im Vergleich zu "gutem" HT oder eben komplett ohne HT. Genau so hängt's auch von der Software ab und dem Scheduler im Betriebssystem. Wenn das nicht perfekt zusammenarbeitet, findet im Worst Case ein Haufen an (eigentlich unnötigem) Arbeitsaufwand statt, um Caches zu synchronisieren. Dasselbe Problem gibt's natürlich auch ohne HT. Aber je mehr Kerne das System hat, desto schlimmer wird's.
Anderes Beispiel wären HEDT CPUs von Intel. Die haben zwar auch HT, aber die Kerne kommunizieren anders (Mesh) als die Mainstream CPUs. Für viele Anwendungen skaliert das super. Für Spiele ist es ein (kleiner) Nachteil. Überall steht Skylake drauf, aber die Performance ist nicht identisch.
Das lässt sich auf quasi alle IPC-relevanten Teile der CPU übertragen. Nur weil überall x86 drauf steht, heißt das noch lange nicht, dass die Teile alle gleich schnell arbeiten (wenn Takt und Kerne gleich sind). Cache ist nicht Cache, nur weil er gleich groß ist. Genau so die Sprungvorhersage. Und eben auch HT.
Was ich damit sagen will: Ob und wie gut HT läuft, hängt von der konkreten Implementierung ab und natürlich auch von der Software. Man kann nicht generell sagen, dass ein 8700K "besser" ist als ein 9700K, nur weil er 4 Threads mehr hat. Genau so wenig kann man sagen "eine CPU ohne HT würde ich ja nicht mehr kaufen". Oder anders gesagt: 8 Kerne (ohne HT) mit hohem Takt und hoher IPC sind immer noch besser als 8+8 Kerne, die schlecht umgesetzt wurden.
Genau so auch, dass ein 16-Kerner (auch bei selbem Takt) nicht automatisch besser ist als ein 8-Kerner. Wenn die Kommunikation zwischen den Kernen langsamer abläuft, weil eben mit mehr Kernen kommuniziert werden muss, dann kann das negative Auswirkungen auf die Performance haben.
Es ist nicht entscheidend, was auf der Verpackung steht, sondern was dabei hinten rauskommt.
Disclaimer: Diese Aussagen haben nichts mit pro/contra AMD/Intel zu tun, sondern sind rein technischer Natur.
Und der andere Punkt ist auch quatsch. Ob Intel das Ding jetzt i5 i7 oder iOver9000 nennt, ist doch Jacke wie Hose. Das ist ein Produktname, nicht mehr, nicht weniger.
Wenn's danach ginge, hätten sie schon die Coffee Lake Serie anders benennen müssen. 6 Kerne hätte dann ein i6 sein müssen und 6+6 Kerne ein i8. Aber wo ordnet man dann 8 und 8+8 Kerne ein? Als i6,28 und i8,7? Oder hätten sie aus dem "i" ein "j" machen sollen?
