News AMDs Phenom II X4 heißen wie die Core i7?

Volker · 17. November 2008

Bullet Tooth schrieb:
Der Core i7 920 wurde auf sein Oc fähigkeit getestet von Tomshardware.
Und der gönnt sich bei 3,8Ghz satte 213W das wären bei 3 Ghz immernoch 159W Und bei 2,5Ghz immer noch 140W. Naja das kann der Phenom ja besser den er frisst bei 65nm und 2,5 Ghz nur 125W.
Wenn der Deneb in 45nm kommt dann hat der Core i7 nix zu melden rein vom Stromverbrauch her.
Tja die nächste Generation Heizkörper von Intel.

Ohje, du hast gar nichts begriffen oder? Die TDP eines Phenom mit 125 Watt kann NIEMALS! mit der realen Leistungsaufnahme einen Core i7 verglichen werden, die irgendwie gemessen wird. Du kannst maximal den nominalen Verbrauch eines kompletten Systems vergleichen, und sorry, da steht der Phenom alles andere als gut da.

3,8 GHz mit einem Core i7-920 haben wir schon vor zwei Wochen gezeigt, auch mit Leistungsmessung des Gesamtsystems: https://www.computerbase.de/artikel...-test.895/seite-27#abschnitt_uebertaktbarkeit
Klar braucht der bei 3,8 GHz ne Menge Saft, aber he, es sind 3,8 GHZ!! Was erwartest du denn bitte? Push mal einen Phenom auf 3,8 GHz - was schon fast unmöglich sein dürfte - und such den dann wahrscheinlich schon verschmorten Leistungsmesser. Also bitte keine Vergleich von Äpfel mit .. Birnen passt da gar nicht mehr, eher Melonen oder sowas^^

habichtfreak · 17. November 2008

sehr interessante news. danke volker. was mir aber erst beim zweiten mal lesen aufgefallen ist ( es wird gar nicht angesprochen ) hat der Regor alias athlon x2 2xx insgesamt 2 MB cache. stellt sich die frage ob er 2x1MB L2 bekommt oder 2x512MB L2 und 1 MB L3

edit: und auf einem bild existiert ein athlon x2 5800+ den es meines wissens bisher nicht gibt.es sei denn der 90nm windsorkern ist gemeint, was sicher nicht der fall ist. der kommt dann also auch noch? na warten wir mal ab. die namensgebung ist der von intel ähnlich. das stimmt wohl. aber sie ist besser als die 5-stellige. sich das alles zu merken hab ich schon lange aufgegeben. seit jahren führe ich pinibel über jedes modell buch, und so kann beim kauf auch nichts schief gehen

Volker · 17. November 2008

Ja das ist eine gute Frage. Ist aktuell aber auch nicht rauszubekommen, 2 MB als gesamter Cache standen aber auch schon eine Weile fest: https://pics.computerbase.de/2/3/1/6/6/1-1080.3350775884.png

redfirediablo · 17. November 2008

Denahar schrieb:
Deine Glaskugel hätte ich auch mal gerne ausgeliehen... Nach den Berechnungen des "aktuellen mittleren Leistungsrückstand" des Phenom muss Amd zunächst einmal 62% Leistung taktbereinigt aufholen um auf deine Annahmen zu kommen. Wie soll das mit einem shrink gehen?

62% Leistung Taktbereinigt? Wo hast du denn bitte die Zahl her? Wenn man Agena auf 100% setzt soll der Nehalem bei 162% sein? Lass mich raten: THG? Die THG Deppen die nichtmal Prozentrechnung beherrschen? Der Nehalemtest von THG strotzt nur so vor groben Fehlern und ist eine Zumutung. Die schwafeln auch davon das man 2,5 Agenas bräuchte um einen Nehalem zu ersetzen, wobei die den Schwachsinn mittlerweile gelöscht haben. Oder das der Agena bei nero recode 129% langsamer sei als der Nehalem, was gar nicht möglich ist von der Prozentrechnung her. Zudem schneidet der Agena bei Cbase mit Nero sogar vergleichsweise gut ab.

Du kannst scheinbar auch nicht lesen bzw. rechnen:

die 62% kommen zustande wenn man einen 965 mit 9950 vergleicht. Taktbereinigt kommen selbst die THG Deppen nur auf 100% zu 130% (Agena zu Nehalem)

Wenn ich mal Cbase als Grundlage nutze: der Yorkfield liegt Taktbereinigt 18% vor dem Agena, jedoch waren damals noch so sinnfreie Intel Tests wie z.B. SuperPi oder PCMark, der nachweißlich allein durch die manufacturer ID AMD einbremst, im Gesamtrating enthalten.

Der Nehalem wiederum liegt Taktbereinigt etwa 4% vor dem Yorkfield im Gesamtrating.

Wenn ich jetzt also die sinnfreien Synthetischen Intelbenchmarks herausrechne, dann hat liegt der Nehalem bei 120% wenn man den Agena auf 100% setzt, Taktbereinigt.

Insofern sollte der Shanghai durchaus 10% Taktbereinigt schaffen und so sind wir wunderbar bei den 10% hinter Nehalem.

blue2sign · 17. November 2008

Ich denke in Sachen Namensgebung kann es bei AMD nur besser werden.
Ich war eigentlich immer AMD-Fan und hielt mich auf dem laufenden.
Aber seit Intel mit dem Core2 auf dem Markt ist, blicke ich bei AMD nicht mehr durch.
Das war dann auch das KO für AMD und ich kaufte mir einen Intel Core2 Duo.
Da seh' ich einfch schon am Namen welche Leistung und in etwa auch welche "Ausstattung" in der CPU steckt. Der Preis ist meiner Meinung nach, verglichen zu früher, auch bei Intel günstig, so dass mich Mehrkosten von schätzungsweise 120€ nicht interessieren, da ich diese Kosten in der Zeit der Auswahl bei Intel schon wieder einspare.
So denn, wünsche allen nen schönen Abend!
Grüße!

Quzy · 17. November 2008

Volker schrieb:
Ohje, du hast gar nichts begriffen oder? Die TDP eines Phenom mit 125 Watt kann NIEMALS! mit der realen Leistungsaufnahme einen Core i7 verglichen werden, die irgendwie gemessen wird. Du kannst maximal den nominalen Verbrauch eines kompletten Systems vergleichen, und sorry, da steht der Phenom alles andere als gut da.

Ich schätze aber mal auch, dass die 125W TDP der Denebs etwas andere zu interpretieren sind, als die aktuellen 125W-Phenoms...

Heretic Novalis · 17. November 2008

Volker schrieb:
Ohje, du hast gar nichts begriffen oder?

nicht aufregen und bullrich-salz schlucken. so mach ichs mittlerweile bei solchen posts

@topic
hofft da jemand auf verwechslungskäufe?

was gab es nicht alles an vorschusslorbeeren beim jetzigen phenom .. und wie sehr hat er enttäuscht? wie haben nicht alle auf die core i7-cpus gewartet .. und wieviel mehrleistung bringt er wirklich?

fazit: warten wir benchmarks ab, aber wenn amd nicht kräftig am layout geschraubt hat, wird der neue phenom zwar nicht phänomenal versagen, aber auch nicht das wunder werden, als welches manche ihn hier hinstellen.

man verliert bei sowas leicht die realität aus den augen

Bullet Tooth · 17. November 2008

@Volker: Ja klar hab mich falsch ausgedrückt war nur so geblendet von den über 200W einer CPU. Aber schon bemerkenswert wie viel so eine CPU frisst. Die TDP von 125W wird wohl auf einen Verbrauch von ~100W hinauslaufen.
Trotzdem bleibt es dabei die CPU frisst in meinen Augen zuviel was aber keinen interessieren wird weil ist ja schneller darauf kommt es an.

AeS · 17. November 2008

Heretic Novalis schrieb:
was gab es nicht alles an vorschusslorbeeren beim jetzigen phenom .. und wie sehr hat er enttäuscht? wie haben nicht alle auf die core i7-cpus gewartet .. und wieviel mehrleistung bringt er wirklich?

Kann man das so einfach vergleichen? Nehalem muss sich gegen Penryn behaupten, der Phenom musste erstmal sehen das überhaupt etwas Land gegen der Core Architektur siehtund im Vergleich dazu, hat der Nehalem schon seine Daseinsberechtigung, da er ja in vielen Anwendungen auf eine ähnliche Performance kommt - angemerkt der kleine 920er - wie das ältere Extreme Modell QX9650.

Das jetzt die kleinen Kinder enttäuscht sind, das der Nehalem in Spielen sogar teilweise zurückliegt - was durchaus auf den verkleinerten L2 Cache zurück zu führen ist , da viele Entwickler "sehr oft " ihre Engines genau auf die Größe des Caches angepasst haben - heißt noch lange nicht das jetzt die Leistung nicht mehr geworden ist und den Nehalem sein Dasein berechtigt.

Oder war deine Frage garnicht so ironisch gemeint wie ich sie jetzt vielleicht verstanden habe?
Ich find trotzdem das der Vergleich etwas weit hergeholt ist, auch ist Intel an der Leistungsspitze und AMD muss erstmal wieder daran kommen, das sind zwei grundlegend verschiedene Ausgangsposition für die Entwicklung von Prozessoren.

Denahar · 17. November 2008

@redfire: Ruhig bleiben. Ich habe nicht dein ganzen Beitrag gelesen, weil nach dem ersten Satz bereits eine falsche Annahme vorausgestellt wurde. Die 62% kommen von "michi12's" 72% minus deiner 10% an Rückstand zum Aufholen. Wie er diesen Leistungsrückstand berechnet hat, kann er dir gerne mal erklären, aber ich habe das Wort sicherheitshalber in "" gesetzt, weil es eben eine Annahme war.

michi12 · 17. November 2008

Da muss ich schnell einmal eingreifen

Die 72% sind NUR bei Cinema 4D der fall.
Für mich ist diese Anwendung interessant, da ich viel mit ihr arbeite.

Ich möchte klarstellen, das die 72% ausschließlich auf diese Anwendung bezogen sind. Aber für mich eben interessant sind.
Und da liegt ist der Core i7 eben zur Zeit 72% schneller als der 9950.

michi12 schrieb:
[Q9450=1,26 mal schneller als X4 9950; 920er=1,37 mal schneller als Q9450; Mathematisch sollte daraus folgen 920er = 1,37*1,26=1,72 mal schneller als X4 9950, was 72% schneller bedeutet. richtig ? *Basierend auf [URL="https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-phenom-x4-9850-black-edition-test.789/seite-8#abschnitt_cinema4d"]hier[/URL] und hier, beidesmal die Werte aus "x CPU", da wir ja die Leistung von allen Kernen vergleichen wollen]

In anderen Anwendungen sieht der Vorsprung deutlich geringer aus.

Trotzdem gilt für mich persönlich: der Phenom II muss hier deutlich aufholen, da für mich das Programm ausschlaggebend ist.
Aber da hat Intel halt mit SMT einen mächtigen Trumpf im ärmel, weshalb ich glaube, dass der Phenom II hier weder von der Leistung noch von der P/L besser als der Intel sein wird.
Was eigentlich schade ist. Weil die meisten, die einen Quadcore in der Preisklasse kaufen, wollen damit auch etwas gescheites Arbeiten, wie z.B. rendern (ausgenommen diejenigen die einen Quad zum Zocken kaufen

).
Und in den Workstationanwendungen liegt der Phenom einfach sehr weit zurück. Gerade jetzt bezogen auf den Bereich Rendering.

Und hier ist halt die CPU am wichtigsten, da die meisten Renderer noch nicht durch die GPU unterstützt werden können. Leider noch nicht. Daher zählt nur die Leistung der CPU. Und da sieht es zur Zeit bei C4D für AMD mager aus.

Aber wie gesagt: in anderen Anwendungen ist der Unterschied deutlich weniger. Was mir persönlich leider aber auch nichts bringt

Denahar · 17. November 2008

Danke für die Aufklärung. Sorry, da habe ich was übersehen, redfire. Wir werden ja demnächst sehen, wie es denn wirklich aussehen wird. Ich glaube zwar noch nicht wirklich daran, dass der Abstand so signifikant verkürzt werden kann, aber mal sehen. Zu wünschen wäre es Amd aber auf jeden Fall.

isigrim · 17. November 2008

Und mal wieder eine schöne schlacht Intel vs. AMD.

Wer sich für die voraussichtliche Leistung eines 45nm Phenom und einem 45nm Penryn interessiert, sollte sich vielleicht den Cinebench Test der shangahis auf tecchannel anschauen. Ein bisschen was kann man vielleicht beim Deneb noch dazu geben, dann ist er etwa so schnell wie ein Penryn.

Das heißt, dass der Deneb wohl in der Paradedisziplin des Nehalem, nämlich Rendering immer noch nicht mithalten können wird.

@denahar: du neigst dazu solche Diskussionen ordentlich anzustacheln.

Korn86 · 17. November 2008

AeS schrieb:
Das jetzt die kleinen Kinder enttäuscht sind, das der Nehalem in Spielen sogar teilweise zurückliegt - was durchaus auf den verkleinerten L2 Cache zurück zu führen ist , da viele Entwickler "sehr oft " ihre Engines genau auf die Größe des Caches angepasst haben - heißt noch lange nicht das jetzt die Leistung nicht mehr geworden ist und den Nehalem sein Dasein berechtigt.

Der Core i7 ist keineswegs langsamer als ein Core 2 Duo in Spielen:

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...20_940_965_XE_Nehalem-CPUs_im_Benchmark-Test/

Das der Core i7 beim Computerbase-Test so schlecht abgeschnitten hat liegt an der viel zu lahmen Grafikkarte (Geforce 9800GTX+) die zum Benchen benutzt wurde

Ist doch klar dass sich die CPU da langweilt, es ist ja noch nicht einmal sichergestellt ob die Grafikkarte nicht extra noch mit AA und AF zum Flaschenhals gemacht wurde:

Wie bereits in der Vergangenheit üblich wird jeder Benchmark fünf mal durchgeführt, um auf etwaige Ausreißer in der Performance stoßen zu können. Dieses geschieht in fast allen Anwendungen leider häufiger als erwartet, sowohl in die negative als auch positive Richtung. Der Mittelwert aus den fünf Tests (ohne extreme Ausreißer) wird dann in die einzelnen Diagramme übernommen. Bei Spielen wird auf die Auflösung von 1.280 x 1.024 Bildpunkten zurückgegriffen, da bei höheren Auflösungen quasi nur noch die Grafikkarte ein Rolle spielt, geringere Auflösungen aber kein Bezug zur Realität haben. In der Regel testen wir dabei, sofern nicht näher beschrieben, mit den höchsten Details. Die Werte vom AA/AF können dabei von Spiel zu Spiel variieren, jedoch sollen die unterschiedlichen Setups eine kleine Simulation dafür sein, was sich heutzutage mit jedem neuen Spiel ändern kann. Alle getesteten Prozessoren müssen zusammen mit der Grafikkarte in diesen Tests beweisen, dass sie sowohl mit wenigen qualitätssteigernden Features als auch mit einem Maximum klar kommen können.

Quelle: https://www.computerbase.de/artikel...edition-test.895/seite-8#abschnitt_benchmarks

MfG Korn86

Volker · 17. November 2008

Der Core i7 ist in Spielen mit einer Grafikkarte langsamer, wenn AA/AF im Spiel sind. Haben wir in 2 unabhängigen Tests voneinander beweisen. Es ist alles fernab jeglicher Realität ihn mit einer GTX280 in 800x600 zu testen und dann gut aussehen zu lassen. Mit der schnellsten Single-Grafikkarte fällt er bei normalen Spieleinstellungen in 1680 x 1050, die jeder vornehmen würde, auch durch: https://www.computerbase.de/artikel...test.909/seite-20#abschnitt_performancerating

Und genau das ist es, was 99 Prozent der Leser interessiert, weil er genau dies auch daheim an seinem Rechner sehen kann. Denn Triple-SLI oder CrossFire hat außer den Redakteuren und totalen Freaks kein Mensch. Denn genau solche normalen Leute posten hier nicht im Forum. Sie lesen ruhig mit, und bei mehr als sechsstelligen Klicks für die beiden Artikel denke ich liegen wir mehr als richtig.

Korn86 · 17. November 2008

Also meinst du jetzt ich würde von einem Core i7 920 mit meiner HD4870/1024 nicht profitieren?

Dennoch verstehe ich nicht wie die Benchmarks von PCGH dann so extrem von den eurigen abweichen können?

PS: Ich habe auch nichts gegen die verwendete Auflösung gesagt, die finde ich so absolut OK

MfG Korn86

AffenJack · 17. November 2008

Das problem ist nur, dass ihr gpu-limitierte spiele zum cpu test benutzt, das nützt keinem etwas.
Bei mehreren spielen hat wolfgang im grafikartikel vorschlagsthread geschrieben dies und das ist zu cpu limitiert. Und wieso findet man solche spiele dann nicht im cpu bench?

euer test zeigt, dass die neue architektur ihn, wenn nen graka-limit vorliegt wieso auch immer langsamer als nen penryn werden lassen kann. Über die wahre leistungsfähigkeit sagt er nix aus.

Volker · 17. November 2008

Ich hab mich mit Wolfgang kurz geschlossen was wir testen. Und das war vor zwei Monaten. Und wie man sieht gibt es ja sehr wohl Differenzierungen. Im kommenden Artikel stell ich das aber deutlich klar.

Zu Kornfreak

Deine HD4870 ist noch langsamer als eine GTX280. Aber das ist ja auch egal, wie man aus beiden Tests mit unterschiedlichen Mainboards, Speicher und Grakas sehen kann. Sowohl bei der 9800 GTX+ als auch bei der GTX280 ist der alte QX9770 schneller als ein 965 XE, der sogar mit Turbo Mode auf 3,33 GHz läuft. AA & AF sind heutzutage schlichtweg Pflicht, und keiner der so eine Single-Grafiklösung hat, wird darauf verzichten.

Korn86 · 17. November 2008

Volker schrieb:
Zu Kornfreak

Ja Korn ist schon das beste das man hören und trinken kann

Volker schrieb:
AA & AF sind heutzutage schlichtweg Pflicht, und keiner der so eine Single-Grafiklösung hat, wird darauf verzichten.

Das ist richtig, bloß verstehe ich nicht weshalb das AA und AF so einen negativen Einfluss auf die CPU-Leistung haben soll?

Eigentlich wollte ich meinen E8400 gegen einen potenten Vierkerner wechseln und hatte nun bis jetzt den Core i 7 920 im Auge....

Volker · 17. November 2008

Wenn es auf Bandbreite ankommt, hat der Core i7 Vorteile. Dies passiert aber nur, wenn mehrere Grafikkarten im Spiel sind, da spielt er seine Trümpfe aus. Mit einer Grafikkarte knabbert der Nehalem an den Latenzzeiten, unter anderem wegen dem fehlenden L2-Cache. Der L3 macht dies allein nicht wett. Man sieht es ja schön in den beiden Tests, alles passt da auch logisch zusammen.

News AMDs Phenom II X4 heißen wie die Core i7?

Ost 1

Captain

Ost 1

Lt. Junior Grade

Ensign

Ensign

Banned

Captain

AeS

Gast

Banned

Banned

Banned

Lt. Junior Grade

Korn86

Gast

Ost 1

Korn86

Gast

Lt. Commander

Ost 1

Korn86

Gast

Ost 1

Ähnliche Themen

Passend zum Thema