News AMDs Phenom II X4 heißen wie die Core i7?

[dorndi]

ich bin schon wahnsinnig gespannt auf den ersten test

außerdem finde ich es positiv, dass auch noch dualcore gebaut werden.

 

[noway]

Was solls, der Name ist doch praktisch egal. Hauptsache die Teile liefern ihre - dem Preis angemessene Leistung. Die Bezeichnungen sind doch eh völlig Banane und - für mich - nicht mehr aussagekräftig. Die Zeiten, wo man auf einen Blick auf den Namen die Leistung einschätzen konnte sind doch eh passé. Ob AMD da jetzt die Namensgebung von Intel klaut oder nicht... was solls.

 

[real_general]

Wie gesagt, bei Nero Recode ist der Phenom besser. Wenn du mal ein Multiplayerspiel gehostet hast, dann hast du schnell gemerkt, daß ein Q6600 gegen einen Phenom kein Land sieht.

Ich muss zugeben, ich habe keinen Phenom zur Hand und kann daher auch nichts zur Leistung außerhalb der Online-Benchmarks sagen, allerdings ist die Core-Architektur in allen Anwendungsbenchmarks außer dem von dir aufgeführten NeroRecode schneller als die gleichgetakteten AMDs.

Wie du das mit einem Mulitplayerspiel meinst, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Soweit ich weiß, ist im Serverbetrieb, also bei vielen Spielen eher die Internetbandbreite limitierend, als der Prozessor.
Außerdem schneidet Intel bei den Spiele-Benchmarks meist deutlich besser ab.

 

[Turbostaat]

Und woran liegt das? Ja richtig, die ganzen Softwareentwickler optimieren ihre Software einfach mal auf Intel und lassen AMD außen vor. Benutzen ja auch gerne mal den C / C++ Compiler von Intel der ihnen die lästige Arbeit abnimmt.

 

[Bemtex]

Bestes Beispiel für Intel-lastige Software wäre SuperPI. Kein noch so hoch getakteter AMD kommt unter 20 geschweige denn 15 Sekunden.

Das Programm ist komplett weg von der Realität.

 

[Turbostaat]

... und dieses sinnlose Ergebnis fließt dann auch noch in das Gesamtperformancerating hier bei den Tests ein. Und das sich Intel bei DivX eingekauft hat ist ja ebenfalls bekannt.

 

[michi12]

Bestes Beispiel für Intel-lastige Software wäre SuperPI.

Was aber eher daran liegt, dass es 15 Jahre alt ist, nur alte Befehlssätze benutzt, die längst nicht mehr aktuell sind, und damals Intel vorherrschend in der CPU-Branche war.

Achja, Turbostaat: jetzt sollen plötzlich die Programmierer für die schlechten Ergebnisse vom AMD verantwortlich sein. Und Nero ist für AMD programmiert, oder wie ? Es sind doch stanardisierte Befehlssätze, die von den Programmierern genutzt werden. Wie die Prozessoren damit zurechtkommen, ist das Problem des Prozessors.

fließt dann auch noch in das Gesamtperformancerating hier bei den Tests ein

Und wenn die Tests vollständig und nicht nur die Balkendiagramme gelesen hättest, wüsstest du, dass die Benchmarks von Super Pi und MaxxPi² beim Core i7 Test bei Computerbase nicht in das Rating einfließen.

 

[Turbostaat]

Nein, sie sind daran Schuld das sie aus Bequemlichkeit den Intel Compiler benutzen der den Quellcode auf Intel CPUs hin optimiert.
Das wäre so als ob man ein Formel 1 Rennen austrägt, der Intel Wagen auf einer glatten geteerten Straße fahren darf, während der AMD Wagen auf einer Schotterpiste fährt und dann noch Hindernissen ausweichen muss.

Nicht umsonst ist die Software auf die Caches des C2D optimiert, kommt ja nicht von ungefähr...

Edit: Achja, und beim AMD Phenom 9850 Test flossen übrigens die Ergebnisse der SuperPI Test usw zu gleichen Teilen mit in das Ergebnis rein.

 

[fated!]

Ich tippe eher auf einen Blender. Um leistungsmäßig an den Nahelem heranzukommen wurde zu wenig an der Architektur verändert

Wieso zuwenig an der Architektur verändert?
Diese war bei den ersten Phenoms von Grund auf neu und dabei wurden nur Optimierungen vorgenommen, welche durchaus für einen Leistungsanstieg verantwortlich sein können. Außerdem, woher weißt Du denn, was an der Architektur geändert wurde, arbeitest ja wohl kaum bei der AMD Fertigung bzw im Labor - denn außer einem DIE Shrink von 65nm auf 45nm und vielleicht eine Cache-Größerung auf 8MB ist nicht mehr bekannt, und mit anderen Informationen kann der Kunde eh nix anfangen, wenn er nicht schon mit der Strukturbreite bzw der Cachegröße überfordert ist. Wie man sieht, scheint das Spitzenmodell bei 3.0 GHz anzufangen und bei 4.0GHz nur mit Luft - trauen darf man dieser Aussage natürlich nicht, aber AMD darf keinen Fehler machen wie sie's bei den ersten Phenoms gemacht haben, denn das wird ihnen nun keiner mehr verzeihen.

Was solls, der Name ist doch praktisch egal. Hauptsache die Teile liefern ihre - dem Preis angemessene Leistung. Die Bezeichnungen sind doch eh völlig Banane und - für mich - nicht mehr aussagekräftig. Die Zeiten, wo man auf einen Blick auf den Namen die Leistung einschätzen konnte sind doch eh passé. Ob AMD da jetzt die Namensgebung von Intel klaut oder nicht... was solls.

So siehts aus, und nicht anders. Leistung > Namensschema
Ein Intel 8400 ist auch keine 8.4 GHz schnell oder was auch immer, die alten Schema sind schon lange out und spiegeln auch die Leistung nicht mehr wider. Ob die neuen Phenom II gleich heißen wie die i7-Reihe macht doch keinen Unterschied, weil sie warscheinlich von der Leistung her entweder gleich oder besser sind.

 

[redfirediablo]

Passt doch. Insgesamt wird der Nehalem vielleicht 10% schneller sein bei gleichem Takt und nur bei ein paar ganz speziellen Anwendungen richtig davonziehen können, insofern passt das Rating doch.

Klar will man sich hier ein wenig an Intel anlehnen und die eigenen Produkte aufwerten. Solange das ganze im Rahmen bleibt doch völlig legitim.

 

[Zero2Cool]

Ich muss jedenfalls sagen, dass die Aussage, das zwischen dem Intel Q9650 und dem Phenom9650 Welten liegen, richtig ist.
Das eine sind zwei zusammengeklebte Zweikernprozessoren ohne integrierten Speichercontroller und mit extrem schlechter Speicherbandbreite dank FSB.
Das andere ist ein nativer Vierkerner, der dank HT und integriertem Speichercontroller nicht mehr vom FSB begrenzt wird und der auf einen gemeinsamen L3 Cache setzt.

Der Phenom ist sogar so fortschrittlich, dass Intel mit seiner neuen Nehalem Generation extrem viele Details der Architektur übernommen hat und nun davon profitiert.

(Das nur als polemischer Kommentar zu eurem: zwischen den Prozessoren liegen Welten. Mein Kommentar hat pauschal natürlich letztlich genauso viel oder wenig Aussagekraft wie eurer.)

Warten wir ab, was die Denebs bringen. AMD scheint momentan jedenfalls im Serverbereich nicht mehr die Vertuschungsschiene zu fahren und die meisten Ankündigungen zum Shanghai wurden eingehalten. Allein schon von daher freue ich mich auf die ersten Deneb-Tests, ob man an den Core i7 herankommt steht dabei natürlich auf einem anderen Blatt.

Trotzdem muss man eben der Tatsache ins Auge sehen, das der Q9650 dem Phenom 9650 vollkommen überlegen ist, da kann der Phenom noch so fortschrittlich sein.
Was den Kunden und uns Interessiert ist in erste Linie die Gesamt-Leistung, dann kommt der Anschaffungspreis und die Stromverbrauch.

 

[KAOZNAKE]

@Zero2Cool:

Und du musst der Tatsache mal ins Auge sehen, das der Q9650 fast 4x !! soviel kostet wie der X4 9650. Zudem taktet dieser noch 0,7GHz langsamer, klar das der INTEL da wegzieht. Aber 1. nicht so sehr das man den Aufpreis rechtfertigen könnte und 2. eben auch nicht überall, beim Zocken z.B. isses total wurscht, da kommts eher auf die Graka an, insofern interessiert mich als Spieler die Gesamtperformance ÜBERHAUPT nicht.

Man kann nicht alle Leute über einen Kamm scheren, IMO ist mehr als 100€ fürn Prozessor rausgeworfenes Geld, aber wers WIRKLICH braucht, sollte das Geld natürlich ausgeben. So gesehen seh ichs wie einige andere, die GPU wird der CPU immer mehr abnehmen, wies bei den Computerspielen auch schon gelaufen ist.

Das heißt aber nicht das der CPU als solcher tot ist, eher das Gegenteil wird der Fall sein. Evtl. wirds mal alles eins, mal schauen.

 

[FaZe]

Ich erinner mich nicht, dass der P4 damals irgendwo Paroli bieten konnte - heiß, Stromfresser und lahm

Der hat zum Zocken genauso gereicht wie dein AMD. ( Waren zwar schlechter als die AMDs aber nicht lahm !) Ausserdem interessiert doch niemanden mehr, wie schnell diese CPUs waren. Das is schon Jahre her jetzt... Hier gehts um die neuen Phenoms...

Ich wundere mich sowieso warum jeder denkt AMD könne CPUs mit der selben Leistung viel billiger anbieten. sollte eine 920er CPU ^^ indentische Leistung bieten (AMD und Intel) dann werden garantiert keine grossen Preisspannen dazwischenliegen. Die sollten mal schauen das die von ihrem "low bis midrange Ruf" wegkommen und ordentliche Leistung bieten. Dann zahl ich auch gerne mal n paar € mehr.

 

[moRphh]

ich hoffe, dass die leistungsunterschiede minimal zu gunsten intels tendieren werden (alles andere wäre glaube ich ein echter kracher).

dann würden die neuen cpus so günstig wie schon lange nimmer bei einer einführung, für welche man sich auch immer entscheiden mag.

go amd

 

[Sledge]

Wieder mal übertrifft AMD bei der Billigheit sich selbst... einfach nur peinlich.

Ich steh auf billig. Wenn du´s lieber teuer magst dann bitte schön.

Der 920 auf AM 3 wird im Februar/März meiner werden.

 

[Hardware_Hoshi]

Im Prinzip ist es mir egal wie die neuen Prozessoren heißen.

Man braucht nicht ständig den schnellsten, besten und tollsten Rechner aller Zeiten. Ständiges Aufrüsten geht nur aufs Geld. Letztendlich wird eh nur gekauft, was das beste Preisleistungsverhältnis hat.

Der Vorteil bei AMD liegt hier ganz deutlich: Angeblich sollen die neuen CPUs im AM3-Sockel auch mit AM2(+) kompatibel sein. Das spricht für sich, besser nur den Prozessor austauschen als gleich die ganze Plattform wie bei Intel - und das sage ich ganz pragmatisch.

Dafür würde man sicher auch (minimal?) weniger Leistung in kauf nehmen, wenn man dann mehr Geld im Portemonnaie hat um sich beispielsweise die nächste Grafikkarte zu kaufen.

 

[AeS]

Wieso zuwenig an der Architektur verändert?
Diese war bei den ersten Phenoms von Grund auf neu und dabei wurden nur Optimierungen vorgenommen, welche durchaus für einen Leistungsanstieg verantwortlich sein können. Außerdem, woher weißt Du denn, was an der Architektur geändert wurde, arbeitest ja wohl kaum bei der AMD Fertigung bzw im Labor - denn außer einem DIE Shrink von 65nm auf 45nm und vielleicht eine Cache-Größerung auf 8MB ist nicht mehr bekannt, und mit anderen Informationen kann der Kunde eh nix anfangen, wenn er nicht schon mit der Strukturbreite bzw der Cachegröße überfordert ist. Wie man sieht, scheint das Spitzenmodell bei 3.0 GHz anzufangen und bei 4.0GHz nur mit Luft - trauen darf man dieser Aussage natürlich nicht, aber AMD darf keinen Fehler machen wie sie's bei den ersten Phenoms gemacht haben, denn das wird ihnen nun keiner mehr verzeihen.

Ich merke mal vorweg an, das ich nur für dich eine leckere Tüte Erdnussflips weg lege, hoffe also ich bin der erste der dich darauf hinweist.
Der Phenom ist nie und nimmer von Grund auf neu gestaltet worden, wer dir das erzählt hat, hat gelogen, wenn du das gelesen hast, dann lies den Artikel nächstes mal richtig.
Zum einen besteht sowieso jede CPU auf dem x86 Konzept, also von gänzlichen Neuschöpfungen kann nie die Rede sein, zum anderen steckt im Phenom - Codename K10 - mehr vom ersten Athlon der K7 also in der Core Architektur vom Pentium.
Der K10 , also der Phenom war ursprünglich auch als K8L intern bezeichnet worden, ist also nur eine effektive Verbesserung der K8 Architektur.
Hier wurden durchaus Defizite ausgemerzt, jedoch war die Steigerung der Effizienz nicht so herausragend um der Core Architektur eine Konkurrenz zu sein.
Frühestens mit der CPU Codename Bulldozer wird uns eine komplett neue Architektur erwarten, jedoch wurde das auch für den K10 angekündigt und dann verworfen, aus Kostengründen wie ich annehme.

Woher will man nun wissen was an der Architektur geändert wurde, nun da gibt es gewisse Launch-Days oder Technik- Blätter die einen schon das ein oder andere über die Architektur sagen, wenn man dann vielleicht noch in eine ähnliche Richtung gelernt oder studiert hat, dann wird einem das objektive Urteilen noch viel mehr erleichtert.
So unwahrscheinlich ist es auch nicht, das du mal im Internet auf eine Person triffst die bei AMD arbeitet, schließlich haben die Menschen die da arbeiten auch ein privatleben.

Ps: Auch möglich das ich deinen ersten Satz falsch verstanden habe, da steht was von "völlig neu" und danach gleich "komplett überarbeitet". (nicht wortwörtlich)

 

[Bullet Tooth]

Der Core i7 920 wurde auf sein Oc fähigkeit getestet von Tomshardware.
Und der gönnt sich bei 3,8Ghz satte 213W das wären bei 3 Ghz immernoch 159W Und bei 2,5Ghz immer noch 140W. Naja das kann der Phenom ja besser den er frisst bei 65nm und 2,5 Ghz nur 125W.
Wenn der Deneb in 45nm kommt dann hat der Core i7 nix zu melden rein vom Stromverbrauch her.
Tja die nächste Generation Heizkörper von Intel.

hier der link

 

[m_tree]

Beim AthlonXP und 64 war AMDs Trumpf einfach die an sich bessere Architektur bzw. die höhere Pro-Takt Leistung. Daher ja auch die Namensgebung mit Bezug auf den Takt eines gleichwertigen P4 Prozessors.

Da AMD aber schonmal grundsätzlich in der Fertigung einen Schritt hinter Intel ist und Intels derzeitige Architektur ja alles andere als ineffizient ist, hat AMD diesen Trumpf nicht mehr. Aus einem 45nm Prozessor kann man faktisch halt viel mehr rausholen als aus einem 65nm Prozessor - in jeder Hinsicht: Niedrigere TDP, höherer Takt, geringere Herstellungskosten etc. pp.

Ich glaube nicht wirklich, dass AMD das ausbügeln kann. Dazu fehlt AMD das Potenzial, das Intel hat. Kapital ist heutzutage eben alles. Allein was die Forschung (damit zusammenhängend ja auch die neuen / kleineren Strukturen), die Fabriken usw. angeht.

Damit AMD wirklich so aufholen kann, sodass auch versierte User und Großabnehmer wie Dell usw. auf AMD aufsetzen, müsste Intel schon ein grober Fehler unterlaufen und AMD irgendwie eine Meisterleistung in Sachen Architektur aufstellen. Oder beides

Und die effizienteren CPUs von Intel an sich sind ja nicht nur das einzige, was AMD jetzt fertig machen. AMDs Trümpfe schrumpfen immer weiter - Intel verabschiedet den FSB, Intel integriert den Mem. Controller in die CPU usw.

Ich bin da nicht sehr optimistisch. Auch wenn ich mir wünschen würde, dass AMD wieder Land gewinnt. Zum einen um dem Intel Monopol entgegen zu wirken und zum anderen weil ATi an AMD dran hängt und mir AMD irgendwie sympathischer ist. Letzteres wahrscheinlich einfach weil AMD kleiner ist und viel weniger Macht hat.

 

[Denahar]

Passt doch. Insgesamt wird der Nehalem vielleicht 10% schneller sein bei gleichem Takt und nur bei ein paar ganz speziellen Anwendungen richtig davonziehen können, insofern passt das Rating doch.

Deine Glaskugel hätte ich auch mal gerne ausgeliehen... Nach den Berechnungen des "aktuellen mittleren Leistungsrückstand" des Phenom muss Amd zunächst einmal 62% Leistung taktbereinigt aufholen um auf deine Annahmen zu kommen. Wie soll das mit einem shrink gehen?