16:9 oder 16:10

[walter09]

bei nem 22" würd ich 16/10 nehmen, bei nem 24" 16/9, sind beide etwa gleich hoch, und die 1920x1080er sind jetzt bei ca. 200.- angekommen, da kann man schon zuschlagen.

Nachteile 24" mit 1920x1200: da hat man schon eher ein inputlag, außerdem sind filme nicht ganz so toll, weil die schwarzen Balken eben nicht schwarz sind, und das kann durchaus unangenehm sein, wenn der Monitor zu hoch ist (Nackenschmerzen/Kopfschmerzen, was aber nicht auf jeden zutreffen wird)
2cent

 

[NemesisFS]

Wie sieht es mit dem aus. Preislich etwas günstiger als der Samsung. http://geizhals.at/deutschland/a350154.html

Der Bildschirm gefällt mir sehr gut, vorallem preislich =), hat irgendjemand schlechte Erfahrungen gemacht mit dem Teil oder möchte mir sonst davon abraten?

 

[demoness]

Vergesst nicht, dass in Zukunft kaum noch neue 16:10 TFT's mehr erscheinen werden (da es sich für die Hersteller einfach nicht rentiert) - dementsprechend wird es auch immer mehr Spiele geben die auf 16:9 setzen werden (z.B. Fear2).
Also falls du in Zukunft sicher gehen willst, deine Spiele nicht mit schwarzen Balken spielen zu müssen, kann ich dir nur empfehlen zum 16:9 zu greifen.

Meine Empfehlung...
http://geizhals.at/deutschland/a389226.html 21,5"
http://geizhals.at/deutschland/a413942.html 23"
beide 1920x1080

Weiters kann ich ebenfalls bestätigen, dass ich nur Diablo2 und DeusEx 1 kenne, die nicht 1920x1080 unterstützen. Hab gerade MaxPayne 1 (da war ich mir nicht sicher - Release 2001) ausprobiert - 1920x1080 - kein Problem!

 

[falkboett]

Hallo,

schließe mich @demoness an. Genau aus dem Grund habe ich mich für diesen http://geizhals.at/deutschland/a395737.html entschieden. Aber jeder muß es für sich selbst entscheiden. Ein weiteres für mich wichtiges Kriterium bei Auswahl ist das Geräuschverhalten. Hatte zu Beispiel auch den so gelobten Asus VH242H. Dieser hatte ein ständiges hochfrequentes Sirren, sobald die Helligkeit unter 100 % geregelt wurde. Habe ihn dann in den o.g. Samsung getauscht. Bei dem höre ich nichts, egal ob nun 20 oder 100 % Helligkeit.

MfG

 

[Humptidumpti]

@demoness
Zum Glück ist der 16:9 Wahn nur auf die Monitore in der unteren Preisklasse beschränkt. Ich sehe durchaus mit Zuversicht in die Zukunft das entsprechend qualitativ hochwertige Monitore immernoch in 16:10 erscheinen werden.

Denn deren Nutzer lassen sich nicht so einfach von der für produktives arbeiten unpraktischen Auflösung blenden.

@walter09
Was die Bildschirmauflösung und das Seitenverhältnis mit dem Input Lag zu tun hat bedarf bitte einer eingehenden Erklärung.

Und da seit Jahren Filme fast ausschließlich in 21:9 gedreht werden hat man auch mit 16:9 Monitoren noch schwarze Balken.

Das Argument zieht also nicht.

 

[demoness]

Es kommt ganz drauf an wielange die Hersteller noch mit schlechten Zahlen zu kämpfen haben (und das nicht erst seit der"Krise" sonder seit dem Millenium, jetzt natürlich nochmals mit nem ordentlichen negativ Schub).

Wenns so wie jetzt mit den Gewinnmargen der TFT Hersteller weitergeht, werden auch die "besseren" Hersteller irgendwann auf den Zug aufspringen müssen, denn wenn die "billigen" Hersteller (die die wirklich die Stückzahlen bewegen) keine 16:10 Panels mehr kaufen, werden die dann mittlerweile "exotischen 16:10 Panels" natürlich nochmals teurer.

Im Endeffekt werden meiner Meinung nach nur noch im CAD- / Bildbearbeitungs- und im High Professional Office Bereich 16:10 Monitore übrig bleiben.
Der Durchschnittsuser bzw. Zocker wird sein Klavierlack (oder auch nicht ) 16:9 Ding vor der Nase stehen haben.

Bzgl. unpraktischer Auflösung - definitv Geschmackssache! Es gibt zwar diverse Studien, die beweisen das ein "Widescreen" wesentlich produktiver als ein 4:3 bei den diversesten Office Anwendungen ist, allerdings hab ich da noch noch keine gesehen die sich mit den Unterschieden zwischen 16:9 und 16:10 bezieht.
Jeder der jetzt von 1680x1050 bzw 1280x1024 (oder wie auch immer) auf FullHD wechselt wird so oder so von den neuen Platzverhältnissen begeistert sein, egal ob er jetzt 120 Pixel mehr oder weniger in der Vertikalen hat.

Bzgl. schwarzer Balken - das mit 21:9 stimmt natürlich, allerdings bin ich hier der Meinung - umso schmaler die Balken umso besser Ganz ersparen wollen uns das die Filmproduzenten wohl nicht -.-
Und bis die ersten Spiele in 21:9 erscheinen wirds wohl auch noch ein bissi dauern (bzw. hoffentlich wird das nie der Fall sein haha).

 

[walter09]

bei 26" hab ich noch keinen 16/9er gefunden, warum auch immer

@dumpti
ich hab mehrere monis getestet, der einzige mit spürbarem Inputlag war ein teures Gerät 1920x1200! Alle anderen billigen mit 1920x1080 haben nöscht. Ich nehm an, das der Inputlag mit der Anzahl der Pixel zusammenhängt.


Was die Filme angeht: immerhin werden alle Fernsehproduktionen (Serien) in 16/9 gefilmt
Bei DVDs weiß man vorher nicht was drin ist, die sind teilweise noch in 4/3

Jedenfalls mM: wer glotzen will und zocken nehme einen 1920x1080 (oder einen 22" mit 120Hz, die sind bestimmt ganz gut, wär mir jetzt aber zu klein). Wichtig ist noch, das man das Overdrive (2ms) abstellen kann, oder gleich einen mit 5ms nehmen, weil das totale kagge is -.-

und in 2 Jahren gibts eh wieder neue Geräte

 

[demoness]

Von LG gibt es den M2794D
Ist zwar kein 26" aber ein 27" in 16:9 Format
http://de.lge.com/products/model/detail/monitortv_m2794d.jhtml

Inputlag hat nichts mit der Anzahl der Pixel zu tun...
http://en.wikipedia.org/wiki/Input_lag

 

[F.M.Guenni]

Bei DVDs weiß man vorher nicht was drin ist, die sind teilweise noch in 4/3

Bei meinen DVD´s, steht das Format immer auf der Rückseite der Verpackung.

Gruß
Guenni

 

[walter09]

Inputlag hat nichts mit der Anzahl der Pixel zu tun...

laut dem link ist HDCP-Fähigkeit ein Faktor, der den Lag vergrössert. Das bedeutet wohl, das die Billigheimer tendenziell schneller sind, lol_z?!

Bei meinen DVD´s, steht das Format immer auf der Rückseite der Verpackung.

DVDs aus der Videothek sind neutral verpackt. (hatte neulich einen russischen Film in 4:3 mit superschlechter Qualität, aber Meisterwerk!)


Wollte noch anmerken, wie wenig Dokumentationen es zu dem Thema gibt, wtf?! Grafikkarten und CPUs werden rauf und runter getestet, inkl. Spulenfiepen, bei Monitoren findet man herzlich wenig (sinnvolle*) Tests, dafür umso mehr Meinungen


*edit: was ich meine ist, mich interessiert bei nem Monitor, ob er Inputlag hat, und ob er summt/fiept. Diese Punkte findet man aber praktisch nie in offiziellen Tests, stattdessen seitenlage Abhandlungen über Skalierung und schlechte Werkseinstellungen usw, .. Wayne ??!?!

 

[Airbag]

@dumpti
ich hab mehrere monis getestet, der einzige mit spürbarem Inputlag war ein teures Gerät 1920x1200! Alle anderen billigen mit 1920x1080 haben nöscht. Ich nehm an, das der Inputlag mit der Anzahl der Pixel zusammenhängt.

weil die billigeren auch meist nur tn panel verbaut haben die einen kleineren input lag verursachen
die teureren haben meisten ein mva, pva oder ips panel
und bei denen is es ja allgemein bekannt dass das INputlag höher is
es hat überhaupt nichst mit der auflösung zu tun

 

[florian.]

man muss auch bedenken das ein Spiel auf 16:9 Monitoren in der regel um 10% schneller laufen als auf 16:10 Monitoren

 

[demoness]

Ich glaub der Leistungsunterschied is kaum spürbar bei den 120 Pixeln in der Vertikalen die mehr berechnet sind. Also 10%.....mhhh....naja aufgerundet vielleicht ;-)

 

[florian.]

10% mehr Pixel = 10% weniger Geschwindigkeit (Bei Grafik Limitierenden Spielen [also fast allen])

 

[TheNameless]

Die Auflösung macht doch eh nur einen sehr geringen Anteil aus. Auf 10% wirst du da (fast?) niemals kommen. Teilweise hast du überhaupt keinen Unterschied zwischen 2 verschiedenen Auflösungen.

Von einem Performance-Vorteil braucht man also nicht sprechen.

Ich hab mich übrigens für 16:9 entschieden. Bei 23" und größer finde ich die Höhe noch ok.

 

[florian.]

Teilweise hast du überhaupt keinen Unterschied zwischen 2 verschiedenen Auflösungen.

Na dann schau dir doch mal die CB Benchmarks deiner Wahl an.
was denkst du, wieso sinken die FPS bei höheren Auflösungen?

 

[StrikerExtreme]

Hi,


würde mir auch gerne einen 16:9 zulegen ! Wie sieht es denn mit Bf2 aus auf 16:9 hatt da

jemand erfahren spielt jemand Bf2 auf 16:9 ? Wie sieht es mit Balken aus ?

Danke für Antworten.



MFG Striker

 

[TheNameless]

Balken solltest du nirgendwo haben. Jedes Spiel, dass Breitbild (16:10) unterstützt, unterstützt auch 16:9 Auflösungen wie z.B. 1080p (1920x1080).

Wenn, dann hat man höchstens bei 16:10 noch Balken, was aber nur wenige Ausnahmen wie z.B. Mirrors Edge betrifft.

 

[TheRight]

will mich auch mal in die Suche bzw. die Kaufempfehlung einklinken.
Was haltet ihr denn vom neuen LG 227 WTP ?
Den gibst inzwischen für unter 180 Euro
Der wird doch überall so gelobt. Nur der STandfuß soll nicht so toll sein, was mir persönlich aber auch nicht so wichtig wäre. Für mich ist einzig und allein das Bild ausschlaggebend.

Ich hab ihn und bin höchst zufrieden
Tolles Bild, tolle Farben, toller Kontrast.
Und der Standfuß ist mir sowas von egal. Wer nen halbwegs stabilen Schreibtisch hat dem kann es relativ egal sein ausser er rumst hin und wieder mit voller Wucht dagegen, wobei der Bildschirm selbst dann nicht kippen würde sondern rumwackeln.

 

[darkjulian]

@Benzer:
Ich kenne schon einige Spiele, aber bis auf veraltete Spiele fällt mir keines ein, welches 1920x1200 nicht unterstützt, ebenfalls unterstützen alle Spiele die ich besitze und kenne 1920x1080, 1920x1200 und 2560x1600.

Diablo 2 ist das einzige Spiel das ich besitze, welches eben nur 800x600 schafft und das Spiel ist schon seit Jahren veraltet.

Vor allem neue Spiele müssen diese Auflösungen problemlos unterstützen.
16:10 und 16:9 ist mittlerweile Standard geworden.

LOL, soll das nen Witz sein??
Diablo II kann man ja wohl in einer höheren Auflösung als 800 x 600 spielen.