2, 3, oder doch 4 Kerne für Zocker?

[Sylvestris]

Anwendung: ca. 98% Spiele, den Rest kann man vernachlässigen, Settings: Meistens alles auf Max; bei etwas älteren Spielen auch mit AA und AF. Sagen wir es mal so: Ich spiele gerne in den höchst möglichen Einstellungen. Sicher, Problem ist auch, dass die GraKa mit 512MB für Full HD etwas knapp ist, doch ne neue würde sicher von der CPU limitiert werden (v.a. weil es dann bestimmt eine HD 5X00 oder so wäre). Die Idee: Viele Spiele laufen bei mir so an der Flüssig- Spiel- Grenze (Crysis, FarCry2, GTAIV) zwischen 23 - 37 FPS; wenn nun ein neuer Prozi einige FPS mehr bringen würde, wäre es für mich schon sinnvoll, da es dann bei leistungshungrigeren Sequenzen nicht zu Rucklern kommen würde.

 

[MoJo77]

Hallo!

Ich hatte einen E8400 und habe auf einen Q9650 aufgerüstet. Selbst bei einigen älteren Spielen war das ein Riesen-Unterschied.
Wo ich den Unterschied von 2 auf 4 Kerne am Deutlichsten spüren konnte, war ein Backup mit Acronis True Image. Die Sicherung meiner System-Platte (90 GB Daten) hatte mit dem Dual Core knapp 2 Stunden gedauert. Kromprimierungsrate: Maximum. Mit dem Quad Core dauert das Ganze gerade mal 45 Minuten.

Aber zum Thema Spiele: Einen deutlichen Unterschied habe ich bei Left 4 Dead und Call of Duty World at War bemerkt. Vorher hat das teilweise etwas geruckelt bei 1680 x 1050 mit 8x AA und auf höchsten Einstellungen, danach liefs weich wie Butter.

Mein Bruder hat ein AMD-System und da haben wir diese Wochen von einem X2 6000+ auf einen Phenom II 965 mit 4x 3,4 GHz aufgerüstet. Trotz C3-Stepping hat dieser 125 Watt TDP, was uns ins Grübeln versetzte. Aber Ansage war: Maximale Power - und das übrigens für 145 Euro.
Mit dem Scythe Mugen 2 merkt man von den 125 Watt nicht viel. Läuft prima.
Mein Bruder spielt L4D, Killing Floor, Fall Out 3 und Dragon Age Origins. Bei allen diesen Spielen war ebenfalls ein deutlicher Leistungsschub zu spüren.
Der Leitsungsindes von Win 7 ging übrigens nur von 6,? auf 7,2 hoch.

Unter XP mag ein Dual Core zum Zocken noch ganz in Ordnung sein. Aber unter Vista und 7 denke ich, sollte es schon ein Quad Core sein. Selbst wenn das Spiel nur 1 oder 2 Kerne unterstützt, so kümmern sich die restlichen Kerne um die Windows-Prozesse (z. B. den Netzwerkverkehr bei Online-Spielen) und das Ding läuft runder.

Den 965 kann ich nur empfehlen. Ich würde auf jeden Fall einen hoch getakten Quad Core nehmen und bei AMD nach Möglichkeit den Phenom II. Der mit 4x 3,0 GHz wurde jetzt in der TDP ja auch auf 95 Watt gesenkt. Wenn's nicht das Topmodell sein soll, denke ich wäre der ganz gut.
Und bei den derzeitigen AMD-Preisen würde ich nicht wirklich zu den Athlon II Modellen greifen.

Ach so: Die Stromverbrauchswerte bei CPU-Tests sehe ich übrigens kritisch. Ein AMD Dual-Core mit 2x 3,0 GHz ohne L3-Cache mag zwar unter Vollast deutlich weniger verbrauchen als ein Quad Core mit L3-Cache, aber dafür läuft der Dual Core beim Zocken aktueller Spiele auch immer unter Vollast während der Quad Core das nicht tut. Wird oft vergessen. Und im Leerlauf liegen die Dual und Quad Cores oft nicht weit voneinander entfernt.

Fall es noch von Belang ist, bei meinem Bruder reicht ein 425-Watt Netzteil für den 965 und eine ATI HD4850 problemlos aus.

Gruss
MoJo77

 

[Sylvestris]

ja, den hat ich auch schon mal ins Auge gefasst. das P/L- Verhältnis ist zwar super, ist es vllt trotzdem absehbar das er auf unter 100€ oder so fällt. Weil "noch" laufen ja Spiele einigermaßen, mal besser mal schlechter. Damit ich weiß, ob es Sinn machen würde noch bis nächstes Jahr zu warten, da ich den Prozi samt MoBo und RAM aufrüsten würde (AM3), wäre es auch interessant ob die RAM Preise noch fallen, aber das weiß man wohl nicht....Für einen armen Schüler/bald Student sind 20 oder 30€ halt viel Geld^^

 

[Brandigan]

Hi Sylvestris,

im Moment sinkt der Speicherpreis wieder ein wenig, nach einem sehr hohen Stand Ende November. Der wird auch wohl noch ein wenig nachgeben, wenn auch nicht viel.

Dann ist gerade AMD in der Umstellung zum C3-Stepping, das wird noch für die anderen Prozessoren weitergeführt, die noch auf C2 stehen, die Athlons wohl auch.

Da ich mich so ziemlich jeden Tag das gleiche Frage mit der Kernanzahl, Preis und Leistungsaufnahme, will ich noch bis Mitte Januar warten. In der Hoffnung, dass mit der Clarkdale-Vorstellung von Intel die Preise insgesamt noch ein wenig runtergehen. Im Moment schwanke ich stark zwischen dem AthlonII 630 und PhenonII x3 720. In "wat kost die Welt?"-Momenten denke ich dann auch über den "großen" 955er nach...bis mich mein Kontostand wieder auf den Boden holt...aber wer weiß, vielleicht sind die Clarkdales ja überfantastische Performance-Monster, die trotz ihrer 2 Kerne alle AMD-4Kerner in den Schatten stellen...mal schauen

 

[Sylvestris]

da geht es mit genau gleich (Athlon II 630, Phenom II 720 oder doch mehr?) Ich denke ich warte auch noch zumindest bis Anfang Januar und dann wird weiter geschaut

 

[HisN]

@Sylvestris
Ich hab Dir einen Weg gezeigt um herauszubekommen ob Deine Games Graka oder CPU-Limitiert laufen.
Crysis z.b. verlässt ab Auflösungen jenseits von 1280 das CPU-Limit. Da bringt eine neue CPU bei Dir nix.

 

[Sylvestris]

@HisN
ich hab deinen Vorschlag ausprobiert. Bei CoD6 ruckelt es etwas bei 4xAA im Gegensatz zu 2xAA. Crysis kann ich bestätigen. Bei meinem alten Monitor (19"; 1280x1024), lief es gut, bei dem neuen (den ich halt günstig bekommen hab), ruckelts selbst bei niedrigeren Details; da ich Crysis immer weng als Maßstab nehme: Also auch bei einer neuen CPU würde es sich in Full HD nicht flüssig darstellen lassen? Dann muss ich wohl auf ein komplett neues System sparen....

 

[Sejaar]

Hallo!

Ich hatte einen E8400 und habe auf einen Q9650 aufgerüstet. [...]
Wo ich den Unterschied von 2 auf 4 Kerne am Deutlichsten spüren konnte, war ein Backup mit Acronis True Image. Die Sicherung meiner System-Platte (90 GB Daten) hatte mit dem Dual Core knapp 2 Stunden gedauert. Kromprimierungsrate: Maximum. Mit dem Quad Core dauert das Ganze gerade mal 45 Minuten.[...]

das ist ein völlig anderes thema. Hier gehts um spiele. Klar das ein Quad bei solchen Programmen einen (deutlichen) Vorteil hat, da diese programme leicher auf quads optimiert werden können, als ein spiel, dass auch noch eine GPU braucht. Programme wie Blender 3DsMax laufen auf einem Quad auch besser. Man kann nicht Äpfel mit Birnen vergleichen

 

[HisN]

Also auch bei einer neuen CPU würde es sich in Full HD nicht flüssig darstellen lassen?

Du hast doch den Test gerade selbst gemacht, Du hast ein Graka-Feature geändert, das NUR die Graka belastet. Wenn das Spiel dann zusammenbricht ist die Graka am Ende. Das ändert sich auch dann nicht wenn ich es 3x schreiben muss :-)

Da würde eine neue Graka Punkte bringen. Vielleicht würde sich dann das Verhältnis vom Graka/CPU-Limit umkehren (na und? Die Jagt nach dem letzten FPS kann ich langsam nicht mehr sehen^^, in der Regel sind aber nun mal fast alle Games Graka-Limitiert, weil wie Du ja selbst schreibst möglichst MAX-Settings gefahren werden), aber das wirste erst dann sehen wenn Du die neue Graka ausprobierst :-) Warum man sich dann gleich einen ganz neuen Rechner kaufen muss versteh ich nicht wirklich.

 

[Sylvestris]

naja, dann lass ich des AA halt weg und stell die Auflösung runter. Noch ne andere Frage: Wird der Trend in Zukunft eigentlich Richtung "Immer-Mehr- Kerne" gehen? Weil ich hab grad vorhin gesehen, dass die ersten Systeme mit Core i3 zum Verkauf stehen und auch die Core i5 mit 2 Kernen draußen sind. Haben Spiele wie GTA IV wirklich Quad- Core- Unterstützung oder sind die halt nur nicht so gut programmiert. Crysis ist ja GPU- lastig, wie ich jetzt weiß^^

 

[AsusFreak80]

Es werden sicherlich immer Prozessoren entwickelt werden die mehr CPU-Kerne enthalten als 4.

Die Core i3 sollen die Cpu´s vom Sockel 775 ablösen und die I5 sind zwar 2 Kerner, haben dafür aber noch 2 gecheatete Kerne ;D
Und ja GTA 4 ist Quad Core optimiert und schlecht programmiert zugleich. Grund dafür sind diese komischen Konsolen die sich PS3 und Xbox 360 nennen, da sie 8 bzw 3 Kerne besitzen. Sorry ich bin nicht gut auf Konsolen zu sprechen^^

 

[HisN]

Das hängt in meinen Augen mit der Konsolen-Portierung zusammen.
Wenn ein Spiel auf eine Konsole zugeschnitten wird, die (im Vergleich zum PC) extrem lahme Grakas haben, dann MUSS dort viel Arbeit von den CPUs übernommen werden. Daher kommt es das Konsolenports deutlich mehr CPU-Power haben wollen.

Das "in Zukunft aber" .... können wir leider nicht beantworten. Ich weise nur wieder auf die "in Zukunft-Schreier" die sich einen Q66 für Crysis gekauft haben hin ... hat bis jetzt noch nicht so viel gebracht .. wird meiner Meinung nach auch in der Lebenszeit einer neuen CPU (ich gehe mal von 1-2 Jahren aus) nicht so viel bringen. Aber damit steh ich wohl ziemlich alleine da, und ich kann auch immer viel erzählen, da ich ja 4+4 Kerne im Rechner habe und mir das ziemlich egal sein kann^^

 

[Fetter Fettsack]

@ Sylvestris

Wenn dein System Grafikkarten-Limitiert ist, wie wäre es mit ein wenig OC? Wenn du einen guten Chip/Speicher erwischt hast und eine gute Kühlung hast, dann gehen sich meist mindestens 10% Mehrleistung aus, daher wirst du dann die für dich notwendigen "paar fps" beisammen haben.

 

[Sylvestris]

meine GraKa ist von Werkseiten her schon weng übertaktet. Die Temps von der GraKa sind so bei 40° im Idle. Unter Last weiß ich es grad nicht, werden sicher über 50° gehen. Außerdem glaub ich das einfach der VRAM fehlt.

 

[Fetter Fettsack]

Naja, 512MB wirst du aber schon haben, oder? Welche Grafikkarte hast du den momentan verbaut?

 

[Sylvestris]

Eine Powercolor HD4850 Play! mit 512MB, ist halt für Full HD weng knapp

 

[Fetter Fettsack]

Dann fahr halt kleinere Auflösungen . Dann bringt OC auch was.

 

[Sylvestris]

das mach ich ja bei Spielen wie Crysis auch, dann brauch ich aber auch kein OC, weil es dann gut läuft. Die Idee war halt, das die FPS, die ich durch eine neue CPU kriegen würde den Mangel an VRAM kompensieren könnten.

 

[Fetter Fettsack]

Das geht leider überhaupt nicht, wenn VRAM aus ist, dann isser aus. Dann lagts derbe und keine CPU kann da Abhilfe schaffen (sondern nur 1GB VRAM^^).

 

[Sylvestris]

wenn das so ist, brauch ich erstmal auch keinen neuen Prozi, spar das Geld und hol mir im Sommer ein ganz neues System.

Ergänzung (23. Dezember 2009)

aber bei einer neuen GraKa z.B. HD5770 mit 1GB würde die CPU limitieren, oder?