SirBerserk schrieb:
aktuelle nand ssd´s finde ich auch schnell genug, aber nicht günstig genug.
Da gibt es ja auch schnellere und günstigere, die günstigsten sind aber nicht unbedingt die schnellsten.
SirBerserk schrieb:
was bringt mir eine optane xnand ssd die 5k€ kostet? bitte kostenoptimierung zuerst anpacken!
Das Zeug nennt sich nicht XNAND sondern X-Point und dann wird doch bei NAND SSDs schon seit einiger Zeit maasiv an der Kostenoptimierung gearbeitet, wenn auch oft genug auf Kosten der Performance, wie man bei den meisten Budget SSDs sieht. Die Optane zielt eben auf ein anderes Marktsegment und da geht es um Performance- und nicht um Kostenoptimierung.
hroessler schrieb:
Jetzt muss Intel nur noch die Engpässe in der Praxis beseitigen.
Angefangen bei der Limitierung der PCIe Lines durch Chipsatz und CPU.
PCIe 4.0 ist noch nicht final spezifiziert und mit 40 PCIe 3.0 Lanes von der CPU ist der X99 doch wohl gut genug ausgestattet.
hroessler schrieb:
Der nächste Topchipsatz (Nachfolger von X99) braucht mal mehr als 1 x GBit LAN (am besten 2 x 1 Gbit + 2 x 10 GBit), und dann wird auch SATAIII zur Bremse. Hier muss Intel definitv nachbessern.
Ja heute ist der Netzwerkanschluss meist der langsamste Port eines Mainboards und verliert nur noch gegen USB2 und PS/2, aber die sind schon Legacy, es wird wirklich Zeit wenigstens innerhalb kurzer Distanze ein LAN mit mehr als 1Gb/s aufbauen zu können, selbst per WLANs ist ja inzwischen mehr drin. Aber die Xeon-D SoC haben ja schon zwei 10 GbE Ports integriert, hoffentlich zieht Intel im Mainstrem nun endlich mal nach, damit auch das Zubehör so langsam mal mehr Verbreitung und damit günstigere Preise bekommt.
hroessler schrieb:
Sonst bleibt die Leistung in der verstaubten Intel-Technik auf der Stecke!
Wer bietet denn mehr? Außerdem gibt es von Intel auch Karten mit den passenden Ports zum Nachrüsten.
MichaG schrieb:
die Stärken von 3DXP aber nicht nur bei den Transferraten sondern vor allem bei Zugriffszeiten und der Byte-Adressierung wie bei DRAM. Wie stark sich das im Alltagseinsatz bemerkbar macht, ist die große Frage. Ich hoffe ordentlich!
Das hoffe ich auch, wobei der aber eben nicht durch so einen Kopiertest gezeigt werden kann. Bzgl. der Byte-Adressierung wie bei DRAM würde mich mal sehr interessieren, was die Kontroller dann noch genau machen, ob die also überhaupt noch ein Wear-Leveling durchführen oder für eine bessere Performance komplett drauf verzichten, denn immerhin ist das ja auch noch deutlich haltbarer als NAND.
MichaG schrieb:
Wenn ich mir die 1,5 GB/s am Anfang bei der SATA-SSD ansehe, denke ich dass der Cache zumindest bei dieser aktiviert war.
Da wurde erstmal ordentlich gepuffert, bevor dann die wahre Leistung zum Vorschein kam.
Da wurde mit dem Explorer kopiert und der nutzt ja selbst auch schon mal unbelegtes RAM als Puffer und gibt die Geschwindigkeit immer auf das Basis des gelesenen Datenvolumens an, damit bekommt man beim Kopieren von einer Quelle von der schneller gelesen werden kann als das Ziel die Daten schreibt, immer so einen Effekt und wenn man die Datein vorher schon einmal gelesen hatte und sie noch im Diskcache von Windows stand, dann bekommt man da zuerst auch Leseraten die das Quelllaufwerk gar nicht liefern kann.
borizb, kennst Du denn die Preise schon um so eine Aussage machen zu können? Und kennst Du die Anwendungen aller Endkunden auf der Welt? Dann sag mir bitte welche Kristalkugel Du hast, die scheint ja viel besser als meine zu sein
Wie schon geschrieben wurde liegen die Stärken von 3DXP aber nicht nur bei den Transferraten sondern vor allem bei Zugriffszeiten und der Byte-Adressierung wie bei DRAM. Wie stark sich das im Alltagseinsatz bemerkbar macht, ist die große Frage. Ich hoffe ordentlich!
