Was du grundsätzlich zu Arbeitsspeicher schreibst ist ja alles richtig, aber mir auch bekannt und ich sehe nicht, inwiefern das meine Aussagen entkräftet und deine Schlussfolgerung, dass schnellerer Speicher wenig bringt erschließt sich mir nicht.
Wenn ich "3770K mit schnellerem Speicher" schreibe, dann heißt das im Umkehrschluss natürlich, dass der 4770K das Handicap des langsameren Speichers hat. Darum geht es ja gerade! Welchen Unterschied macht der Speicher? Hier zieht eine CPU nur durch schnelleren Speicher an der nächsten Generation vorbei. Und das soll "echt wenig" sein?
(Dass Timings und Ranks wichtig sind ist mir bewusst. Das zeigt das in #4 des Artikels genannte Beispiel des (damals) 400 Euro teuren G.SKILL TridentX 2933 MHz SR Kit, das langsamer als ein (damals) 70€ teures 2133 MHz Kit mit CL11 war.)
Wie in #6 aufgeführt, war der Preisunterschied zwischen 2x4 GB 1600 Mhz C9 RAM und 2x4 GB 2400 Mhz C10 RAM am 13.05.2014 gerade einmal 14 €. Dafür bekam man dann rund +10% Potential trotz höherer Timings. Die 800 Mhz Plus wirken sich spürbar aus.
10% Mehrleistungspotential der CPU durch schnelleren Speicher ist relevant und nicht wenig und ob man das abrufen kann oder will steht auf einem ganz anderen Blatt. Benchmarks und Leistungsvergleiche von CPUs nach denen ein Ranking festgelegt wird, werden zwangsläufig immer im CPU-Limit durchgeführt. Es handelt sich um eine technische Aussage, deren Wahrheitsgehalt nicht dadurch sinkt, dass es keine FPS bringt, wenn man nicht im CPU Limit ist.
Was man aus der technischen Info macht, bleibt jedem selbst überlassen. Ich für meinen Teil überlege nicht lange, wenn ich für 14€ den Leistungsunterschied einer Prozessorgeneration egalisiere.
