Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NotizAlienware AW2521H: Nach Asus kündigt auch Dell einen 360‑Hz‑Monitor an
Ich spiele auf 2560x1440. Geht eigentlich recht ordentlich, wenn nicht alles auf Anschlag gedreht sein muss. Aber fast ohne Einbuße bei der Optik. Liegt aber vielleicht auch am Freesync, dass es sich bei mir gut anfühlt. Warum das auf der 1080Ti schlechter läuft weiß ich aber nicht, sollte eigentlich ganz okay laufen...
Ich spiele auch mit FreeSync. 3440x1440 ist einfach zu viel für die GTX 1080 Ti. Mit kompletten max. Settings komme ich auf etwa 37 FPS avg. Ist nicht doll.
Edit: Nein, mir fällt auf ich spiele Ark gar nicht mit FreeSync, weil das eines der Spiele ist die mit FreeSync bei mir flackern.
Joa schon, ich dachte an LiFi das per Flackern Datenübertragung macht und auch dass Dimmen eigentlich "schnelles" Flackern ist. Beides nicht sonderlich schnell aber okay weil das Auge recht träge ist.
Aber okay, soll ComputerBase in der Redaktion ein Blindtest 240Hz vs. 360Hz machen.
Bringt aber auch nichts, es gibt auch Mäuse mit Trillionen dpi obwohl längst klar ist dass es schlicht Unfug ist.
Nach den TVs kommen die Monitore.
Vor vielen Jahren hatten TVs auch mal hunderte von (pseudo) Hz, mittlerweile sind es meist wieder 50Hz und keiner interessiert sich mehr dafür.
Ich habe neben meinem UWQHD IPS-Gerät (120 Hz) auch ein 240 Hz TN, und das Ding ist schon sauschnell. Zu Lanpartys (dank SARS-COV2 fällt die nächste aus) wird der 24,5er mitgenommen, ich merke die 240 Hz in CS:GO definitiv, trotz dass ich mich eher als Casual bezeichnen würde, der CS auch mal 2 Monate liegen lässt. Man altert halt so vor sich hin.
SirSilent schrieb:
Vor vielen Jahren hatten TVs auch mal hunderte von (pseudo) Hz, mittlerweile sind es meist wieder 50Hz und keiner interessiert sich mehr dafür.
Äpfel <-> Birnen?
Meine Oma befand für vieles "neumodisches Zeug" auch immer sehr schnell, dass sowas keiner braucht. Damit hat sie ebenfalls mal schnell für alle gesprochen.
Die Technik entwickelt sich halt weiter, und die Zielgruppe sind garantiert nicht nur die paar echt guten Profi-Player, sondern zu großen Teilen auch GaMoR-Kids, die denken, so ein schneller Monitor macht aus ner Ente einen Schwan.
Die haben auch Geld, und das gilt es abzuschöpfen, sonst machts die Konkurrenz.
Nach den TVs kommen die Monitore.
Vor vielen Jahren hatten TVs auch mal hunderte von (pseudo) Hz, mittlerweile sind es meist wieder 50Hz und keiner interessiert sich mehr dafür.
Finde ich den größten Rückschritt im TV Bereich was Hz angeht.
Jetzt verbauen se wieder ihre 50Hz ruckel Panels.
Aber zum Glück sind nicht alle auf den Zug wieder gesprungen und man findet noch 100Hz+ TVs.
Drunter würde ich mir auch kein TV mehr kaufen,das Bild ist schon ne ecke klarer als mit den 50Hz Panels.
Mich reizt das sehr. Einfach nur um zu erleben wie sich sowas anfühlt, wenn ein Spiel (z.B. CSGO) tatsächlich mit 360Hz und 357FPS + Gsync läuft.
Ich kann mir vorstellen, dass einen sowas wirklich vom Stuhl haut. Ich liebe solche Technik.
Wenn ich bei meinem Monitor auf dem Desktop von 144Hz auf 200Hz schalte, dann merkt man das auf jeden Fall nochmal an der "Smoothness" wenn man das Bild bewegt.
Das Problem ist einfach, dass es super schwer ist auch nur dauerhaft auf 144FPS bei 3440x1440P zu kommen.
Ich habe bei BF5 mal die Skalierung soweit runtergesetzt, dass ich wirklich nahezu konstant 190-200FPS hatte und das bei 200Hz und Gsync. Das ist schon ein verdammt geiles Spielgefühl, wirklich.
Der größte Sprung ist aber auf jeden Fall von 60Hz auf 120Hz+. Wer das noch nicht erlebt hat, sollte erst gar keinen Kommentar dazu abgeben.
Die Panels sind eigentlich gar nicht so das Problem dabei. Meistens ist es die Elektronik dahinter die die Panels nicht schnell genug befeuern kann.
Da hast du ein custom FPGA um auf 480Hz zu kommen. https://blurbusters.com/4k-120hz-with-bonus-240hz-and-480hz-modes/
prototypen mit mehr Hz gibt's da auch schon.
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Also der Unterschied von 30 zu 60 Hz war vor 20 Jahren bei PC und Konsole schon immens.
So ist es heute auch noch.
Wer hin und wieder ein Konsolenspiel mit 30 fps spielt (und wenn es nur so etwas ist wie ein PS Exklusive welches halt nur in 30 hz läuft) der ist direkt wieder froh wenn er 60hz games zockt.
Ich finde selbst zwar 120/144 Hz zwar auch sehr nice, allerding ist der Unterschied deutlich geringer als von 30 zu 60. Ähnlich sehe ich es halt wenn es höher geht. Von 120 zu 165 oder 165 zu 200 ist zwar auch noch sichtbar, allerdings lange nicht dieser Unterschied wie von den genannten 30fps ausgehend.
Ich stimme zu, für absolute Profi Gamer in den competetiven Spielen sicherlich ein tolles Produkt, für alle Normalos wird (auch bei Fernsehern) auch die nächsten Jahre die anzupeilenden 120/144/165 Hz der große Unterschied zu eben "nur" 60Hz Panels sein.
Auch auf dem PC wird für 95% aller Spiele aufgrund des Hardware-Hungers die 60+ fps und in einigen wenigen Titeln die 100+ fps das Target bleiben.
Tearing hat nichts mit der hz des Monitors zu tun, sondern mit einem falschen Verhältnis zwischen der hz und der fps. Wenn du exakt 60 fps bekommst, hast du auch mit einem 60hz monitor kein Tearing, wenn du 380fps hast, bekommst du auch mit 360hz tearing...
....vielleicht verwechselt man hier auch stabile 60 fps per Lock und den dadurch negativen input-lag mit einem nicht locken und damit KEINEN stabilen 60 fps sonder eben 60 fps+, was dann wieder tearing verursacht.
Ansonsten stimme ich hier Slurpee zu, hast du stabile fps, gibt es logischerweise kein tearing.
Die andere Frage wäre, inweiweit das Tearing noch stört.
Bei 144 Hz fällt es schon deutlich weniger auf als bei ca. 50/60 Hz.
ich wage mal zu behaupten dass es bei über 240Hz/300Hz kaum noch störend wirkt, das sollte man vielleicht in die Argumentation miteinbeziehen
Du hast dir nicht die Mühe gemacht den ganze Blurbuster Artikel mit dem 480Hz Test Monitor zu lesen oder?
Es gibt durchaus Panels die das können.
Ob die nun die Norm oder eine spezifische Ausnahme sind sei dahingestellt.
Als ich angefangen habe einen 144 Hz Bildschirm zu nutzen, war es ein genialer Sprung zum 60 Hz Bildschirm. Aber auch dort fällt mir immer noch Recht schnell tearing und auch Mal inputlag auf. Besonders wenn ich UT3 auf mehr als dem doppelten Gamespeed spielte, habe ich mir immer noch wesentlich mehr Bilder gewünscht.
Auch packen manche Game engines den input Der maus chronologisch sonstwo in die Berechnung des frames. So merkt man mit 144 Hz auch noch einen deutlichen lag. 1 oder 2 ms bringen beim Input immer noch was. Von daher ist mehr immer besser. Gerade bei superschnellen spielen. Ich würde auch wie Justin's recherche bei blurebusters Recht geben. Die Grenze beim Menschen liegt irgendwo bei einer ms.
Ich habe seit ein paar monaten einen Gebrauchten 27" Acer Monitor mit 144 Hz gegen meine alten Office Monitor ( AOC 27" mit 60 Hz) ist der natürlich um Welten besser, kein Bildzerreißen mehr hohe Kontraste und eine geile QHD Darstellung und vielleicht braucht der eine oder andere auch 4 K aber Herz Zahlen jenseit der mit dem Auge Wahrnehmbaren wiederholungen sind meines erachtens ein Teurer Luxus der nicht jeder braucht Frameraten jenseit von 60 bis 120 Bilder braucht kein Mensch und wenn ein Monitor/Graka das Mehr kann dann nur mit der Berechtigung; zukunftfähig zu sein aber ansonsten so sinnlos wie der Besitz eines Mops (Lorio)...
Ja, das war nur Marketinggeblubber, da keine Signale jenseits der 1080p60 verarbeitet werden konnten und auch die HDMI-Ports der limitierende Faktor waren.
Hier sind es aber echte 360 Hz.
Aber ist eben ein Nischenprodukt für CS:GO, Quake Arena und andere sehr flotte Shooter, wenn du da nicht so der Hardcoregamer bist, brauchst du es dir doch nicht zu kaufen.
