Test AMD-Generationen­vergleich: Radeon RX 9070 XT, 7800 XT, 6700 XT und 5700 XT im Duell

[AMDFX]

Cooler Test, vor allem da ich von 5700 XT auf 7800 XT gewechselt habe

 

[Ltcrusher]

Die Logik muss man da etwas ausklammern und auch ein bischen die Realität im Auge haben.

Redaktionen haben nicht immer alle Karten da. Also entweder macht man dann den Test so wie es geht, um den Lesern was zu zeigen oder man sagt sich "och, lassen wir es und ersparen uns so ein paar Kommentare".

Wenn man sich die Ergebnisse der 9070 XT ins Gedächtnis ruft, ist die meist schneller als die 7900 XT und je nach Spiel auch fixer als die 7900 XTX...also den Topmodellen der Vorgängergeneration.

Nehme ich mal alleine die Tatsache und die Argumente vieler, daß da eine 7700 XT hingehört statt einer 7800 XT und den Seitenhieb, warum man eine 6700 XT im Test hat...müsste man der Redaktion den Tipp geben: spart eure Zeit, solche Tests sind von vielen CB'lern scheinbar nicht erwünscht.

 

[loco28]

könntet ihr bitte die vega64 dazu nehmen? Ich frage für einen Freund....
Der Leistungszuwachs den AMD liefert ist wirklich nicht besonders groß.

Ich finde schon beachtlich.
Klar kann es immer mehr sein. Aber Physik kann man nicht so einfach umgehen.
Abgesehen davon, ist bei Nvidia noch viel schlimmer. Vor allem von 4xxx zu 5xxx.

 

[Fresh-D]

Ja ist komisch, liegt aber wahrscheinlich mal wieder daran, das die Redax keine RX6800 hat. Oder es liegt an AMD die schwerer über die Jahre einzuordnen sind, weil XT, XTX und so weiter nie so richtig eindeutig zuzuordnen sind.

Es wird die Mittelklasse verglichen. Die RX 5700 XT, RX 6700 XT, RX 7800 XT und RX 9070 XT sind jeweils die größten Mittelklasse Chips ihrer Generation.

 

[Nighteye]

Die 5700XT und RX6700XT und RX9060XT hätten eher im vergleich gepasst.
Alle gleich viel Rops.

 

[Fresh-D]

Ich hatte den Test so gelesen, das die Mitteklassen und die Entwicklung der bisherigen RDNA Generationen miteinander verglichen werden. Da passt die 9060 nunmal nicht rein, sie bildet den Einstieg in dieser Generation.

 

[BornBad]

Schöner Artikel, werde von ner 7800xt auf ne 9070xt wechseln, zum Teil auch weil mich der Lüfter stört und man jetzt noch was für die Karte bekommt.

Was seh ich da auf dem Settings Screenshot von Diablo2: Resurrected, "Kalibration"? ist das ein Wort?

 

[Taxxor]

Mir fehlt leider eine Begründung auf der 1. Seite des Texts, wieso genau diese Kombination ausgewählt wurde.
Wieso tritt die Mittelklasse 6700XT gegen die neue Oberklasse 9070XT an?! Die eigentlich mehr als 200€ mehr kostet als die damalige 6700XT... das macht für mich keinen Sinn.

Weil die 9070XT nicht die neue Oberklasse ist, RDNA 4 hat keinen Oberklassechip.
Wäre ja auch ernüchternd wenn die neue Oberklasse nur auf dem Niveau der alten Oberklasse wäre mit dazu noch weniger VRAM.
Alle 4 getesteten Karten sind der Vollausbau des Mittelklasse Chips der jeweiligen Generation.
Teurer geworden sind alle Karten durch die Bank, das ist kein Kriterium

Ergänzung (24. Juni 2025)

Aber die 9070 XT ist für mich auch kein Nachfolger der 6700 XT, sondern wenn dann eher der 6800 XT. Der Vergleich zur 7800 XT passt daher auch.

6800XT und 7800XT sind quasi gleich schnell, das sollte schon der Hinweis sein, dass bei RDNA3 die Karten alle eine Nummer zu hoch benannt sind.
Die 7900XT ist das RDNA3 Pendant zur 6800XT, jeweils ein leicht beschnittener Big Chip.

RDNA3 ist daher auch die einzige Gen, die hier vom Namen aus der Reihe tanzt

Ergänzung (24. Juni 2025)

Die 5700XT und RX6700XT und RX9060XT hätten eher im vergleich gepasst.
Alle gleich viel Rops.

Wäre für einen reinen Architektur Vergleich eher relevant, wie den von Wolfgang gestern, aber hier geht’s ja um das Gesamtpaket was die jeweilige Karten Generation in ihrer Leistungsklasse macht.
Zu neuen Gens gehören auch Erhöhungen der Einheiten

 

[kachiri]

Die 7900XT ist das RDNA3 Pendant zur 6800XT, jeweils ein leicht beschnittener Big Chip.

Sagt wer? Der AMD-Fan, der sich die Namensgebung schön redet?
Dann sag wenigstens, dass die 7900 GRE das RDNA3-Pendat zur 6800 XT ist. Dann wird wenigstens ein Schuh draus. Kommt natürlich dann nicht so ganz geil, weil sich die 7900 GRE dann kaum von der 7800 XT absetzt.

Man muss sich AMDs Spielchen auch nicht schöner saufen als sie sind. Das ist dasselbe wie bei NV - nur halt in Rot.

Vielleicht sollte man einfach aufhören, sich eine eigene Logik auszudenken.

 

[drago-museweni]

Fettes Danke, für so einen Test verschiedene Generationen in Aktion zu sehen finde ich sehr gut.

Ja enorme Leistungssteigerung, aber auch bei deutlich höherem Verbrauch.

So einen Test bei den CPUs wär auch ein Träumchen.

 

[fox40phil]

Es wird die Mittelklasse verglichen. Die RX 5700 XT, RX 6700 XT, RX 7800 XT und RX 9070 XT sind jeweils die größten Mittelklasse Chips ihrer Generation.

Ja aber wieso vergleicht man hier nur die Chips und nicht die Verkaufspreise (UVP)...!??! Die sind ja schließlich auch im Test angegeben und dort erkennt man bereits, dass die neue "mittelklasse" - die gar keine Oberklasse als Vergleich hat, 200€ teurer ist!?

Man kann sich auch wirklich alles zurecht biegen... Vergleichen wir demnächst auch 50k€ Autos mit 20k€ Autos?! Weil es jeweils die Mittelklassemodelle sind!?

Und nichts destotrotz fehlt mir eine begründete Erklärung zur Auswahl. Da muss jetzt hier auch nicht von 5 Leuten beschrieben werden - es fehlt im Test! Den ich ansonsten sehr befürworte - nur muss man die Auswahl auch gut begründen können. Denn offensichtlich ist sie von selbst nicht jedem/jeder klar!

 

[Topflappen]

Danke für den Test.

Ich würde auch sagen, dass die 7700 XT die Nachfolgerin der 6700 XT ist

Ich würde die 6800xt abtreten lassen, quasi das Kontinuum dieses Testes:
1. 5700 und 9700 sind Sub Spitze, aber das Topmodell
2. 6800XT und 7800XT ebenfalls Sub Spitze

Daraus erkenne ich den schöngerechneten Abstand von RDNA 2 auf 3, der in der Praxis erheblich kleiner ist, wenn nicht gerade Äpfel mit Birnen verglichen werden.
Ganz ehrlich, ich verstehe nicht warum die 6700 im Test rumfliegt.

 

[Rockstar85]

Mir fehlt leider eine Begründung auf der 1. Seite des Texts, wieso genau diese Kombination ausgewählt wurde.

Ich tippe, dass das Pandachen keine 9060XT bekommen konnte..

Wobei, wenn man die Shaderunits anschaut, eh die Vergleichbarkeit eher schwer ist.. die 9070 GRE wäre dann nach der Betrachtung der CU der Nachfolger der 6700XT.. Aber ich tippe, wie andere, dass Wolfgang keine RX 6800 mehr hat.
Man erkennt aber dann sehr gut, dass RDNA 3 trotz mehr CU nicht wirklich besser ist..
Ich sehe also im Vergleich die 9070 GRE (die es derzeit noch nicht gibt) als Vergleichsweise starke Karte zur 6700XT... Leider ist die Aussage mit "High End" seit RDNA1 eigentlich für den Po

Denn:
5700 (Top Tier) 40CU
6900XT 80CU
7900XTX 96 CU

Wenn wir also nun mal die 9070 mit ihren 56CU (Midtier) nehmen, liegen wir bei folgenden Karten:
RDNA1 gibt es keine Karte
RDNA2 6800
RDNA3 7700XT
RDNA4 9070

macht dann also

9070 100%
7700XT 67%
6800 ~58%
RDNA1 lass ich hier mal außen vor.

Also wenn wir uns auf Basis der weitestgehend identischen CU Bestückungen die IPC anschauen, dann sieht man eigentlich sehr gut, wie schlecht RDNA3 wurde.. Und daher ist es hier sogar unerheblich ob Pandi die 7800XT oder 7700XT nimmt.. Denn Pandi kann hier eben KEINEN sauberen IPC Vergleich machen, sondern nur eine Annäherung.
Ferner sieht man, dass die neue "High End" (die 9070 ist de Facto eine RX9800) Klasse echt gut Performed, aber die RDNA2 Gen nochmal etwas besser war (5700 zu 6800XT). Aber wenn man als Grundlage der 9070 die 7900XT mit ihren 80 Cu nimmt, dann sieht man sehr gut, wie stark der IPC Gain von RDNA3 zu 4 war.

In Summe also das maximal mögliche, was man mit den derzeitigen AMD Karten machen kann. Beim Rest dürfte vermutlich der Lagerbestand dem ganzen einen Strich durch die Rechnung machen.
Aber AMD sollte nach Möglichkeit die extrem große Lücke unterhalb der 9070 stopfen. Und es bleibt die Frage, ob die 9070GRE nicht die bessere 9060XT wäre. Gleiches muss man aber auch NV vorwerfen.

Ergänzung (24. Juni 2025)

Sagt wer? Der AMD-Fan, der sich die Namensgebung schön redet?

Das sagt ein Blick auf die Chipausbauten.. Es zeigt auch sehr gut, wie gut RDNA2 war. Vor allem in Raster.
Taxxor hat mit seiner Aussage halt einfach Recht, die Grundlage ist der Vollausbau des Mid-Chips. Mir zeigt aber Pandis Test sehr gut, wie schlecht die CU zwischen RDNA2 - 4 skalieren, und wie viel der Takt hier ausmacht.
AMD hat mit der Namensgebung sich selbst ein Bein gestellt, Nvidia ihre Margen "optimiert".. Da verkauft man eben einen 5050er Chip als 5060er
Mit Blick auf die Chips wird der Abstand kleiner, was ja mein vergleich 7700XT zu 6800 schon eindrucksvoll zeigt. (was Wolfgang und Volker damals auch eben gemessen haben)

Ach ja, wenn ich meine 3060Ti sehe, und dann den Leistungszuwachs zur 5060Ti, dann bekomme ich ich nur ein müdes gähnen Raus.. Ich müsste mindestens auf eine 5070 gehen, für echte Zuwächse. Und ja, ich brauche zu 99,9% Raster. Zeigt halt ebenso eindrucksvoll, wie schlecht die Mittelklasse bedacht wird.

 

[PERKELE]

Danke fuer den Vergleich, das zeigt, das die 5700XT fuer FHD und als Gelegenheitszocker (weniger als 2H die Woche) doch ein guter Gebrauchtkauf war.

!!!!!!!!

Satzzeichen sind keine Rudeltieren und stehen gerne fuer sich alleine. Im uebrigen gibt es eine Internet und Foren Netiquette GROSSCHREIBEN oder uebermaessiges verwenden von Satzzeichen wie in deinem Fall (!!!!!!!) koennen als anbruellen/schreien interpretiert werden - ich bin mir fast sicher das du es nicht so gemeint hast.

 

[Boimler]

Danke für den Vergleich der Architekturen. Ich finde die Leistung der 6700XT auch in anspruchsvolleren Titeln immer noch gut, wenn man ihr Alter bedenkt.

 

[eastcoast_pete]

@DevPandi : Danke, wirklich interessanter Vergleich der Generationen!
Frage, auch allgemein: kommt da noch was zur Leistung der 9070XT bei Anwendungen nach? Da wär auch interessant, wie sich die große Schwester im Vergleich zur 9060XT (natürlich mit 16 GB) schlägt. Danke!

 

[Fresh-D]

Sagt wer? Der AMD-Fan, der sich die Namensgebung schön redet?
Dann sag wenigstens, dass die 7900 GRE das RDNA3-Pendat zur 6800 XT ist. Dann wird wenigstens ein Schuh draus. Kommt natürlich dann nicht so ganz geil, weil sich die 7900 GRE dann kaum von der 7800 XT absetzt.

Man muss sich AMDs Spielchen auch nicht schöner saufen als sie sind. Das ist dasselbe wie bei NV - nur halt in Rot.

Vielleicht sollte man einfach aufhören, sich eine eigene Logik auszudenken.

Was heißt hier schön reden? Wir verteidigen hier gar nichts, aber man muss sich nicht selbst in den Fuß schießen und absichtlich das schlechtere Produkt kaufen, nur weil man die Spezifikationen nicht lesen will. Die Namensgebung ist seit RDNA 3 bzw. RTX 4000 bei beiden Herstellern murks, aber das ist ja keine neue Nachricht.


Die 7900 GRE ist das Radeon 7000er Pendant zur 6800 ohne XT, die RX 6800 hat den Top Chip (Navi 21) als Grundlage und nicht den Mittelklasse Chip (Navi 22). Die 6800 passt somit sogar sehr gut zur 7900 GRE, auch vom Performance Verhältnis. Nur die 7800 XT grätscht da eben in dieser Generation rein, da sie unverhältnismäßig schneller ist/gemacht wurde und sich deshalb den Platz mit der 7900 GRE teilt. Wäre das Verhältnis normal (+30-40 %) dann wären wir wieder beim gleichen Verhältnis (~20-25 %) wie zwischen 6700 XT und RX 6800, nur eben eine Generation weiter.
Ich denke AMD hatte nie geplant die 7900 GRE außerhalb Chinas zu verkaufen und hat deshalb die 7800 XT so stark gemacht, aber im nachhinein haben sie einfach beide verkauft und die Kohle eingestrichen.

 

[Knut Grimsrud]

Es wird die Mittelklasse verglichen. Die RX 5700 XT, RX 6700 XT, RX 7800 XT und RX 9070 XT sind jeweils die größten Mittelklasse Chips ihrer Generation.

Auch schon beim Vorgänger zu diesem Vergleichstest hielt ich dieses Vergleichskriterium für zu simpel und letztlich unpassend ... wie auch manch anderer hier im Forum. Aus meiner Sicht gibt es nicht notwendigerweise DEN Nachfolger für eine Grafikkarte aus der Vorgängergeneration; das scheint mir ein recht "binäres" Denken zu sein. So würde ich z.B. 7700XT/7800XT eher als Nachfolger von irgendwas zwischen 6700 XT und 6800 einordnen.

Folgende Auswahlkriterien für Vergleichsprodukte scheinen (mir) sinnvoller:

A) Der Preis: Am Ende schauen die meisten von uns, was sie für das in etwa gleiche Geld/Budget bekommen. Allerdings wird sich immer wieder beschwert, dass der Preis über die Generationen deutlich gestiegen sei. Mancher entgegnet, dass man die Inflation berücksichtigen müsse.
1. Wenn man die falschen Karten miteinander vergleicht - z.B. 9700XT mit 7800XT - vergleicht man preislich Äpfel mit Birnen.
2. Die Inflation mag bei uns im Westen stark gewirkt haben, weil es hohe (schuldenfinanzierte) Ausgabenprogramme gab -> Plötzlich viel Geld das ausgegeben werden mag bei kaum gesteigertem Angebot führt zwangsläufig zu steigenden Preisen. Hält das eine Weile an, kommt es zu Anpassungen bei den Gehältern, die wiederum zu höheren Preisen führen (Stichwort Lohn-Preis-Spirale) - Allerdings ist dies nicht annähernd in gleichem Maße in den Ländern geschehen, von denen wir unsere Produkte beziehen ... auch wenn diese wiederum Maschinen und Material aus "dem Westen" beziehen.
3. Dennoch wird es immer aufwendiger, immer kleiner zu werden (Berechnung der Belichtungsmasken; die Belichtungsmaschinen; die Materialien & Chemikalien). Ergo werden nachfolgende Generationen tendenziell immer (etwas) teurer werden. Und ein wenig Inflation kommt auch noch oben drauf ... zumindest in der Tendenz (Stichwort Schwankung der Wechselkurse).

B) Der Verbrauch: Was schafft der Hersteller im selben oder zumindest vergleichbaren thermischen Budget?
Pro: Zum einen mag man das Netzteil nicht aufrüsten. Zum anderen bedeutet mehr Verbrauch tendenziell auch mehr Lärm, um die Wärme abzuführen. Obendrein bedeutet mehr Verbrauch bei starker Nutzung auch signifikante zusätzliche Kosten.
Contra: Wenn man parallel auch den Preis mit bedenkt, macht AMDs Multi-Chip-Design in der 7000er-Generation - 7700XT und darüber - diesem Ansatz leider etwas einen Strich durch die Rechnung. So sind mehrere kleinere Chips zwar günstiger zu fertigen, verbrauchen aber eben auch mehr Energie.

C) Der technische Fortschritt: Dies ist nicht gemünzt auf die Fertigungstechnologie und ihre kleineren, feineren Strukturbreiten, sondern meint, was die vom grundlegenden Aufbau und der gleichen/ähnlichen Anzahl Ausführungseinheiten her ähnlichen Generationen eines Herstellers bei gleichem Takt an Leistung liefern. Die kommt oft von zusätzlichen oder ausgebauten Recheneinheiten und/oder mehr Cache. Solche Vergleiche macht CB ja durchaus für GPUs wie CPUs.
Contra: Dies ist kein praktisches Vergleichsmerkmal. Am Ende zählt für den Verbraucher der Preis und ggf. der Verbrauch.
Pro: CB ist zu einem guten Teil eine Technik-Website. Wenn man Generationen vergleicht, dann vergleicht man, was der Hersteller aus der Technik an zusätzlicher Leistung herausholen konnte.


Bei der Auswahl der Produkte für einen "Generationenvergleich" sollte aus meiner Sicht jedes der drei obigen Kriterien berücksichtigt werden. Ich mag nicht (viel) mehr ausgeben, möchte, dass mein System gleich laut/ruhig bleibt und stehe schon ein Stück weit darauf, was der Hersteller schafft aus dem Silizium "herauszuholen".

Dementsprechend scheint mir der Vergleich von 7800XT wie 9700XT mit 5700XT und 6700XT nicht angemessen. Im Vergleich 5700XT zu 9700XT ist der Preis vermeintlich um 50% gestiegen, die Leistungsaufnahme um vielleicht etwa 30% und der Flächenverbrauch trotz ähnlich aktueller Fertigungstechnologie um 42%.

 

[Chismon]

Vielen Dank für die Mühe einen generationsübergreifenden Vergleich von AMD RDNA (obere) Mittelklasse-Karten durch zu führen @DevPandi .

An sich könnte man meinen auf Basis der Bezeichnungen und Chips direkt die Leistung vergleichen zu können, aber leider spiegelt sich die massiv gestiegene Anzahl an Compute Units (CUs), die m.E. sehr entscheidend ist und normalisiert werden müsste bzgl. des Leistungsvergleichs, hier nicht wieder.

Wenn man die 40 CUs von RX 5700XT und RX 6700XT den 60 CUs von RX 7800XT (50% mehr) gegenüberstellt, dann ist der Leistungssprung auf RDNA3 auch ernüchterner (was die Realität damals zum Marktstart auch eher widerspiegelt, da man die RX 7800XT eher mit einer (XT-losen) RX 6800 (mit ebenso 60 CUs) der Leistung nach vergleichen müsste).

Eine RX 9070XT hat sogar 64 CUs abbekommen, die - wenn das CU Verhältnis per Faktor berücksichtigt/umgerechnet würde - weniger stark (als ohnehin schon) erscheinen würde im Vergleich mit den Vorgängerkarten.

Da die Anzahl der CUs hier nicht direkt in den Benchmarks berücksichtigt wurde, muss man m.E. diesbzgl. noch die Benchmarkergebnisse nachberechnen, um einen zutreffenderen Vergleich der unterschiedlichen RDNA Architektur-Ableger/dGPU-Generationen zu bekommen.

Das gleiche Fazit wurde ja dann auch am Ende des Artikels gezogen bzgl. des Anstiegs bei den CUs, der maßgeblich für den Leistungszuwachs verantwortlich war.

Ich bin gespannt wieviel es dahingehend noch fertigungsabhängig weiter nach oben gehen kann in der (oberen) Mittelklasse, um mögliche Architekturdefizite/Stagnation zu kompensieren.

Hoffentlich wird UDNA1 wieder ein durch bessere Architektur getriebener Leistungssprung werden, wobei da ähnlich wie bei RDNA1 noch ein Rest von Vorgängerarchitektur übergangsweise verbleiben könnte (so dass ich erst mit UDNA2 als kompromißloseren Einstieg rechne, aber schauen wie dann 'mal, wie sich das entwickelt).

 

[blackiwid]

Mein erster Reflex war auch bisschen verwunderung der 2. die 9070 ohne xt wäre rein Preislich sinnvollerer Vergleich gewesen, wenn man Karten die zumindest UVP halbwegs ähnlich waren vergleichen wollte dann wäre die 9070 immer noch am teuersten.

Aber geschenkt macht auch nicht so viel aus, meine Frage ist wird dann bei nem Nvidia Pandant zu dem Artikel ne 5080 mit ner 4070 ti super verglichen oder irgend sowas, da die 5080 ja nur minimal schneller ist wie ne 4080 super, oder reicht da noch die 4080 und ignoriert man die super karten um künstlich den Abstand aufm Papier zu vergrößern.

Oder bei Mittelklasse was wäre das dann die 70ti varianten? bei der neuesten 5070ti dann 4070 vergleichen und davor 3070, weil ne gleich schnelle Karte 4070 ti super und selbst 4070 ti normal -> 5070 ti ist kein echtes Update.

die 7800 XT ist 51% schneller als ne 6700xt die 5070 TI ist nur 48% schneller als die 4070. Also wenn die 7800 XT der Nachfolger der 6700xt ist dann ist auch die 5070 Ti der Nachfolger der 4070, nach der Logik, auch Preislich kommt das hin 600 USD für 4070 vs 750 USD für die 5070Ti, der Abstand ist in % ungefähr gleich wie zwischen 7800xt und 9070xt...

Ober übernimmt man da das Nvidia Marketing und vergleicht schlechtere neuere Karten die 0 Fortschritt machen mit der selben 2. nummer?