News AMD: Next-Gen Xbox bietet Grafik wie Avatar

[Liara T'Soni]

wenn sich kaum ein entwickler die mühe gibt seine spiele in best möglicher qualität auf den markt zu bringen

Schon mal daran gedacht dass es spielerische Aspekte gibt die überaus wichtiger sind als Grafik? Grafik ist nur eine nette Nebensache, ein Nebeneffekt und sollte nie an erster Stelle stehen. Ein gutes Spiel ist nur so gut wie der Inhalt und das Gesamtpaket.

 

[terraconz]

Hahah natürlich und von was träumt er Nachts?

 

[mumpel]

Ich kann nicht verstehen, wie Computerbase sowas als News einstellt. Dass das nur Marketing-Blabla ohne Inhalt ist, sollte doch gerade den Fachredakteuren klar sein. Avatar in Echtzeit, in 3D und in den nächsten 1-2 Jahren ... mit Individual-KI für eine komplette Stadt ... Ja klar! Hätten wir ja gerne. AMD soll mal den Marketing-Mund nicht so voll nehmen und lieber den Bulldozer anständig hin bekommen. Dann sehen wir weiter.

 

[nanoworks]

Was viele in ihrer Konsolenhasserei total ausser acht lassen ist die Tatsache, dass Kinofilme mit einer total kranken Auflösung von 4096 × 2160 Pixeln produziert werden.

Wir reden hier über Filme, die in ihrer Originalfassung bis zu 150.000 GigaByte (!) groß sind. Also 150 Terabyte Daten für einen einzigen Spielfilm. Um einen Frame (entspricht ungefähr 0.04 Sekunden Film) CGI Material für diese riesigen Filme zu berechnen, braucht es heutzutage durchschnittlich 1 Stunde Renderzeit pro Prozessorkern. Hat man 4 Prozessorkerne, sind es nurnoch 15 Minuten pro Frame. Für Avatar standen 4352 Computer mit insagesamt 34816 CPU Kernen zur Verfügung, also 8 Kerne pro CPU. Das mal nur als Eckdaten.

Das moderne Spielfilme also ganze Rechenzentren zum Rendern brauchen, liegt daran, dass wir hier über ganz andere Dimensionen sprechen. Selbstverständlich schafft das eine einzelne Konsole nicht. Aber eine Konsole will auch keinen 150TB großen Raytracing Film mit 4096x2160 in Echtzeit darstellen! Die neuen Konsolen werden unter Garantie kein Raytracing verwenden, wie es bei Hollywood CGIs zum Einsatz kommt. Das verbraucht viel zu viel Leistung. Der AMD Kerl hat nichts davon gesagt, dass die XBox Realtime-Raytracing in 2160p schafft, sondern das das Ergebnis was der Gamer am Ende sieht, ebenbürtig ist.

Und allen die immer wieder behaupten, dass die nächste Konsolengeneration grad mal soviel Rechenleistung besitzen wird wie ein vorjahres Ultra-High-End PC kann man zum zigsten mal sagen: Ihr habt die ganze Sache nicht kapiert! Konsolen sind keine PCs und werden es auch nie sein. PCs verschwenden Unmengen an Rechenleistung, sie sind in höchstem Maße uneffizient. Konsolen brauchen viel weniger Rechenleistung, um ein gutes Ergebnis zu erzielen. Aber man redet da gegen eine Wand. Die Einführung der XBox 360 liegt schon 6 Jahre zurück. Da waren viele User hier sicher grad mal 12-13 Jahre alt. Kein Wunder das die nur den Staturs Quo kennen...

 

[SchabbeS]

Meine GeForce 9600 GT Golden Sample mit 512 MB VRAM reicht mir dicke. Was soll ich schon auf dem PC spielen? Konsolenports.

Und wenn nicht, reicht mir die Grafikkarte dennoch. Und ich wollte sie mal austauschen...
Wozu?

 

[JackA]

Hachja, die Diskussion hier erinnert mich iergendwie an:

Dieses Bild

Ich glaube damals wurde auch heiß diskutiert über das Thema. Und dann sollte man sich vor Augen halten, wie im Jahr 2004 dann ein PC ausgeschaut hat.

Ich sehs so: Ein Sony NGP (der ja auch mittlerweile Vita heißt, soviel zur Namensgebung) hat einen Quadcore und eine 4-Kern-GPU verbaut. Im Vergleich zur Größe von dem Handheld ist das in meinen Augen enorm! Eine PS3 hat einen 7-Kern CPU verbaut, was es bis vor kurzem noch nicht mal auf dem Home-PC gegeben hat. 5 Jahre ist eine lange Zeit und in 5 Jahren ist Avatar ein alter Hut.
In meinen Augen ist ein Grafikvergleich mit Avatar durchaus kein aus der Nase gezogenes Hirngespinst. Ich seh jedenfalls zuversichtlich in die Zukunft. Nach meiner Meinung ist es durchaus möglich (Grafikvergleich, kein Enginevergleich)

 

[Crawler18]

Wieso Xbox720 das ist schwachsinn hoch 10 sie wird ganz bestimmt nicht Xbox720 heißen, die 360 bei XBox360 steht für 360 grad Unterhaltung also rund um Entertainment, soll man mit der 720 dann 2 mal rund um Entertaint werden ? Ich verstehe nicht wieso alle annehmen das sie 720 heißt ?

Das stimmt so nicht ganz... XBox 360 heist sie weil noch schnell ein anderer Name gefunden werden musste wegen der Werbewirksamkeit. Es wurde damals angenommen, dass sich die Konsole als XBox 2 schlecht verkaufen würde, weil es ja von Sony schließlich die Playstation 3 bereits gibt.

Das mit den 360 Grad rundum-Entertainment ist dann nur schnell noch als Werbung aufgestellt worden

Deshalb halte ich persönlich XBox 720 gar nicht mal so unwahrscheinlich. Aber ich würde in dem Fall dann doch lieber XBox 1080 oder XBox HD dazu sagen.

€dit: Hups wurde schon ein paar mal gesagt. Dann schließ ich mich einfach mal den anderen an

 

[Tranceport]

@nanoworks:
Gute Argumentation, allerdings fällt deine Beurteilung des PC´s etwas harsch aus, ein so flexibles System ist nunmal nicht so effizient wie ein Spezialisiertes
Mit würde ja schon reichen wenn die nächste Xbox vor Forza 5 kommt und durchgehend Full-HD beherrscht (die 360 kann ja nichtmal durchgehen 720p bieten), und dann bitte noch ein Halo-Complete-Remake
Gruß,
Trance

 

[raebbi]

Ach Gott mir klingt's noch in den Ohren... "das Project Reality wird Grafiken ermöglichen, die auf den ersten Blick kaum von der Realität zu unterscheiden sein werden"

Das war so 94 rum, aus dem "Project Reality" wurde das N64 und die meisten hier waren wohl damals noch flüssig

 

[Vidy_Z]

Bedenken muss man zudem, dass Avatar auf CPU´s berechnet wurde und nicht auf GPU´s und noch weniger auf GPU´s der Folgegeneration. Es wurde ja auch schon die abartige Kinoauflösung erwähnt, Konsolen geben sich mit weniger als einem Viertel zufrieden. Man braucht auch keine Schauspieler aufwendig in das Szenario einzubinden, und bis zur Konsolenpräsentation und bis zur Entwicklung eines solchen Games gehen ja noch ein paar Jahre ins Land. Avatar ist ne harte Nuss, aber man wird näher dran sein als sich hier einige derzeit vorstellen können.

Achja: der Begriff Raytrace ist etwas irreführend, der sagt über die Quali nämlich nichts aus. Das einfachste Raytrace sieht wesentlich schlechter aus als das klassische Rasterverfahren. GI oder Radiosity sind die entscheidenden Worte!

 

[Bartonius]

Bis zur Einführung der neuen Konsolen Generation wird es eh noch eine ganze Weile dauern. Sony und MS werden sich mit sicherheit erstmal ganz in Ruhe angucken was die Wii U so auf den Teppich bringt und wie das neue Controller-Konzept einschlägt. Die beiden Unternehmen werden nicht noch einmal den Fehler begehen und sich das durchaus lukrative Geschäft der Casual-Gamer entgehen lassen, um dann Jahre später wieder mit einem ähnlichen Konzept als Nachrüstkit auf den Markt zu kommen.

Wenn man das jetzt also mal resümiert, werden aus meiner Sicht die Entwicklungsarbeiten an den neuen Konsolen erst richtig losgehen, wenn man weiß, wie sich Nintendos Wii U so schlägt, um dann angemessen kontern zu können. Ich persönliche rechne damit, dass die neuen Konsolen von Sony und MS frühstens 2014 erscheinen.

 

[ice-breaker]

Schon mal daran gedacht dass es spielerische Aspekte gibt die überaus wichtiger sind als Grafik? Grafik ist nur eine nette Nebensache, ein Nebeneffekt und sollte nie an erster Stelle stehen. Ein gutes Spiel ist nur so gut wie der Inhalt und das Gesamtpaket.

100% ack.
Wenn man aber die Spieleindustrie betrachtet merkt man wie erbärmlich sich Spiele entwickeln: bessere Grafik aber Story usw. werden immer dünner
Die EA-Parodie Duty Calls trifft es ziemlich gut...

Um einen Frame (entspricht ungefähr 0.04 Sekunden Film) CGI Material für diese riesigen Filme zu berechnen, braucht es heutzutage durchschnittlich 1 Stunde Renderzeit pro Prozessorkern.

Avatar wurde in 48-60 Frames pro Sekunde gedreht (genaue Zahl entfallen), damit verdoppelt sich die Rechenzeit nochmal

 

[Vidy_Z]

Welche DX Versionen werden diese Konsolen wohl unterstützen?

 

[fox40phil]

Ich würde sie ja Xbox 720p nennen

Aber da das noch Jahre dauert kann man den Gerüchten gerne keinen Glauben schenken.

made my day!


zum Thema: Der letzte Absatz macht es deutlich....wieso sollten sich die Studios solch mühe machen für jeden Passanten eine eigene Story oder so zu schreiben....dann spielt ja der Konsumer 2 Jahre dran und dann können sie ja gar nicht den jährlich erscheinenden Titel verkaufen...

Grafik wie das Avatar Game vielleicht ... ... was soll das bitte für ein Grafikmonster sein...bzw. das müssten schon heftige Dual-Chips sein... Wenn man für die neuste UE3 Tech Demo schon 3x 580GTXer brauchte.... die so heiß werden und so viel Platz brauchen...dass sie niemals in einer Konsole sein werden.... und die Leistung 3x580er in eine GPU zu packen + Kühlung usw...ich glaube das dauert noch ewig! (3-5 Jahre)

€dit: lol @ 1337 gepostet

 

[misterk87]

Ja Genau, selten so gelacht XD
Also mir persönlich würde es reichen, wenn die Spiele auf der nächsten playstation und xbox so aussehen würden, wie sie schon auf der ps3 vor 6 jahren angekündigt wurden:

http://www.youtube.com/watch?v=6qS4atrlKWw

Sony meinte, das wäre echtzeit auf einer ps3 entstanden. Stellte sich dann später natürlich als lüge heraus. Das fertige Spiel ist ja auch weit von dieser qualität entfernt, vorallem was die character angeht, was nicht bedeutet, dass das spiel schlecht aussieht, aber eben nicht wie damals versprochen. ;-)

Es gib tatsächlich leute die meinen, das fertige spiel sieht besser aus...
Tomaten auf den augen und so XD

 

[Zehkul]

Aha, die selbe Grafik also wie bei Filmen, in denen Sequenzen immernoch wochenlang gerendert werden. Und sowas passt dann in eine kleine Box und berechnet das in Echtzeit. Ich akzeptiere es, weil bislang kein Releasedatum bekannt ist, ich rechne aber nach dieser Aussage etwa mit 2030.

Glaube ich weniger. Erstens ist die Auflösung viel niedriger als in Filmen, und zweitens wird bei Filmen nicht so unbedingt auf Echtzeitrendern optimiert. (Gibts bei Filmen überhaupt Gedanken in Richtung LOD außer "ist eh so weit weg und man kommt nie hin, wäre Geldverschwendung da mehr Pflanzen hinzusetzen"?)

Im Endeffekt wird in den Spielen aber natürlich keiner so weit optimieren, dass tatsächlich so eine Grafik möglich wäre, das ist klar.

Wer setzt eigentlich ständig diesen Schwachsinn in die Welt?
1. Stell mal in aktuellen Spielen die Bildverbesserungsoptionen auf Anschlag und schau mal, wie viel von der schönen Grafikkartenleistung noch übrig bleibt.

Ich wage zu behaupten, dass bei 1080p 16fach AA weniger gut aussieht, als so viele Details mehr, dass dieselbe Rechenkraft gefressen wird.

 

[misterk87]

Was viele in ihrer Konsolenhasserei total ausser acht lassen ist die Tatsache, dass Kinofilme mit einer total kranken Auflösung von 4096 × 2160 Pixeln produziert werden.

Wir reden hier über Filme, die in ihrer Originalfassung bis zu 150.000 GigaByte (!) groß sind. Also 150 Terabyte Daten für einen einzigen Spielfilm. Um einen Frame (entspricht ungefähr 0.04 Sekunden Film) CGI Material für diese riesigen Filme zu berechnen, braucht es heutzutage durchschnittlich 1 Stunde Renderzeit pro Prozessorkern. Hat man 4 Prozessorkerne, sind es nurnoch 15 Minuten pro Frame. Für Avatar standen 4352 Computer mit insagesamt 34816 CPU Kernen zur Verfügung, also 8 Kerne pro CPU. Das mal nur als Eckdaten.

Das moderne Spielfilme also ganze Rechenzentren zum Rendern brauchen, liegt daran, dass wir hier über ganz andere Dimensionen sprechen. Selbstverständlich schafft das eine einzelne Konsole nicht. Aber eine Konsole will auch keinen 150TB großen Raytracing Film mit 4096x2160 in Echtzeit darstellen! Die neuen Konsolen werden unter Garantie kein Raytracing verwenden, wie es bei Hollywood CGIs zum Einsatz kommt. Das verbraucht viel zu viel Leistung. Der AMD Kerl hat nichts davon gesagt, dass die XBox Realtime-Raytracing in 2160p schafft, sondern das das Ergebnis was der Gamer am Ende sieht, ebenbürtig ist.

Und allen die immer wieder behaupten, dass die nächste Konsolengeneration grad mal soviel Rechenleistung besitzen wird wie ein vorjahres Ultra-High-End PC kann man zum zigsten mal sagen: Ihr habt die ganze Sache nicht kapiert! Konsolen sind keine PCs und werden es auch nie sein. PCs verschwenden Unmengen an Rechenleistung, sie sind in höchstem Maße uneffizient. Konsolen brauchen viel weniger Rechenleistung, um ein gutes Ergebnis zu erzielen. Aber man redet da gegen eine Wand. Die Einführung der XBox 360 liegt schon 6 Jahre zurück. Da waren viele User hier sicher grad mal 12-13 Jahre alt. Kein Wunder das die nur den Staturs Quo kennen...

Noch nie so nen Käse gehört. Schonmal was mit 3D gemacht?? Klingt nicht so. Also ich produziere 3D fürs fernsehen etc. Wenn da ein Projekt in 720p ankommt, dann rendert so n dual quad core macpro an nem pass schon gerne mal ne halbe stunde an nem frame mit vray und GI. Und so ein Film besteht nicht aus nur einem Pass. Auch GPU realtime renderer sind alles andere als Realtime. Also echtes Raytracing und GI in echtzeit ist in der nächsten Generation garantiert nicht drinnen.
Vielleicht erst einmal erkundigen bevor man so einen müll verbreitet.

 

[theblackfrog]

totaler quatsch...grafik wie der film avatar...na klar. die jetzige xbox 360 schafft ja net mal anti aliasing im vergleich zu nem pc, sollen ´se dort erstmal anfangen.

 

[Konti]

Ich frag mich grad, ob der Heini von AMD die Kunden für so unglaublich saudumm hält, oder ob er selbst so unglaublich saudumm ist und an das glaubt, was er erzählt.

In jedem Fall ist es eine dummdreiste Lüge, die keine News wert ist.

 

[Caanon]

Leute Leute, man muss doch nicht alles, was jemand sagt, auf die Goldwaage legen.
Wenn die nächste Konsolengeneration nicht erst in ein paar Jahrzehnten auf den Markt kommt wird sie natürlich keine Grafik bieten können, die auch bis ins kleineste Detail mindestens so gut aussieht wie Avatar.
Aber man wird auch nicht mehr Jahrzente warten müssen, bis man auf Konsolen was rendern kann, das subjektiv bei 1080p grafisch halbwegs so beeindrucken kann wie Avatar.
Theoretisch ginge das doch schon: The Good Samaritan-Tech Demo