News AMD Phenom II X4 965 kommt (vorerst) nicht

[Kreisverkehr]

@ Denahar

Den PC macht nicht die Tatsache aus, dass die Graka viel gefragter ist, sondern dass hier mehr Möglichkeiten herrschen.
Erinnerst du dich noch an die Veröffentlichung von GTA4? Es bekam von den Magazinen recht hohe Wertungen, wurde aber von vielen Käufern wegen Unspielbarkeit wieder zurückgegeben?

Woran lag denn der Unterschied zwischen der Version der Redakteure und der Verkaufsversion? Kopierschutz/Kaufschutz?

Warum soll es schlecht porgrammiert sein, wenn es multithreaded aufgebaut ist?

Nein, der Prozessor ist definitiv nicht irrelevant, nur weil Shooter meist durch Grafikkarten limitiert sind. Anno 1404 ist demnach auch ein schlecht umgesetztes Spiel?

 

[Tikonteroga]

Hallo,

also bei Quad Core Prozessoren hatte man vor Kurzer Zeit halt noch den Nachteil, dass im Vergleich zu den Dual Core Prozessoren mit niedrigeren Taktfrequenzen erschwinglich waren und viele Spiele eher von einer höheren Taktfrequenz bzw. höhere Performance pro Takt profitiert haben. Viele neuen Spiele die hier aufgelistet wurden, profitieren auch von einem 3. bzw. 4. Kern.

Wobei man z. B. bei Anno 1404, dass ja sozusagen für n Kerne designed wurde, sehen kann dass der Sprung von zwei auf drei Kerne mehr zu bringen scheint, als der Sprung von drei auf vier Kerne. Der Core i7 der durch SMT wie ein 8-Kerner behandelt wird, schneidet ziemlich schlecht ab. Die 10 Threads (1x Game-Thread, 1x Render-Thread, 8x Worker-Thread) die durch das Spiel angeblich erstellt werden (siehe [1]), scheinen hier eher zu bremsen, da die meisten Worker-Threads wohl oft warten müssen und der Scheduling-Aufwand sehr groß ist.

[1] Quelle: http://www.pcgameshardware.de/aid,6...ti-Threading-im-Detail/Strategiespiel/Wissen/

Aber so wie ich das gesehen habe ist z. B. ein Core 2 Duo E8400 mit einem maximalen Wert von 62,8 Fps und einem minimalen Wert von 43 Fps noch mehr als ausreichend für Anno 1404, dass etwa 2 Jahre nach dem Prozessor veröffentlich wurde. Also ich persönlich würde es mit dann auch überlegen ob ich mir einen Phenom II X4 955 BE mit einer TDP von 125 Watt zulegen soll, wenn ich doch zu 90 % surfe bzw. nichts mache und nur 10 % spiele.

Und noch was, dass ein Spiel gut mit zusätzlichen Kernen skaliert, heisst nicht, dass der Code eine schlechte Qualität hat. Das ist dann gewollt so, also eine Design-Entscheidung für die Architektur (siehe Anno 1404).

 

[Schaffe89]

Unter noch realeren Bedingungen sinds aber nur 33 minimum FPS im vergleich zu den 43 bei den Quadcores.

Also ich persönlich würde es mit dann auch überlegen ob ich mir einen Phenom II X4 955 BE mit einer TDP von 125 Watt zulegen soll, wenn ich doch zu 90 % surfe bzw. nichts mache und nur 10 % spiele.

Die TDP sagt nix über den Verbrauch aus.
Schon gar nicht im Idle.
Hier schluckt der E8400 genausoviel.
Der Phenom 2 955 Unter Last natürlich deutlich mehr.

 

[Tikonteroga]

Die TDP sagt nix über den Verbrauch aus.
Schon gar nicht im Idle. /

Ja vielleicht nicht direkt, aber indirekt schon. Die Abwärme ist ja unter anderem von der Leistungsaufnahme abhängig. Als einen Richtwert kann man die TDP also sehrwohl ansehen.

Du musst auch bedenken, dass der beim Testsystem verwendete Intel X48 Express Chipsatz die Stromsparmodi C2 und C4 der Core 2 Prozessoren nicht unterstützt. Hätte man ein Motherboard mit dem Intel P43/P45 Express Chipsatz verwendet, währen die Werte der Core 2 Prozessoren besser, da der Chipsatz zum Einen weniger Energie benötigt und die Modi C2 und C4 unterstützt.

Und wenn du dir mal die Messungen im Idle ansiehst, kannst du auch erkennen, dass die Werte der Phenom II und Core 2 Prozessoren alle innerhalb von einem Bereich von 20 Watt liegen.

 

[Schaffe89]

Weißt du ob bei dem Test des Cool and Quiet feature von AMD aktiviert ist?
Gibt andere Sites die den LAst verbrauch des Phenoms noch niedriger beziffern.
Ich meine jetzt nicht den Vollastbetrieb, wo jeder Kern bis aufs letzte beansprucht wird.

 

[Tikonteroga]

Alle Prozessoren werden im Test ohne die Stromsparmodi getestet, um die maximale Performance zu zeigen. Dass die Energiesparmodi seit der neuesten Generation keine große Leistung mehr fressen, ist bereits im letzten Artikel ausführlich dargelegt worden. Um jedoch das Einsparpotential der Prozessoren aufzuzeigen, wird die Leistungsaufnahme im Idle und auch unter Volllast mit allen zur Verfügung stehenden Energiesparmodi (C&Q, C1E, usw.) getestet.

Quelle: https://www.computerbase.de/artikel...est.1007/seite-29#abschnitt_leistungsaufnahme

Es kann aber bestimmt sein, dass die AMD Prozessoren auf einem Motherboard mit dem AMD 770 Chipsatz etwas besser abschneiden, als auf einem Motherboard mit dem AMD 790FX bzw. dem AMD 790GX Chipsatz.

Der Unterschied wird aber wohl nicht so deutlich ausfallen, wie beim Intel X48 Express und beim Intel P43 Express Chipsatz.

AMD 770, 65 nm, TDP 10 W
AMD 790X, 65 nm, TDP 10 W
AMD 790FX, 65 nm, TDP 10 W

Intel P45 Express, 65 nm, TDP 22,0 Watt
Intel X48 Express, 90 nm, TDP 30,5 Watt

 

[Schaffe89]

Ou hatte ich irgenwie vergessen, danke .

 

[Denahar]

Ein 9950 ist auf 2x2,6gh getaktet. Außerdem altes Eisen, kein guter Quad von AMD.

Es ist trotzdem 4 Kerne, daher auch 4x2,6 GHz. Damit kann was mit der angeblichen Pauschalisierung nicht stimmen, dass "Quads besser sind".

Warum soll es schlecht porgrammiert sein, wenn es multithreaded aufgebaut ist?

Wie ich bereits ausführlich beschrieben habe ist der Standpunkt zu berücksichtigen. Für ein PS3-Spiel ist es gut programmiert. Nur der Port ist ein fail.

Nein, der Prozessor ist definitiv nicht irrelevant, nur weil Shooter meist durch Grafikkarten limitiert sind. Anno 1404 ist demnach auch ein schlecht umgesetztes Spiel?

Wer versucht denn hier zu Verallgemeinern? Ich jedenfalls nicht und auch dieses Test zeigt mir nur, dass in vernünftiger Auslösung die fps im Grafikkartenlimit hängen. Und?

Unter noch realeren Bedingungen sinds aber nur 33 minimum FPS im vergleich zu den 43 bei den Quadcores.

Noch...

Die TDP sagt nix über den Verbrauch aus.

Tendenziell schon, außerdem kann man schön den möglichen Wärmeintrag ins Gehäuse ablesen, da die Kühler dementsprechend dimensioniert sein müssen.

Hier schluckt der E8400 genausoviel.
Der Phenom 2 955 Unter Last natürlich deutlich mehr.

Genausoviel als was? Wieso kommst du eigentlich stets mit völlig aus der Luft gegriffenen Aussagen ohne Belege? Erzähle uns doch hier nichts vom Pferd mit deinem begrenzten Halbwissen.

In Bezug auf einen geringer getakteten P2-940 nimmt ein E8500 deutlich weniger Strom auf! (Quelle) Demnach gönnt sich der Quad mehr als doppelt so viel wie der DC bzw. was eben 60W unter Volllast bedeutet!
Das gleiche Bild herrscht auch im idle, nur auf niedrigerem Niveau: der Quad benötigt mehr als doppelt so viel Strom. So sieht es mal aus.

 

[DaruDaru]

Dieses Anwendungsszenario ist äußerst selten, dass musst selbst du zugeben. In diesem Fall stimme ich dir zu, da man "nicht anders kann". Mit anderen Worten, hättest nur das Encoden, könnte dir die Spitzenleistung auch wieder egal sein, oder?


Eine Sache unterschlägst du hier: du beziehst dich auf deinen alten Dualcore-Prozessor. Ein neuer Dualcore, zum Beispiel E8400, wäre noch sparsamer, würde aber im Zweifelsfall beim "Echtzeitschneiden" an seine Leistungsgrenzen kommen, wie du es formulierst. Btw, was für ein Programm nutzt du eigentlich, dass es nicht mehr mit einem schnellen DC auskommt?

Ich weis nicht ob Videoschnitt soooo selten vorkommt. Seitdem sich der h264 Codec bei den Kameras durchgesetzt hat (gibt ja auch schon "Wühltisch" HD-Kameras) wird es wohl langsam zum Standard werden. Zum reinen encodieren würde ein Dualcore reichen, dauert eben etwas länger. Als Software nutze ich MoviePlus X3 das mit einer umfangreichen Vorschaufunktion daherkommt welche den Quad teilweise bis 70% auslastet wenn ich das Vorschaubild auf den 2.Monitor packe. Bei einem Dualcore muss man die Vorschauqualität drastisch reduzieren.
Thema E8400: Ich weis nicht ob ein E8400 sparsamer wäre als mein jetziges System. Z.Zt. benötige ich Idle ca. 80-85W, egal welcher Maximaltakt bei C&Q eingepflegt ist. Bei meinem letzten S775 Board (Intel D975XBX Extreme Series) war es leider so das auch der Idleverbrauch anstieg wenn man die CPU übertaktet hatte. Das ist beim jetzigen Quadcore nicht da der niedrigste PState unangetastet bleibt.

 

[Motkachler]

Um zu wissen wieviel Prozessorlast über nen längeren Zeitraum anliegt brauch man diese nur aufzeichnen gibt genug tools mit denen das möglich ist. Und schon wird man wissen was wichtig er ist geringer verbrauch im Idle oder geringer verbrauch bei Vollast. Bei der grossen masse der quad User wird sich dann zeigen daws Idleverbaruch bei weitem wichtiger ist.
Das betrift im Desktopbereich vieleicht 2% das es zutreffen wird das der Vollastbereich für den tatsächlichen verbrauch entscheidend ist. Man kann über dien Versuch den Leuten weiszumachen das Verbrauch von nem Quad bei Vollast meist wichtiger ist als verbrauch im idle nur lachen.

 

[jannilinos]

Mein nächster Rechner wird eine Quadcore-CPU enthalten.
Momentan brauch ich sie nicht wirklich, aber man sieht an derzeit veröffentlichen
Spielen/Anwendungen, dass man bald großen Nutzen von einem Quad-Core-Prozessor haben wird. Außerdem ist meine jetzige CPU nicht mehr wirkich das Gelbe vom Ei. Natürlich ist der x4 955 kein Sparfuchs (Verbrauch) genausowenig wie der core i7. Aber wenn ich mir jetzt einen Dual-Core kaufen würde, weiß ich, dass ich es bereuen würde. Man kann den X4 955 ja Untertackten/Undervolten und einen 905e draus machen.
Ich frag mich wie tief der 955 noch fallen soll. Ob AMD da noch Gewinn macht ? Wenn ja wieviel? Ich hoffe es reicht für AMD. Mir gefallen die neuen Produkte echt gut!

 

[Schaffe89]

Es ist trotzdem 4 Kerne, daher auch 4x2,6 GHz. Damit kann was mit der angeblichen Pauschalisierung nicht stimmen, dass "Quads besser sind".

Ich hab nie pauschalisiert, es ging doch hier immer nur um Phenom II 940 oder Phenom II955 und um den Q9550. Ich dachte du wolltest beim thema bleiben?^^ Von den alten Phenoms war nie die Rede.

Noch...

Tja bessern wird sich da in der zukunft sicher nichts im Vergleich zu den Quads.

Tendenziell schon, außerdem kann man schön den möglichen Wärmeintrag ins Gehäuse ablesen, da die Kühler dementsprechend dimensioniert sein müssen.

Ja aber nur grob.

Außerdem is das Thema ausgelutscht.
Und es hat gar keinen Sinn da weiterzuargumentieren weils gar keinen Sinn macht.
Und auf Anfeindungen, wegen einem Thema, wo du dich komplett versperrst, mal irgendwem recht zu geben, hab ich keine Lust mehr, diskutier alleine weiter.

Genausoviel als was? Wieso kommst du eigentlich stets mit völlig aus der Luft gegriffenen Aussagen ohne Belege? Erzähle uns doch hier nichts vom Pferd mit deinem begrenzten Halbwissen.

Langsam nervst du mich mit deiner blöden Tour.
MAn weiß genau weiß genau was gemeint ist. Ein E8400 schluckt im Idle nicht weniger wie ein Phenom II 955, hierbei habe ich mich auf die Tests von CB bezogen, die wie schon gesagt das ganze System testen.
Boards von Intel schlucken bekanntlich etwas mehr, ode rbetreibe ich einen CPU ohne Mainboard in meinen PC?
Sowas belege ich nicht. Schau dir den CB Test zum Phenom 955 an dann siehst es.
Wenn man den Verbrauch nur auf den CPU beschränke, hast du natürlich recht. Hilft einem aber nichts, weil nur nintressant ist was zum schluss rauskommt.
AUßerdem ist das eh erbsenzählerei und sowas von unintressant.

 

[Tikonteroga]

MAn weiß genau weiß genau was gemeint ist. Ein E8400 schluckt im Idle nicht weniger wie ein Phenom II 955, hierbei habe ich mich auf die Tests von CB bezogen, die wie schon gesagt das ganze System testen.
Boards von Intel schlucken bekanntlich etwas mehr, ode rbetreibe ich einen CPU ohne Mainboard in meinen PC?
Sowas belege ich nicht. Schau dir den CB Test zum Phenom 955 an dann siehst es.
Wenn man den Verbrauch nur auf den CPU beschränke, hast du natürlich recht. Hilft einem aber nichts, weil nur nintressant ist was zum schluss rauskommt.
AUßerdem ist das eh erbsenzählerei und sowas von unintressant.

Nichts für ungut Schaffe89 aber ich habe es dir jetzt schon oft erklärt und du willst es immer noch nicht begreifen.

Ein Phenom II X4 955 BE hat im Leerlauf keinesfalls eine niedrigere Leistungsaufnahme, als ein Core 2 Duo E8400 oder ein Core 2 Quad Q9550. Die Leistungsaufnahme des Phenom II X4 955 BE ist sowohl unter Last als auch im Leerlauf höher.

Das einzigste was der Test von Computer Base aussagt, ist dass ein Phenom II X4 955 BE auf einem AMD 790FX Motherboard im Leerlauf eine niedrigere Leistungsaufnahme hat, als ein Core 2 Quad Q9550 oder Core 2 Duo E8400 auf einem Motherboard mit dem Intel X48 Express Chipsatz.

Und wenn du dauernd davon sprichst, dass AMD Prozessoren pauschal ein Besseres Preis-Leistungs-Verhältnis besitzt, ist das auch Erbsenzählerei. Den bei einem Komplettsystem mit einem Preis von etwa 600 Euro beträgt der Preisvorteil von AMD etwa 20-30 Euro. Wenn du dann die höheren Energiekosten über 2 Jahre dazu rechnest, bleibt davon nicht mehr viel übrig ...

 

[Denahar]

Ich hab nie pauschalisiert...

Natürlich hast du es. Ist dir eigentlich klar, was die Anführungszeichen bedeuten? Es war ein Zitat deiner vorher gemachten Aussage, dass "ein Quad besser" sei. Das stimmt so nicht.

Tja bessern wird sich da in der zukunft sicher nichts im Vergleich zu den Quads.

Könntest du bitte mal beim Thema bleiben bzw, wenigstens auf die Aussage eingehen und nicht irgend einen anderen Mist daherreden. Denkst du eigentlich auch mal nach wenn du hier was postest oder stehst du auf das ganze Geblubber?
Ich habe mit "noch" deine Aussage zum Realitätsbezug des Spiele-Benchmarks gemeint, was klar ersichtlich ist. Mit höheren Auflösungen befinden wir uns wieder im Grafikkartenlimit. Was soll denn da deiner Glaskugel nach noch verbessern? Soll die Entwicklung von Grafikengine eingestellt werden?

Und es hat gar keinen Sinn da weiterzuargumentieren weils gar keinen Sinn macht.Und auf Anfeindungen, wegen einem Thema, wo du dich komplett versperrst, mal irgendwem recht zu geben, hab ich keine Lust mehr, diskutier alleine weiter.

Bitte.

MAn weiß genau weiß genau was gemeint ist. Ein E8400 schluckt im Idle nicht weniger wie ein Phenom II 955, hierbei habe ich mich auf die Tests von CB bezogen, die wie schon gesagt das ganze System testen.

Woher sollte man das sehen? Du redet manchmal echt wirres Zeug; vielleicht einfach nicht mehr so spät was schreiben oder Qualität über Quantität stellen.

Merkst du gar nicht den Widerspruch in deinen Aussagen? Ein E8400 hat eine deutlich geringere Stromaufnahme, ob idle oder Last, es ist signifikant. Wenn du das Gesamtsystem meinst, musst du das auch sagen und nicht pauschal von "den CPUs" sprechen. Das ist BS. Und selbst im Gesamtsystem stimmt deine Aussage nicht per se, da es auf die jeweiligen Komponenten ankommt. Daher nimmt man ja auch die einzelne CPU daher um möglichst klar zu nennen was man meint.

Sowas belege ich nicht.

Scheiß Diskussionsstil. So wird das nichts, vor allem da noch die anderen Fragen von dir fleißig ignoriert werden.

Wenn man den Verbrauch nur auf den CPU beschränke, hast du natürlich recht.

Es geht doch.

Außerdem ist das eh erbsenzählerei und sowas von unintressant.

Erstens geht es um mal eben 60% Mehrverbrauch oder gut 60W. Das ist schon eine Menge Holz. Zweitens, dafür das es uninteressant ist, verwendest du eine Menge Zeit mit dem Thema. Sind etwa schon Ferien?

@Tikonteroga: Volle Zustimmung!

 

[Realsmasher]

Erstens geht es um mal eben 60% Mehrverbrauch oder gut 60W

was aber nur den Fall betrifft das auch wirklich alle Kerne voll arbeiten und die performance deutlich besser ist.


Du kannst nicht einmal argumentieren das der quad ja nichts bringt weil z.b. viele spiele den nicht nutzen, beim verbrauch aber auf den 4-kern-vollast verbrauch eingehen.

Das wirkt dann doch ein wenig nach "Rosinen rauspicken"


Da kann man ja genausogut nen spiel suchen das so graka lastig ist das selbst ein Atom so schnell ist wie ein i7 975 und dann aufgrund des geringen verbrauches das Fazit treffen dieser wäre überlegen



Ansonsten frage ich mich immernoch was du mit deiner quelle (ht4u) beweisen willst.

da steht es doch schwarz auf weiß :

E8500 : 5W
x4 940 : 11W

sowie :

Intel hat hier natürlich keinen integrierten Speichercontroller vorzuweisen, was sich nach Datenblättern zu aktuellen P3x/4x Plattformen mit ca. 5 bis 12 Watt (auch je nach anliegender Speicherspannung und natürlich Betriebsmodi) bemerkbar machen kann.

unter last siehts natürlich anders aus, juckt aber keinen.

Die paar momente wo der mal aus allen 4 Rohren feuert kann er ruhig die paar Watt mehr verbraten.

wenn ich mir überlege das mein übertakteter E6600 unter voller Last warscheinlich mehr verbraucht als ein 940/955 und trotzdem langsamer ist... da kann man wohl kaum davon sprechen das es nicht effizient wäre.


ansonsten finde ich die werte der C2Q beeindruckend im test dort.

ein qx9650 mit 40W weniger als ein 940 ?

hach ja, kommt ja noch das x48 gülleboard dazu und es sind nachher nurnoch 20W (siehe cb test)


schon lustig wenn ein Chipsatz soviel braucht wie ein E8xxx Kern unter voller Last.

 

[Ralf555]

Taj, dann lese dich mal in einige, anderslautende Berichte ein. Zudem, "schlecht portiert" bedeutet hierbei, dass man sich bei Rockstar keine Mühe gemacht hat, das Spiel von den PS3-Bedürfnissen (GPU<<CPU) auf den PC (GPU>>CPU) umzuschreiben (was einen guten Port ausmacht). Es ist ja toll, dass man daran sieht, was ein Quad zum Leisten imstande ist, doch sollte man die Kirche im Dorf lassen, da es "Zufall" war aufgrund der Inkompetenz bei Rockstar, leider.

Die Berichte kann man zumeist eh in die Tonne kloppen. Woran machst du es denn fest, dass es schlecht portiert ist? Du lehnst dich ja ganz schön weit aus dem Fenster, Rockstar Inkompetenz vorzuwerfen. Kannst du es etwa besser? Natürlich bist du auch inkompetent und weit weg von der Materie oder hast du schonmal an Game Engines mitgebastelt wenigstens?

 

[Schaffe89]

Erstens geht es um mal eben 60% Mehrverbrauch oder gut 60W. Das ist schon eine Menge Holz. Zweitens, dafür das es uninteressant ist, verwendest du eine Menge Zeit mit dem Thema. Sind etwa schon Ferien?

Ja das sind aber nur extremwerte.
In der Praxis tritt nicht so ein extremer Mehrverbrauch auf. Es kommt darauf an was der CPU mit dem Mobo verbrät!!! Anders wie beispielsweise bei ner GRafikkarte, wo es wurscht ist ob AMD oder Intel -.-
JA ich verbringe damit etwas zeit, weil deine Ansicht zu dem Thema falsch ist.
Uninterresant ist es, wenn ich im Idle sowenig mehr verbrate, dass es nicht auf den Geldbeutel geht, ich aber bei Games und CPU lastigen Anwendungen einen Vorteil habe.

Woher sollte man das sehen? Du redet manchmal echt wirres Zeug; vielleicht einfach nicht mehr so spät was schreiben oder Qualität über Quantität stellen.

Wenn du Tatsachen umdrehst und als falsch darstellst, kann ich dir beleibe nicht helfen.
Unter dem Aspekt, wenn ich nur den Stromverbrauch der CPU messe hast du recht.
Nehm ich die Plattform dazu relativiert sich das ganze enorm.

Daher nimmt man ja auch die einzelne CPU daher um möglichst klar zu nennen was man meint.

Hab ich den nicht dazugeschrieben, dass ich mich auf das gesamte System beziehe?
Nein also was soll das dann? Wenn ich nur den CPU teste dann hast du doch eh ganz klar recht, wieso reitest du darauf noch rum?=(
DAs witzige ist, dass du mit einem niedrigen Verbruach der CPU argumentierst, der einem hinten raus aber dann gar nichts bringt, weil das Intel Board mehr Strom frisst. DAs ist lächerlich letztendlich, kapierst du das denn nicht?
Hinzukommt, dass 99% der User die meiste Zeit im Idle hocken, deswegen würd ich mir zweimal überlegen ob ich mir noch nen Dualcore zulege...

Scheiß Diskussionsstil. So wird das nichts, vor allem da noch die anderen Fragen von dir fleißig ignoriert werden.

Welche Fragen werden ignoriert? Stell sie mir konkret, dann beantworte ich sie. Für mich stehen zum jetzigen Zeitpunkt keinerlei Fragen offen.

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-phenom-ii-x4-945-und-955-black-edition-test.1007/seite-29#abschnitt_leistungsaufnahme

Hier nochmal der Beleg, bevor mein Haar grau wird.

Könntest du bitte mal beim Thema bleiben bzw, wenigstens auf die Aussage eingehen und nicht irgend einen anderen Mist daherreden. Denkst du eigentlich auch mal nach wenn du hier was postest oder stehst du auf das ganze Geblubber?
Ich habe mit "noch" deine Aussage zum Realitätsbezug des Spiele-Benchmarks gemeint, was klar ersichtlich ist. Mit höheren Auflösungen befinden wir uns wieder im Grafikkartenlimit. Was soll denn da deiner Glaskugel nach noch verbessern? Soll die Entwicklung von Grafikengine eingestellt werden?

Auf welche Aussage? DAs einzige was du geschrieben hast war "noch...".
Worauf soll man da eingehen? DAss im SPiel jetzt 4X AA aktiviert ist? Im vergleich zu vorher mit 1xAA, Aha darauf willst du hinaus.
Was soll da nicht klar sein? Dein DC limitiert in diesem Falle die Leistung der Grafikkarte, weil mit nem QC bei den minimum FPS noch deutlich mehr drinnen ist.
Anscheinend haben wir hier eine neue ART von Fanboy, ein Dualcore Fanboy.^^
Hab ich irgendwo mal gesagt, dass die Dualcores schlecht sind? Nein.

 

[Kreisverkehr]

Es ist trotzdem 4 Kerne, daher auch 4x2,6 GHz. Damit kann was mit der angeblichen Pauschalisierung nicht stimmen, dass "Quads besser sind".

Leistungsmäßig ist der echt nicht schlecht, hat aber andere Nachteile. Hier konnte AMD nur über den Preis punkten, bei den Phenom II auch über die Leistung.

Übrigens, in der aktuellen PCGH ist der 955 schneller als der Q9550, der wiederum unspürbar schneller als ein 940er ist.

Wie ich bereits ausführlich beschrieben habe ist der Standpunkt zu berücksichtigen. Für ein PS3-Spiel ist es gut programmiert. Nur der Port ist ein fail.

Nö. Es nutzt die Möglichkeiten, die der PC bietet. Bei der Spielewelt wäre alles andere dumm. Zwar hat Rockstar mit dem Spiel dennoch Mist gebaut, liegt aber zum Großteil am Kopier/Kauf-Schutz, der viel Mist mitbringt sowie am Anfang nur für Probleme gesorgt hat.

Besser ginge es zwar immer, aber schau dir mal Empire Total War an, die einen Quad hätten unterstützen müssen, es aber nicht taten... Leistungseinbrüche wie blöd.

DAS ist mies programmiert und untragbar.

=> Quad gibts seit Jahren und die Möglichkeiten müssten endlich mal genutzt werden! Wenigstens einen Vorteil, den die MSH-Kunden haben....

Wer versucht denn hier zu Verallgemeinern? Ich jedenfalls nicht und auch dieses Test zeigt mir nur, dass in vernünftiger Auslösung die fps im Grafikkartenlimit hängen. Und?

Lies meinen Post, da steht "meist" ... Zudem hab ich nur was von Shootern geschrieben. Wo bitte ist da die Verallgemeinerung? Und was siehst du da? Je nach Prozessor kann die Graka einfach nicht mehr FPS produzieren, weil CPU-Limit. Schau dir die Min-FPS an, die verliert der E8400 in der höheren Auflösung.

Auch noch: Warum darst du definieren, was eine "vernünftige Auflösung" ist? Frag lieber, welche Anno 1404-Spieler welche Hardware bei welcher Auflösung hat, dann kannst du da eine eindeutige Aussage treffen.

 

[DaruDaru]

Du kannst nicht einmal argumentieren das der quad ja nichts bringt weil z.b. viele spiele den nicht nutzen, beim verbrauch aber auf den 4-kern-vollast verbrauch eingehen.

Das wirkt dann doch ein wenig nach "Rosinen rauspicken"

Das Thema kann man sogar noch weiter ausreizen wenn man die absoluten Werte gesondert betrachtet. Angenommen der E8400 pfeift aus dem letzten Loch (Volllast) dann verlässt der PhenomII gerade mal das zweite Powerstate und arbeitet weder mit Maximaltakt noch mit der Maximalcorespannung für Stockbetrieb.

Ich erreiche mit 4x Prime (large FFT) ca. 210W Volllast für das gesamte System (940BE - Idle ~85W). Wenn ich nun von 70% Gesamtlast ausgehe die meine CPU benötigt um in etwa mit einem E8400 gleichzuziehen läuft der 4-Kerner mit einem Powerstate das mit Maximallast (prime) an der 155W Grenze kratzt. Ich benötige also für die gleiche Rechenleistung weniger als 155W was bedeutet das der Unterschied der beiden CPUs nur wenige Watt beträgt OBWOHL im Phenom schon der IMC mitfuttert.
Ich sehe da keinen hohen Stromverbrauch, allenfalls wenn deutlich mehr Leistung abgefordert wird als es der 2-Kerner je könnte.

 

[Denahar]

was aber nur den Fall betrifft das auch wirklich alle Kerne voll arbeiten und die performance deutlich besser ist.

Davon war ja mal anfangs ausgegangen worden. Stichwort: Leistungsvergleich.

Da kann man ja genausogut nen spiel suchen das so graka lastig ist das selbst ein Atom so schnell ist wie ein i7 975 und dann aufgrund des geringen verbrauches das Fazit treffen dieser wäre überlegen

Das wäre dann aber doch ein wenig übertrieben...

Ansonsten stimme ich dir ja zu.

Die Berichte kann man zumeist eh in die Tonne kloppen.

Sagt wer?

..., weil deine Ansicht zu dem Thema falsch ist.

Also eine "Ansicht" kann schon mal nicht falsch sein, da meine Meinung. Ansonsten lässt sich mit Argumenten die Beweggründe diskutieren. Aber lassen wir das.

Wenn du Tatsachen umdrehst und als falsch darstellst, kann ich dir beleibe nicht helfen.

Nein, ich habe klar geschrieben, was gemeint war. Bitte nachlesen, auch wenn es schwer fällt.

Hab ich den nicht dazugeschrieben, dass ich mich auf das gesamte System beziehe?

Nö, du hast pauschal von "der Quad verbraucht weniger" geschrieben ohne Bezug auf das Testsystem, dass gerade beim CB-Test Intel stark benachteiligt hat. Würde man hier zum Beispiel ein P43-Board nehmen, sieht die Welt auch gleich wieder anders aus.

DAs witzige ist, dass du mit einem niedrigen Verbruach der CPU argumentierst, der einem hinten raus aber dann gar nichts bringt, weil das Intel Board mehr Strom frisst.

Schon wieder polemisch und pauschal. Welches "Intel-Board"? Nimm ein P43 und schaue dann mal!

Welche Fragen werden ignoriert? Stell sie mir konkret, dann beantworte ich sie.

Schaue dir die vergangenen Beiträge einfach mal in Ruhe an.

Auf welche Aussage? DAs einzige was du geschrieben hast war "noch...".

Du sprachst von einer "noch" realitätsnahen Auflösung. Ich finde 1280 schon grenzwertig, vor allem ohne qualitätssteigernde Features.

Anscheinend haben wir hier eine neue ART von Fanboy, ein Dualcore Fanboy.

Ganz und gar nicht: Quad FTW! Ich kann es nur nicht leiden, wenn andere Leute (nicht unbedingt du selbst) krampfhaft ihre Quad-Käufe schonreden müssen um nicht Komplexe zu bekommen. Ich habe selbst eine ganze Reihe Quad-System und weiß wie bescheiden die Lage bei optimiertes Software ist. Von daher...

Nö. Es nutzt die Möglichkeiten, die der PC bietet. Bei der Spielewelt wäre alles andere dumm. Zwar hat Rockstar mit dem Spiel dennoch Mist gebaut, liegt aber zum Großteil am Kopier/Kauf-Schutz, der viel Mist mitbringt sowie am Anfang nur für Probleme gesorgt hat.

Das ist dann Ansichtssache bzw. Auslegungssache, okay. Man hätte sich aber schon mehr Mühe bei der Portierung auf die Bedürfnisse eines PC-Systems geben können.

Das ist mies programmiert und untragbar.

Stimmt auch wieder.

Lies meinen Post, da steht "meist" ... Zudem hab ich nur was von Shootern geschrieben. Wo bitte ist da die Verallgemeinerung? Und was siehst du da?

Du hast von Shootern auf Anno 1404 schließen wollen, was für mich eine Art Verallgemeinerung darstellt. Aber so gesehen, wie nun ausformuliert ist es klar. Ich habe selbst gerade Anno als Vollversion da und merke schon, dass die CPU ziemlich gefordert wird (Quad) bei maximalen Details.