News AMD Phenom II X4 965 kommt (vorerst) nicht

[Tikonteroga]

Hmm komisch, Schaff89, Turbostaat, Kreisverkehr stimmen mir zu. Vielleicht hast du was nicht verstanden...

Ich stimme dir auch zu ...

 

[Denahar]

Wie willst du auf ne Autobahn kommen, oder wohnst du aufm Rasthof?

Nachlesen, dann klappt es auch mit dem Verständnis.

Post 138...

Da ist kein link zu einem CB-Test!

Fährst du etwa nicht in der Stadt 50, oder vorrausschauend? Warum gibts wohl bei den Verbrauchsangaben Stadt/kombiniert/Land? Aus Spaß, oder wie?

Hallo? Rede ich hier gegen eine Wand. Wie wurden die Benchmarks gemacht?

Und? Ignorierst du gern den Rest?

Ging es dir nicht um den Leistungsvergleich?

ein Test besteht darin, dass er aufzeigt, was eine Konfiguration im Idle und unter Last braucht, weil ein PC eben nicht nur unter Last betrieben wird.

Richtig, und du hast damit angefangen einfach den Lastverbrauch unter den Tisch zu kehren, worauf ich dich lediglich hingewiesen habe, dass dieser eigentlich wichtiger ist. (Grund: wurde nun oft genug vorgekaut).

 

[Unyu]

Kreisverkehr
Auf den letzten 3 Seiten habe ich 3 Links gesehen.
Einmal ein reiner Phenom II Test.
Einmal ein Anno 1401 Test.
Einmal CBs kritisiertes Ranking.

Etwas arg mager.
Stattdessen liest man etliche Behauptungen: Blabla schneller als Bla, Blaaa schneller als Bllaaa.
Aus welchem Test diese kommen kann man nur raten, jedenfalls nicht aus den obigen.

 

[Tikonteroga]

Wurden in diesem Zustand dann auch bei den Tests die Benchmarks durchgeführt?

Du hast es ebenso nicht verstanden worum es hier eigentlich geht, oder? Es hat niemand behauptet, dass ein normaler PC zu Hause nicht die meiste Zeit wenig leisten muss. Fakt ist, wenn man einen leistungsfähigen Quad braucht, da man die Leistung öfters abrufen muss, ist eben der Lastverbrauch entscheidend. Habe ich nicht diese Erfordernis, reicht einfach auch ein guter Dualcore-Prozessor.
Nur, unabhängig von der Lastverteilung für den Durchschnitts-User ging es hier aber um Leistungsvergleiche auf Basis von Benchmarks. Die können nur unter Last erfolgt sein!

Also die Leistungsaufnahme unter Last ist entscheident für die Dimensionierung des Netzteils.

Es muss nicht sein, dass die Leistungsaufnahme unter Last aus Kostensicht höher zu gewichten ist, als die Leistungsaufnahme um Leerlauf. Relevant ist die durchschnittliche Leistungsaufnahme unter Last über den Nutzungszeitraum.

Wenn du sowohl die Performance bzw. die Leistungsaufnahme zweier Systeme bei einem bestimmten Benchmark gegenüberstellst, kannst du eine Performance-Watt-Gegenüberstellung machen. Das ist eine technische und qualitative Sicht.

 

[Kreisverkehr]

Da ist kein link zu einem CB-Test!

Wolltest du nicht einen Link, der einen anderen Test beinhaltet? Das (Test-)Leben besteht nicht nur aus CB. Auf diesen Test berufst du deine Aussagen bzgl. Leistung, hier gehts um den Verbrauch.

Ging es dir nicht um den Leistungsvergleich?

Ich habe nie bestritten, dass der Phenom II 955 unter Last mehr verbraucht, aber das macht eben nicht den Stromverbrauch alleine aus. Ich habe gesagt, dass der PC die meiste Zeit im Idle ist, also sich der Gesamtverbrauch relativiert.

du hast damit angefangen einfach den Lastverbrauch unter den Tisch zu kehren, worauf ich dich lediglich hingewiesen habe, dass dieser eigentlich wichtiger ist. (Grund: wurde nun oft genug vorgekaut).

Nö. Und der Lastverbrauch ist NICHT wichtiger als der Idle-Verbrauch, weil eben die Maschine mehr zum nichtstun als zum arbeiten/spielen verwendet wird.

@ Unyu

Bei CB ist der Q9550 schneller, bei P3D ist der Phenom II etwas langsamer als ein gleichgetakteter [Yorkie]. Leider kann ich das Heft (PCGH) nicht verlinken, aber hier ist der Q9550 auf Augenhöhe mit dem Phenom II 940 (~1% Differenz zu Gunsten des Intel).

Das reicht eigentlich aus, um zu sagen: Je nach Benchmarks liegen die Prozessoren mal hinten, mal vorne. Nicht nur aus einem Test sollte man seine Meinung bilden, sondern aus mehreren. Dafür dürften die Links/Hinweise ausreichend sein.

 

[Denahar]

@Tikonteroga: Stimmt, aus reiner Kostensicht ist natürlich ein entsprechendes Zwischenmaß wichtig. Es scheint ja nun auch den anderen klar zu werden, dass der Lastverbrauch mit wichtig ist und nicht wie eingangs gegenteilig dargestellt.

Ergänzung (4. Juli 2009)

Wolltest du nicht einen Link, der einen anderen Test beinhaltet?

Nö, ich habe klar gefragt, wie du auf deine komsiche Aussage mit dem "Gleichstand" kamst. Für mich steht auch unter deinen links immernoch der Q9550 6% vorne.

Ich habe nie bestritten, dass der Phenom II 955 unter Last mehr verbraucht, aber das macht eben nicht den Stromverbrauch alleine aus. Ich habe gesagt, dass der PC die meiste Zeit im Idle ist, also sich der Gesamtverbrauch relativiert.

Wenn du es so geschrieben hättest von Anfang an, wäre die Diskussion gar nicht erst so aufgekommen. In dem entscheidenen Beitrag hast du nur von Idle-Verbrauch gesprochen, worauf ich dich hingewiesen habe, dass es auch noch Lastverbrauch gibt.

Nö. Und der Lastverbrauch ist NICHT wichtiger als der Idle-Verbrauch, weil eben die Maschine mehr zum nichtstun als zum arbeiten/spielen verwendet wird.

An dieser Stelle können wir aufhören zu diskutieren. Ich sehe es anders; Kunden, die einen entsprechenen Quad kaufen der Leisung wegen werden schon zu schätzen wissen, was dieser vermag und entsprechend "öfters" diese Leistung auch abrufen. Egal, lassen wir es dann einfach so stehen.

 

[Kreisverkehr]

Nö, ich habe klar gefragt, wie du auf deine komsiche Aussage mit dem "Gleichstand" kamst. Für mich steht auch unter deinen links immernoch der Q9550 6% vorne.

Mein Link [Post 138] verweist auf P3D, hier werden Yorkfield und Deneb mit der gleichen Frequenz getestet und nur hier hat der Phenom II 940 das "Nachsehen", wenn man es auch nicht spüren mag. Da der Phenom II 940 höher taktet, ensteht hier der Gleichstand.
Auch habe ich auf PDGH [Heft] verwiesen, wo ein Phenom II 940 und der Q9550 quasi gleichschnell sind.

Wenn du es so geschrieben hättest von Anfang an, wäre die Diskussion gar nicht erst so aufgekommen.

Aus meiner Sicht war das immer ersichtlich, aber dafür kann man ja diskutieren.

An dieser Stelle können wir aufhören zu diskutieren. Ich sehe es anders; Kunden, die einen entsprechenen Quad kaufen der Leisung wegen werden schon zu schätzen wissen, was dieser vermag und entsprechend "öfters" diese Leistung auch abrufen.

Das sehe ich anders, denn öfters abrufen wirst du die Leistung nicht, aber wenn, dann willst du sie haben
=> Mehr Idleverbrauch, also wiegt es sich - je nach Nutzung - teils mehr als auf.

Wenn du das anders siehst, und die Diskusion beenden willst, ok,

 

[Tikonteroga]

Naja bist jetzt hat noch jemand ein sinnvoll ermitteltes und auch belegtes Preis-Leistungs-Verhältnis zwischen Phenom II X4 bzw. Core 2 Quad Prozessoren dargelegt.

Vielleicht kann ja mal einer ein Beispiel anhand eines Phenom II X4 955 BE und einem Core 2 Quad Q9550 mit einer sauberen Beweisführung zeigen ... Dann währe die Diskussion sachlicher und nicht so ein geblubber. Und hiermit meine ich nicht nur Denahar.

 

[aspro]

Quelle: http://www.anandtech.com/bench/default.aspx?p=88&p2=50
Es divergiert zwar teilweise stark, aber ich würde behaupten, dass die ca. gleich schnell sein, wenn man es objektiv bewerten will. Natürlich muss jeder wissen, auf welche Anwendungen man selbst am meisten Wert legt. Ich würde Denahar zustimmen, dass der 940 folgerichtig etwas langsamer ist.
Beim Preis hat der 955 derzeit die Nase etwas vorn, deshalb würde ich tendenziell eher zum 955 greifen, aber wie gesagt ist das eher ein subjektive Entscheidung.

 

[Motkachler]

Wer sich jetzt noch ne veraltete FSB Architektur krauft was der core2Q ja zweifellos ist muss ja was an der Mütze haben oder nicht schnallen wos hingeht . Bei Anwendungen die nen echten quad unterstützen sehen die zusammengepapten Intel Krüken eh schon kein Land mehr. Und preiswerter sind die echten Quads eh von Amd. Immer lustig zu lesen wie die C2Q Dinger die eh bald im nirvanna landen verteidigt werden. So billig kann Intel dien Müll niemals verkaufen das es sich noch rentiert.

 

[y33H@]

Man kanns auch übertreiben ... die C2Q haben nach wie vor idR mehr Speed bei gleicher Taktfrequenz.

 

[Ralf555]

Wer sich jetzt noch ne veraltete FSB Architektur krauft was der core2Q ja zweifellos ist muss ja was an der Mütze haben oder nicht schnallen wos hingeht . Bei Anwendungen die nen echten quad unterstützen sehen die zusammengepapten Intel Krüken eh schon kein Land mehr. Und preiswerter sind die echten Quads eh von Amd. Immer lustig zu lesen wie die C2Q Dinger die eh bald im nirvanna landen verteidigt werden. So billig kann Intel dien Müll niemals verkaufen das es sich noch rentiert.

Den Stuss gibts du schon seit Ewigkeiten von dir. Hast du immer noch nicht geschnallt, dass es totaler Unfug ist oder willst du mal wieder nur trollen? Deine Verblendung ist krankhaft und dein Avatar zeigt deine Sinnesweise.

 

[Schaffe89]

Motkachler übertreibt es. Müll ist der Q9550 lange nicht.
Logisch ist dass die veraltete FSB Technik früher oder später die alten Quads von Intel leistungsmäßig ins Abseits stellt.
Anderseits sind sie aber immernoch sehr konkurrenzfähig besonders der Q9550, der meiner Meinung zwar wegen des veralteten Sockels klar durchfällt, aber das muss ja nicht bei jedem so sein. Wer aufrüsten will, ist da mehr als gut bedient mit dem Prozessor.
In der Diskussion hat man sehr oft aneinander vorbei geredet.^^
Aber um es nochmal zu sagen: Wenn ich mir nen Quad prozessor kaufe, sollte mich vor allem der Idle Stromverbrauch intressieren und nicht der Last verbrauch, außer man ist notorischer entpacker oder lässt seinen PC öfter unter vollast arbeiten.
Dann kann man den LAstverbrauch als wichtiges erachten und sich auf die Seite des Q9550 stellen.
Ich persönlich bin ca 90% im internet und surfe, schreib emails oder bin hier in Computerbase.
Die andern 10% Game ich und enpacke ich. Also passiert es selten den Prozzi unter Vollast zu betreiben.
Deswegen ist es von meienr Betrachtungsweise her nicht sehr sinnvoll, den Vollast Verbrauch als wichtiger zu erachten im Vergleich zum idle verbrauch.

 

[aspro]

So billig kann Intel dien Müll niemals verkaufen das es sich noch rentiert.

Gut, dass du nen Plan hast wovon du sprichst
AMDs Quad kostet 258mm² Die-Fläche, Intels Quad 214 mm² und dann kommt noch dazu, dass man Yield-Vorteile hat, da man zwei DCs zusammenklebt. Intel kann sehr wohl noch weit runter im Preis gehen, wenn sie wollen würde, sie sind aber nicht im Zugzwang, deshalb würde es für Intel auch keinen Sinn ergeben.

 

[DaruDaru]

Ich sehe es anders; Kunden, die einen entsprechenen Quad kaufen der Leisung wegen werden schon zu schätzen wissen, was dieser vermag und entsprechend "öfters" diese Leistung auch abrufen.

Dann sollte ich meinen Quad besser wieder abgeben denn auch hier dreht die CPU zu 95% nur Däumchen. Außerdem habe ich mir die CPU nicht zugelegt um "öfter" Leistung abzurufen sondern um einfach mehr Leistung zu haben WENN ich sie mal brauche.

 

[Denahar]

Motkachler übertreibt es.

Don't feed the Trolls!

Wenn ich mir nen Quad prozessor kaufe, sollte mich vor allem der Idle Stromverbrauch intressieren und nicht der Last verbrauch, außer man ist notorischer entpacker oder lässt seinen PC öfter unter vollast arbeiten.
Ich persönlich bin ca 90% im internet und surfe, schreib emails oder bin hier in Computerbase.

Ich verstehe dich nicht: wofür reicht denn dann ein, sagen wir, E2180 nicht, was der P2-940 besser kann, wenn du sowieso 90% der Zeit quasi nichts machst? Nicht nur hättest du ca. 100 Euro gespart sondern würdest nun auch noch die Umwelt schonen und durch den geringeren Stromverbrauch (auch im idle!) die weiteren, laufenden Kosten reduzieren.

Außerdem schaffst du es nicht beim Thema zu bleiben. Kreisverkehr hat es gerade nochmals dargestellt: es ging um den CPU-Vergleich in Bezug auf die Gesamtleistung. Diese Spitzenleistung in Benchmarks wird aber wohl kaum in idle bereitgestellt. Ein Realitätsvergleich muss daher zumindest den Lastverbrauch mit einbeziehen.

Gut, dass du nen Plan hast wovon du sprichst
AMDs Quad kostet 258mm² Die-Fläche, Intels Quad 214 mm² und dann kommt noch dazu, dass man Yield-Vorteile hat, da man zwei DCs zusammenklebt. Intel kann sehr wohl noch weit runter im Preis gehen, wenn sie wollen würde, sie sind aber nicht im Zugzwang, deshalb würde es für Intel auch keinen Sinn ergeben.

Volle Zustimmung. Ich denke nur, dass man sich dieses Potenzial noch für den Fall der Fälle aufspart, da man sich ansonsten selbst die Marge unnötigt beschädigt. Schade, dass es da nicht mehr Konkurrenzdruck gibt. Aber vielleicht passiert noch was in der Zukunft.

Dann sollte ich meinen Quad besser wieder abgeben denn auch hier dreht die CPU zu 95% nur Däumchen.

Dann hast du zunächst einmal die Aussage nicht verstanden. Ich schrieb:

Kunden, die einen entsprechenen Quad kaufen der Leisung wegen werden schon zu schätzen wissen, was dieser vermag und entsprechend "öfters" diese Leistung auch abrufen.

Dass du nicht in dieses Nutzerschema fällst, liegt nicht an mir. Ich sprach hier klar von arbeitesintensiver Nutzung. Es kann sicherlich keiner was dafür, dass es immer wieder Kunden gibt, die ihr eigenes Nutzungsverhalten nicht richtig einschätzen können und falsch dimensionierte Hardware beschaffen. Darum geht es hier aber nicht.

Mein Link [Post 138] verweist auf P3D, hier werden Yorkfield und Deneb mit der gleichen Frequenz getestet und nur hier hat der Phenom II 940 das "Nachsehen", wenn man es auch nicht spüren mag. Da der Phenom II 940 höher taktet, ensteht hier der Gleichstand.

Dieser eine, für mich nicht repräsentative (wegen dieser komischen Taktung), Test war gar nicht das Thema. Du sprachst von einem "CB-Rating", wo ich nach einem link gefragt habe. Zudem, deine Erklärung geht auch von einem Konjunktiv aus: "Wenn der P2 höher taktet usw...". Die Mehrheit der Tests, die ich bislang gefunden habe, sehen noch immer den Q9550 vorne (4-15%, je nach Test).

Aus meiner Sicht war das immer ersichtlich, aber dafür kann man ja diskutieren.

Sorry, dann habe ich dich missverstanden. Daher fragte ich ja gleich nach: "Last?".

Das sehe ich anders, denn öfters abrufen wirst du die Leistung nicht, aber wenn, dann willst du sie haben
=> Mehr Idleverbrauch, also wiegt es sich - je nach Nutzung - teils mehr als auf.

Das mag Ansichtssache sein. Sehe es mal: sollte jemand einen Quad haben, da er ihn wirklich braucht (also nicht, wie viele hier zur Potenzverstärkung, sondern zum Arbeiten), dann wird jener die Leistung auch gewissenhaft in Anspruch nehmen und der Lastverbrauch erhält gleich eine viel bedeutendere Stellung.
Anders herum, für all diejenigen, die die Leistung kaum bis gar nicht benötigen, reicht im Grunde auch ein normaler Celeron über Pentium bis günstiger C2D und die Diskussion wäre durch, oder?

Die Frage der Dimensionierung ist gerade bei OEM-Rechner, die auch den Großteil des CPU-Markts ausmachen, mit das wichtigste Thema.

 

[aspro]

Dass du nicht in dieses Nutzerschema fällst, liegt nicht an mir. Ich sprach hier klar von arbeitesintensiver Nutzung. Es kann sicherlich keiner was dafür, dass es immer wieder Kunden gibt, die ihr eigenes Nutzungsverhalten nicht richtig einschätzen können und falsch dimensionierte Hardware beschaffen. Darum geht es hier aber nicht.

Ich dachte, du wolltest das Thema nicht mehr diskutieren?! Naja wenn du wieder anfängst, ok...

Wieso zitierst du nicht auch den zweiten Teil von DaruDarus Post? Darin beschreibt er doch, wieso er einen Quad hat. Um die Leistung zu haben wenn er sie braucht.
Woher willst du wissen, ob er in dieses Nutzerschema passt? "der Leistung wegen" hat keinerlei Bezug zu einer zeitlichen Nutzung. Ist es denn so schwer zu verstehen, dass man einen Quad "der Leistung wegen" haben kann, also bspw. hobbymäßig für Bild-/Videobearbeitung, aber das halt nur einen geringen zeitlichen Anteil der PC-Nutzung ausmacht? Wieso soll sich derjenige mit weniger Leistung zufrieden geben, nur weil er sie nicht so oft abruft?

edit: Dass Schaffe so einen Prozessor hat, wenn er selbst keine einzige Anwendung nennt, die wirklich CPU-intensiv ist (Spiele zähle ich nicht dazu) und ihm wahrscheinlich genauso eine 100€ CPU reichen würde, versteh ich genauso wenig, aber das braucht man ja nicht pauschalisieren.

 

[Schaffe89]

wofür reicht denn dann ein, sagen wir, E2180 nicht, was der P2-940 besser kann, wenn du sowieso 90% der Zeit quasi nichts machst?

Ich weiß zwar nicht ob du deine Gedankengänge sofort niederschreibst oder ob du besser nochmal drüber nachdenkst.
Bei dem Beitrag ist glaub ich ersteres der Fall. Völlig irrelevant, wie oft ich die Leistung abrufe.
Nach deinem Argument, müsste man sich am besten noch einen Zweit PC zum Surfen zulegen.^^

Außerdem schaffst du es nicht beim Thema zu bleiben.

Ich weiß nicht was dein Thema ist, da aber über den Zusammenhang im Thread gesprochen wurde, werd ich dazu doch auch was schreiben dürfen.

Dass Schaffe so einen Prozessor hat, wenn er selbst keine einzige Anwendung nennt, die wirklich CPU-intensiv ist (Spiele zähle ich nicht dazu) und ihm wahrscheinlich genauso eine 100€ CPU reichen würde, versteh ich genauso wenig, aber das braucht man ja nicht pauschalisieren.

Sind also Spiele wie Far CRY2, GTA4; World in Conflict und Prototyp nicht CPU belastend? Sims3 auch noch dazu.
Was da nicht zu verstehen ist, macht mich schon nachdenklich. Warum zählst du spiele nicht dazu???
Schonmal den Stromverbrauch einer uralt CPU mit ner Quadcore CPU im idle verglichen@ Denahar

Edit: Wenns dich beruhigt, ich sitze grade am Laptop meiner Eltern am Balkon weil die Sonne so schön scheint.

Don't feed the Trolls!

Musst du zu jeden noch so unwichten Käse deine Meinund dazu schreiben?

Dass du nicht in dieses Nutzerschema fällst, liegt nicht an mir. Ich sprach hier klar von arbeitesintensiver Nutzung. Es kann sicherlich keiner was dafür, dass es immer wieder Kunden gibt, die ihr eigenes Nutzungsverhalten nicht richtig einschätzen können und falsch dimensionierte Hardware beschaffen. Darum geht es hier aber nicht.

Du solltest mal besser in der Kaufberatung tätig werden.
Die werden dir was flöten wenn sie Gamen wollen, du ihnen aber einen e2180 empfiehlst, nur weil sie 90% am Computer was andres machen.Interpretier das nicht falsch, wenn jemand nicht gamen will, dann kann man den e2180 sicherlich empfehlen. Für kleine Spiele reicht er ja noch.

Sorry, dann habe ich dich missverstanden. Daher fragte ich ja gleich nach: "Last?".

Auch wenn du mich nicht fragst.
Unter LAst verbraucht das AMD System beim von Computerbase mehr.
War es das was du hören wolltest`?

 

[Realsmasher]

wirklich benötigt wird leistung immer nur akut.

bsp : ein spiel braucht die leistung sehr zeitnah, da die cpu sonst ihren zweck garnicht erfüllt(ruckelfrei zu laufen)


das ist auch der entscheidende punkt hier.

Könnte man performance auf vorrat sparen würde warscheinlich ein einzelner atom für 10 leute reichen.

da das aber nicht so ist braucht man eine schnelle cpu nur dann wenn es wirklich nötig ist, hier aber zwingend


demzufolge ist es irrelevant ob man zu 99% mit einer low-end cpu auskommt oder nicht.

wenn sie nicht ausreicht um das fehlende 1% zu bedienen ist sie fehl am Platz.



gutes beispiel ist hier etwa ein htpc : zum surfen und zocken(alte spiele) usw reicht für anwender Heinz Günther ein Atom.

Alle 2 Monate will er hingegen einen Film von Arte HD kucken und zwar mit guter deinterlacing-qualität weil ihm alles andere nicht gefällt.

hier benötigt heinz jedoch eine aktuelle high-end cpu + mindestens eine midrange graka.


Hier steht nun entweder die möglichkeit an dieses hd-tv Erlebnis ganz sein zu lassen oder die teure cpu die meiste zeit idlen zu lassen.

Den Film ruckelnd zu kucken wird jedoch keine Alternative sein.



Aus diesem Grund ist es auch kein Argument zu sagen : " du brauchst die cpu meistens nicht also hol dir ne schwächere"

 

[Denahar]

Wieso zitierst du nicht auch den zweiten Teil von DaruDarus Post? Darin beschreibt er doch, wieso er einen Quad hat. Um die Leistung zu haben wenn er sie braucht.

Irgendwie reden wir aneinander vorbei. Für mich gilt noch immer die Leistungsdefinition "Arbeit/Zeit". Ergo, hat jemand genügend Zeit, sprich der Prozessor langweilt sich die meiste Zeit (= idle), dann hat man nicht genügend "Arbeit" für die CPU was somit nicht heißen kann, dass jemand "Leistung" braucht.

Woher willst du wissen, ob er in dieses Nutzerschema passt? "der Leistung wegen" hat keinerlei Bezug zu einer zeitlichen Nutzung.

Der obigen Definition wegen. Leistung ist eben exakt der zeitlichen Nutzung bezogen auf die geleistete Arbeit wegen, definitert.

Ist es denn so schwer zu verstehen, dass man einen Quad "der Leistung wegen" haben kann, also bspw. hobbymäßig für Bild-/Videobearbeitung, aber das halt nur einen geringen zeitlichen Anteil der PC-Nutzung ausmacht? Wieso soll sich derjenige mit weniger Leistung zufrieden geben, nur weil er sie nicht so oft abruft?

Er kann ja zufrieden damit sein, nur trifft es auf die wenigstens zu. Dimensionierung ist entscheidend für OEM-Systeme, wie bereits geschrieben. Zudem ist meines Verständisses dann nicht "Leistung" wichtig, sondern eher "Flexibilität" der CPU. Das ist ein ganz anderes Thema.

Bezüglich des Themas ansich: ich wollte eigentlich nur die Frage von DaruDaru beantworten.

Ich weiß zwar nicht ob du deine Gedankengänge sofort niederschreibst oder ob du besser nochmal drüber nachdenkst.
Bei dem Beitrag ist glaub ich ersteres der Fall. Völlig irrelevant, wie oft ich die Leistung abrufe.

Das heißt jetzt was? Könntest du nicht einfach meine Frage beantworten anstatt ausweichend völlig heiße Luft zu produzieren?

Nach deinem Argument, müsste man sich am besten noch einen Zweit PC zum Surfen zulegen.

Nein.

Ich weiß nicht was dein Thema ist, da aber über den Zusammenhang im Thread gesprochen wurde, werd ich dazu doch auch was schreiben dürfen.

Es wäre bereits hilfreich, wenn du direkte Fragen beantworten würdest anstatt auszuweichen.

Warum zählst du spiele nicht dazu???

Weil dafür die GPU entscheidend ist?

Schonmal den Stromverbrauch einer uralt CPU mit ner Quadcore CPU im idle verglichen?

Wie kommst du auf diesen unsinnigen Vergleich? Schonmal die Leistungsaufnahme eines 45nm-Pentium mit einem P2-940 OC'ed verglichen?

Ergänzung (5. Juli 2009)

Musst du zu jeden noch so unwichten Käse deine Meinund dazu schreiben?

Das wollte ich dich schon die ganze Zeit fragen... vor allem bezüglich des begrenzten Hintergrundwissens wegen.

Du solltest mal besser in der Kaufberatung tätig werden.
Die werden dir was flöten wenn sie Gamen wollen, du ihnen aber einen e2180 empfiehlst, nur weil sie 90% am Computer was andres machen.Interpretier das nicht falsch, wenn jemand nicht gamen will, dann kann man den e2180 sicherlich empfehlen. Für kleine Spiele reicht er ja noch.

BS. Jeder vernünftige Mensch würden dem Kundne zunächst einmal eine geeignete GPU empfehlen, da für Daddelkisten die CPU nebensächlich ist. Zudem sollltest du doch clever genug sein um zu erkennen, dass der E2180 ein Extrembeispiel ist. Nimm den E7200 zur besseren Veranschaulichung, da dieser auch noch einen Bruchteil an Leitungs aufnimmt als ein P2.

@Realsmasher: Ja, von dieser Warte aus gesehen stimme ich zu. Klammert man aber Spiele aus, ist nicht mehr viel da, was "Spitzenleistung" notwendig macht bzw. Dimensionierung wichtig erscheinen lässt.