News AMD Phenom II X4 965 kommt (vorerst) nicht

[jannilinos]

Ich weiß gar nicht was immer alle mit Fanboys haben. Wenn jemand AMD kauft wird er dafür seine Gründe haben (Fertigung, Entwicklung z.T. in Deutschland, gutes Preis/Leistungsverhältnis). Und diejenigen die Intel kaufen können sich dann daran ergötzen, dass sie für 300% mehr Geld 20% mehr Leistung haben. Das ist doch überall im Leben so. Ich meine, man muss wissen was man will!

Zum Artikel, ich denke mal, dass der 965BE im September mit dem 925 95 Watt kommt! Tja, ob das reicht? Vielleicht lieber gleich nen 975BE und dann nen 945 95 Watt!

P.S. Ich kaufe übrigens nur AMD-Prozessoren, auch aus den oben genannten Gründen. Und wenn der Phenom1 schlecht war bzw. ist, ist doch auch egal. Ich meine warum sollte man sich ständig neue Prozessoren kaufen. Ich hab einen Athlon x2 und mein nächster wird nen Phenom 2. Ich freu mich jedenfalls für AMD.

Ich bin also ein böser AMD-Fanboy

 

[Tikonteroga]

diejenigen die Intel kaufen können sich dann daran ergötzen, dass sie für 300% mehr Geld 20% mehr Leistung haben.

Kannst du das mal an einem Beispiel zeigen ?

 

[Motkachler]

Wenn der PII 965 kommt standard 3,4 Ghz wird der Core2 Q 9650 mit seiner veralteten FSB technick das selbe schicksal erleiden wie der @9550
http://www.hardwarebee.de/shop/Hard...Core-2-Quad-Q9550-Box--BX80569Q9550--478.html
Aber nicht weil Intel so wohltätig ist

 

[jannilinos]

@Tikonteroga

Phenom 2 955 BE 179€ vs. Core i7 950 519€ beides aus Alternate!
Der ist echt fast 3x so teuer!

 

[Tikonteroga]

@Tikonteroga

Phenom 2 955 BE 179€ vs. Core i7 950 519€ beides aus Alternate!
Der ist echt fast 3x so teuer!

Ja, aber ein Prozessor alleine kann ja nichts leisten.

Du musst schon jeweils den Preis des gesamten Systems vergleichen.

 

[Unyu]

Phenom 2 955 BE 179€ vs. Core i7 950 519€ beides aus Alternate!

Warum vergleichst du keinen Q9550 mit einem Phenom II 955BE?

Jedenfalls ist jetzt klar, das deine Behauptung aus heißer Luft besteht.

 

[jannilinos]

Also poliert Intel sein Preis-Leistungsverhältnis auf, weil andere Komponenten für beide Systeme gleich teuer sind? Gut zu wissen. Nein mir ging es nur um den Prozessor.
Das System ist dann natürlich nicht mehr soviel teurer wie von mir oben angegeben. Ich rechne das jetzt aber nicht nach

Ergänzung (2. Juli 2009)

@ Unyu weil der keine 20 % mehr Leistung hat

 

[Motkachler]

@Unyu
Die Core2 Quads sind wohl mehr als auslaufmodelle zu betrachten mit ihrer FSB Technik.
Oder meinst es kauft sich noch jemand 2 Zusammengeschraubte Dualcores wenns zum gleichen preis nen I5 geben wird. Und die Boards auch nicht teurer sind.

 

[Tikonteroga]

Also poliert Intel sein Preis-Leistungsverhältnis auf, weil andere Komponenten für beide Systeme gleich teuer sind? Gut zu wissen. Nein mir ging es nur um den Prozessor.
Das System ist dann natürlich nicht mehr soviel teurer wie von mir oben angegeben. Ich rechne das jetzt aber nicht nach

Naja Intel poliert da nichts auf, du hast halt das Preis-Leistungs-Verhältnis aus einer anderen Sichtweise berechnet. Das Wort "Leistung" in Preis-Leistungs-Verhältnis muss sich ja auch nicht nur ausschließlich auf die Performance beziehen. Und das Wort "Preis" bezieht sich auch nicht nur auf den Anschaffungskosten sondern auch auf die Unterhaltskosten während der Zeit der Nutzungsdauer ... Das Preis-Leistungsverhältnis ist schon etwas komplexer zu bestimmen ...

Wenn du dir mal irgendwelche Benchmarks ansiehst, dann sind dass ja stehts die Werte für das gesamte Testsystem und nicht einer einzelnen Komponente allein.

 

[Unyu]

@Unyu
Die Core2 Quads sind wohl mehr als auslaufmodelle zu betrachten mit ihrer FSB Technik.

Sie sind konkurrenzfähig.
Man kann sie kaufen.
Sie werden gekauft. Auch in Zukunft, weil Punkt 1 und 2 weiterhin aktuell bleiben.
Noch gibt es keine i5.

Nach der Sichtweise darf niemand mehr Intel CPUs unter 220€ kaufen, was für Unfug.

Jetzt der Brüller:
Nichteinmal der billigste 220€ i7 wird als Vergleich genommen, sonder ein 500€ i7.
Im Grunde genommen macht eine Diskussion so keinen Spass.

Und die Boards auch nicht teurer sind.

Auch hier ist es interessant, das eine Aufrüstoption grundsätzlich ausgeschlagen wird, zumindest wenn Intel dran steht.

Unyu weil der keine 20 % mehr Leistung hat

Sondern die gleiche Leistung zum selben Preis.

Klar, wenn du faire Betrachtungen einführst kannst du deine 300% Theorie nicht halten.

 

[Turbostaat]

.....
Sondern die gleiche Leistung zum selben Preis.

.....

Darum geht es aber auch hier gerade nicht, sondern das man für 20% mehr Leistung das dreifache zahlt. Um diesen Satz ging es...

 

[jannilinos]

Es sollte ja eigentlich kein Angriff sein, ich wollte nur darstellen das High-End immer deutlich teurer ist als Mainstream, wie ich sagte, man muss wissen was man will.
Ich mach mir auch keinen vor: AMD würde es ganz genauso machen.

Ergänzung (2. Juli 2009)

Aber mal im Ernst Leute! Gleiche Leistung, gleiches Geld! 955 vs. 9550

Ja ok! Sind beide gleich würd ich sagen, oder ?
Warum kauft man dann den 9550? Ich meine alle Heulen
Es gibt keine Arbeitsplätze in Deutschland. Fragt euch mal warum?
Ich meine AMD hat einen großen Anteil daran, dass viele in Lohn und Brot stehen!

 

[Unyu]

Turbostaat
Was wiederum ein unglaubliche Fesstellung ist. Vollkommen neu das irgndwann etwas Mehrleistung teuer ist.


Er hat definitiv jeden Intel Käufer in diese 300% Aufpreis Ecke gedrängt:
"Und diejenigen die Intel kaufen können sich dann daran ergötzen, dass sie für 300% mehr Geld 20% mehr Leistung haben."

So wie es dort steht ist es eine klare Falschaussage, wiederlegbar mit etlichen Beispielen.
Eine Falschaussage, die sich lediglich auf die teuren i7 stützt, schon der i7 920 kann nicht dazu gezählt werden.

 

[Realsmasher]

trotzdem wird ständig mit denen argumentiert.

das ist eben das Problem an der Sache : alle reden von den tollen großen i7 und haben selbst den übelsten schrott im rechner der dann notdürftig hochgetaktet wird um irgentwie die leistungswerte des hochgelobten favoriten erreichen zu können.


natürlich sind 920 und 9550 ernsthafte konkurrenz zum 955, jedoch wird das gegenteil doch ständig von irgentwelchen Leuten angezweifelt.



Schlussendlich kommt man doch zum ergebnis das intel und amd derzeit in jedem relevanten preisgebiet etwa gleichauf liegen.

500€ und mehr sind mMn nicht mehr relevant für den Markt. Diese Modelle dienen hauptsächlich der Werbung.

 

[Schaffe89]

Wenn man sich die Preisentwicklung des Phenom 2 940 und 955 anguckt, glaub ich kaum, dass der 965 noch lange auf sich warten lässt. Auch, wenn die News etwas anderes sagt.
Den Phenom 955 gibts schon für 159 Euronen.

 

[Tikonteroga]

natürlich sind 920 und 9550 ernsthafte konkurrenz zum 955, jedoch wird das gegenteil doch ständig von irgentwelchen Leuten angezweifelt.

Schlussendlich kommt man doch zum ergebnis das intel und amd derzeit in jedem relevanten preisgebiet etwa gleichauf liegen.

500€ und mehr sind mMn nicht mehr relevant für den Markt. Diese Modelle dienen hauptsächlich der Werbung.

Also die Konkurenz zum Phenom II X4 955 BE ist der Core 2 Quad Q9550. Für den Core i7 920 und die andere Core i7 Modelle hat AMD noch kein Gegenstück.

Wenn man einen Core i7 920, Motherboard mit Intel X58 Express Chipsatz, 6 GB DDR3 Ram und einen Phenom II X4 955 BE, Motherboard mit AMD 790FX Chipsatz, 4 GB DDR3 Ram mit z. B. jeweils zwei Radeon HD 4870 Grafikkarte im Crossfire Modus vergleicht, kommen beide Systeme sowohl in der Performance als auch im Preis in unterschiedliche Regionen.

 

[Realsmasher]

diese komischen spiele benches mit unbrauchbaren konstellationen (sli/cf) interessiert mich z.b. nicht die bohne.

der phenom ist im schnitt nur 3 % langsamer als der 920, aber deutlich günstiger :

https://www.computerbase.de/artikel...est.1018/seite-28#abschnitt_performancerating

das ganze wolhbemerkt mit haufenweise neuen sse benchmarks die den 920 noch weiter vorsetzen als er eigentlich ist.


Für mich konkurrieren diese Prozessoren durchaus. diese marginalen unterschiede rechtfertigen nicht die Einteilung des 920 zu einer "höheren stufe"

Gerade das der 955 spürbar günstiger ist, inbesondere wenn man das Mainboard dazurechnet, macht ihn nur noch mehr zur Konkurrenz.

 

[Motkachler]

Genau wie die super OC ergebnisse die sie mit dem i7 920 immer vorweisen mit Prime getestet.
Prime Lastet maximal 60% aus.
Prime ist uralt kennt nur SSE2 Befehlssätzte, sogar Vista kennt mehr, was auch der Grund ist warum die super OC dinger dann bei nem Game abstürzen.
Core Damage lasstet nen Quad richtig aus da siehts dann schon wieder ganz anders aus. Auch mit den Temps.
http://shooter-szene.4players.de/mo...425-ttitle-Core_Damage_0.8h-newlang-eng.phtml

 

[jannilinos]

Ich denke auch, dass der Phenom 2 955 eher mit dem i7 920 zu vergleichen ist. An modernen Spielen z.B. GTA4 sieht man was der Phenom 2 kann. Da liegen beide Prozessoren gleich auf. Daher ja auch meine gewagte These das unwesentlich schnellere Intelsystem oft (mit Ausnahmen) deutlich teurer sind. Ein weiteres Beispiel ist z.B. der Phenom 2 x2 550 und der E8500. Ja der Intel ist schneller, aber ob UT3 jetzt mit 100 oder 120fps läuft (Werte nur zur Veranschaulichung), oder Crysis mit 13 oder 16,5 Fps ruckelt, sollte doch wirklich egal sein. Wie gesagt wenn zwei Produkte für den gleichen Preis die gleiche Leistung bieten, frag ich mich immer wo es her kommt, bzw. welche Firma in meiner nähe Arbeitsplätze sichert. Das ist in diesem Fall nun mal AMD. Das hat nichts mit Fanboy zutun, sondern ist eine normale Einstellung!

 

[Tikonteroga]

diese komischen spiele benches mit unbrauchbaren konstellationen (sli/cf) interessiert mich z.b. nicht die bohne.

der phenom ist im schnitt nur 3 % langsamer als der 920, aber deutlich günstiger :

https://www.computerbase.de/artikel...est.1018/seite-28#abschnitt_performancerating

Ist dir bekannt, dass in dem Testsystem der von dir verlinkten Benchmarks eine nVidia GeForce GTX 9800+ verbaut ist. Diese Grafikkarte ist mit einer GeForce GTS 250 oder eine Radeon HD 4850 vergleichbar.

Deine Aussage ist nur dann richtig, wenn du sagst:

"Ein System mit einem Phenom II 955 BE und einer GeForce 9800+ GTX ist im Schnitt nur 3 % langsammer, als ein Core i7 mit einer GeForce 9800+ GTX, aber deutlich günstiger."

Daraus könnte man dann schließen, dass es sich nicht lohnt einen System mit einem Core i7 und einer GeForce 9800+ GTX zu kaufen.