News AMD Phenom II X4 965 kommt (vorerst) nicht

[Turbostaat]

Und vorher wurde der Phenom mit Teils abstrusen, hetzerischen News niedergemacht, CB war ganz vorne mit dabei den TLB Bug auszuschlachten. Da wurden irgendwelche Werte einfach mal kopiert, von wegen 80% Leistungseinbußen und was weiß ich Geschichten, und am Ende stellte sich heraus, hups, nicht nur die Prozentzahlen waren vollkommen an den Haaren herbeigezogen, nein, der TLB Bug war für uns Endandwender vollkommen irrelevant. Bestens.

Und wenn jetzt Intel benachteiligt wird, ist das genauso unprofessionell.

 

[AffenJack]

Krass ... eine C2Q macht 3,0 GHz bei unter 1,0V. Wie unterschiedlich die Architekturen doch sind ...

Das hat weniger mit Architekturen zutun, das liegt am Prozess. Besonders denk ich an High-K und kein High-K und zusätzlich noch SOI. Die Intels fackeln dafür ja auch schon bei niedrigeren Volts ab.

Problematisch ist, dass der i5 deutlich schneller ist und Intel offenbar eine äußerst aggressive Preisgestaltung fahren wird - AMD hingegen kann nur noch den Takt anziehen und auf den "Bulldozer" warten. Oder was meinst du, was AMD aufeinmal aus dem Hut zaubern soll?

Jops, da haste recht, aber deshalb würde es mich auch wundern, wenn amd nicht doch nen 6Kerner bringt. Soviel teurer in der Produktion ist der auch nicht und Taktraten sind wie man im Serverbereich sieht ebenso halbwegs ok. Bei ner Veröffentlichung Anfang 2010 sollten da 3ghz mit 125W Tdp drinsein, womit man auch wieder über 200€ Prozessoren anbieten könnte, denn der Deneb wird nach Lynnfieldstart nicht mehr in solche Preisbereiche kommen.

 

[Tikonteroga]

Und vorher wurde der Phenom mit Teils abstrusen, hetzerischen News niedergemacht, CB war ganz vorne mit dabei den TLB Bug auszuschlachten. Da wurden irgendwelche Werte einfach mal kopiert, von wegen 80% Leistungseinbußen und was weiß ich Geschichten, und am Ende stellte sich heraus, hups, nicht nur die Prozentzahlen waren vollkommen an den Haaren herbeigezogen, nein, der TLB Bug war für uns Endandwender vollkommen irrelevant. Bestens.

Und wenn jetzt Intel benachteiligt wird, ist das genauso unprofessionell.

Aber du stimmst doch mit mir überein, dass der Phenom X4 bei gleicher Taktfrequenz eine höhere Leistungsaufnahme und eine niedrigere Performance hatte, als ein Core 2 Quad. Zudem stimmst du mir sicherlich auch zu, dass der Phenom X4 bei vergleichbarer Performance eine höhere Leistungsaufnahme hatte, als ein Core 2 Quad. Zuletzt stimmst du doch auch mir mir überein, dass ein Phenom X4 maximal 2,6 Ghz erreicht hat, während es bereits Core 2 Quad Prozessoren mit knapp 3 Ghz gab.

 

[Turbostaat]

Ich stimme dir bei den ersten beiden Punkten zu, da gibt es auch nix dran zu rütteln, nur die Frage ist viel mehr wieviel mehr höhere Leistungsaufnahme usw Es wurden ja dank beschissener Beta Boards gleich mal 60W höherer Verbrauch gemessen, obwohl es Boards gab die besser und lieferbar waren. Dadurch wurden die Ergbenisse auch deutlich verfälscht, da wirst du mir ja wohl auch zustimmen.

Du wirst mir auch zustimmen das viele Entwickler auf die Intel CPUs bzw dessen Cache optimiert haben, weil der FSB Flaschenhals da war, und bei Erscheineinen des Phenoms die Softwareoptimierungen auf dessen Architektur stiefmütterlich bis gar nicht vorgenommen wurden, bestes Beispiel hier World in Conflict. Ein durch und durch von und auf Intel optimiert.

Und das die Phenoms mehr Taktrate mitgemacht haben als 2,6Ghz wurde schon oft gezeigt, auch bei privaten, nur AMD hat nicht höher getaktete Modelle verkauft, aufgrund der Einhaltung der TDP, da noch im 65nm Prozess.

 

[Tikonteroga]

Du wirst mir auch zustimmen das viele Entwickler auf die Intel CPUs bzw dessen Cache optimiert haben, weil der FSB Flaschenhals da war, und bei Erscheineinen des Phenoms die Softwareoptimierungen auf dessen Architektur stiefmütterlich bis gar nicht vorgenommen wurden, bestes Beispiel hier World in Conflict. Ein durch und durch von und auf Intel optimiert.

Naja die Softwareentwickler optimieren den Code der Spiele eigentlich nicht so, dass er bei einer CPU mit einem größeren Cache bzw. einem schnelleren Cache besser läuft oder bei einem Sockel 775 System mit FSB bzw. HT-Bus schneller ist.

Da ist einfach eine Frage des verwendeten Compilers und wie der wohl hauptsächlich in C bzw. C++ Code in Maschinensprache übersetzt wird.

Und ich glaube nicht, dass man den Code beim Kompilieren für den Core 2 optimiert hat, da der Core 2 ja in der Regel nicht die Minimum-Anforderung der Spiele ist. Ausserdem würde man dann ältere CPUs wie den Pentium 4 oder Athlon 64 X2 benachteiligen.

Und das die Phenoms mehr Taktrate mitgemacht haben als 2,6Ghz wurde schon oft gezeigt, auch bei privaten, nur AMD hat nicht höher getaktete Modelle verkauft, aufgrund der Einhaltung der TDP, da noch im 65nm Prozess.

Ja aber die Core 2 Quad Prozessoren hätten doch auch höhere Taktraten mitgemacht, wenn Intel die TDP von 95 auf 125 Watt erhöht hätte ...

 

[Turbostaat]

Also bei World in Conflict ist der Fall so das Intel direkt Softwareentwickler zum Entwicklerteam von WiC geschickt hat, haben es auch auf ihrer Homepage ganz groß gezeigt, wir haben an WiC mitentwickelt damit es optimal auf C2D / C2Q Prozessoren läuft. Und Intel hat auch so genügend Compiler die auf ihre Prozessoren hin optimieren, der natürlich dann auch eingesetzt wird. Dadurch entsteht natürlich auch eine Verzerrung, wenn die Software nur auf ein Produkt hin optimiert wird.

Und Intel hatte halt den Vorteil höhere Taktraten bei etwas bessere Leistung pro Takt und der 45nm Prozess hat sein bestes gegeben beim Stromverbrauch.

Hier geht es aber auch gar nicht darum das der C2D besser dargestellt wird, er war nunmal besser als der Phenom, sondern vielmehr darum das der Phenom durch teilweise an den Haaren herbeigezogenen Sachen schlechter gemacht wurde als er es war. Angefangen über Testsystem welches allein nur durch das Mainboard 60W mehr zieht als über das Ausschlachten des TLB Bug, der keine wirklichen Konsequenzen für uns 08/15 User hatte.

 

[Denahar]

Der TLB-Bug war vielleicht für Amd nicht so schlimm, aber das kastrastrophale "Krisenmanagement" wie das Zurückrufen von CPUs, das Verschieben von Veröffentlichungen oder auch der GAU des völlig dämlichen Patch, der dann bis zu 80% Leistung gekostet hat. Tolle Sache...

Ansonten lasst mal Volker in Ruhe; der macht auch nur seine (freiwillige und sehr hochqualitative) Arbeit hier. Wenn hier denkt es besser machen zu können, bewerbt euch und sagt schon mal Tschüss zu eurer Freizeit.

*holt sich noch eine Tüte Popcorn*

 

[Tikonteroga]

Naja vielleicht wurde von vielen halt etwas mehr von AMD erwartet. Ich hatte damals auch gehofft, man kann mit den Core 2 Prozessoren wieder gleichziehen. Aber man konnte nicht mal annähernd mit den Core 2 Prozessoren gleichziehen, bzw. Quad Core Prozessoren mit anständigen Taktfrequenzen liefern. Damals waren Dual Core Prozessoren zum Spielen noch besser geeignet und AMD konnte nur die neuen relativ niedrig getakteten Quads anbieten und bei den Dual Cores waren es noch die alten Athlon X2 Prozessoren.

Und jetzt mit den Phenom II Prozessoren hat man die Fertigung verkleinert und am Cache und anderen Details nochmal optimiert und wenn man es ganz genau betrachtet, kann AMD immernoch nicht gleichziehen. Der Core 2 Quad Q9650 ist seit über einem Jahr ohne Konkurenz am Markt. Kein Wunder das die CPU so teuer ist.

Viele waren da wohl von AMD enttäuscht. Schließtlich waren sie mit Athlon 64 bzw. dem Athlon X2 sehr lange sehr gut aufgestellt.

Und ich glaube auch nicht, dass man bei Computer Base hinter den Kulissen 12 Motherboards für den Phenom X4 getestet hat und dann die Tests des Motherboards veröffentlicht, welches qualitativ am minderwertigsten war.

 

[Halt's_Maulwurf]

Um eines noch klarzustellen...
Ich bin kein "Intel-Fanboy". Ich kauf' immer nur das was mir im jeweiligen Moment als sinnvollste und preiswerteste Lösung erscheint.

Dass ich zufälliger Weise dabei vom 486 DX2 angefangen über P100, PII, PIII und P4 und jetzt mit C2D keine AMD-CPU hatte,
war schlichtweg Glück/Zufall oder der Situation geschuldet...
Der einzige Fehler dabei war damals das "Block-HKW" P4 mit 3 GHz, dass ich mir von denn Dell-Leuten hab aufschwatzen lassen. Die haben mir sogar extra einen mit dem nigelnagelneuen "HT" angeboten...

Währen die Phenoms so viel toller (gewesen) als mein jetziger Intel-Doppelkern, dann hätte ich jetzt sicherlich so einen. Nur ist das eben nicht der Fall. Etliche Phenoms können nichtmal ansatzweise gegen einen hochgetakteten C2D anstinken. Noch nie war das übertakten und damit die Leistungssteigerung so einfach wie mit dem C2D - wenn man schon die P/L-betrachtet (die ich gar nicht ansprach) und nicht die absolute Leistung, dann sollte man auch dies berücksichtigen.

Edit:
Das aktuelle Preis-Leistungsverhältnis würde ich - gerade als AMD-Anhänger - übrigens nicht so bejubeln...
Das ist gerade vermutlich die einzige Chance AMDs sich am Markt zu halten und nicht noch mehr Anteile zu verlieren. In Wahrheit ist das was wir da sehen nämlich ein Preisdumping enormen Ausmaßes. Was glaubt ihr wie hoch da gerade die Margen sind? Stellt euch mal vor Intel betreibt solch eine Preispolitik - dann will ich euch mal sehen. Da wäre AMD ganz schnell weg vom Fenster.

Ich mache diese Bemerkung auch nicht aus Gehässigigkeit gegenüber AMD, sondern weil es eher den Tatsachen entspricht als eure teilweise schrillen Loblieder. Nichtsdestotrotz - AMD ist gut. AMD ist wichtig für den CPU-Markt.

 

[IntelFreak87]

Den letzten Beiträgen hier kann ich zustimmen.

Ein besonderer Vorteil bei Intel ist auch die Plattform z.B. mal aus 3 Bereichen, Desktop, Server, Laptop

Desktop: Intel CPU, Intel Chipsatz, Intel Netzwerkkarte
Mobile: Intel Mobile CPU, Intel Chipsatz, Intel Netzwerkkarte, Intel W-Lan, Intel Grafik
Server: sehr gute Server Chipsätze, Intel Netzwerkkarte, Intel Xeon CPU´s

Das ist ein großes Hauptargument von Intel. Die Intel Plattform ist einfach hevorragend.

Selbst wo der P4 nicht gerade die beste CPU von Intel war (Stichwort Netburst) aber auch da war die Plattform gut.

Im Mobile Bereich sowieso.. Stichwort Akkulaufzeit, Stabilität, perfekte Abstimmung aller Komponenten.

Daher ist es mir ein Rätsel wie man AMD so schön reden kann. Klar die CPU´s sind etwas billiger.. aber im Ernst: AMD rennt Intel doch nur hinterher.. bei 65nm, 45nm.. AMD ist immer im Rückstand.. die Core 2 Architektur ist 2-3 Jahre alt und AMD kommt gerade mal mit dem Phenom II an eine Architektur von Intel ran die bereits mehrere Jahre alt ist.

Wenn der i5 zu aggressiven Preisen kommt, dann siehts für AMD schlecht aus.

Auch wenn der Name täuscht, ich bin kein Fanboy sondern schaue was am besten ist. Ich hatte auch einen AMD Athlon 64 4000+ und einen x2 4600+.. dennoch muss ich sagen: die CPU´s waren super aber mit der Plattform mit NVIDIA Chipsatz war ich total unzufrieden und hatte einige Probleme, die ich von Intel Plattformen absolut nicht kannte. (Stichwort schlechte SATA Treiber, Abstürze usw.)

 

[redfirediablo]

Ich lach misch schlapp, Intel Plattform und "hervorragend"?

Der einzigste richtige Plattformanbieter ist weiterhin AMD. Entweder vernünftige und brauchbare IGP die sogar full HD kann (und das schon seit ziemlich langer Zeit während Intel demnächst mal was bringt was vielleicht HD kann aber ob full HD steht weiter in den Sternen) und wenn es sein muss eine dedizierte Graka bis in den Highendbereich hinein.

Die Kommentare zum i5 werden auch immer lächerlicher. Oh wird Intel da AMD aber unter Druck setzen, na klar.... von Marktwirtschaft keine Ahnung.

Ob Intel AMD unter Druck setzt ist völlig unabhängig vom i5, wann kapieren es die Leute endlich? Entweder Intel senkt alle Prozessoren gleichzeitig mit der i5 Einführung radikal, was sehr unwahrscheinlich ist oder der i5 wird einfach dort Preis/Leistungsmäßig eingefügt wo er hinein passt. Letzteres ist die deutlich wahrscheinlichere Variante da Intel bis Ende des Jahres nur mit geringen Absatzzahlen des i5 plant. Würde er so toll und billig werden wie viele Intel Jünger sich hier herbeiträumen würde er nicht nur AMD unter Druck setzen sondern auch massiv die ganze alte Core2 Riege, wovon Intel aber selbst nicht ausgeht. Klingelts langsam?


PS: Deine letzte Zeile von wegen kein Fanboy ist ja wirklich der absolute Brüller und Nvidia Chipsätze für AMD sind auch Schnee von gestern.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

.... erst letztens wieder bei ATi/AMD Karten wo gleich der erste Satz mit "qualitativ schlechten Karten" hereinbrach....

Das ist falsch, der Artikel bzw. die "News" wurde von Wolfgang geschrieben, nicht Volker.

Mich würde aber mal interessieren wann denn die 250 und 550 Tests kommen? Samples hat Cbase doch bekommen oder nicht?

 

[[TLR]Snoopy]

Das ist nicht dein Ernst? Einen sehr professionellen CB Redakteur (wie Volker) als Fanboy zu bezeichnen finde ich eine absolute Unverschämtheit.

Ja habe ganz bewusst das Wort Fanboy gebraucht. Du als Intel Freund hast dann natürlich ganz leicht übersehen, dass mich Volker zuerst als Fanboy bezeichnet hat.
Also schön die Füsse still halten und nicht nur einseitig kritisieren, denn Partei ergreifen bedeutet für mich dass du Volker zugestehst mit dem Wort Fanboy zu hausieren, aber andere dürfen dann nicht deinen Intel Partner so nennen.

Dein weiterer Text muss nicht weiter kommentiert werden, denn Lügen und Unterstellungen von dir muss ich nicht kommentieren. Hast es anscheinend nötig. Menschen die lügen sind schwache Menschen für mich und bräuchten eher eine Streicheleinheit. Also alles wird gut

@Turbostaat

Danke

 

[Tikonteroga]

Also ich hatte mir im März 2007 einen AMD Athlon 64 X2 4600+ EE mit einem ASUS M2A-VM (AMD 690G, SB 600) gekauft. Und das war als Plattform eine einzigste Katastrophe.

Zuerst einmal waren die Treiber für die IGP (Radeon X1250) fehlerhaft. So bekam ich im GDI Betrieb (Desktop) unter Windows XP immer Bluescreens. Und beim AMD 780G Chipsatz gab es ja auch diverse Geschwindigkeitsprobleme mit den Treibern für die IGP.

Als ich dann unter Windows Vista x64 meinen Speicherausbau auf 4 GB aufgestockt hatte, gab es Addressierungsprobleme mit der SB 600 und der IGP. Das Resultat waren grafische Artifakte auf dem Desktop. Als Workaroung musste dann den Addressbereich mit msconfig auf 4 GB reduzieren ... Richtig gelöst habe ich dann das Problem durch den Kauf einer Radeon XHD 2600 XT für 109 Euro ...

Kommen wir nochmal zu SB 600. Der AHCI Modus lies sich zwar aktivieren, aber man konnte erstens das Betriebssystem nicht unter 2 Stunden installieren noch war ein flüssiges Arbeiten auf dem Desktop nicht zu realisieren. Weder mit dem AHCI Treiber von ATI noch mit dem Standard-Treiber von Windows Vista bzw. Windows Vista mit SP1. Von der schlechten ATA Performance ganz zu schweigen ...

Es ist ja schon, dass die IGPs von ATI besser zum Spielen geeignet sind, aber zum Spielen, auch nicht wenn man nur gelegentlich spielt, wählt man in der Regel keine IGP. In meinem Fall könnte man vielleicht noch sagen, man macht das Einmal, dann aber nie wieder ...

 

[IntelFreak87]

Ich lach misch schlapp, Intel Plattform und "hervorragend"?

Warum?

Bei uns in der Firma wird gerade Intel wegen der zuverlässigen Plattform gekauft. Von einigen Freunden privat weiss ich, dass es sowohl mit AMD als auch NV Chipsätzen gerne mal Probleme gibt besonders mit den Treibern.

Genau da liegt der Vorteil von Intel, dass sie Jahrzehntelange Erfahrung mit eigenen Treibern haben und die Qualität der Treiber sehr hochwertig und ausgereift ist, was sich dann darin wiederspiegelt, dass die Systeme sehr stabil laufen.

Wegen Full HD und so´n kram: Das ist ein Multimedia Feature und hat nichts mit Qualität zu tun.

Schau dir mal diesen Post an:

Also ich hatte mir im März 2007 einen AMD Athlon 64 X2 4600+ EE mit einem ASUS M2A-VM (AMD 690G, SB 600) gekauft. Und das war als Plattform eine einzigste Katastrophe.

Genau das kann ich aus eigener Erfahrung und der Erfahrung von Freunden bestätigen.

Ein System ist für mich mehr als nur die CPU. Es zählt das Gesamtsystem. Eine stabile Plattform die bugfrei mit zuverlässigen Treibern läuft ist mir wichtiger als eine CPU die vielleicht in irgendeinem Benchmark 10 Punkte schneller ist.

Besonders im Desktop/Server/Mobil Umfeld ist die Intel Plattform ein großes Pro Argument.

Egal ob man für AMD oder Intel ist, wenn man objektiv an die Sache rangeht muss man einsehen, dass Intel einen großen Plattform Vorteil hat.

 

[Turbostaat]

@Tikonteroga
Und ich hatte ebenfalls ein 690G Board mit SB600, ein AMD780G Board mit SB700 und nun ein AMD790GX Board mit SB750.
Und alle liefen problemlos, bis auf die SB600 AHCI Geschichte, aber seien wir mal ganz ehrlich. Welche spürbaren(!) Vorteile bietet denn AHCI wirklich. Und wie oft nutzt ihr denn die HotPlug Fähigkeit einer SATA Platte? Also um ehrlich zu sein, ich in den letzten Jahren ganz genau ... 0 mal. Und einen wirklich Geschwindigkeitsvorteil hat man im AHCI nicht.

@IntelFreak87
Komischerweise laufen AMD Systeme genauso stabil wie Intel. Wir sind inzwischen weiter als SIS / VIA Chipsätze zu K6-2 Zeiten...
Aber offenbar muss ich was komplett falsch machen das ich schon ewig keinen Absturz oder BS hatte...

Wegen Full HD und so´n kram: Das ist ein Multimedia Feature und hat nichts mit Qualität zu tun.

Ganz genau, wo lebst du eigentlich? Zu Zeiten von Blu Ray und HD Material und dessen Wiedergabe ist das gerade ein Qualitätsmerkmal.

 

[redfirediablo]

1. Zuverlässigkeit =/ Treiber

2. Die Zuverlässigkeit von AMD ist genauso hoch wie die von Intel. Zuverlässigkeit als Vorteil für Intel anzuführen ist blanker marketing bullshit für den es nicht ansatzweise eine Grundlage gibt. Aber trotzdem wir der Schwachsinn immer und immer wieder verbreitet.

3. Treiber ist doch ständig das Totschlagargument Nr. 1. Schön weil man es nicht nachweisen kann :-) Kann jeder behaupten, obs stimmt ist eine andere Sache. Hier muss man auch zwischen Chipsatztreibern und Grafiktreibern unterscheiden. Chipsatztreiber hatte ich persönlich noch nie Probleme, weder mit ATI noch NV.

Was anderes sind Grafiktreiber, da gibt es durchaus immer wieder Bugs und Probleme. In diesem Zusammenhang aber von Intel zu sprechen ist der Treppenwitz des Jahres, die bekommen ja gerade mal Aero zum laufen, alles was mehr erfordert übersteigt schon deren Kapazität. Nichtmal Spore bekommen die vollständig angezeigt, mal von den mini fps ganz zu schweigen. Wenn man etwas nicht unterstützt, dann können damit auch schlecht Treiberprobleme auftreten..

Aber wenn ich weiter den Quark von dir lese bekomme ich wirklich das kotzen (ist echt so!) also verabschiede ich mich aus diesem Thread zu einer News in der es eigentlich um den 965 geht und mal wieder die lieben Intel Jungs nix zu tun haben ihn mit "Intel ist immer besser" vollzuspammen. Na da kauft weiter eure Prozessoren bei verurteilten Verbrechern...

 

[Turbostaat]

@redfirediablo
So ein böses Wort, verurteilte Verbrecher... ne ne, die haben doch "nur" das Gesetz gebogen - zwar viel zu weit, aber das interessiert hier doch nicht. Intel wollte doch nur das Beste für die Kunden.
Und außerdem, achtung jetzt kommt das Totschlagargument, AMD hätte es doch genauso gemacht, wenn sie gekonnt hätten...

 

[IntelFreak87]

@ redfirediablo

Aus welcher Perspektive betrachtest du das?

Ich habe mit 20 verschiedenen Unternehmen zu tun und die Erfahrung zeigt schlichtweg durch die Bank, dass auch andere was Office Computer, Laptops und Server betrifft mit Intel bessere Erfahrung gemacht haben was die Plattform und Treiber betrifft.

Das könnt ihr doch nicht einfach so weg reden? Ich lebe auch nicht in der Vergangenheit. Im Zeitraum der letzten 3-5 Jahre habe ich selbst, Freunde sowie Unternehmen die wir betreuen schlechte Erfahrung mit AMD Plattform gemacht trotz hochwertiger IBM, DELL oder HP Hardware.

Ich denke es macht auch wenig Sinn weiter darüber zu diskutieren, weil ihr der Meinung seit AMD/NV Chipsätze für AMD seien genauso zuverlässig und stabil wie Intel Plattformen/Chipsätze.

Ich habe es mehrmals geschrieben, dass die Treiberqualität bei Intel Plattformen sehr hoch ist genauso wie die Entwicklung der Chipsätze, Netzwerkkarten, WLan Karten usw. und damit setzt Intel Maßstäbe was Zuverlässigkeit betrifft.

Intel engagiert sogar Entwickler die nur am Linux Kernel mit entwickeln um zu gewährleisten, das Intel Hardware/Treiber einwandfrei läuft.

Meine Erfahrung aus der Praxis zeigt ganz klar, dass AMD mit der Plattform zu keinem Zeitpunkt auf dem Level war wo Intel mit der Plattform steht.

Auch wenn sich bei der Plattform einiges verbessert hat so gibt es immernoch einige Probleme. Betrachtet nicht eure Selbstbau Desktop Rechner mit Client Systemen. Das ist nicht repräsentativ.

 

[Turbostaat]

Ähm, nur so als Frage, hast du einen Werbeflyer gefuttert oder kriegst du jede Woche eine Intel Dröhnung oder ähnliches, du klingst wie reines Marketinggeblubber erster Güte.

Ich habe mehrere Jahre lang für Hewlett Packard bei einer großen deutschen Bank gearbeitet und in der Zeit haben sich AMD und Intel Systeme, egal ob Zuverlässigkeit, Treiber oder sonstwas sich absolut gar nichts genommen, nur das die AMD Systeme billiger und die Opteron Server schneller in Datenbanken und den Intranetanwendungen schneller waren. Zudem waren letztere auch noch Watt- / Leistungssieger. Das sind Fakten.

 

[[TLR]Snoopy]

Wer so einen Mist schreibst, Lügen und Unterstellungen verbreitet, Volker in Schutz nimmt, obwohl dieser mich als Fanboy bezeichnet hat, wird wohl kaum darauf bauen können das nun deine Firma Geschichte stimmt.