News AMD Phenom: Overclocking pro Kern

[greate5t]

ich habe das Gefühl, daß viele einfach schreiben, ohne sich den Artikel wirklich angeschaut zu haben.

ein Bsp?
Ich habe eben gelesen, man könne sich vorstellen, daß die Geschwindigkeit einzelner Prozessorkerne vom Tool geregelt werden könnte ...
Hat das wort "Autoclock" etwas zu bedeuten?

abgesehen davon bietet das Tool offenbar auch einen Stabilitätstest, mit dem man bei Bedarf auch jedes einzelne Kern an seine Grenzen übertakten könnte.

Auch wenn die Software meist der Hardware-Entwicklung hinterher hängt, so ist der aktuelle Mangel an Software, die das Potenzial der Multikore-CPU's voll ausnutzen würden kein Kriterium dafür, daß diese Funktionen nun sinnvoll oder sinnlos seien.

Schnell vergisst man, daß die meisten Käufer ihren PC auch mind. 3-4 Jahre im Gebrauch haben, bevor ein neuer Gekauft wird. (Nicht weniger gar länger).
Und wenn 1-2 Jahre nach dieser Vorstellung dann auf solche Funktionen zugeschnittene Software und Spiele angeboten werden so hat ein Käufer von heute noch in 2-3 Jahren seine Freude an dieser CPU!

 

[Meduna]

was natürlich noch besser wäre, wenn sich die kerne je nach last selber hoch-und-nieder-takten.

Sample Opteron Barcelona Workstations machen das automatisch je Auslastung bzw. ist Windows fähig das anzusteuern abhängig von Auslastung der CPUs/Cores. Hat einer 80% erreicht wurde der nächste hochgetaktet und so weiter.

Obs am Desktop auch so läuft ist fraglich, auf einer WS lief das astrein (Win XP 64) bei der Demo wo man auch selber randurfte und Fremdprogramme darauf testen die nicht vorinstalliert waren.

Damals wurde nur gemeckert weil die CPUs mit mageren 1,9GHz maximal daherkamen.....

Für Server ist der Phenom mit seinen neuartigen Eigenschaften geradezu Perfekt.

K10 wurde auch für Server u.ä. Anwendungen entwickelt und nicht für den Home-Gamer Desktop Markt. Das muss man sich halt im Klaren sein wenn man Desktop CPUs (Penryn) mit dem Barcelona vergleicht. Je größer die Dichte an Prozessoren desto schneller werden AMD Verbünde, bei Intel ist das deutlich umgekehrt (Daher erwarten einige mit Spannung die Skulltrail) und der Aufwand an Bürokratie innerhalb des Systems steigt.

Sieht man gut an den Schwerpunkten, wie auch AMD neue Techniken immer einbaut hingegen Gimpel altes nur aufwärmt und schneller macht (SuperPI Performance ).

mit dem Phenom um dem Penryn eine CPU Benchmark (Crysis) durchgeführt,

Und? Wenn intressiert so ein Hype Spiel? Eh nur Bläh Grafik und kein Inhalt.
Von der verbuggten Demo die zum Testen derzeit benutzt wird ganz zu schweigen.

wie wird es dann erst bei 8 oder 16 oder 32 Kernern, da wird manuelles Overclocking ja dann quasi unmöglich. Man kann ja nicht jeden einzelnen Kern ständig austesten ?

Das Programm macht das selber auf Wunsch, natürlich nicht auf's letzte %.

 

[drago-museweni]

Na das find ja eine geniale sache, binn mal gespannt wie da dann das Stromsparmodus geht schaltet sich da dann 2kerne ab und des mit den 3,3ghz ist beachtlich binn schon sehr gespannt.

 

[Mister_Minister]

#59 ohne begründung zu behaupten es sei schwachsinnig halte ich für minder bemittelt

wir brauchen bezahlbare, inovative und leistungsstarke hardware

und ob das eine system nun 10% schneller oder langsamer ist juckt mich net, weil den unterschied merkt man nun wirklich nicht jederzeit und schon garnicht, wenn man hier im forum spammt, wie ich gerade

absolut geile news, die den konkurrenzkampf beleben was nur gut für uns alle sein kann

Absolute Zustimmung!
Gerade (ich würde mich fast zu ausschließlich hinreissen lassen) AMD haben wird bezahlbare, innovative Hardware zu verdanken. Wenn es nach Intel ginge hätten wir jetzt wahrscheinlich einen 4GHz P4 Single-Core mit 200W TDP für 600€.
Ich freue mich für AMD und auf die ersten echten Quad-Cores.

 

[riDDi]

ich habe es bisher nicht hier gelesen, deshalb möchte mich mal kurz mit einer fehlinformation aufräumen: in gängigen betriebssystemen ist es prozessen nicht möglich sich auszusuchen, von wem sie berechnet werden. welcher prozess wieviel resourcen auf welchem kern erhält entscheidet der so genannte scheduler. das geht automatisch, sodass prozesse und threads gerne mal von einem kern auf den andren springen (immer dann, wenn die prozessoreigene glaskugel die sprungadresse falsch vorhergesagt hat), weil es schneller ist die berechnung auf dem andren kern neu zu starten statt den eben noch benutzten erst zu "reseten".

 

[ChilliConCarne]

Also für mich ist die CPU ein Traum. Je nach Kernel Scheduler könnte man diverse Prozesse an unterschiedliche Kerne abgeben. Lassen sich diese noch dynamisch nach Auslastung takten, liese sich damit vor allem ein toller IDLE Verbrauch verwirklichen.

 

[Mister_Minister]

Also für mich ist die CPU ein Traum. Je nach Kernel Scheduler könnte man diverse Prozesse an unterschiedliche Kerne abgeben. Lassen sich diese noch dynamisch nach Auslastung takten, liese sich damit vor allem ein toller IDLE Verbrauch verwirklichen.

Die Idle-Aufnahme war bei AMD ja schon immer hervorragend.
Aber jetzt mit der Spilt-Power-Plane Technologie wird der Prozessor, Kerne und Northbridge, noch effizienter arbeiten.
Das ist für mich (wie schon erwähnt) innovativ, fortschrittlich und zukunftsweisend.

 

[Giniemaster]

Der Hammer! Selbst wenn der Phenom nicht von Beginn an den neuen C2D Q9650 leistungsmässig übertreffen kann, so empfinde ich das gute Design und die Möglichkeiten dieser CPU als Kaufargument genug um auf diese Technik zu setzen! Ich werde mir sofort einen dieser Babies kaufen und meinen X2 4000+ in Rente schicken

Greetz, G.

 

[naoki]

Gefällt mir ausgezeichnet, mit welcher Effizienz der Phenom zu werke gehen wird - dank Split Powerlanes. Vorallem das Overdrive Tool ist klasse. Ich könnte mir für die Zukunft vorstellen, vorher getestete OC-Ranges pro Kern festlegen zu können, die der Prozessor dann bei Bedarf alleine realisiert *träum*
Dann kann sich der Prozessor quasi alleine verwalten und bei Bedarf eigenständig OC`en

so long..

 

[zittrig]

Ich weiß gar nicht was hier manche haben?! Außer das Fanboys jeglicher Art wohl an manchen Körperstellen eben gar nichts haben ....

Man nehme ein Game das nicht auf Multicore ausgelegt ist. Welches aber natürlich unter hohen Grafikanforderungen auch mehr Takt braucht um flüssig zu laufen.

Wir fahren einfach 3 Kerne runter, sparen mit denen Strom und den vierten Kern OC'en wir bis zum Anschlag. ... und zack, das Game rockt!

Von daher ... ich freue ich drauf!

 

[Quarty]

ist doch genial, meistens wird doch sowie so nur Proz. 1 belastet, also reicht es wenn ich den optimiere.

 

[darBane]

...

hier mal ein IHS Shot sowie erste CPUz Pics bei ocWorkbench ars glaub ich

http://my.ocworkbench.com/bbs/showthread.php?t=68538

viel spaß damit

 

[thetroll]

Wenn das mit dem 2.3Ghz@ .976 Vcore stimmt, ist das einfach super.

 

[.VonYc.]

hoffentlich wird das alles was ... ich gönns AMD, die sollen ma wieder richtig rocken

 

[.VonYc.]

@ kadet

naja nimmst dir halt ein tag mal zeit und probierst alles aus.
dann weißt du wo die grenzen sind ...

 

[Zero2Cool]

Für eine Anwendung bringt das sicherlich nichts, für einen Stromsparenden PC ist es aber nen nettes Feature.
Die CPUs werden ja immer günstigen und finden früher oder später auch ihren weg in das eine oder andere Wohnzimmer. Warum sollen denn dort alle Kerne mit dem gleichen Takt laufen, wenn eventuell auch nur max. 2 benutzt werden.

Es wäre aber toll wenn die Programme dieses Feature selber benutzen würden.
Wenn ein Prozess also einen Kern zu 100% auslastet, dann einfach den 2 Kern Stück für Stück hoch taktet, während 3+4 auf dem niedrigsten Takt rumdümpeln.

Selbst wenn dem einen oder anderen keine Verwendung dafür einfällt, früher oder später gibts sicherlich nen Verwendungszweck.

 

[Brainorg]

Finds auch ne angenehme Sache.Grad Das beispiel mit den Games fand ich gut.Spielt man DC optimiertes 2 Kerne hochtakten und die anderen 2 einfach bischen runter wegen Hitzeentwicklung etc.
Weiter so AMD

 

[Magellan]

Ich bin sehr gespannt wie groß die unterschiede zwischen den einzelnen cores sein werden in bezug auf deren taktpotential. Wenns hier deutliche differenzen gibt ist das natürlich geil weil dann ein einzelner core nicht mehr das komplette taktpotential limitiert, wenns weniger große unterschiede sind dann ists halt nur für die interessant die wirklich das allerletzte quentchen an leistung aus ihrer cpu rausholen wollen.

 

[HOT]

Ein Spiel bei dem der Hauptthread 50% oder mehr der Rechenzeit frisst profitiert von mehr als 2 Cores nur wenn andere Programme auch CPU-Zeit brauchen. -> mehr als 2 Cores bringen nix. Das ist auch bei fast allen aktuellen Spielen immer noch so.

Kleiner Denkanstoss: Vielleicht bringen mehr als 2 Cores deshalb nix, weil die Synchonisation zwischen den ersten zwei mit den letzten zwei Kernen so lange dauert, dass der Leistungsvorteil der vier Kerne wieder aufgefressen wird? Die Daten müssen immerhin 2x übers Mobo wandern und 2x wieder zurück...
Ich würde sagen, die Phenom Tests werden zeigen, ob diese Games wirklich nur zwei Threads beherrschen, ich hab da arge Zweifel. Eher ist eben Intels QuadCore Design für Spiele einfach beschissen.

Nochwas zum Phenom: Auf einer AM2+ Plattform kann man jeden einzelnen Kern konfigurieren:
-Takt-Multi
-Spannung

Hebt man den Ref-Takt, kann selbstredend auch mehr Takt aus den Kernen geholt werden, wie bisher. Die Multis werden wohl außer beim FX gelocked sein, wie bisher. In wieweit sich der Northbridgetakt einstellen lässt, muss sich noch zeigen, aber man kann durch das Einstellen eine sehr hohe Speichereffizienz erreichen, das war beim K8 bisher so nicht möglich .

 

[fenryr]

Naja, technisch gesehen ne coole Idee aber für mich wird das nix bringen..