News AMD Ryzen 7 9850X3D: 8-Kern-CPU mit 3D V-Cache mit 5,6 GHz bei 120 Watt TDP

[bvbdragon]

Die Frage ist ja ob mit dem pbo auf 5,8 geht ( eher nicht ).
5,4-5,6 kann doch jeder 9800 x3d

 

[JesusLiftus]

Selten so einen Blödsinn gelesen.

Du scheinst einfach nur keine Ahnung zu haben.
Es gibt einige Spiele wo Szenarien auftreten und der Cache nicht mehr ausreichend ist, wo plötzlich selbst Intel Arrow Lake bei den 1 und 0,1% Lows davon zieht btw. deutlich stabilere FPS liefert. Wenn der Cache nicht seine volle Stärken ausspielen kann, ist die CPU eben nicht besser als der non X3D oder Teils sogar schlechter, wenn es mit Mhz skaliert.
9700X Max Boost 5,5Ghz
9800X3D Max Boost 5,2Ghz
Gib dem 9700X das gleiche Power Limit wie dem 9800X3D und in meinem beschrieben Szenario wirst du nichts anderes sehen.

 

[Siebenschläfer]

Es gibt einige Spiele wo Szenarien auftreten und der Cache nicht mehr ausreichend ist, wo plötzlich selbst Intel Arrow Lake bei den 1 und 0,1% Lows davon zieht btw. deutlich stabilere FPS liefert.

X3D ist eben ein One-Trick-Pony.

 

[Pro_Bro]

5,4-5,6 kann doch jeder 9800 x3d

Es geht maximal Pbo+200 von den 5,2 ausgehend, also 5,4. Und die erreicht er auch effektiv nur mit zusätzlich UV. Also so einfach, quasi one Click, geht das nicht.
Und den 9850x3D kann man dann sicher auch wieder optimieren mit UV und PBO+ x.

 

[bvbdragon]

@Pro_Bro Mit eclk geht auch mehr als 5,4. Gute Kühlung vorausgesetzt, dann vielleicht noch smt aus für mehr Spielraum beim Stromverbrauch

 

[Nightspider]

Du scheinst einfach nur keine Ahnung zu haben.
Es gibt einige Spiele wo Szenarien auftreten und der Cache nicht mehr ausreichend ist,

Ja und? Es gibt auch Spiele wo der V-Cache kaum eine Rolle spielt aber die Taktrate den Unterschied macht.

Jedes Programm hat ein anderes Bottleneck.

Zudem schlägt die Taktrate bei Anwendungen fast immer durch, da der L3 da oft eine geringere Rolle spielt.

 

[Pro_Bro]

Die Kühlung ist mit UV kein Thema, aber der Mehrverbrauch für die Mehrleistung ist halt echt mies.
Das wird der 9850 nicht haben.

 

[gustlegga]

Naja man braucht nicht für jeden MHz ein neues Modell

Richtig. AMD hätte direkt eine neuen Generation draus machen sollen.
Hat beim Mitbewerber so gut funktioniert dass ²/₃ der Leute hier im Forum eine knappe Dekade lang regelmäßig in Kaufrausch verfallen sind.

 

[FX-55+]

Der 9800x3d war von vornherein ganz einfach zu niedrig getaktet. Sieht man ja im Vergleich zu den größeren x3ds. Das lässt man sich natürlich jetzt schmackhaft bezahlen.

 

[Robo32]

Der 9800x3d war von vornherein ganz einfach zu niedrig getaktet. Sieht man ja im Vergleich zu den größeren x3ds.

So halbwegs...
Die 5,2GHz werden eigentlich nur in SC erreicht (offiziell* ohne Bastelei), dabei hat dieser mit 4,7GHz sogar den höchsten Grundtakt (MC).
Bei den "grösseren" X3Ds werden immer die maximalen Taktraten von dem Chip ohne X3D angegeben...



Die 5,6GHz bei dem kommenden 9850X3D werden offiziell* natürlich auch nur in SC erreicht, in MC mal sehen...

Übertakten und Untervolten kann man natürlich immer, nur wird weder das eine, noch das andere garantiert.

*wenn man "bis zu" so auslegen will bzw. überhaupt kann

 

[Pro_Bro]

Da steht zwar bis zu, aber die 5,2 werden Multicore erreicht beim 9800x3D, ohne Bastelei. Hat CB ja damals beim Release auch so im Test festgestellt. Bin mir daher sicher der 9850 schafft die 5,6 Multicore.

 

[Snapuman]

Ich gehe davon aus das sie einige sehr gute 9800X3D aussortiert haben, die mehr MHZ vertragen und die jetzt für mehr verkaufen wollen.
AMD ist ja nicht die Wohlfahrt

Ja, das ist genau das, was ich damit meinte. ^^

 

[Sennemaa]

Ich bleibe bei meinem 7800x3d

 

[Quidproquo77]

Im Spieleuniversum Und ja, es gibt Gamer, die brauchen keine Anwendungsleistung

Es ist schon ein wenig absurd, wie man für eine 6 Kern CPU argumentieren kann. Bei etwas Hintergrundlast und seien es nur die typischen Programme die Gamer nebenbei benutzen, bricht die Leistung in der Praxis bereits deutlich ein, vor allem in den 1% Lows.

Ist das eine Benchmarkkiste wo es wichtig ist alle Hintergrundlasten zu vermeiden, macht das noch nichts.

Wer nur spielt (und davon gibt es genug) und keine Anwendungsleistung a la Videoschnitt und Bildbearbeitung usw usf braucht, der ist bei einem günstigeren und gleichschnellem 7600X3D einfach besser dran.

Die Spiele betreiben selbst während des Spiels oder davor Kompilierungen, die einen 6 Kerner an ihre Grenzen bringen.
Wer das kauft um 5 Euro gegenüber einem 265KF oder einer CPU mit mehr Kernen/Threads zu sparen wurde falsch beraten.

Und falls hier mal mehr Leistung benötigt wird, stampft hier auch wieder jede CPU den 265k in den Boden.

Andernfalls müsste man Board und Prozessor im Bundle verkaufen.

Ohne neues Board und Zeit, die man fürs Umbauen, Neuinstallation etc benötigt.

Ja, aber die wenigsten werden ihr System so aufrüsten. Selbst hier im Forum anhand von Umfragen zu sehen, sollte man auch bedenken, wenn man schon einseitig argumentiert. Einen 6 Kerner zu kaufen ist etwas so wie sich 2017 eine 4Kern CPU ohne HT zu holen.

 

[Zwirbelkatz]

Einige Leutchen, die sich damals für einen i7 8700k oder 9700k entschieden hatten, konnten ihre Plattform einmotten. Während diejenigen mit einem Ryzen 1600/1700(x)/2600(x) ihr System nach 5-6 Jahren mit geringem Aufwand nachrüsten konnten.
Muss das wieder so kommen? Nein. Aber die vergleichsweise geringe Mehrleistung und Effizienz der Intels hat den damaligen Käufern jedenfalls in diesem Punkt nicht genutzt.

Solche Entscheidungen wiegen weit schwerer als ein paar Prozent Leistungsunterschied beim Kauf. Bei der Diskussion GTX1060 6GB vs. RX 480/580 8GB sehe ich es ähnlich. Wahrhaftig traurig ist, dass die beiden so gut wie keinen relevanten Nachfolger erhalten haben.
Allenfalls RTX 3060 12GB und nunmehr die RX9060 (XT) brachten immerhin etwas Wind in den (unteren) Mainstream.

Ein 9850x3D ist nice-to-have. Wird aber, wenn es wirklich drauf ankommt, gegen native Zwölfkern nicht mithalten können; auf sehr hohem Niveau, versteht sich. Vielen wäre ohnehin ein 9700x3D lieber

 

[danyundsahne]

Ja, aber die wenigsten werden ihr System so aufrüsten. Selbst hier im Forum anhand von Umfragen zu sehen, sollte man auch bedenken, wenn man schon einseitig argumentiert. Einen 6 Kerner zu kaufen ist etwas so wie sich 2017 eine 4Kern CPU ohne HT zu holen.

Naja, der 6-Kerner ist in Spielebenchmarks aber auf Niveau von einem 13900k/14900k. Kerne hin oder her, der große Cache bügelt das eben in den meisten Games locker aus und das reicht im Schnitt für diese Top Leistung.
genauso wie die vielen kleinen E-Cores bei Intel eben nicht (immer) beim Zocken helfen. Da ist nicht jeder Core Gold. Cache aber wohl umso mehr. Sonst könnte AMD ja nicht ein so großes Defizit ausgleichen.
Nicht umsonst ist dieser kleine 6 Kerner auf 24-Kern Niveau.

Klar, Anwendungsleistung ist kaum vorhanden bei einem 6C/12T Prozzi wenns stark parallelisiert zugeht. Aber deswegen gehts ja hier auch explizit um das "Spieleuniversum".
Und ja, es gibt Games welche von mehr Kernen profitieren. Das muss dann aber jeder selbst für sich klären, welche CPU hier besser ist für seine Gaming Vorlieben.

Aber am Ende kommt dann für AM5 in 2-3 Jahren ein hypothetischer Zen7(X3D) der noch auf dem Sockel läuft und dann für 300-400€ nochmal locker 50% schneller ist als ein 265k. Und lass es nur einen Zen6X3D sein....auch der wird deutlich schneller sein.
Und wenn der User dann den Bedarf hat aufzurüsten, dann ist das in 10 Minuten erledigt. CPU liefern lassen, BIOS Update machen, neue CPU rein. Fertig. Leistung pur.
Wenn der User aber Intel nutzt und Bedarf an mehr Leistung hat, heißt es dann CPU, Board, (wohl auch RAM) verkaufen und das ganze Geraffel wieder neu kaufen. Joa, jetzt rechne den Aufwand mall dagegen.
Fürs gleiche Geld was in der Ausgangsituation das Abwägen eines 265K Sockel 1851 vs. 7600X3D Sockel AM5 betrifft (für einen reinen Gamingzweck wohlgemerkt).

Für einen Mix aus Gaming UND Anwendungen bin ich völlig bei dir hier auf einen 265k zu setzen zur aktuellen Zeit.
So seh ich das halt.

 

[k0ntr]

naja. theoretisch ca. 7-8% mehr leistung

Ergänzung (30. November 2025)

würde sagen not bad

 

[Quidproquo77]

Kerne hin oder her, der große Cache bügelt das eben in den meisten Games locker aus und das reicht im Schnitt für diese Top Leistung.

Der Cache bügelt ganz bestimmt keine fehlenden Cores bzw. Threads aus. Da muss man schon zum 7800X3D greifen, wenn man ein System möchte, welches ein paar Prozent mehr AVG Spieleleistung als der 265K(F) liefert und auch bei typischen Hintergrundlasten noch performt. Denn wie schnell die Prozessoren arbeiten liegt massiv an der Auswahl der Spiele, wie im letzten CB Parkour zu sehen war. Hier kann Arrow Lake auch im Mittel 10% mehr Percentile als ein 7800X3D/7600X3D bieten, abhängig davon was gespielt wird. Funktioniert natürlich auch in die andere Richtung, aber Prinzipiell liegt es am Parkour welcher Prozessor schneller/langsamer ist.

genauso wie die vielen kleinen E-Cores bei Intel eben nicht (immer) beim Zocken helfen. Da ist nicht jeder Core Gold. Cache aber wohl umso mehr. Sonst könnte AMD ja nicht ein so großes Defizit ausgleichen.

Die Argumente von dir sind nun ja eher Beiwerk zu den rein faktischen Leistungsmessungen.
Da ist je nach Spiel mal die eine, mal die andere CPU schneller, ohne Hintergrundlasten.
Mit hat der 7600X3D gar keine Chance und da reicht es, wenn Updateprozesse im Hintergrund und die üblichen Anwendungen laufen, bzw. Spiele den Prozessor gut auslasten und im Hintergrund kompilieren.

Klar, Anwendungsleistung ist kaum vorhanden bei einem 6C/12T Prozzi wenns stark parallelisiert zugeht. Aber deswegen gehts ja hier auch explizit um das "Spieleuniversum".

Auch im Spieleuniversum ist der Griff zu der CPU schlicht und ergreifend völlig unsinnig für den Preis, auch wenn AMD diesen momentan verkaufen kann. Da wirkt vielmehr der Name und die Marke.
7600K vs 2600x, gleiche Diskussion, oder sich 16GB RAM in ein aktuelles System zu pflanzen und dann limitiert werden.

Aber am Ende kommt dann für AM5 in 2-3 Jahren ein hypothetischer Zen7(X3D) der noch auf dem Sockel läuft und dann für 300-400€ nochmal locker 50% schneller ist als ein 265k.

Möglich, aber hypothetische Dinge lasse ich in meine Sicht auch nicht einfließen.
Es kann genauso gut sein, dass Zen6 auf Zen5 in der Spieleleistung nur 5% drauflegt und der Wechsel sinnbefreit ist, bzw. sich die Wahl einer CPU mit mehr Kernen als 6/8 positiv auswirkt. Hier kann auch in beide Richtungen argumentiert werden.

Momentan aber eh alles theoretisch. Wer kauft aktuell schon Neuware bei den Speicherpreisen.
Früher oder später wird es auch die Komplett PC hersteller treffen, je nachdem wie viel Lagerbestand aufgebaut wurde.

 

[Matthiazy]

Möglich, aber hypothetische Dinge lasse ich in meine Sicht auch nicht einfließen.
Es kann genauso gut sein, dass Zen6 auf Zen5 in der Spieleleistung nur 5% drauflegt und der Wechsel sinnbefreit ist, bzw. sich die Wahl einer CPU mit mehr Kernen als 6/8 positiv auswirkt. Hier kann auch in beide Richtungen argumentiert werden.

Was ist mit Nova Lake, laut Gerüchten soll es diesmal ja einen großen Sprung geben.

 

[Siebenschläfer]

Einige Leutchen, die sich damals für einen i7 8700k oder 9700k entschieden hatten, konnten ihre Plattform einmotten.

Ja und? 2017 ist sieben Jahre her. DDR4, PCIe 3.0, USB 3.0 Gen1, SATA und Gigabit-Ethernet sind Geschichte. Was soll man mit dieser Uralt-Plattform?

Wer das kauft um 5 Euro gegenüber einem 265KF oder einer CPU mit mehr Kernen/Threads zu sparen wurde falsch beraten.

Prinzipiell liegt es am Parkour welcher Prozessor schneller/langsamer ist

Solche Benchmark-Parkours sind realitätsfremd. Der Prozessor wird für die zukünftigen Workloads gekauft, nicht für die vergangenen. Wen interessiert bitte, wie Horizon Forbidden West von 2022 auf einem Sechskerner läuft? Wer dieses Jahr einen PC gebaut hat, den interessieren 2026, 2027 und 2028. Was macht ihr denn, wenn jetzt 8 Threads der neue Standard werden?