Test AMD Ryzen 9 9950X3D im Test: Kompromisslos schnell

[Snoopy69]

Bisher sind mir 4 User bekannt (3 ausm Luxx und glaub einer von hier), die leider einen 9900X3D erhalten haben. Einer davon soll angeblich 300€ von Amazon erstattet bekommen haben. Unterm Strich wären das 444€ für den 9900X3D 🙃 (aktuell normal 669€ laut GH)

Ergänzung (15. März 2025)

@dergraf1 Ich glaub ich hab hier einen anderen Test offen?
Wohl eher 285K = 2. Wahl hinterm 9800X3D im FS24, dafür in Anwendungen Multi und Single Core davor.
Default ist der 9950X3D im FS24 dahinter, im Turbo GM wird hier von Problemen geschrieben - was nützt mir der längste Balken, wenn mein Spiel ständig abstürzt? 100€ mehr als der Intel, dafür dass ich im Bios oder mit Process Lasso oder wer weiß was rumhantieren muss?
Ich frag mich nur, warum die X3Ds hier bei CB etwa 8% vorm 285K sind im FS und bei Toms Hardware 30%. Bei 30% mehr wäre es nämlich doch der 9800X3D für mich.

Und bei NUR deaktiviertem CCD? (wie es das Luxx getestet hat)
"GM" deaktiviert ja Beides - einen CCD + SMT. Ein weiterer Test mit "Process Lasso" wäre auch spannend

 

[Quidproquo77]

Darf ich meine Meinung hier nur mitteilen, wenn ich einen AMD-Sticker irgendwo drauf habe?

Im Radeon Thread musst du sagen die 9070 XT ist ganz toll, obwohl sie langsamer in Relation zur 5070 Ti ist als der 285K zum 9950X3D, wenn nicht bist du ein Fanboy. Und wenn du hier dann sagst der 285K ist overall kaum langsamer 6%Frametimes bzw. 3%, und Anwendungen quasi niente , bist du natürlich auch ein Fanboy und Intel Verfechter Ich meine das ist ja klar.
Logisch...

 

[funkflix]

@Quidproquo77 Du bist einfach ein maximal unfreundlicher Gesprächspartner, und denkst du hast das Business komplett verstanden..

Dem ist aber leider nicht so! Obwohl, bist ja scheinbar bei Intel und Nvidia angestellt..

Gibt hier leider nur wenige Leute die einfach nur nach der best möglichen Leistung suchen, du gehörtst sicher nicht dazu!

Wenn man absolut leistungsorientiert ist, dann war es schon immer egal, ob blau, rot, oder grün, man hat immer das gekauft was die meiste Leistung liefert!

 

[ThirdLife]

Im Radeon Thread musst du sagen die 9070 XT ist ganz toll, obwohl sie langsamer in Relation zur 5070 Ti ist

Preis mit einbezogen oder ist jetzt auf einmal nur Leistung interessant ? Was ist mit IDLE !!??? Man kann sich immer alles schönreden.

als der 285K zum 9950X3D, wenn nicht bist du ein Fanboy. Und wenn du hier dann sagst der 285K ist overall kaum langsamer 6%Frametimes bzw. 3%, und Anwendungen quasi niente

Check meine Resultate bzgl. CBR23 / 24 und Geekbench. Selbst in CPU-Z das notorisch Intel-Freundlich ist liege ich vor einem 14900K, der wiederum vor einem 285K liegt (MC als auch SC).

Dazu noch deutlicher Vorsprung bei Games und dennoch ist AMD jetzt schlecht ? Weil ? Im Idle nicht so effizient ? Weil nicht geschenkt ? Nur NV und Intel dürfen teuer sein ?

bist du natürlich auch ein Fanboy und Intel Verfechter Ich meine das ist ja klar.
Logisch...

Ne das ist man wenn man einfach versucht auf Biegen und Brechen irgendwas zusammenzureden nur damit das eigene Weltbild erhalten bleibt.

Sag mir welches Game oder welche App ich benchen soll und stellen wir das dann allem von Intel gegenüber. Bin sicher um auch nur IRGENDWAS zu holen musst du einen von 100 Benchmarks finden um was zu gewinnen.

Aber klar DER ist dann sicher maximal relevant und die 99 anderen sind unwichtig und IDLEEEEEE !!!🤣

 

[IchBins237]

genau DAS ist es ja, was einige als Problem mit AMD haben. Bei Intel reicht 1% Vorsprung aus, bei AMD müssen es 30% sein..

Mir ist Intel oder AMD aber egal. Noch einmal, für mich gucke ich auf FS24 und Anwendungsleistung. Alle anderen Spiele sind mir egal. Jetzt sehe ich folgende Diagramme:

ICH habe kein Bock im Bios, mit Process Lasso oder so rumzutweaken. Zum spielen nen CCD abschalten, nachm spielen dann erstmal einen Neustart um im Bios wieder was umzustellen und dann was anderes weitermachen, darauf habe ICH keine Lust. Daher ist der oberste weiße Balken im FS24 wertlos. 2 CCDs wovon einer X3D Cache hat scheinen einfach nicht unproblematisch zu sein und darauf habe ich keine Lust, ICH will keinen 9950X3D trotz im großen Ganzen Spitzenleistung. Bleibt für den FS der 9800X3D. der liegt in der Anwendungsleistung aber 40% hinten oder anders herum ist der Intel 50% vorn - so viel zu bei Intel reicht es, wenn die 1% Vorsprung haben.
Und jetzt soll ich die Intel Brille auf haben, weil ich sag, dass der 285K, der preislich in der Mitte zwischen 9950 und 9800X3D liegt, für mich plötzlich gar nicht mehr so uninteressant scheint? Also bitte…

Wäre das Ergebnis wie folgt, dann wäre die Sache für mich klar, 9800X3D. Da wären mir die 30% mehr im FS wichtiger als die 40% weniger in Anwendungen.

Aber welches Testergebnis für den FS ist jetzt richtig? Stehen 40% weniger Anwendungsleistung des 9800X3D zum 285K nun 8% oder 30% Mehrleistung im FS gegenüber?

Schon ne heftige blaue Brille, die ich auf hab 🙄

 

[nuestra]

@IchBins237

Der vergleich hinkt den wenn der 285k mit 6000 ram läuft ist er noch viel langsamer. Der Aufpreis für teuren ram musst du in deine Kalkulation einwirken lassen.

Der 9950x3d ist selbst ohne game Mode meist die schnellste CPU. Wenn du dir den Aufwand machst den game Mode in manchen games anzuschalten ist er nochmal bis zu 10% schneller je nach game.

Team blau macht weiterhin keinen Sinn da die nur mit teurem ram laufen eine tote Plattform haben und sogar im gaming langsamer als die letzte Intel gen sind.

 

[IchBins237]

in manchen games

Nützt mir nichts, spieletechnisch schaue ich nur auf den FS.
Der 9950X3D macht im GM Probleme im FS, ohne ist er langsamer als der 285K hier im CB Test.

Team blau […] nur mit teurem ram

Hier wurde doch der Intel mit 6400er Ram getestet und damit die Ergebnisse erzeugt.
Mit schnellerem Ram kommt der 285K ja noch näher an den 9800X3D im FS, der AMD profitiert von noch schnellerem Ram hingegen kaum.

tote Plattform

Das ist ein Argument, wie ich weiter vorn schon geschrieben hab: ein X3D mit 12 Kernen auf einem CCD wäre das richtige für mich. Gibt‘s aber nicht und wir wissen nicht, ob er kommt. Ausserdem kaufe ich heute, was ich heute brauche.

Ich seh halt Vor- und Nachteile auf beiden Seiten so glasklar das eine Produkt aber nicht das andere ist es für mich mit meiner Nutzung eben nicht. Und vielleicht ist’s bei anderen auch so.
Aber hab verstanden, dass Intel aktuell nicht in Frage kommt, passt für mich.

 

[nuestra]

@IchBins237 Ja und den Wiederverkaufswert nicht vergessen. Die Intel Plattform verkaufst sich so schon schlechter als die letzten 5 Gens zuvor. An deiner Stelle würde ich zum 7950x3d greifen

 

[IchBins237]

@nuestra Das ist ja das, was ich meine.
Ich schau auf die FS24 Ergebnisse hier, bei Tom‘s HW und sehe zwei stark unterschiedliche Ergebnisse, die komplett den Unterschied bei der CPU Wahl bei mir machen würden. Zu deinem Vorschlag: Hier bei CB sehe ich den 7950X3D 13% hinterm 285K in FS24, 11% dahinter in Anwendungsleistungen und 100€ ist er teurer. Aber ich kann in ein paar Jahren nochmal eine neue CPU draufsetzen. Das sind nicht die Fakten, die mich zum 7950X3D ziehen würden.
Dein PCGH Test geht eher in die Richtung vom TH Test, ist allerdings der FS20 und nicht ganz das gleiche. Mit den Ergebnissen sieht die Lage also komplett anders aus, auch für den 9800X3D, den ich dann auch dem 7950X3D vorziehen würde. Der ist dann eben nicht nur ein bisschen schneller im FS wie hier im CB Test, sondern so richtig viel schneller. So viel schneller, dass mir die schlechtere Anwendungsleistung egal wäre.

 

[Alesis]

gucke ich auf FS24 und Anwendungsleistung

Also klar 285K. Wirst auch in 5 Jahren damit genug Leistung haben.
Nachtrag:
AMD, oder Intel Fan ist vorbei.
Der Chef ist TSMC

 

[guru_meditation]

Bisher sind mir 4 User bekannt (3 ausm Luxx und glaub einer von hier), die leider einen 9900X3D erhalten haben.

Bei mir kam Freitag auch der richtige Prozessor an. Wäre spannend zu wissen wie viele CPUs Amazon insgesamt verkauft hat.

 

[Nero2019]

Welche Leistung hätte die CPU mit 65/88w oder 105/142w TDP erreicht? Vermutlich nur 3-5% weniger.

 

[DenizcanCB]

sickes Teil Silizium!

 

[mscn]

Ich schau auf die FS24 Ergebnisse hier

Ich sitze "im gleichen Boot". 3 Spiele (alle stabil um die 144FPS, eins davon ist der MSFS2024 (der sogar annehmbar auf einem Handheld absolut spielbar läuft (MSI Claw 8 AI+), die anderen beiden interessieren sich nicht wirklich für den X3D-Cache).

Ich kann dir sagen: mach dir keine Sorgen. Egal, welche CPU du aus den Top 5 nimmst, das funktioniert alles.
(bei mir läuft wegen Arbeit auch Hyper-V und die Virtual Machine Platform, außerdem ist Kernisolierung grundsätzlich immer an). Sprich: wie man den Rechner halt meist einfach (unfrisiert) nutzt.

Habe mal kurz den MSFS2024 im Erkundungsflug (Norwegen, Lofoten) gestartet, 720p mit Min-Details. Bin genau an den 144FPS (144 Hz Bildschirm, normale Auflösung 4K) und die Frametimes (der glatte Balken unten - diese "Ausschläge" sind beim Screenshot entstanden) sehen absolut in Ordnung aus (dabei ist meine 3090 trotzdem auf 64%).

Das ist natürlich kein belastbarer Test aber ich kann dir aus dem ECHTEN Arbeitsalltag im nun 5. Monat mit dem 285K sagen: lächerlich, was du hier zu lesen bekommst. Die CPUs "funktionieren" ALLE (Ausnahme könnte der 9950X3D durch die genannten Instabilitäten sein).

Wenn du mit VR planst, würde ich eher zu einem X3D raten, ansonsten sollte die CPU Overall auf DEIN Nutzungsprofil passen. Für mich ist noch der Verbrauch beim Spielen wichtig, aber nicht wegen dem Geld, sondern der Kühlung - ich habe ein 10L SFF Gehäuse und da sind dauerhaft 120W+ dann entweder laut oder kaum zu kühlen (und da steht der 285K DEUTLICH besser da, als der 9950X3D - auf Spiele bezogen!).

Kurz: Wenn du sowieso nur 60FPS als Ziel hast, kannst du quasi jede aktuelle CPU (auch unterhalb von 400€ gibt es da ein paar) kaufen. Wenn du besonders viele FPS brauchst (VR, Monitor), dann ist ein X3D die bessere Wahl.

Edit: das müsste ich doch gleich mal auf dem Claw testen!

 

[IchBins237]

@mscn Danke für deine Erfahrungen ☺️ Klingt gut. Aktuell bin ich noch mit 10900K und 6900XT unterwegs, würd aber gern langsam aber sicher upgraden. In VR bin ich sowieso (noch) solide im GPU Limit, auf dem Monitor in UWQHD sieht das teilweise anders aus (im FS20 bin ich da immer im CPU Limit). Dabei muss ich die CPU lastigen Regler aber schon runter drehen und auch in VR dürfen die CPU lastigen Regler nicht alle rechts stehen. Mit dem 10900K geht‘s da echt schnell ins Bottleneck.

 

[Quidproquo77]

Du bist einfach ein maximal unfreundlicher Gesprächspartner, und denkst du hast das Business komplett verstanden..

Ich bin nicht unfreundlich, ich decke nur dieses Messen mit zweierlei Maß auf. Unfreundlich sind 5 andere gewesen die sich als Moralapostel aufgespielt haben und ganz normale faire Bewertungsgrundlagen und Fakten aus dem Test als Verfechtertum framen, damit sie inhaltlich nichts zu sagen brauchen.
Die haben ihr Business verstanden.

Dem ist aber leider nicht so! Obwohl, bist ja scheinbar bei Intel und Nvidia angestellt..

Ah und aus welcher Aussage leitest du dies ab? Komme mal mit Zitaten und Fakten, aber genau da hapert es.
Genau, ich bin angestellt, weil ich neutral Aufpreis gegen Mehrleistung und Verbrauch wie mscn gestellt hatte.

Gibt hier leider nur wenige Leute die einfach nur nach der best möglichen Leistung suchen, du gehörtst sicher nicht dazu!

Nein, weil ich mir auch nicht das teuerste kaufe. Das System in der Signatur ist bis auf die Grafikkarte eine Leihstellung auf 2 Jahre, weil es diese zu guten Konditionen gab.

dann war es schon immer egal, ob blau, rot, oder grün, man hat immer das gekauft was die meiste Leistung liefert!

Na klar ist das egal.

Preis mit einbezogen oder ist jetzt auf einmal nur Leistung interessant ?

Natürlich den Preis mit einbezogen, ist der 9950X3D etwa nicht teurer als der 285K?
Der kostet 589 Dollar, der 9950X3D kostet 699Dollar. Das sind 19% Aufpreis für im Mittel der 4 Ratings 5% mehr Leistung gewichtet man Frametimes und Apps, sinds irgendwo 3%.

Dazu noch deutlicher Vorsprung bei Games und dennoch ist AMD jetzt schlecht ? Weil ?

Wer hat gesagt sie seien schlecht? Und wo ist das deutlich? 7% mehr Frametimes trotz eines Totalausfalles wo man E-Cores deaktivieren muss, oder die Threads anpinnen. Macht man das sinds 3%. Irgendwie alles seltsam was man hier lesen muss.

Ne das ist man wenn man einfach versucht auf Biegen und Brechen irgendwas zusammenzureden nur damit das eigene Weltbild erhalten bleibt.

Wenn man einfach nur die Testwerte analysiert und etwas herumgeklickt hat und sich die Ergebnisse in seiner Gesamtheit ansieht ist das "auf Biegen und Brechen"? Gehe doch mal auf die Balkendiagramme ein.
7% mit allen Spielen, 3% ohne Homworld Totalausfall und 1% ohne Ghost of Tsushima und Homeworld. Was sagt dir das? Du kannst genauso einen 285K kaufen und 5 Euro mehr für DDR5 6400 RAM ausgeben und bist auch nicht relevant langsamer oder hast ein schlechtes P/L, im Gegenteil das ist 10-15% besser, wenn Apps auch wichtig sind.

Sag mir welches Game oder welche App ich benchen soll und stellen wir das dann allem von Intel gegenüber.

Brauchen wir nicht, wir haben die Testergebnisse ja hier.

Aber klar DER ist dann sicher maximal relevant und die 99 anderen sind unwichtig und IDLEEEEEE !!!🤣

Stimmt, Idle ist auch so ein Punkt, habe ich vergessen.

 

[ThirdLife]

Natürlich den Preis mit einbezogen, ist der 9950X3D etwa nicht teurer als der 285K?
Der kostet 589 Dollar, der 9950X3D kostet 699Dollar. Das sind 19% Aufpreis für im Mittel der 4 Ratings 5% mehr Leistung gewichtet man Frametimes und Apps, sinds irgendwo 3%.

Also ich sehe ggü. meinem 7950X3D eine Mehrleistung von rund 25-26% allein in Anwendungen, Games muss ich jetzt erstmal noch für mich testen. Gekostet hat mich der 7950X3D damals 660 CHF, der 9950X3D jetzt 749 CHF. Das sind 13,5% Aufpreis für 25%+ Performance und auch nur weil ich den 7000er damals nicht zum Launch gekauft habe direkt, den 9000er jetzt aber schon sonst wär der Aufpreis nochmals geringer.

Kann man so machen. Plus: es ist die dritte CPU auf meiner Plattform und ich kriege zum zweiten Mal eine Mehrleistung. Wie sieht das bei Intel denn so aus ? Die jeweils neuen Board-Kosten mit eingerechnet ?

Gehe doch mal auf die Balkendiagramme ein.

7% mit allen Spielen, 3% ohne Homworld Totalausfall und 1% ohne Ghost of Tsushima und Homeworld. Was sagt dir das?

Dass du Cherry-Picking betreibst. Ich kann auch jedes Ergebnis ausschliessen in dem Intel positiv dasteht und zum Ergebnis "AMD ist 80% besser" kommen. Wenn du wirklich realistische Ergebnisse haben willst müssen wir hier sämtliche Tests und Seiten mit ALLEN Werten einbeziehen und nicht nur Werte die dir gut in den Kram passen.

Ergänzung (16. März 2025)

Für mich ist noch der Verbrauch beim Spielen wichtig, aber nicht wegen dem Geld, sondern der Kühlung - ich habe ein 10L SFF Gehäuse und da sind dauerhaft 120W+ dann entweder laut oder kaum zu kühlen (und da steht der 285K DEUTLICH besser da, als der 9950X3D - auf Spiele bezogen!).

Und darum hast du da auch eine 3090 drin ? 450W von der sind ok, aber 120W+ bei der CPU nicht ?

Jetzt wirds langsam abstrus.

Kurz: Wenn du sowieso nur 60FPS als Ziel hast, kannst du quasi jede aktuelle CPU (auch unterhalb von 400€ gibt es da ein paar) kaufen. Wenn du besonders viele FPS brauchst (VR, Monitor), dann ist ein X3D die bessere Wahl.

Stimmt absolut nicht sobald man die Details mal hochschraubt. Selbst mit einer Highend-CPU kannst du da schnell mal ganz böse unter 30fps krachen.

 

[It-Player]

Ich würde mich sehr über einen ausführlichen Nachtest mit aktivieren ECO-Mode freuen. Also inkl. Idle-Verbrauch und auch gerne mit Prozessoren wie einem noch weit verbreiteten 5950X.
Leider ist der 9950X3D out of the box aufgrund der hohen Leistungsaufnahme keine Option für mich. Offensichtlich bin ich mit dieser Einstellung nicht alleine. Aber wäre er ggf. im ECO-Mode ein sinnvolles Upgrade von einem 5950X in Sachen Anwendungen/Energiehunger? Der 9800X3D ist es leider aufgrund der geringeren Anwendungsperfomance für gemischte Anwendungsfälle jedenfalls nicht.

Vor allem in Kombo mit X870(E) Boards, bei mir läuft die Kiste den ganzen Tag und davon brauch ich die meiste Zeit nur einen Bruchteil der Leistung. Wäre spannend wie weit sich die Leistungsaufnahme - auch im Idle - drücken lässt.

 

[mscn]

450W von der sind ok, aber 120W+ bei der CPU nicht ?

Du vergleichst die maximale Leistungsaufnahme einer RTX 3090OC mit der durchschnittlichen Leistungsaufnahme (Spiele) des 9950X3D?

Jetzt wirds langsam abstrus.

Allerdings.

 

[ThirdLife]

Du vergleichst die maximale Leistungsaufnahme einer RTX 3090OC mit der durchschnittlichen Leistungsaufnahme (Spiele) des 9950X3D?

Ok, wenn du also ein Cyberpunk oder was vergleichbares spielst das nicht Minesweeper ist, braucht die 3090 dann weniger Saft average als der 9950X3D ?

Nein ? Warum ist dann die CPU hier auf einmal das Problem aber nicht die GPU die mindestens das Doppelte bis Dreifache frisst ? 🤔 Deine Worte, nicht meine.🤷‍♂️