News AMDs Zwölf-Kern-Prozessor bereits in fünf Monaten?

[flappes]

Papalapapp Server, heute Server und in 2 Jahren Desktop-Mainstream-Prozessoren.

Heute sind ja auch 4 Kerner schon Mainstream... obwohl auch mir mein E8500 langt ;-)

Ich bin jedenfalls mal gespannt, wann es mit spezialisierten Kernen losgeht (CPU-, GPU, "KI"-Kerne usw.)
In einigen Jahren wird es auch niemanden vom Hocker hauen einen 16 Kerner zu haben, da muss also was passieren.

 

[HOT]

[...]
Wie gesagt.. 2x Sockel F (also 2x 6 Cores) sind hier genau so schnell wie ein G34 (also 2x 6 Cores).

Falsch, weil die Infrastruktur nicht vergleichbar ist.

Papalapapp Server, heute Server und in 2 Jahren Desktop-Mainstream-Prozessoren.

Heute sind ja auch 4 Kerner schon Mainstream... obwohl auch mir mein E8500 langt ;-)

Ich bin jedenfalls mal gespannt, wann es mit spezialisierten Kernen losgeht (CPU-, GPU, "KI"-Kerne usw.)
In einigen Jahren wird es auch niemanden vom Hocker hauen einen 16 Kerner zu haben, da muss also was passieren.

Völlig falsche Einschätzung des Marktes. Man wird vielleicht noch eine Steigerung der Threads (nicht der Kerne!) auf 16 erleben im Desktop-Bereich, mehr ist aber nicht rentabel nutzbar im Desktop-Bereich - zumal ja auchnoch GPGPU hinzukommt für die wirklich "breiten" Sachen. Es wird genausowenig spezialisierte Prozessoren geben, eher einen allgemeinen Skalarprozessor mit akzeptablen Vektorfähigkeiten evtl. kombiniert mit einem starken Vektorprozessor geben, also wird eher verallgemeinert als spezialisiert. Im Klartext heißt das, die GPU wird allgemeiner und die CPU bekommt Teile der GPU-Technik integriert. Das heißt, es ist absehbar, dass man in 2013/14 eher eine 4-Kerne/4-Thread pro Kern-CPU mit GPU-Einheiten in der FPU sehen wird und GPUs, die längst zu VPU (Vector-Processing-Units ) umfunktioniert werden und eher als Unterstützung für den Prozessor dienen. Man wird dann wesentlich weniger Grafikkarten im Markt sehen, die werden eher nur dort eingebaut, wo sie wirklich benötigt werden. eine Grafikkarte ist das dann ja auch nicht mehr, sondern eher ein Zusatzprozessor.

Btw:
Wenn man diese Entwicklung betrachtet, wird klar, warum es für NV verdammt eng wird in den nächsten 5 Jahren. Den IGP-Markt kann NV komplett abschreiben, wenn Intel Larrabee-Technik in 2013 integrieren wird und AMD hat die APU ab 2011 (erste Fusion-Generation im Llano), welche ab 2013/14 in 22nm wohl endgültig in die Prozessorarchitektur integriert wird (Fusion ist hier ernst gemeint!). Zudem wird Intel versuchen Larrabee und dessen Nachfolger, welcher ja eher schon auf Zusatz-Vektor-Prozessor getrimmt ist, NV ein dickes Stück vom Markt klauen, nebenher entfällt aufgrund der bis dahin wohl relativ guten Leistungsfähigkeit der integrierten Prozessorgrafik der Nutzen von kleineren Grafikkarten. Es ist auch abzusehen, dass die Grafik wohl an die Prozessormarke gebunden sein wird, also heißte es auch hier Intel gegen AMD.

 

[RubyRhod]

Nicht Vergleichbar, WEIL?

Es interessiert die Cores doch nicht, ob sie zusammen auf einem Sockel sitzen oder auf 2 oder 3 Sockeln. Sie sind und bleiben an die NB angebunden, welche mit dem Chipsatz und untereinander per HT-Link kommuniziert.

Daran soll sich ja nichts ändern.

 

[MarkoK]

Wohl eher von der Performance/Board. Wenn ein zusammengepappter Istanbul Kern fast soviel Strom zieht wie zwei normale Istanbuls, dann ist ein Mehrsockel Board die bessere Wahl. Wenn das was Denahar sagt, dass man mit den zusammengepappten Kernen keine Multi-Sockel Systeme bauen kann, dann ist das sowieso ein fail.

Der 12Kerner wird sich nicht auf 1 Sockel Systeme beschränken. Tut ja der 6Kerner auch nicht. Der doppelte Istanbul zieht aber nicht doppelt so viel Strom, da der Takt geringer ist.
Und ob jetzt Performance/Sockel oder Performance/Board gesagt wird ist egal. Da es sowieso sehr wenige Einsockel ESX Hosts gibt.

Zudem ist der Prozessor nicht der einzige Wärmelieferant!
Z.b.:
Ich benötige weniger Switchports-> da weniger Server.
Weniger Netzteile die Abwärme produzieren. (Netzteile sind in Servern entweder einfach redundant oder doppelt redundant. -> Geringere Klimatiesierungskosten.

Genau der selbe Denkfehler. Wenn du mehr Performance/Sockel mit einem Mehrverbrauch erkaufst, werden die Mainboards teurer, weil sie für die Massive Stromversorgung ausgelegt sein müssen. Ein Sockel mit fast 2000 Pins dürfte auch alles andere als billig sein. etc.
Warum mehr Performance/Watt zu einer Einsparung bei der USV, Wartung, Alarmanlage und Brandmeldeanlage führt, erklärst du mir jetzt auch mal.

Mehr Performance/Watt heist bei gleicher Performance weniger Watt. Zudem ist der Mainboardpreis, im Vergleich zu allem was sonst noch um ein RZ dazugehört, eine Erdnuß.
Alarmanalgen/Zutrittssysteme und Brandmeldeanlagen gehören sehr wohl zum RZ Preis.

Um es eindeutiger auszudrücken:

Bei RZs, wo solche Geräte von Servern auch zum einsatz kommen, entscheiden Kosten für das gesamte RZ und da ist die Performance/Quardratmeter wichtig.
Angenommen ich kann durch den Einsatz von Magny Cours Sytemen 25% der fläche Sparen, bei gleicher Performance. Dann habe ich folgende Möglichkeiten:

Ich habe geringere Betriebskosten bei gleichbleibender Performance.
Oder ich verwende den gleichen Raum und habe mehr Performance, bei gleichen Betriebskosten.

 

[TigerRC]

Nicht Vergleichbar, WEIL?

Es interessiert die Cores doch nicht, ob sie zusammen auf einem Sockel sitzen oder auf 2 oder 3 Sockeln. Sie sind und bleiben an die NB angebunden, welche mit dem Chipsatz und untereinander per HT-Link kommuniziert.

Daran soll sich ja nichts ändern.

Du behauptest also das du einen Brief von Punkt A zu dem 4km entfernten Punkt B genau so schnell liefern könntest wie von A zum 4meter entfernen Punkt B?

Da kannst du auch behaupten das der FSB genau so schnell ist wie ein HT-Link

Es geht sicherlich schneller wenn NB mit 12Cores@1 Sockel redet, als wenn 2x6 Cores mit einer NB reden.

 

[Ned Flanders]

Du behauptest also das du einen Brief von Punkt A zu dem 4km entfernten Punkt B genau so schnell liefern könntest wie von A zum 4meter entfernen Punkt B?

Wenn er mit annährend Lichtgeschwindigkeit unterwegs ist macht das in der Tat keinen Unterschied.

@dgschrei

Der Magny läuft auch auf 4P Systemen. Was Denahar schrieb ist irgendwo abgeschriebener Quatsch --> Siehe AMD Präsentationsbild 3.

 

[TigerRC]

Wenn er mit annährend Lichtgeschwindigkeit unterwegs ist macht das in der Tat keinen Unterschied.

Dann bedenke das der weg millionen mal gelaufen werden muss und da kommt schon ne strecke zusammen. Dann bedenkt man noch das 2x24 Rechner einen noch größeren Weg hätten als 1x48. dann muss von 6C zu 6C der brief noch über die NB...

Behaupten wir der weg is bei 2x6 4000m und bei 1x12 nur 4 meter. Is nur noch 1/1000.

Hochgepusht, wo 2x6 10sek braucht, braucht 1x12 nur 0,01sek.

Das LG 300000km/s is mir bewusst, denn noch, sind ja auch wie gesagt millionen Briefe, und nicht nur einer...

 

[HOT]

Wenn er mit annährend Lichtgeschwindigkeit unterwegs ist macht das in der Tat keinen Unterschied.

[...]

Dann guck dir mal die Leiterbahnen auf deinem Mobo an, mit denen der Speicher angebunden ist . Dann siehst du wie "unwichtig" Signallaufzeiten sind.

Nicht Vergleichbar, WEIL?

Es interessiert die Cores doch nicht, ob sie zusammen auf einem Sockel sitzen oder auf 2 oder 3 Sockeln. Sie sind und bleiben an die NB angebunden, welche mit dem Chipsatz und untereinander per HT-Link kommuniziert.

Daran soll sich ja nichts ändern.

Na ja, wo soll ich anfangen? Schnellerer Speicher, erhelblich größere Bandbreite pro Link, höchstens 2 Sprünge von einer CPU zu Anderen (bei SockelF mit 4 CPUs sind es höchstens 3), neue Rev. des K10 uswusw. Es spielt eben der I/O-Kram grad im Serverbreich eine entscheidende Rolle.

 

[Denahar]

@Ned Flanders: Darum habe ich ja von 4+ gesprochen. Aber klar, auch schon ein Viersockelsystem wird abartig viel Leistung aufnehmen (>1500W).

@HOT: Es geht hier um 2 x Istanbul und nicht acht Kernen. Aber ansonsten stimme ich dir schon zu, well said. Die Konkurrenz wird Beckton sein, wobei abzuwarten ist, ob nicht Intel hier auch schon die 32nm-Fertigung anwenden wird.
Im Übrigen ist BD leider nicht vor Ende 2010, eher 2011 laut Amd geplant. Daher bleibt abzuwarten, wie man das Jahr 2010 übersteht.

@Mephisto2022: deine 75W sind ACP, also Durchschnittswerte. Ein Istanbul hat damit also jetzt schon 115W TDP bei 2,2 GHz. Damit wird es für einen Magny-Cours sehr schwer überhaupt unter 200W zu bleiben selbst wenn der Takt gesenkt wird und/oder ein neues Stepping eingesetzt wird.

Ergänzung vom 25.08.2009 14:55 Uhr:
@Athlonscout: Istanbul TPD = 115W. 2 mal Istanbul alias "Magny-Cours" = ?

Wegen der 4+-Problematik musst du dir nur mal die Folien anschauen und die News durchlesen.
Oder hier:
http://blogs.amd.com/work/2009/07/29/playing-20-questions-part-1/

The G34 systems planned for 2010 are expected to offer scalability to 4 sockets...

 

[edeltoaster]

schon etwas an den haaren herbeigezogen die konstruktion (das veränderte speicherinterface entschuldigt das aber),aber auf jeden fall NUTZBAR.....stichwort virtualisierung.

 

[TigerRC]

Zitat entfernt.

Seit wann gehts bei ner CPU, die unter nem Fetten Kühler werkelt, um "schönheit"?

Wenn es denn so wäre, würden sie es lassen. Die werden schon wissen was sie sich leisten klnnen und was nicht. Der 6kernen is da, der zusammen zu pappen und noch ein bisschen im Serversegment rumzustrommern wird auch geld einbringenm oder zumindest das Minus gegen 0 drücken. Wenn es das nicht tun würde, würde AMD es lassen. aber irgenwie müssen sir die durststrecke bis zur neuen architektur ja befeuern. Die haben kein Geld um mal ins blaue zu schießen, die werden sich schon genug gedanken gemacht haben und selber benchen wie die blöden umd zu schauen wo sie stehen. wenn das ding genug leistung bringt um rentabel und ansprechend zu werden, dann wird es auf dem Markt geworfen...

und die quelle wo sie gegen Intel DAMIT keine chance haben, die zeigst du mir bitte mal...

 

[Voyager10]

Ja AMD , wie waren damals die Worte bei dem Intel Kentsfield , das waren die Quad Fälschungen und das Pfuihj Zeugs , dummerweise war der trotzdem besser .
Dein neuer Prozessor DIE sieht erlich gesagt aber auch wie ein Fake aus.

 

[Athlonscout]

@Denahar

jetzt schreibst du es ja selbst: Mehrsockelsysteme bis 4 Sockeln sind möglich.

Verstehe jetzt aber dein Zitat nicht: so dass keine Mehrsockel-Systeme mehr möglich sein werden.

 

[Denahar]

@Athlonscout: Ich habe von 4+-Systeme, wie 8-Sockel gesprochen. Aber klar, der Verzicht darauf wird schon verschmerzbar sein, nur wollte ich darauf hinweisen, da es einigen nicht klar war, dass die HT-Links nicht vom Himmel fallen.

 

[Athlonscout]

Dann schreib das doch bitte auch so (siehe deinen 1. Post).

 

[Moep89]

Hmm, ich kann mir nicht helfen, dass Ding sieht einfach aus wie "Bähh die bösen Leute von Intel sind viel besser, die Prozessoren viel stärker. Dann bauen wir uns haltn Monster. Dr. Frankenstein beginnen sie mit dem Zusammenfügen der beiden und dann jagen sie Strom durch."

Ich denke die TDP wird recht hoch sein und für die Leistung wird der Verbrauch vllt. sogar zu hoch. Dazu kommt noch, dass der Sockel relativ groß ausfällt, der Kühler entsprechend auch. Weiß nicht ob das am Ende alles so sinnig ist, aber mal sehen, vllt. gelingt AMD ja doch ein Glückstreffer, wünschenswert wäre es ja.

 

[RubyRhod]

@Ned Flenders:
Mehr als das folgende will ich einfach nicht sagen, da bei dir ganz offensichtlich die Grundlagen fehlen, um hier überhaupt mitreden zu können:

Dann guck dir mal die Leiterbahnen auf deinem Mobo an, mit denen der Speicher angebunden ist . Dann siehst du wie "unwichtig" Signallaufzeiten sind.

Ist dir mal aufgefallen, dass man das bei fast allen Frequenzen macht, wenn man parallel Daten durch Leitungen schickt?

Wie lang die Bahn an sich ist, ist relativ egal, wenn es innerhalb der Toleranz liegt. Natürlich sollten die einzelnen Bahnen gleich lang sein, das sollte jedem einleuchten (vielleicht dem Ned Flenders nicht..). Die Daten brauchen nur alle gleichzeitig ankommen, wie lange das vom Zeitpunkt des Verschickens her ist, interessiert doch kaum.

Was der Sockel soll, erklärt hier niemand, auch AMD nicht.

 

[Kreisverkehr]

@ Voyager10

Lies dir mal den Threat durch, erkenne dass dein Post schon mehrmals gestellt wurde und die Erwiderung ebenso.

HT=! FSB, es ist eine andere Methode der Verknüpfung und technisch weit besser als Intels Methode.

 

[M.E.]

Is ja net nette Sache, nur wer soll das ausreitzen?

Da seh ich keine Software die das (sinnvoll) packt....

 

[artur1987]

cool 3ghz mal 12Kerne = 36 GHz Rechenleistung bei entsprechender Anwendungen