News Anzeige wegen heimlicher Windows-Updates

[t3rmie]

@iron_monkey ... gehörte Dein Posting jetzt zu den 5% oder den 95%? *lol* ...
War jetzt auch ein wenig "affig" Dein Lutschervergleich

Unstrittig ist doch, dass Microsoft im Sinne der Kundenzufriedenheit besser gefahren wäre, wenn sie eine Abfrage zum Update der Updatefunktion eingebaut hätten. Aber dies Strafrechtlich anzuzeigen halte ich für eine reine publicity Aktion des Anwalts!

Das ist meine Meinung und hat rein gar nichts mit Microsoftliebhaberei zu tun, sondern mit gesundem Rechtsbewusstsein!

 

[Jane Dee]

Du brauchst dich nicht rechtfertigen @t3rmie.

Das wollen die "Schlaumeier" doch nur...

 

[iron_monkey]

;-) ist mir schon klar das ich mit meinem posting zu den 95% zähle... aber zu den 5% zählen nicht nur die postings die sich für die Klage einsetzen.

Ich kanns nur net mehr sehen wenn, jede News zu MS irgendwie in so ARMES ARMES microsoft ausartet.

BTT:

Ich denke ja auch das MS nicht aus verwerflichen Gründen gehandelt hat und das die Sache schon ihren Sinn hatte. Nur wie schon öfter beschrieben wurde hätte MS das Problem genauso gut "öffentlich" und nicht heimlich machen können.


gruß
monkey

Ps. Und ja jetzt gehts mir schon besser...

 

[Mustis]

Iron genau das sagen ja im rpinzip alle. die unterscheidung ist nur, einige sehn hier illegales handeln seitens MS, die anderen nicht. MS- Liebhaber seh ich hier nicht. Es gibt genügend Sachen, für die MS zu Recht bestraft und gerügt wurde. Aber es gibt auch einige Sachen, die sinnlos sind und waren. (die Eu-Version von XP als Beispiel). Und ebenso ist das hier laut Meinung einiger überzogen. Eine Rüge ist sicherlich angebracht, da diese heimlich Tuerei weder notwendig noch förderlich war.

 

[rumsi]

Fakt ist über ein Update des Updaters kann man genauso Informieren wie auch ueber ein Sicherheitsupdate.

So lässt man eben im Updater ein Update erscheinen das den Text

"Dieser Patch bringt den Windows Update Service auf die neueste Version.
Sollten Sie dieses Update nicht ausführen, kann es zu einem späteren Zeitpunkt vorkommen, dass zukünftige Updates nicht mehr erkannt und nicht mehr angezeigt werden" enthält.

Damit wird jedem klar, dass wenn man auch auf Sicherheit Wert legt, dieses Update durchgefuehrt werden sollte.

Ein heimliches Update irgendwelcher Programme und Services halte ich für unnötig.

Microsoft schafft sich dadurch nur unnötig Ärger.

Ich vermute mal dass die Jungs wieder mal Schlagzeilen machen wollten. Anders kann ich mir ein solches Handeln nicht erklaeren.

Mir geht es nicht darum das MS irgendwelche Daten ausspionieren kann, oder Programme aufspielen kann.

Ich hab nichts zu verlieren.

Mir geht es dabei eher darum, dass MS das mit jedem X-beliebigen Programm machen könnte, was in einigen Fällen die Systemstabilitaet aufgrund von Programmkonflikten drastisch erhöhen könnte.

 

[t3rmie]

Es geht aber nicht darum, dass Microsoft willkürlich und ungefragt Fremdgerätetreiber und/oder persönliche Daten des Users aktualisiert hat, sondern hier geht es einzig und allein darum, dass Microsoft ungefragt ihr eigenes Updateprogramm aktualisiert hat, um den User auch zukünftig über aktuelle Treiber auf dem laufenden zu halten. Das und NUR das kann Microsoft vorgeworfen und evtl. vor Gericht behandelt werden. Das Microsoft die Möglichkeit hätte, ohne unser Wissen Daten auf unseren PC zu pumpen, steht außer Frage, nur kann man die reine Möglichkeit nicht verfolgen. Wo kämen wir denn da hin?

 

[rumsi]

das sind die untiefen der deutschen rechtssprechung:

seltsamerweise kann man bei allem möglichen den vorsatz geltend machen.

so kann es durchaus sein, dass sobald man beim autofahren ein handy in der hand haelt, dies als benutzung durchgeht, auch wenn man dies nicht getan hat.
das nennt man vorsatz.

warum sollte man microsoft nicht auch den vorsatz unterstellen duerfen?

in deutschland schafft man es fuer firmen 3jahrespläne für die budgetierung aufzustellen, warum schafft es dann microsoft nicht ein update fuer ein programm anzukuendigen?! und das obwohl man eine woche zeit hat?

fragen wir anders: WARUM MUSS ein Programm heimlich installiert werden, OBWOHL man den Nutzen des Updates einfacher erklären kann als den Einmarsch der US Armee in den Irak?

Welcher Gedanke verbirgt sich hinter diesem heimlichen Update?
Das ist doch Kinderkram, dass Update hätte genauso publik laufen können, jeder der einen Sicherheitspatch installiert wird auch dieses Update durchführen.

Jeder der aus anderen Gründen die Updates nicht durchführt, bzw. vorher auf Stabilitaet testet, wird ein Update des Updaters untersuchen.

Alle welche den WU-Service deaktiviert haben, bekommen es eh nicht.

Und der ganze Rest der eh nicht weiss was er tut, der installiert jedes Update, da ists Wurst was da steht.

also WARUM MUSS MAN DAS UPDATE HEIMLICH DURCHFÜHREN?

Erkläre es mir. Es gibt keinen Grund dafür. Also ist Misstrauen doch durchaus angebracht?!

 

[Mustis]

Doch es gibt einen sehr wichtigen Grund, wareum Microsoft es heimlich getan hat. Nennt sich Imageschaden. Auswirkungen sind oftmals fallende Aktienkurse. Was die für einen Aktienunternehmen bedeuten muss ich dir nicht erst erklären oder? Ich will damit nicht relativieren. Ich bin derselben Meinung wie du. Microsoft wäre besser gefahren, wenn sie es öffentlich gemacht hätten. Aber das sie keinen Grund (außer vll was ganz böses) gehabt haben sehe ich anders.

 

[rumsi]

Einen Imageschaden durch das Update des Updaters?!

Die Kerle spielen jede Woche im schnitt 4 neue Sicherheitspatches ein!
Wieviel Imageschaden verursacht dann ein solches Update?!

Und mal ganz ehrlich, der Imageschaden ist jetzt größer als anders herum.

Und das war mehr als absehbar.

Windows nutzt ein großteil der PC-User. Es gibt etliche Entwickler welche auf der Basis dieses Systems arbeiten.

Also war es klar das man dahinter kommt.

 

[Mustis]

Ja Microsoft denkt da eben anders. vll wars auch nicht der Grund. Ich wollte damit primär ausdrücken, dass es sicherlich einen Grund gegeben hat (der nicht böse war). Ob der für dich nachvollziehbar oder verständlich ist, spielt doch gar keine Rolle. Du hast sowieso einen ganz anderen Blinkwinkel, allein schon weil dir mit sicherheit der Einblick ins gesamte fehlt, den die Entscheidungsträger bei MS mit sicherheit mehr haben.

 

[t3rmie]

lol? Warum sollte Microsoft bewusst einen Imageschaden forcieren? Das erschließt sich mir überhaupt nicht!

Nehmen wir mal an, Microsoft hat die Updatefunktion grundlegend und in seiner ganzen Struktur geändert (was mit Sicherheit auch schon schlimm genug ist, dies ohne die Zustimmung einiger CB User zu tun) und es ist unbedingt notwendig, das JEDER der in Zukunft Updates erhalten möchte, diese neue Updatefunktion installiert. Um im Vorwege auszuschließen, dass die Hotlinetelefone heiß laufen, weil die ganzen Hirnis das Programm nicht aktualisieren wollen, hinterher aber wieder schreiend in der ersten Reihe stehen weil sie keine Updates mehr ziehen können, haben sie das Update einfach eingespielt.

Und ich kann mir außerordentlich gut vorstellen, dass es so eingetreten wäre. Tausende hätten wieder angerufen, Emails geschickt oder sich im Computerbaseforum ausgekotzt, weil sie das neueste Sicherheitsupdate nicht vom MS Server saugen können.

 

[ebiss]

Dann lies mal denThread von Splatter0815
Keine Legalen Versionen!
Was sind das?
Doch keine Weihnachtsgeschenke

 

[Thulem]

Der hier zitierte §303a StGB handelt von "Datenveränderung" als Unterkategorie von §303 StGB "Sachbeschädigung". Um gegebenenfalls einen Prozess auf diese Anklage hin zu gewinnen, wäre es meines Erachtens nach entweder nötig Microsoft nachzuweisen,

- dass Benutzer durch das automatische Update ihrer Software einen Schaden erlitten haben (§303 StGB, Abs 1)
oder
- dass die Software ohne Zustimmung des Benutzers (-> "unbefugt") in ihrer Erscheinung verändert wurde (§303 StGB, Abs 2)

§303a fußt auf diesen Aussagen und präzisiert sie nur auf den Sachverhalt der EDV. Wohl liegt im weitesten Sinne durch durch die Veränderung des Programm-Codes eine "Veränderung der Erscheinung" der Software vor (das muss aber auch erstmal ein Richter so sehen!), durch Veränderung der Funkionalität, seien dies veränderte Algorithmen oder gar wahrnehmbare Funktionsänderungen. Ich könnte mir also vorstellen, dass eine entsprechende Klage zugelassen würde, doch sie würde vermutlich nicht zu gewinnen sein. Der Grund ist die EULA von Microsoft z.B. für WinXP Pro. Jeder Benutzer hat sich vor Installation der Software zu dieser EULA bekannt und damit unter anderem sein Einverständnis zu folgendem Absatz gegeben:

"7. Description of other Rights and Limitations
[...]
*Internet-Based Services Components.
The Product contains components that enable and facilitate the use of certain Internet-based services. You acknowledge and agree that Microsoft may automatically check the version of the Product and/or its components that you are utilizing and may provide upgrades or fixes to the Product that will be automatically downloaded to your Workstation Computer.
[...]"

Ich halte das vorgehen von Microsoft auch für fragwürdig, aber aufgrund der EULA auch für rechtens.

 

[Voyager10]

@rumsi

Ich kann dir sagen warum man MS kein Vorsatz zu unterstellen hat, ihr wollt doch schliesslich auch nicht das man euch unterstellt die Foren hier nur zu benutzen nur um absichtlich dummes Zeug abzulassen .

 

[F4yt]

@F4yt: Mir fehlt immer noch das Verständnis, warum MS-Hasser überhaupt Windows nutzen...

Ich hasse MS nicht. Ich verstehe lediglich dieses Update-System nicht und irgendwie wirken die Aussagen des Entwicklers wie Ausreden, das tut der Nutzbarkeit von Windows jedoch keinen abbruch. Ich denke, wenn ich MS hassen würde, sähen meine Posts anders aus (was wohl auch mal der Fall war).

 

[MacroWelle]

Wenn wir von Türöffner von Morgen sprechen, dann bitte nicht vom Windows Update-Dienst... Ich glaube es wurden in der Geschichte von Windows mehr Türen offengehalten durch deaktiverte Updates...

Deaktivierte Update-Dienste haben die Backdoor sowieso nicht...so what?

@MarcoWelle: Wenn Microsoft Absichten hat, auf jedem Windows-PC jederzeit irgendwelche Software installieren zu wollen - aus welchen Gründen auch immer - dann braucht es das nicht über den Windows Update-Dienst machen...
Wenn Microsoft eine Hintertür einbauen will, wieso sollte man das über den Windows Update-Dienst machen, den jeder abschalten kann?

Sag mal Macrowelle, erklär mir dochmal bitte, wozu Microsoft solch eine Backdoor benötigen würde? Was wollen Sie kontrollieren bzw. uns aufzwängen? Welchen Nutzen hätten sie davon?

Och Leute, bin ich so schwer zu verstehen? Imo spielt euch euer Unterbewusstsein einen Streich, weil ihr mich für einen Microsoft-Hasser haltet:
Ich habe nirgends behauptet, dass nur MS das kann - und genau das ist das Problem...jeder kann die Backdoor nutzen und jeder entsprechende Hacker versucht natürlich, in diesen Dienst einzubrechen, auch bzw. gerade wenn er in Peking sitzt und für die chinesische Regierung oder den Geheimdienst arbeitet. (Selbstzitat: "Zukunft voller Zero-Day-Exploits, chinesischer und sonstiger Hackerarmeen und digitalen Kriegshandlungen")

Der Unterschied zwischen einem soliden (aktiven) Systemupdate-Client und einer Backdoor ist, dass man von außen über die Backdoor Binaries auch gegen den Willen des Users patchen kann bzw. ohne das der User - auf Wunsch - die vollständige Kontrolle über diese Vorgänge hat. Ein ordentlicher Update-Client arbeitet transparent und nach den Wünschen des Users.

[...] Vorbereitungen zu Backdoors mit denen alles verändert werden kann (beweise diese These erstmal Macro [...])

Das ist bewiesen, siehe News, Posting #1. Übrigens ist dieses "heimliche Windows-Update" schon oftmals von MS vorgenommen worden.

[...]warum schafft es dann microsoft nicht ein update fuer ein programm anzukuendigen?! und das obwohl man eine woche zeit hat?
fragen wir anders: WARUM MUSS ein Programm heimlich installiert werden, OBWOHL man den Nutzen des Updates einfacher erklären kann als den Einmarsch der US Armee in den Irak?
Welcher Gedanke verbirgt sich hinter diesem heimlichen Update?
[...]
also WARUM MUSS MAN DAS UPDATE HEIMLICH DURCHFÜHREN?
Erkläre es mir. Es gibt keinen Grund dafür. Also ist Misstrauen doch durchaus angebracht?

Genau darum geht es! Dass kann bisher keiner beantworten!

Nehmen wir mal an, Microsoft hat die Updatefunktion grundlegend und in seiner ganzen Struktur geändert [...] und es ist unbedingt notwendig, das JEDER der in Zukunft Updates erhalten möchte, diese neue Updatefunktion installiert.

Omg, benutz dein Hirn...wenn MS dass machen würde, wie käme dann jemand nach z. B. einer XP-Neuinstallation an seine Updates, wenn man alle Updates (auch neue Versionen der Update-Software) nur mit aktueller Update-Software erhalten würde?

@Thulem
Das "unbefugt", von dem wir hier reden, bezieht sich auf die vom User getätigten Einstellungen in der Systemupdate-Konfiguration ("nur benachrichtigen"). Und wenn ein Gericht das Vorgehen der Redmonder aufgrund des Übergehens der Systemkonfiguration durch den User als "unbefugt" bewerten sollte, nützt denen ihre EULA gar nix, denn deren Gültigkeit ist erstens sowieso nicht sicher und zweitens stehen deutsche Gesetze (Strafgesetzbuch) über derartigen Verträgen.

Übrigens: Bei mir kam heute früh ein Update der Update-Softwarepakete von Ubuntu, und zwar so wie es sein sollte. Anderswo geht das also durchaus...

 

[rumsi]

@rumsi

Ich kann dir sagen warum man MS kein Vorsatz zu unterstellen hat, ihr wollt doch schliesslich auch nicht das man euch unterstellt die Foren hier nur zu benutzen nur um absichtlich dummes Zeug abzulassen .

wenn du nichts besseres zu sagen hast lass es einfach. diese billigen provokationen reichen schon nahe an die im heise forum ran.
oder blättere mal ein wenig im grundgesetzbuch, dann wirst du erfahren warum wir hier schreiben duerfen was wir wollen.



desweiteren finde ich die aussage von microsoft aeusserst rar.
der grund den sie genannt haben ist schlichtweg unrealistisch, und einfach aus der luft gegriffen.

jetzt warten wir mal ab was bei dieser klage als neuer grund für microsofts handeln ans licht kommt.

 

[Voyager10]

@rumsi

Die Klage muss erstmal festgestellt werden und das kann auch schon mangels rechtlich eindeutiger Beweise scheitern.

 

[FaZe]

 

[Jane Dee]

blättere mal ein wenig im grundgesetzbuch, dann wirst du erfahren warum wir hier schreiben duerfen was wir wollen.

Das halte ich aber jetzt für ein Gerücht.