Arbeitsspeicher unter Vista

[Munkey]

hey folks,

habe jetzt auch vista home premium edition auf meinem rechner installiert. Nun aber meine frage, kann es sein das vista sooooo dermaßen hardwarehunrig ist??? wenn ich vista gestartet habe, also ganz normal meinen rechner boote und nichts mache, die auslastung des speichers schon knapp 788 mb beträgt?!! dabei habe ich fast noch keine software drauf die schon im autostart ist, außer virenscan. benutzte zwar die vista oberfläche aber das trägt doch wohl nicht zu sooo einer auslastung bei oder??


mein sys

intel core 2 dou E6400 @ 2,41
2 gb ddr2 dualchannel cosair
250 gb festplatte
geforce 8800 gts

 

[Seppuku]

Ich bitte dich die Suchfunktion zu nutzen! Stichwort SuperFetch
Was hast du denn, von massig freien Arbeitsspeicher?

 

[Jace]

Es wird nicht umsonst 2GB für Vista empfohlen.

Mein Windows XP ist total aufgeräumt, kein unnötiger Ballast und verbraucht ab Start auch über 300MB.




Was bringt ihm Superfetch in der Sache? Ich meine er beschwert sich weder über langsames Booten noch über zuwenig Ram.. er ist ja nur verwundert, dass es soviel verbraucht, mehr nicht.

 

[Munkey]

ja,

die superfetch einstellung speichert doch nur "oft angewendete Programme" schon im speicher, aber ich habe ja fast noch nichts drauf!! und ich finde das 788 mb echt viel sind, für das der computer nichts macht. hat sonst noch wer erfahrung damit, oder habt ihr nicht soo eine hohe speicherauslastung?

 

[Spock37]

Nochmal für alle PISA-Kinder: SuperFetch ist kein "verbrauchter" Arbeitsspeicher, da keine Working-Sets belegt werden. Er wird deswegen auch nicht angezeigt, wie auch der normale Chache nicht angezeigt wird.
Für die gcc zum Beispiel gibt es einen Compilerswitch, der genau das "vorherige Laden" bewirkt.

Vista braucht ca. 550 MB, der Grafiktreiber ca. 100 (ATI), dazu Virenscanner etc. ---- das kommt schon hin. Der RAM-Verbrauch hat sich verdreifacht, die .NET-Programme brauchen schon pro Programm ca. 100 MB, wie man an dem bunten Kinderspiel sieht.

Also lautet die Antwort: Ja doch, kann sein. Anders ist die Hardwareindustrie auch nicht zu retten.

P.S.: Ich bleibe bei XP, wo's jetzt erst fehlerarm ist hat man auch was von dem Hardware-Speed.

 

[SlB]

So muss auch ma nen Komm loswerden. Also mein Vista hat 36 MB frei grad im Moment. Das Ding rennt sag ich nur!!! An alle Vista Hasser: Ram ist dazu da um benutzt zu werden. Im Gegensatz zu XP ist das mal was Anständiges. Linux machts auch nich anders als Vista. Hat NUR positive Seiten wenn der Ram mal ausgelastet wird. Falls du ein neues Prog öffnest, dass du noch nicht genutzt hast isses genauso schnell da wie bei XP. Auch bei 0 MB freien RAM

 

[breezehawk123]

Ich hab ne Frage und will keinen neuen Thread aufmachen:
4GB RAM werden doch voll und ganz ausgenutzt, sowohl in der 32 BIT als auch in der 64 BIT Version oder??? Und bei jeglicher Art von Anwendungen wir der GESAMTE RAM mit einbezogen?? Bitte korrigiert mich wenn ich das falsch interpretiere^^

GreeTz

 

[AvenDexx]

Nein, in der 32bit Version werden maximal 3,2GB erkannt. Erst die 64bit Version kann mehr RAM verwalten.