News Asus ROG Strix XG43UQ: Neue Infos zum UHD-Monitor mit 144 Hz und HDMI 2.1

[HisN]

Man bekommt ja noch nicht einmal 144fps mit 4K in einer sehr guten Qualität. Also das kann wirklich noch ein paar Jahre dauern.

Doppelmoral ich hör Dir trapsen. Ich bekomme ja nicht mal 144 FPS in FHD in sehr guter Qualität. Was hat das ganze also mit 4K zu tun, wenn ich fragen darf? Oder erzählst Du da wieder mal nur die Hälfte der relevanten Sachen und freust Dich so eine leere Floskel hingeklatscht zu haben?

Ist beides sehr gute Qualität.
700 FPS in 4K und 40 FPS in FHD. Und jetzt?

Oder andersrum. Was hat es wirklich mit der Auflösung zu tun, das ich keine 144 FPS erreiche? Wirklich jetzt? Wenn Du ganz tief in Dich gehst?

Falls Du es nicht verstehst: Nichts. Gar nichts. Absolut nix. Meine CPU ist zu schwach für 144 FPS, völlig egal in welcher Auflösung. Ups. Aber schön gegen 4K austeilen^^



An sich ist das ja schon ein Widerspruch in sich.
4K ist sehr gute Qualität. Und FHD ist Pixelbrei.
Also bekommt man durch die höhere Auflösung PER SE sehr gute Qualität. Ihr haltet euch da an irgendwelchen Ultra-Bild-Verschlimmbesserungen fest, wenn ich das mal genau so unscharf formulieren darf, wie Du das machst.

Wer die Regler nicht bedienen will, weil Ultra das einzig richtige ist, der ist an sich selbst schuld irgendwie^^

Und das allerbeste: Überall wird behauptet das 144hz so geil sind, auch wenn man keine 144 FPS erreicht, weil das Bild ja so viel flüssiger und der Bildaufbau so viel schneller ist.
Es sei denn, es wird über 4K geredet. Dann muss man natürlich 144FPS erreichen, ansonsten ist es Müll.

Alter .. immer dieses rumgeeier.
Ich meine klebt doch noch weitere 20 Jahre an euren FHD-Büchsen und werden glücklich.

 

[MADman_One]

Sehe ich ähnlich wie HisN. Mich interessiert auch weder FHD noch UHD/4k, was mich interessiert ist letztendlich PPI. Die Auflösung ist nur ein Mittel um eine für meinen Geschmack gute PPI zwischen 90 und 110 zu erreichen. Drunter ist mir zu pixelig, drüber nehme ich nicht mehr bewußt wahr.

Ich zocke ausschließlich in 4k, damit ich eine vernünftige PPI auf meinem 48" OLED und davor 40" Monitor bekomme, weil ich nun mal große Bildschirme für meine Games bevorzuge. Die Immersion ist da für mich besser und ich spiele schon lange keine kompetitiven Shooter mehr.
Wenn mir 24" reichen würden, dann ginge mir 4k komplett am Arsch vorbei und ich würde immer noch FHD nutzen. Ab 27" bis hoch zu 30" wäre QHD prima für mich und alles darüber braucht bei mir 4k. Und wenn das bedeutet Details reduzieren zu müssen, so be it. Wobei ich frühestens anfange Details zu reduzieren wenn die FPS unter 60 fallen, vorher nicht. Ja, 120 oder 144 fps sind nett aber für mich und meine Spiele komplett zweitrangig. Ich packe in meine Maschinen an Hardware was so geht und wenn das nicht reicht, dann habe ich überhaupt kein Problem auch an den Detailreglern zu drehen.

 

[checks0n]

@HisN
Dein Beitrag zeigt mir einfach, dass du keinen Unterschied zwischen 60/120/144hz siehst. Wenn du mit 4K und 60hz glücklich bist, dann freut es mich und kann dir nur den Tipp geben, nicht mit 144hz anzufangen.

 

[MADman_One]

Naja, wenn jemand den Unterschied wirklich nicht sehen kann, würde es genaugenommen auch keine Rolle spielen ob man damit anfängt oder nicht, denn was man nicht sehen kann, sieht man nicht

Aber letztendlich hat es was mit Prioritäten und Content zu tun. Es gibt nun mal Spiele, da bringt jedes FPS mehr einen echten spielerischen Gewinn und da macht es dann Sinn Qualität für Geschwindigkeit zu opfern, Es gibt aber auch Spiele, da spielt es keine Rolle, weil es nicht auf die Darstellungsgeschwindigkeit ankommt sondern auf Details und da ist es dann Unfug, Qualität zu opfern, nur um mehr FPS zu bekommen.

Dazu kommt noch, daß jeder Mensch anders reagiert, nicht jeder hat die gleichen Augen. Manche reagieren besser auf Kontraste, andere sehen Schlieren schneller, manche sind empfindlich bei der Pixeldichte usw. Und dazu kommt noch das manche auf schnelle Shooter stehen, andere spielen nur RPGs oder Simulationen, auch das stellt wieder andere Anforderungen...

Es gibt in dem Bereich einfach nur wenig was allgemein richtig oder falsch ist, dafür eine ganze Menge das unter "Geschmackssache" fällt. Ich freue mich auch schon wenn mal irgendwann Hardware verfügbar ist, die in allen Spielen Ultra Details bei durchschnittlich >144FPS in UHD darstellen kann. Aber bis es mal so weit ist, bin ich froh, daß ein Reduzieren von Bildrate und Details für meinen Content und meine Augen ein akzeptabler Kompromiss ist. Denn ich bin nicht der Typ, der sich selbst gerne ständig runterzieht, nur weil das was er gerne hätte aktuell nicht zu realisieren ist, da suche ich lieber nach Wegen wie ich trotzdem meinen Spaß haben kann

 

[HisN]

@HisN
Dein Beitrag zeigt mir einfach, dass du keinen Unterschied zwischen 60/120/144hz siehst. Wenn du mit 4K und 60hz glücklich bist, dann freut es mich und kann dir nur den Tipp geben, nicht mit 144hz anzufangen.

Zu spät, ich hab seit über einem Jahr einen 4K 144hz Monitor mit DSC. Asus PG43UQ. Bin wohl Disqualifiziert.

 

[IXI_HADES_IXI]

@HisN
Dein Beitrag zeigt mir einfach, dass du keinen Unterschied zwischen 60/120/144hz siehst. Wenn du mit 4K und 60hz glücklich bist, dann freut es mich und kann dir nur den Tipp geben, nicht mit 144hz anzufangen.

Vielleicht nicht unbedingt aber die 43 Zöller mit VA-Panel sind sowieso zu langsam für 144 Hertz und vor allem bei schnellen Shooter das Geschmiere was die fabrizieren geht gar nicht, keine Ahnung wie man sich so ne Schlieren/Ghostingschleuder... antun kann.

Dann doch lieber gleich den CX48 mit 93ppi als solch lahmarschige VA-Panels... Momentan einzig der Samsung G7 ist relativ flott unterwegs für ein VA-Panel...

 

[HisN]

Eventuell weil nicht jeder schnelle Shooter zockt? Aber der Gedanke ist halt abwegig. Stimmt’s?

Auserdem muss man doch „alles im Blick haben“ und darf seinen Kopf nicht bewegen. Warum sollte man sich für schnelle Shooter einen großen Monitor kaufen?

Nicht das Du die Zielgruppe verwechselst. Sicher dass Du den Thread Titel gelesen hast?

Alleine schon das fehlende BLB wäre für mich ein Grund auf VA zu setzen. (Oder Oled).
Genaus so wie der Kontrast, der beim schnelle Shooter Monitor unter ferner liefen zu finden wäre. Hat alles seine Vor- und Nachteile.

 

[IXI_HADES_IXI]

Keine Sorge selber schon gesehen. Selbst GTA, Greedfall, Witcher 3 usw schlieren hier ohne Ende... Dreht man das Overdrive voll auf erschlägt einen das Ghosting. Viele VA-Panel sind für Maus und Tastatur einfach zu langsam und da gehört der Asus PG43... definitiv dazu...
Das Bewegtbild vom OLED sieht hier um Welten besser aus... Leider, für meinen Geschmack doch etwas zu groß und für leicht kleinere Sachen gibt es ja im PC-Bereich noch nichts vergleichbares was sich an OLED messen könnte...

 

[MADman_One]

Für DICH zu langsam. Nochmal, nicht jeder hat die gleichen Augen. Ein Kumpel wollte mir auch schon vor zwei Jahren fürchterliche Schlieren an seinem Monitor demonstrieren, die ich einfach nicht sehen konnte. Und als er mich dann endlich förmlich mit der Nase draufgestoßen hat, hab ich mich nur gefragt warum er sich so anstellt. Dann habe ich ihn im Gegenzug gefragt, wie er mit diesem milchigen Antrazith klar kommt und er meinte zu mir "das ist schwarz". Dann haben wir beide herzlich gelacht und schlagen uns seitdem nicht mehr gegenseitig Monitore vor
Es ist einfach eine höchst individuelle Geschichte, man muss sich selbst ein Bild machen, Meinungen anderer sind da einfach irrelevant, es sei denn man kennt sich gut genug um zu wissen das man eine ähnliche Wahrnehmung hat.

Ich persönlich würde nie wieder etwas an einem IPS oder TN spielen, never again. Kommt für mich nur als Arbeits- oder Zweitmonitor in Frage. Für Gaming nehme ich nur noch VA oder OLED. Weil ich Schlieren einfach nicht so stark wahrnehme (und ich habe viel Witcher 3 und GTA5 gespielt), dafür aber empfindlich auf schlechte Kontraste und schlechte Schwarzwerte reagiere, auch weil ich nie Hintergrundbeleuchtung im Raum aktiviert habe.
Ich hatte über 6 Jahre den 40" Phillips mit VA Panel im Einsatz und war super glücklich damit, bis ich den 48" OLED geholt habe. Jetzt bin ich noch glücklicher. Daher hatte ich auch den PG43 im Auge aber für den Preis war mir das Improvement persönlich fragwürdig, daher habe ich auf den OLED gewartet, was für mich persönlich die richtige Entscheidung war.

 

[HisN]

@IXI_HADES_IXI
Wobei ich mich nie hinstellen würde und sage: Der PG43UQ schliert nicht. Das macht er. Je nach Bildhinhalt mehr oder weniger.
Aber vor einem Jahr war er alternativlos.
Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen was @MADman_One beschreibt. Jeder hat andere Prioritäten.
Von Dir kam aber eher rüber wie "HisN weiß nicht wovon er spricht". Doch weiß er sehr wohl, weil er einen 144hz-4K-Monitor hat. Und ja, ich hab auch schon Monitore gesehen die bei 144hz nicht schlieren. Waren allerdings keine 4K-VA-Monitore^^

 

[IXI_HADES_IXI]

@IXI_HADES_IXI
Von Dir kam aber eher rüber wie "HisN weiß nicht wovon er spricht".

Habe ich nicht behauptet. Schon klar das jeder seine Prioritäten hat.
Reaktionszeiten, Inputlag sowie unscharfe Bewegtbilder sind je nach Panelart mehr oder weniger stark ausgeprägt und diese Nachteile sind nun mal da, messbar und auch sichtbar.
Welche Nachteile einen am LCD je nach Panelart am meisten stören muss jeder für sich selbst raus filtern.

Aber wie immer haben halt auch so manche FHD-Büchsenspieler ihren Grund warum sie diese Monitore benutzen wenn wir schon von Prioritäten reden...

Steht man auf sattes Schwarz, guten Kontrast und Dimming pro Pixel (HDR) führt kein Weg am OLED vorbei.
Einbrenn- Abnutzungsgeschichten mal ausgeblendet.

Perfekt ist kein Monitor, ob es Micro-LED wird muss sich erst noch zeigen...

 

[HisN]

Mich stört an diesen Threads immer nur die Doppelmoral:
In jedem Thread: 144hz bringt es immer, auch wenn man keine 144 FPS erreicht. Es wird alle soooo flüssig.
Es sei denn es ist ein 4K-Thread. Dann ist es immer "144 FPS erreicht man doch sowieso nicht".

Oder: Du erreichst in 4K doch sowieso keine 144 FPS wenn man alles auf MAX setzt.
Das man das auch in WQHD oder FHD nicht erreicht ... das wird natürlich nicht erwähnt. Und das es nur am Rande von der Auflösung abhängig ist auch nicht.

Warum Du gerade DORT reingegrätscht bist .... Weil das Panel vom Asus schliert?

 

[0ssi]

Ob das Modell wirklich Jemals raus kommt oder wieder einfach so vom Markt verschwindet !?

Asus PG27UQ 27" 4K 144Hz 384 Dimming Zonen Normal LED
https://www.computerbase.de/2018-07/asus-pg27uq-g-sync-hdr-test/

Asus PG27UQX 27" 4K 144Hz 576 Dimming Zonen Mini LED
https://www.computerbase.de/2019-05/asus-pg27uqx-monitor-mini-led-g-sync-ultimate/

Asus PG32UQ 32" 4K 144Hz 1152 Dimming Zonen Mini LED
https://www.computerbase.de/2021-01/asus-rog-swift-pg32uq-hdmi-2.1-ces-2021/
https://www.hardwareluxx.de/index.p...t-teures-mini-led-display-mit-1-400-nits.html

 

[MichaG]

Artikel-Update: Asus hat die Verfügbarkeit des ROG Strix XG43UQ per Pressemitteilung für den Mai angekündigt. Eine offizielle Preisempfehlung liegt zur Stunde nicht vor.

 

[KitKat::new()]

Wir wollen 32"!!!!

Mir passt die Größe.
Jetzt am besten noch mit 8k und ich bin raus aus den Monitorthreads.

Man bekommt ja noch nicht einmal 144fps mit 4K in einer sehr guten Qualität.

Und?
1. Fällt Skalierung mit einer hohen Auflösung kaum auf
2. Bei so großen Monitoren kann man ohne Einschränkungen auf 21:9 oder breiter umstellen
3. Gibt es ja noch anderes als Spiele

 

[sp00kyoo7]

Absolut, vor allem wenn beide in der gleichen Preisklasse liegen.

Im Jahr 2021, wäre ein OLED Panel, statt VA, wünschenswert gewesen. Den USB 2 Anschlüssen ganz zu schweigen

 

[PuscHELL76]

Mal abgesehen vom der Technik oder der Pixeldichte finde ich alles ueber 27" für shooter total unpraktisch.
Ich hab schon "Probleme" Pixelbewegungen auf 27" zu orten auf einer 43" od. 48" Tapete wird das sicher nicht einfacher.
Zum "arbeiten" ist mehr Platz sicher gut aber beim zocken verwirrt mich zu viel Platz eher.
(bzw leidet meine Hand/Augen -Koordination )
kann das jmd nachvollziehen?

 

[MaverickM]

Keinerlei Ergonomie-Funktionen? Ernsthaft!?

Neben dem VA-Panel das größte Negativ-Argument. Bei dem Preis kann man eigentlich erwarten, eine ordentliche Halterung mit Ergonomiefunktionen zu bekommen.

43"....da kann ich gleich ein 48" OLED nehmen...

Äpfel <-> Birnen...

Mal davon abgesehen, dass ich niemals einen OLED als Monitor verwenden würde...

Herrlich! Ich liebe USB 2.0! Warum nicht 8 Buchsen? Oder 12? Warum nicht USB 1.1? Zumindest 2x 3.0 hätte man für den Monitor erwarten können.

Prinzipiell stimme ich dir da zu. Aber eigentlich macht das keinen Unterschied. Was nutzt man denn da hinterm Monitor schon? Doch maximal Tastatur/Maus oder irgendeinen Dongle, die mit USB 2 bestens zurecht kommen.

Wenn, dann sollte er einen voll beschalteten USB-C (Also mindestens DisplayPort-fähig, noch besser Thunderbolt) Anschluss haben. Das wäre deutlich sinnvoller als nur USB 3.

Ich habe einen normalen Schreibtisch mit 85cm Tiefe, und mir ist selbst ein 27" Monitor zu groß.

Starrt halt nicht jeder gerne auf Briefmarken.

aber du musst ja ständig deine Augen bewegen

Das ist ja der Sinn. Alles andere ermüdet die Augen.

 

[Edelgamer]

Wäre interessant zu wissen was es für eine Beleuchtung hat und wie viele Dimming Zonen.

Falls es Edge Lit Schrott ist können sie den behalten. 1500€?? Für was??

Einfach nen LG CX in 48 Zoll an die Wand und gut ist. Ist billiger größer und dem Teil technisch meilenweit voraus.

 

[imh0t3p]

Wenn schon nichts zu den Dimming-Zonen gesagt wird, ist das wohl ein schlechtes Zeichen. Auf die Schnelle finde ich auch keine genaueren Angaben zur Beleuchtung.
Durch die Maximalhelligkeit dürfen sie wohl das DisplayHDR-1000-Logo dranpappen, aber dass der Kontrast dann für ein ordentliches HDR-Bild erreicht wird, kann ich mir nicht vorstellen. Asus spricht auf der eigenen Seite zwar auch von DisplayHDR-1000, im Detail dann aber auch nur von HDR400.
Da ist der Preis wirklich mal wieder optimistisch gewählt : )