News Asus ROG Strix XG43UQ: Neue Infos zum UHD-Monitor mit 144 Hz und HDMI 2.1

Einen Design-Preis wird Asus mit dem klobigen Ding und dem Standfuß nicht gewinnen. Sieht irgendwie altbacken aus. Da habe ich schon ultradünne 55 Zoll-TVs mit schmalen Rändern gesehen, die moderner aussehen. Dann ist der Preis auch noch viel zu hoch... Wird wohl ein Flop werden.
 
lol18 schrieb:
Habe viel Negatives über die Textdarstellung von 43 Zoll Monitoren gelesen, u.a. auch beim ASUS PG43UQ (Vorgänger?)

Ich habe diesen Bildschirm hier vor mir stehen und habe diesbezüglich keinerlei Beschwerden. Mein Vorgänger LG 32" Display 32GK850G-B war panelbedingt deutlich unschärfer.
Ich nutze den 43" PG43UQ mit nativer "4K" Auflösung, 144Hz und 125% Skalierung. Da ist mir noch nie etwas negativ aufgefallen hinsichtlich der Textdarstellung. Wie gesagt, eher das Gegenteil, da der Vorgänger deutlich unschärfer gewesen ist.

Ich würde den PG43UQ niemandem empfehlen, der viel Multiplayer zockt, weil das Display dafür zu groß und einen Tick zu träge ist, aber für einen reinen Singleplayer-Spieler, gelegentlichen Filmeschauer und Vielsurfer wie mich ist das Display ansonsten ideal. Ich war lange nicht mehr so zufrieden mit einer Monitorwahl.

Das Einzige, was mich leicht enttäuscht hat: HDR. Wobei das nicht unbedingt am Display an sich liegen muss, sondern vielleicht generell noch an der Umsetzung in Spielen/Windows usw. - Auf jeden Fall ist mir noch kein oder kaum ein Spiel untergekommen, das mit HDR jetzt wirklich besser aussah. Bei vielen Spielen muss man lange "fummeln" mit den HDR-Einstellungen bis man mal etwas ansatzweise Spielbares hinbekommt. Bei manchen Spielen hatte ich auch technische Probleme mit aktiviertem HDR und G-Sync.

Mein persönliches Fazit sieht so aus, dass ich HDR inzwischen ignoriere. Aufwand (Einstellungen finden) und fragwürdiger Nutzen stehen da für mich in keinem Verhältnis. Ich muss es auch nicht unbedingt haben, dass jede Ecke im Spiel pechschwarz ist, wo gerade in RPGs vielleicht Loot rumliegt oder eine Truhe steht. Ich sehe da nicht den Realismus. Es ist selten, dass in der echten Welt wirklich die totale Dunkelheit herrscht. Für mich hat HDR da keinen Mehrwert. Es ist schwer ein Setting zu finden, wo dunkle Ecken dann nicht zuuu dunkel (pechschwarz) sind und wo andererseits die hellen Anteile nicht überstrahlen oder ausgewaschen wirken.
Mit "HDR off" gibt es diese Probleme in der Regel nicht und daher lasse ich das Feature inzwischen links liegen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ALDeeN1982 und t3chn0
Wenn man HDR genießen möchte, dass würde ich sowieso kein OLED empfehlen, weil durch die extreme Helligkeit die Pixel noch schneller altern. Allerdings kommt es darauf an, wie viele Stunden man den Fernseher nutzen möchte, bevor man einen Neuen kauft!

Bei 1000 cd/m³ macht ein VA Panel auf jeden Fall Sinn!
Jetzt kommt es darauf an, ob es echte 10 Bit sind und wie hoch der tatsächliche Lag ist. Bei unter 10 ms, am besten 5 ms, wäre der Monitor DIE Empfehlung für Spiele.

Ansonsten einfach OLED kaufen und mit 10-15 ms leben, was ebenfalls sehr gut für Spiele ist.


Fazit:
Will man am Tag mit hoher Helligkeit oder HDR >10.000 Stunden Spielen? Lieber VA, statt OLED!
Will man bei geringerer Helligkeit spielen und hat das Geld nach vielleicht 10.000 Stunden einen neuen OLED zu kaufen? Dann ist das deutlich bessere Bild bei OLED zu bevorzugen!
 
@Highspeed Opi

Filme und Games haben den Peak wert der Helligkeit nur bei den Highlight Detaiös und nicht über das gesamte Bild, 2-10% werden immer je nach situation 100% hell und der rest bleibt auf in der regel ~100-200Nits gemastert. Dadurch komt ha der Hohe Dynamische Kontrast, daher macht es nicht wirklich was nix ob man in SDR oder in HDR spielt.

Und OLEDs ab der C9 reihe haben 4.8ms lag im 120hz modus, den man ja wohl eh immer an haben wird und 11ms im 60hz modus ;)
Und der pixel switch ist schneller als es jedes LCD Panel kann.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: FreedomOfSpeech und Zotac2012
Kann mir nicht vorstellen meinen alten 40“ TV auf dem Schreibtisch zu haben, einfach schon zu unpraktisch. Außerdem fehlt es momentan eh an leistbaren GPU‘s um diese Pixel zu bewegen.
 
boxte30:Goas schrieb:
"Geduld du haben musst, mein junger Padawan..."
Geduld haben Du musst" !
;)

nschlichtmann schrieb:
Wer nutzt denn solche große Bildschirme?
Ich!
Und ich fürchte bereits den Tag, wenn 5Tage/Woche HO vorbei sind und ich im Büro nur noch 2x 27" habe...

Xpect schrieb:
Hm, ich verstehe bisher ehrlich gesagt weder den HYPE um riesige Bildschirme noch um 4K. Ich kann auch bei 1080p auf 24" keine Unschärfe oder Treppchen erkennen.
4K@43" entspricht doch etwa dem dpi-Wert von 1080p@24"...
Gleiche Quali, aber 4x soviel Platz :)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: KitKat::new() und lubi7
boxte30:Goas schrieb:
Ich warte lieber auf 8k HDR 4:4:4 in 30 bpp mit DisplayPort 2.0 in 65"...
Man bekommt ja noch nicht einmal 144fps mit 4K in einer sehr guten Qualität. Also das kann wirklich noch ein paar Jahre dauern.
 
Daniel D. schrieb:
Herrlich! Ich liebe USB 2.0! Warum nicht 8 Buchsen? Oder 12? Warum nicht USB 1.1? Zumindest 2x 3.0 hätte man für den Monitor erwarten können.

Also die beiden Ports sind blau und der Eingang sieht mir nach einem 3.0 B-Stecker aus, weshalb ich bezweifle, dass es sich trotz dieser Indikatoren um USB 2.0 handelt.
Würde mich allerdings auch nicht wundern, an manch neuem Monitor kriegt man nach wie vor VGA: https://www.computerbase.de/2021-02/huawei-display-23.8-marktstart/
Und an zahlreichen eher günstigen Gadgets ist nach wie vor Micro-USB oder noch schlimmer, Micro USB 3.0 an externen Festplatten/Gehäusen, zum :kotz:

Ach ja, dieser Logoprojektor auf Bild 3, was soll das?
Finde das auch schon beim Auto infantil, wo es das ja seit einigen Jahren für die Türeinstiege gibt und an sich hätte ich damit ansonsten kein Problem mit, aber nicht wenn es wie hier so außen "drangeklatscht" ist, als ist es kurz vor Entwicklungsschluss aufgefallen und man konnte es nicht mehr im Gehäuse unterbringen :hammer_alt:
 
B.L. Swagger schrieb:
@Highspeed Opi
Und OLEDs ab der C9 reihe haben 4.8ms lag im 120hz modus, den man ja wohl eh immer an haben wird und 11ms im 60hz modus ;)
Und der pixel switch ist schneller als es jedes LCD Panel kann.
Woher hast du diese Zahlen?

Mein aktueller OLED hat um die 15 ms im "Gaming Mode".
Der CX von 2020 hat folgende Werte:

1616339412573.png

https://www.rtings.com/tv/reviews/lg/cx-oled
 
Vincent von HDTVTest kommt auf 4.8ms ;) erst in seinem letzten Video mit der PS5 und XsX und ja mit neuster VRR Firmware ;)
Und selbst Rtings kommt dochbauf 6.8ms bei deinen Blatt.
Mein C9 hat auch nur max 6ms in 120hz modus.
 
Der Monitor klingt interessant für mich. Will meine. Unten genannten ersetzt.

leider gibt’s keine OLED monitore, weil mit den Fernseher würde ich die Rundfunkgebühren (Österreich) zahlen müssen, so Spar ich diese derzeit...
 
theGucky schrieb:
43"....da kann ich gleich ein 48" OLED nehmen...
Hab ich so gemacht und es war die absolut richtige Entscheidung für mich. Fürher hätte mich ein Monitor wie dieser 43" brennend interessiert. Jetzt ist es eigentlich nur noch Neugier über die Meinungen andere dazu, die mich in diesen Thread gebracht haben ;)

Auch das Thema Burn-In schreckt mich nicht. Brennt er ein, dann kaufe ich einfach einen neuen wenn es mich stört. Ich bin nicht mehr bereit Kompomisse bei der Bildquilität einzugehen, nur um 6 oder mehr Jahre aus einem Gerät zu quetschen. Das wäre für mich wie mein ganzes Leben nur Sachen zu essen die ich nicht mag, nur damit ich 100 Jahre alt werden kann. Qualität geht mir vor Quantität. Und der herausragende Schwarzwert eines OLED für für mich genau diese Qualität die ich immer haben wollte.
Ich gebe alle 2 Jahre einen mittlerweile 4-stelligen Betrag für eine Grafikkarte aus ohne zu meckern. Warum sollte ich also nicht bereit sein, das gleiche für das Gerät zu tun, was diese Bilder letztendlich zu meinem Auge bringt?
Eigentlich ist der Monitor das viel wichtigere Gerät und sollte viel mehr im Fokus stehen. Es ist für mich eher traurig zu sehen, wieviele Gamer sich regenmäßig die treuersten Grafikkarten in ihre Rechner kloppen nur um dann an einem grottigen Bildschirm zu spielen. Ist für mich wie einen hochwertigen Wein in ein Tetra-Pak zu füllen und direkt daraus zu trinken. Das macht man nicht ;)

Bin mal gespannt wann ich die ersten Burn-In Spuren sehe, ich habe meinen jetzt 6 Monate und er ist immer noch perfekt.

numerus schrieb:
Ich besitze ein LG OLED 48 CX und der ist wirklich zu Groß für PC Bildschirm!
43" ist immer noch zu Groß!!!
Mag für Dich stimmen, nicht aber für mich. Menschen sind im Detail halt unterschiedlich konstruiert. Aber gerade bei OLED z.B. hoffe ich bald auf kleinere Geräte, damit sie für mehr Leute in Frage kommen. Das sollte man mal gesehen haben.

nschlichtmann schrieb:
Wer nutzt denn solche große Bildschirme? Ich habe einen normalen Schreibtisch mit 85cm Tiefe, und mir ist selbst ein 27" Monitor zu groß. Auf die Entfernung ist 24,5" perfekt, alles darüber hinaus verursacht bei mir nach einigen Minuten derbe Kopfschmerzen.
Wie jemand schon gesagt hat "Mehr Leute als Du denkst". Ich zum Beispiel bin stark kurzsichtig und auch eine Brille gibt einem da nicht 100% Sehkraft zurück. Da hilft ein größerer Schirm z.B. auch.
Und dann kommt es auch noch darauf an was man damit macht. Ich z.B. spiele keine Shooter oder Multiplayer Games, ich spiele Simulationen und (MMO)RPGs. Ein größerer Schirm vergrößert da die Immersion, ähnlich wie eine VR Brille. Das man da Bereiche bereits über das periphere Sehen wahrnimmt vergrößert nur den Effekt. Wer allerdings gerne schnelle Shooter oder kompetitive Multiplayer spielt, der sollte eher nach kleineren Schirmen, denn dort ist der Effekt sogar kontraproduktiv, da sollte man alles direkt im Sehzentrum wahrnehmen können um optimal reagieren zu können.

Xpect schrieb:
Hm, ich verstehe bisher ehrlich gesagt weder den HYPE um riesige Bildschirme noch um 4K. Ich kann auch bei 1080p auf 24" keine Unschärfe oder Treppchen erkennen.
Kein Wunder das Du ihn dann nicht verstehst, Du hast ja schon das Optimum für Dich gefunden. Leider gilt das aber nicht für alle Menschen, unsere Sinnesorgane unterscheiden sich teilweise extrem von Mensch zu Mensch. Gerade deshalb ist Vielfalt auf dem Markt wichtig, damit jeder den Zufreidenheitsgrad erreichen kann den Du scheinbar schon hast. Denn bei 24" würde ich persönlich mir ein anderes Hobby suchen.

Die Auflösung dagegen ist für mich auch eher eine notwendige Folge aus der Bildschirmgröße, wenn man keine Pixel zählen will. Auf meinem 48" OLED brauche ich 4k Auflösung, damit ich ein vergleichbar scharfes Bild bekomme wie Du auf Deinem 24" bei 1080p. Denn letztendlich kommt es auf die ppi an, ob man bei gleicher Sehkraft Unschärfe oder Treppen sieht oder nicht. Und lustigerweise hat Dein 24" bei 1080p die gleiche ppi wie mein 48" bei 4k ;) Wir spechen alos eigentlich vom Gleichen ;)

nschlichtmann schrieb:
Und du bekommst bei längerer Nutzung keinerlei Kopfschmerzen oder so? Ich meine Auflösung hin oder her, aber du musst ja ständig deine Augen bewegen, und hast im Grunde nur noch Monitor vor der Nase. Oder hast du dich mit der Zeit einfach daran gewöhnt?
Mein 48" steht auf etwa 1 Meter Abstand (habe meinen Schreibtisch nach hinten etwas verlängert, um den für mich passenden Abstand zu bekommen). Ich habe schon Dauersessions von 12-14 Stunden dort verbracht, völlig ohne Kopf- oder Nackenschmerzen. Davor hatte ich 6 Jahre lang einen 40" auf 70cm Abstand. Auch nie Probleme gehabt.
Aber auch hier funktionieren Menschen wieder unterscheidlich, es kann leider sehr gut sein, daß für Dich die Nutzung solcher Geräte nicht ohne Beschwerden möglich ist oder nur nach quälender Anpassung. Ich würde da immer auf meinen Körper hören. Wenn der nicht will, dann sollte man es besser lassen, Gesundheit ist wichtiger. Meiner dagegen liebt es, es klappte von Anfang an ohne Beschwerden, ich bekomme sogar Probleme bei 24", weil ich die Auflösung für meine Sehkraft dort so niedrig wählen muss, daß ich keinen Platz mehr habe und nicht vernünftig arbeiten kann. Selbst an meinem beruflichen PC hängt daher mittlerweile ein 40" Monitor mit 4k, weil ich so einfach viel mehr Arbeit gleichzeitig im Blick behalten kann ohne meine Augen anstrengen zu müssen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Blackvoodoo, floq0r, t3chn0 und 3 andere
Tyr43l schrieb:
Hab dank eines Ecktisches 113 cm Schreibtischtiefe und variiere gern den Abstand bei 38".
Bei Filmen und RPGs weit weg, Shooter und Racer nah, Arbeit und RTS irgendwas dazwischen.

Der wird zwar noch ne Weile bleiben, aber ein curved, 4k, 21:9, 48+" OLED Monitor mit 120+ Hz würde mich reizen.

Genau das zeigt wo eigentlich der Hund begraben ist.
Es gibt nicht "den" Monitor für alle Anwendungsbereiche.
Als richtigen "Arbeitsmonitor" ist eine bestimmte Größe tatsächlich (zu) anstrengend.
Ich selbst habe auch nen 80cm tiefen Schreibtisch, empfinde da 27" oder 29" als Optimal.
Für Shooter gilt das Gleiche. Aber wer noch vielleicht die "alten" Zocker Zeiten als Blaupause nimmt, wo man auf 17/19/24" alles gemacht hat, vom Arbeiten über Zocken jeglicher Games bis hin zum Filme schauen der lebt eventuell noch im falschen Jahrzehnt.
Kostet ja heute nicht mehr viel, sich neben den Arbeitsplatz noch nen 32/40/48" Gerät hinzustellen (Haben wir damals auch schon mit Röhrenfernsehern so gemacht).
Ich meine das gar nicht abfällig, aber wenn ich lese, das manche sich einen 27 oder 32 Zoll Gerät anschaffen um damit (auch) mit der PS5 zu spielen, dann frag ich mich ob sie mal ein TV getestet haben.
1440p/2160p ob jetzt PC oder PS5 kommt doch auf nem anständigen 48" oder 55" um einen Faktor X besser rüber, dass man schon fast einen Vergleich zwischen Current Gen und Next Gen anstellen könnte.

Der Preis des Monitors ist leider (mal wieder) absolut Kanone, da ziehen die Hersteller weiter die Abzock-Nummer ab. Man darf auf die kleineren LGs hoffen oder eben man muss wie bisher das Arbeits/Wohnzimmer anders einrichten. Und dann kaufe ich lieber was anderes (zb. oled) als für "Strix" LCD (VA) wieder extra Aufpreis zu zahlen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei Real gibt's ein TV für 333€ mit extrem ähnlichen Specs. Nur die HZ Zahl ist mit 120 minimal geringer.
 
crustenscharbap schrieb:
Bei Real gibt's ein TV für 333€ mit extrem ähnlichen Specs. Nur die HZ Zahl ist mit 120 minimal geringer.
Der hat halt kein Overdrive, keinen DP, keine 144 Hertz und ist nicht für einen PC ausgelegt.
Auch der CX48 hatte oder hat immer noch so seine Problemchen am PC wenn man so manche Threads mal etwas länger verfolgt hat. Aber generell stimmt es schon, TV´s sind wesentlich billiger und besitzen nebenbei auch noch mehr Elektrik wie einen TV-Tuner, meist mehr Anschlüsse, usw usw...

Mich würde mal interessieren ob da nicht sogar einfach nur ein TV-Panel dahinter sitzt und die Elektronik dahinter nicht einfach nur angepasst wurde für den PC... Kann mir kaum vorstellen das dieser hier bessere Schaltzeiten als das alte Modell haben wird. Wer gerne zockt und auch für schnelle Shooter was haben möchte in Groß, bleibt sowieso nur der OLED von LG....
 
MADman_One schrieb:
Mein 48" steht auf etwa 1 Meter Abstand (habe meinen Schreibtisch nach hinten etwas verlängert, um den für mich passenden Abstand zu bekommen). Ich habe schon Dauersessions von 12-14 Stunden dort verbracht, völlig ohne Kopf- oder Nackenschmerzen. Davor hatte ich 6 Jahre lang einen 40" auf 70cm Abstand. Auch nie Probleme gehabt.
Aber auch hier funktionieren Menschen wieder unterschiedlich, es kann leider sehr gut sein, daß für Dich die Nutzung solcher Geräte nicht ohne Beschwerden möglich ist oder nur nach quälender Anpassung. Ich würde da immer auf meinen Körper hören. Wenn der nicht will, dann sollte man es besser lassen, Gesundheit ist wichtiger. Meiner dagegen liebt es, es klappte von Anfang an ohne Beschwerden, ich bekomme sogar Probleme bei 24", weil ich die Auflösung für meine Sehkraft dort so niedrig wählen muss, daß ich keinen Platz mehr habe und nicht vernünftig arbeiten kann. Selbst an meinem beruflichen PC hängt daher mittlerweile ein 40" Monitor mit 4k, weil ich so einfach viel mehr Arbeit gleichzeitig im Blick behalten kann ohne meine Augen anstrengen zu müssen.

Ich sitze auch vor einem 40 Zoller und wollte ihn nicht mehr hergeben.
Man muss aber fairerweise sagen, dass es wirklich eine Eingewöhnung erfordert und manchmal nicht nur die Grafikkarte, sondern auch die Augen etwas überlastet. Hier kann es mit besserer Ausleuchtung und moderner Technik nur besser werden. Und man hat mit allerhand technischen Problemen oftmals zu kämpfen.

Meistens schlägt man sich bei dieser Größe mit folgendem herum:
  • Eigentlich sollte man per Displayport als Gamer spielen, nur gerade hierfür haben die wenigsten Monitore die neusten Schnittstellen verbaut, so dass man meistens wegen irgendwelchem Ärger (Auflösung nach Rücksprung aus Spiel verschoben und Ähnliches) schnell auf HDMI wechselt, welches pflegeleichter ist.
  • Man muss Windows auf mindestens 150% skalieren, da sonst wirklich alle Buttons in 4K Auflösung zu klein sind, aber es fällt trotzdem uneinheitlich aus. Z.B. haben aber dann selbst die beliebten Affinity Grafikprogramme keine interne Buttonskalierung, so dass die Funktionen immer noch viel zu klein sind. Manche Anwendungen und Spiele mögen eine Windows Skalierung erst gar nicht und man hat allerhand Nebeneffekte.
  • Webseiten im zentrierten Miniformat (kann man mit der Windows oder Browser Skalierung einfangen). Auch CB nutzt hier nur 1/3 der Fläche, welches sich leider als Webstandard etabliert (Dank Social Media bzw. Handys).
  • Spiele, welche 4K selbst bei aktuellem Release nicht unterstützen, gehören meiner Meinung nach heutzutage abgestraft. Man meint, dass Entwickler immer noch auf Minimonitoren programmieren. Mit fehlendem Budget hat das nichts zu tun, denn ein 4K Monitor ist mittlerweile (zumal es das Hauptwerkzeug eines Programmierers ist) bezahlbar.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: MADman_One
@Postman: Was es in meinem Fall auch etwas leichter macht ist, daß mein 48" ausschließlich für Games und Videos genutzt wird. Denn die Skalierungsfunktion ist wie Du schon schreibst nur begrenzt zu gebrauchen. Ich nutze daher 100% weiterhin. Und meine Games arbeiten gut in UHD.
Für Anwendungen, Browsing usw. nutze ich meinen Zweimonitor der nebendran steht, etwas kleiner ist und einen geringeren Sitzabstand hat. Allerdings auch weil ich den OLED nicht mit zuviel feststehenden Fenstern belasten will, muss ja nicht sein ;)

Was den Game-Support angeht stimmte ich Dir zu, sogar das 15 Jahre alte WoW Classic hat bereits eine eingebaute Skalierungsfunktion die es ermöglicht, das UI größer zu machen und unterstützt daher problemlos 4k. Daher lasse ich es auch nicht gelten wenn Spiele keinen vernünftigen 4k Support bieten. Mir sind aber auch nur wenige bisher begegnet, bei denen das so ist.

Ich bin auch der letzte der irgendwen missionieren will, sich einen großen Monitor anzuschaffen, sie sind ganz klar nicht jedermanns Sache. Aber im 24-27" Bereich gibt es Modelle wie Sand am Meer (mit Ausnahme von OLED vielleicht), in allen Preis und Qualitätsklassen, es schadet daher niemandem, wenn auch das Segment der großen Bildschirme mal ein wenig Vielfalt erhält, damit auch die "Randgruppen" mal was finden können, daß ihren Ansprüchen und Geschmack entspricht.
 
Zuletzt bearbeitet:
nschlichtmann schrieb:
Ich habe einen normalen Schreibtisch mit 85cm Tiefe
Etwa wie bei mir. Hab nen 35" 21:9 Monitor. Drunter gehe ich nie wieder. Bei 24" kann ich übertrieben gesagt gleich meinen Nintendo 3DS auspacken :)
 
16:9 ist doch das neue 4:3, Wer einmal längere Zeit an 21:9 saß, bekommt 'nen Schock wenn er zu 16:9 zurück geht.
Nutze den zweiten Monitor ( 16:9 ) nur noch im Pivot, da es wirklich praktisch für Websites ist ud er deutlich weniger Platz wegnimmt. Sieht so echt Zeitgemäß aus. ( Siehe Sys-Profil / PC jedoch nicht aktuell )
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: megaapfel
Viper2000 schrieb:
Genau das zeigt wo eigentlich der Hund begraben ist.
Es gibt nicht "den" Monitor für alle Anwendungsbereiche.
Als richtigen "Arbeitsmonitor" ist eine bestimmte Größe tatsächlich (zu) anstrengend.
Ich selbst habe auch nen 80cm tiefen Schreibtisch, empfinde da 27" oder 29" als Optimal.
Für Shooter gilt das Gleiche. Aber wer noch vielleicht die "alten" Zocker Zeiten als Blaupause nimmt, wo man auf 17/19/24" alles gemacht hat, vom Arbeiten über Zocken jeglicher Games bis hin zum Filme schauen der lebt eventuell noch im falschen Jahrzehnt.
Kostet ja heute nicht mehr viel, sich neben den Arbeitsplatz noch nen 32/40/48" Gerät hinzustellen (Haben wir damals auch schon mit Röhrenfernsehern so gemacht).
Ich meine das gar nicht abfällig, aber wenn ich lese, das manche sich einen 27 oder 32 Zoll Gerät anschaffen um damit (auch) mit der PS5 zu spielen, dann frag ich mich ob sie mal ein TV getestet haben.
1440p/2160p ob jetzt PC oder PS5 kommt doch auf nem anständigen 48" oder 55" um einen Faktor X besser rüber, dass man schon fast einen Vergleich zwischen Current Gen und Next Gen anstellen könnte.

Der Preis des Monitors ist leider (mal wieder) absolut Kanone, da ziehen die Hersteller weiter die Abzock-Nummer ab. Man darf auf die kleineren LGs hoffen oder eben man muss wie bisher das Arbeits/Wohnzimmer anders einrichten. Und dann kaufe ich lieber was anderes (zb. oled) als für "Strix" LCD (VA) wieder extra Aufpreis zu zahlen.
Manche haben vielleicht auch einfach nicht den Platz bzw. können nicht einfach weitere Arbeitsfläche freimachen für zusätzliche Geräte?

Ich selbst benötige auf meinem Schreibtisch (160cm Länge) die eine Hälfte der Arbeitsfläche für mein normales Arbeitssetup, was grundsätzlich immer Papierkram und Bücher erfordert. Tastatur und Monitor auf dieser Hälfte ist also ein No-Go, stattdessen habe ich dort mein 16 Zoll Macbook Pro stehen, das logischerweise deutlich weniger Platz in Anspruch nimmt als ein Desktop-Setup. Auf der anderen Hälfte des Schreibtisches steht mein Gaming-Monitor (27 Zoll). Hier könnte ich mir maximal 32 Zoll vorstellen (wie der hier vorgestellte Monitor), aber mehr geht da nicht. Ein größerer Schreibtisch geht auch nicht in dem Raum, der mir als Arbeitszimmer zur Verfügung steht. Und sehr viele Leute können nicht mal eben einen weiteren Raum in der Wohnung beschlagnahmen, zumindest nicht wenn sie nicht alleine wohnen ;)
 
Zurück
Oben