News Athlon 64 X2 6000+ mit 89W TDP bereits im Handel

[Lord Sethur]

Woher kommt der ganze Strom? Ein Netzteil liefert schließlich keinen V-Core? Ich nehme an, dafür ist der Spannungswandler (das meist passiv-gekühlte Ding links neben der CPU?) verantwortlich.
So ein Bauteil muss hochkomplex sein, mehr oder weniger dynamisch zu transformieren.

Weiß jemand, welche (sofern meine Annahmen stimmen...) Spannungsschiene der Spannungswandler vom Netzteil anzapft?

 

[Simon]

Ja, die Spannungversorgung der CPU läuft über die MOSFETs oder einer digitalen Spannungsversorgung über das Mainboard.
Typischerweise wird dafür die 12 Volt Leitung angezapft.

mfg Simon

 

[katzi]

Glaub die Spannungsversorgung der CPU wird über Schaltregler, die MOSFETs sind geregelt.
Bin mir jetzt aber auch nicht ganz sicher, wäre aber logisch. ^^

 

[Crazy-Chief]

@15 Platineye:
Deine Rechnung müsstest du mal erklären.
Laut Mr. Watt ist Leistung (P) gleich Spannung (U) mal Strom(I). Danch sollte mit erhöhter Spannung und gleichbleibender Leistung (P) der Stromverbrauch (I)sinken.
X26000+Alt: 125W = 1,35V * 92A
X26000+ Neu: 65W = 1,35V * 66A

s. auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Watt_(Einheit)

Wie kommste denn darauf das 1,35V*66A = 65Watt sind, kommt doch genau hin mit den 89Watt, deine Rechnung musste mir mal erklären. Bei 65 Watt dürfte er bei 1,35 Volt nicht mehr als 48 Ampere haben.

 

[Kugelsicher]

Egal ob nun 125, 89 oder sonst wie viel Watt TDP der hat.

Das Teil ist einfach Steinzeit und kann mit Intel nicht mehr mithalten.
Zum Aufrüsten für AMD Systeme ist er ok, aber für ein neues System? Never.

Den macht doch ein E4400 für 99 € locker platt.
Den E4400 einfach auf seinen "natürlichen" FSB von 266 stellen und schon hat man
einen E6700.

Und was der mit einem X6000 macht ist ja bekannt.
Und das dann bei 65 Watt TDP bzw. bei viel geringerer realer Leistungsaufnahme.

Und das Argument "günstige AMD Boards" gilt auch nicht mehr wirklich.
Man bekommt ein P35-DS3 für 86 €, und das ist Knaller Teil mit feinsten Bauteilen.

 

[Gelbsucht]

Das Teil ist einfach Steinzeit und kann mit Intel nicht mehr mithalten.

Den E4400 einfach auf seinen "natürlichen" FSB von 266 stellen und schon hat man
einen E6700.

Und was der mit einem X6000 macht ist ja bekannt.
Und das dann bei 65 Watt TDP bzw. bei viel geringerer realer Leistungsaufnahme.

Nein, das Teil ist von der Leistung nicht Steinzeit, sondern in der Summe locker auf E6600er Niveau. Ds kannste in den Tests nachlesen.

90 Nanometer sind auch noch nicht lange Steinzeit und AMD liefert mit dem 6000+ den Beweis, das der Fertigungsprozeß auch 2007 noch was taugt. Erinnern wir uns, wie lange war ein 89er TDP Standard? Sehr lange.

Übrigens gehts nicht darum, ob ein übertakteter Intel den plättet, Käufer kalkulieren mehrheitlich nicht mit OC. Somit sieht der 4400er alt aus, zumal er geschätzt bei 266 FSB genausoviel TDP haben dürfte.

Die "heißen" TDPs von im Mittel 89W waren der Grund für immer stärkere Luftkühler, welche mit den heutigen 65ern wenig Probleme haben. Von daher hätte ich keine Panik, so einen zu kaufen und per Luft zu kühlen.

 

[Kugelsicher]

zumal er geschätzt bei 266 FSB genau soviel TDP haben dürfte.

Das ist völliger Unsinn.
Der verbraucht auf 266 genau soviel oder wenig wie ein E6x00.
Und der E4400 ist seit ein paar Tagen im M0 Stepping zu bekommen.
Der verbraucht fast nix mehr.

266 ist quasi sein natürlicher FSB.
Deshalb würde ich das verändern auf 266 FSB auch nicht übertackten nennen, sondern
eher in den Normalzustand versetzen.

 

[Nova1984]

Außerdem hat der E4400 keine Virtualisierung
Wie schon gesagt, der X2 6000+ liegt zwischen einem E6600 und E6700, ist aber deutlich günstiger und Mainboards sind auch günstiger.

Ob mans wahrhaben will oder nicht: Wenns um Preis-Leistung geht kommt man derzeit kaum an AMD vorbei.
Wenn man einen High-End PC will bei dem Geld keine große Rolle spielt greift man derzeit natürlich zu Intel.
Immer diese Absolutaussagen wie "AMD Produkte sind Steinzeit", "AMD ist völlig unterlegen" etc.
AMD hat in einigen Bereichen noch einiges vorraus, z.B. einen 35W Dualcore 2Ghz (und das noch in 90nm, das ist auf dem Niveau der Intel Mobilprozessoren!) für gerade mal 65 Euro, oder den X2 5000+ EE (E6400 Niveau) für 95 Euro (also 50% billiger als der direkte Konkurrent von Intel). Man sollte das schon differenzierter sehen und nicht immer nur schauen wer die performancekrone hat und damit auf den Rest schließen.



Edit:
Das Gerede vom "natürlichen FSB" ist natürlich quatsch, längst nicht jedere schafft diese taktfrequenz und selbst wenn ist es kein vollwertiger E6600/E6700. Außerdem ist OC für 99% der User uninteressant.
Und "verbraucht fast nix mehr" ist auch wunschdenken, bei der nächsten revision produzioert er wohl sogar noch Energie lol
Soweit ich weiß wurde beim M0 Stepping der idle-Verbrauch reduziert, liegt aber immer noch deutlich über Athlon 64 X2 Niveau.

 

[Kugelsicher]

Ich habe nicht gesagt AMD Produkte....... sondern DIESE CPU ist Steinzeit.
Und was thermisches Verhalten und Stromverbrauch in Beziehung zur Rechenleistung angeht, ist das Teil Steinzeit.

Wenn von 100 E4400 nicht 100 auf FSB 266 laufen, esse ich einen.
Und der Performance Unterschied zwichen einem E4400 auf 266 FSB und einem E6700 dürfte im Schnitt bei 1% liegen. Und das für 99 €.
Soviel zum Thema Preis/Leistung.

"verbraucht fast nix mehr" war Ironie. Leider nicht angekommen.

Immernoch deutlich über X2 Niveau......

Der Conroe hat mit 22 Watt Idle reale 12 Watt verbraucht.
Mit 12 Watt Idle reale 8 Watt.
Also darfst du selber schätzen, was er bei angegebenen 8 Watt verbraucht.
Ich schätze mal ca. 5-6 Watt.

Und das ist also DEUTLICH über X2 Niveau. Der liegt bei ca. 4,5 Watt.
Das aber bei nur 1000 MHz, der Intel macht dabei aber 1200 bzw. 1600 MHz.

 

[Ned Flanders]

Der 125W TDP 6000+ verbrauchte aber real auch keine 125W sondern nur 73W

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2007/amd_be2xxx/index5.php

Wenn Du das Ding noch auf den AMD eigenen High End Chipsatz Xpress 3200 setzt (8W TDP) dann liegst du mit dem Intel 6700 praktisch gleich auf was den Stromverbrauch angeht weil der P35 freundliche 20W TDP hat.

http://www.tomshardware.com/de/atis-crossfire-xpress-3200-chipsatz-hebt-ab,testberichte-1392-3.html
https://www.computerbase.de/news/ma...-neue-chipsaetze-p35-g33-offiziell-vor.19191/

Und das ganze noch in 90nm mit einer alten Architektur.

Finde das doch sehr beachtlich und ganz und gar nicht steinzeitlich. Und das war mit dem 125W 6000+ gerechnet und nicht mit dem 89W Gerät.

 

[drago-museweni]

Schade das der Jetzt erst auftaucht sonnst hätte ich mir den geholt, aber der x2 5600 reicht auch biss zum Phenom

 

[Kugelsicher]

@ ned Flanders

Deine Rechnung hinkt aber ganz gewaltig. Aus 2 Gründen.

1.) Sprechen wir hier über CPUs und nicht über Kombinationen aus Chipsatz und CPU.
Aber selbst wenn, dann setzt ich den C2D eben auch auf eine 10 Watt Lösung.

2.) Aber wichtiger.

Ein C2D verbraucht unter Volllast 21- ca. 30 Watt im normalen L2 Stepping!
(btw E4300 verbraucht im Idle nur 3,4 Watt, und das noch mit L2 Stepping. so viel noch zum AMD Idle Vorteil)
Da kann ein P35 so viel verbrauchen wie er will.
Wie du da auf "annähernd gleich" kommst ist mir ein Rätsel. Egal ob 125 w TDP Monster oder 89W. Ich schätze mal (da immer noch 90nm) wird der dann evtl. 60 W verballern.

High End Chipsatz Xpress 3200??

Die Southbridge ist der letzte Mist.
Selbst die "neue" SB600 ist was Schnittstellen Performance angeht eine Katastrophe.

Ich sage ja nicht, das AMD schlecht ist, aber Intel ist IM MOMENT in allen Belangen besser.
Aber sowas kann sich ja auch wieder ändern.

 

[sturme]

1.) Sprechen wir hier über CPUs und nicht über Kombinationen aus Chipsatz und CPU.
Aber selbst wenn, dann setzt ich den C2D eben auch auf eine 10 Watt Lösung.

Viel Glück beim Suchen - du wirst schlicht keine 10 Watt Lösung für Intel finden, weil da noch zusätzlich ein Speichercontroller drinsitzen muss. Der bei AMD in die CPU integriert ist. Weshalb für seriöse TDP-Längenvergleiche eben CPU+Chipsatz herangezogen werden.

 

[silent-efficiency]

@52) Kugelsicher
Du schreibst so viel Bla bla, dass man bei dir nach Argumenten suchen muss. Nimm dir an "Ned Flanders" ein Beispiel. So schreiben Leute, die Ahnung haben.

Zu 1. und folgendem: Der Speicherkontroller ist in der AMD-CPU integriert und muss bei Intel in der Northbridge mit Strom versorgt werden. Nur deswegen nimmt man die Northbridge für die Betrachtung der Stromaufnahme hinzu. Über Southbridge hat hier keiner (außer dir) gesprochen. Außerdem will ich mal deine 10 W Lösung sehen, wenn es den eine gibt, auf die du den C2D eben setzen willst und auch noch übertakten willst und dann auch noch glaubst, dass die Stromaufnahme nicht steigt...

Klar SB600 ist ja voll die Katastrophe aber du sagst natürlich nicht das AMD schlecht ist. NEEIN, das tust du ganz und gar nicht. Du sagst nur völlig unbegründet, dass AMD eine steinalte Katastrophe ist. Soviel hirnlose Rhetorik auf einem Haufen hab ich schon lang nicht mehr gesehen... tztz

 

[MacroWelle]

Wie kommste denn darauf das 1,35V*66A = 65Watt sind, kommt doch genau hin mit den 89Watt, deine Rechnung musste mir mal erklären. Bei 65 Watt dürfte er bei 1,35 Volt nicht mehr als 48 Ampere haben.

Man geht davon aus, dass Spannungsänderungen sich quadratisch auf den Energieverbrauch auswirken (u. a. wegen der Spannungswandler). D. h. wenn man die Spannung senkt oder anhebt, beeinflusst das die Energieeigenschaften stark.

Sprechen wir hier über CPUs und nicht über Kombinationen aus Chipsatz und CPU.

Wir sprechen selbstverständlich von Plattformen.

High End Chipsatz Xpress 3200??
Die Southbridge ist der letzte Mist.
Selbst die "neue" SB600 ist was Schnittstellen Performance angeht eine Katastrophe.

High-End-Chipsatz, weil Crossfire unterstützt wird.

Du kannst natürlich auch eines der neuen 6xxG/V-Boards nehmen. Die verbrauchen auch recht wenig - nach meinen Informationen sollen auch die nForce-Chips jetzt genügsamer werden. Und die SB700 kommt im Winter.

 

[Kugelsicher]

@ xp_home

Klar, ich nehme mir an ned-Flanders ein Beispiel, weil ich ja keine Ahnung habe, hirnlos bin und nur bla bla rede.
Der behauptet das ein X2 6000 + Chipsatz unter Volllast gleich viel Strom verbraucht wie eine C2D/P35 Kombi.
Ja ne is klar.

Du willst meine 10 Watt (die waren nur mal so geschätzt, eben weniger als 20 Watt... kein Grund wieder kleinlich zu werden) Lösung sehen?
http://geizhals.at/deutschland/a240946.html

Und bitte die Erbsenzähler Fraktion jetzt nicht:
"Ha ha, ein AMD Chipsatz (obwohl der bessere Teil darin ATI ist).... du widersprichst dir ja sooo selber."
Nochmal.... in diesem Thread geht es um eine CPU, und mir geht es auch nur um den Vergleich X2 vs. C2D. Das wir hier auf Chipsätze gekommen sind, ging nicht von mir aus.

Ich habe das Beispiel nur genannt, um zu zeigen, dass man bei einem C2D nicht zwingend auf eine Strom fressende Plattform angewiesen ist.
Obwohl es hier nur um ein paar lausige Watt mehr oder weniger geht.
Den riesigen Pmax Unterschied zwischen X2 6000 vs. gleich schnellem C2D im Standard L2 Stepping macht keine Plattform der Welt wett.

Und bitte Herr Erbsenzähler, lege nicht alles auf die Goldwaage.
Als ich sagte, dass AMD nicht schlecht ist, meinte ich die CPUs von denen! (ich leg doch hier nach 0.00 Uhr nicht jedes Satz auf die Goldwaage um für dich lupenrein wasserdicht zu argumentieren)
Natürlich haben die noch ihre Daseins Berechtigung, selbst wenn auch im unteren Segment durch den E2140/2160 starke Konkurrenz dazu gekommen ist.

Deshalb kann ich doch erwähnen, das die Schnittstellen Performance der SB450 eine Katastrophe und leider auch noch der SB600 schlechter als bei den Chipsätzen der Konkurrenz ist.

Hab du deine Meinung, nenne es "hirnlose Rhetorik",
ich weiß, dass ich im Bezug auf den Vergleich X6000 vs. C2D richtig argumentiert habe.
Kannst mich ja gerne widerlegen, was thermisches Verhalten und Stromaufnahme in Beziehung zur Rechenleistung angeht.
Und das dann noch unter dem Gesichtspunkt des Preises.

Ok, wenn man stur einen E4400 auf 200 FSB betreibt, ist der Preisvorteil von dem ich spreche, nicht mehr gegeben.
Aber was bitte spricht dagegen die gesamte 200 FSB Intel Riege auf 266 zu stellen.
Als wirkliches Argument würde ich ein lausiges MB sehen.
Dem C2D macht das gar nichts, der wird nicht relevant wärmer oder stromfressender dadurch.

 

[Topas111]

ich verstehe die Panikmache nicht, der "alte" 6000+ braucht selbst wenn beide Kerne voll ausgelastet sind "nur" 73W

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2007/amd_be2xxx/index5.php

da wurde mit MaxBurn getest ! was jede CPU ins schwitzen bringt ... überlegt mal wieviele Watt 10min staubsaugen verbrauchen ;-)

also wenn meine CPU unter Volllast mal 73W verbraucht, passiert nicht mal eine Std. am Tag, und ich kein AKW kaufen muss, ist mir das piepe ... bzw. Srom kann man in anderen Bereichen viel effizienter sparen ... zb. wieviele Menschen mit dem Aufzug fahren, nur weil sie zu faul sind Treppen zu steigen

Gruss ... Topas

PS: sorry selber Link wie @50 , aber das darf auch ruhig 2mal gelesen werden !
PSS: um das mal klar zu machen, ein Intel E6700 verbraucht unter Vollast 25W weniger in der Stunde ... damit kannst DU dann 40sek. staubsaugen *laaacht

 

[Ned Flanders]

Wäre halt spannend gewesen wie du auf

Ein C2D verbraucht unter Volllast 21- ca. 30 Watt im normalen L2 Stepping!

kommst.

Quellangaben sind schon immer ganz brauchbar

@ 57

Im Grunde kann man da nur zustimmen.

 

[Topas111]

bei dem Link steht unten ein weiterer Link zu den Intel CPUs da rechnest DU 73W minus 48W die der E6700 braucht ...

naja den Rest überlasse ich dir

Gruss ... Topas

oups ... nur der zweite Teil war für mich ? naja egal ... ärger dich ned Flanders der meint den E4300 "pupser" wenn er ihn hochtaktet, dass braucht natürlich keinen Strom ?

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2007/amd_cpu_roundup2007/index28.php

der Stromverbrauch steigt bei OC teilweise extrem an ... naja das wissen alle wissenden und die nicht-wissenenden, wissen es jetzt auch *smile

 

[FreezerTFT]

Hiho,

ich find das immer so toll, dass sich grade die Leute um den Stromverbrauch scheren und bei der CPU jedes 0,xtel Wättchen beim Rechnen rausholen wollen, die dann ne oc-te 8800GTS 640MB bzw GTX oder gar Ultra fahren ~~. Da frag ich mich ehrlich gesagt was das ganze Theater soll, denn die Karten sind das allerletzte wenn's um's Stromsparen geht. Klar, wenn ich nen Server fahre, dann interessiert mich das schon, wie viel so'ne CPU denn schluckt. Und wo wir gerade beim schon relativ alten Thema A64 + Chipset vs C2D + Chipset @ Stromverbrauch sind, kann ich das ja nochmal auflisten:

C2D, 65W + PXX, 19W:

Intel gibt hier den DURCHSCHNITTLICHEN Verbrauch der Serie an, also von E4300 bis X6800, wobei der tatsächliche Verbrauch natürlich(!!) über dem Durchschnittswert liegen kann. Dazu kommt insbesondere noch der Chipsatz, der den Memorycontroller beinhaltet und auch nochmal mit DURCHSCHNITTLICH (Intel eben) 19W an Verbrauch zu Buche schlägt.
------------------------------------------------------------------------------------
A64 X2, 65W + ATi CF XPress 3200, 8W

Tja, wie den Meisten wohl bekannt ist, gibt AMD mit 65W den maximalen Verbrauch der Serie (Brisbane) an. Hier ist der Memory-Controller integriert, schluckt auf der CPU also schon einiges an Watt. Dass da der CF XPress 3200 durch den auf der CPU vorhandenen On-Die-Controller keinen Memory-Controller besitzt, gehört nich viel dazu, um zu merken, dass der Chipsatz auch nicht so viel verbraucht wie der PXX von Intel, er hat einen maximalen Verbrauch von 8W.

So komme ich meistens auf einen niedrigeren Verbrauch bei den A64 als bei vergleichbaren C2D. Weiß natürlich nicht jeder, dass bei Intel nur durchschnittliche Verbräuche angegeben werden. So war Intels Strategie in der Marketingabteilung schon immer ansprechender für etwas dümmere Leute, die auch einen Teil des Verkaufs ausmachen. P4 = nur GHz zählen, C2D = 40% Leistung rauf, 40% Verbrauch runter. Man gibt einfach den Durchschnitt an und wer nicht liest, kauft dann eben das, wo weniger draufsteht. Jaja...Marketing ist eindeutig Intels Sache, wobei ich das teils schon unverschämt finde, aber man hat ja die dicke Kohle inner Hinterhand. Haste Kohle, kannste auch mehr draus machen...ist überall so....

Den technologischen Vorsprung schreibe ich auch AMD zu, wobei Intel ja immer wieder einkaufen gehen kann (weil wie geschrieben eben die Kohle da ist), wenn der Konkurrent zu weit vorausläuft. So wie's beim AMD64 war (Intel64 höhö, wer hats da nicht gemerkt, wurde dann auch mal eben zu EM64T), wird's wohl auch wieder so kommen, wenn neue Visualisierungstechnologien o. ä. kommen. Intel hat da wohl so manches Mal mitgeholfen, dass z.B. SSE(1,2,3 u. 4) eher als Basis genommen wurde als 3DNow!(+), um auch größer Abnehmer von Software zum Kauf der Intel Hardware zu bekommen (jaja, wie das alles zusammen hängt...man staune...). Dazu kommt ja noch, dass man einfach eher Abnehmer bekommt als die Konkurrenz...da war doch letztens ne News dazu...verzögerter Verkauf von Konkurrenzprodukten...Ich will das nicht unterstützen, sodass mein nächstes System auf jeden Fall wieder AMD-Hardware beinhaltet.

Freezer