Bericht Bericht: Spielecheck Teil 2: Vista gegen Windows 7

[Boogeyman]

Wenn aus einem Schritt unter XP in Vista 4 werden, dann ist das also einfach eine Umgewöhnungssache?

Das manchmal Bestandteile aufgrund von Übersichtlichkeit zusammengefasst werden und das du deswegen mal einen Klick mehr brauchst, kann man oft nicht vermeiden. Deswegen findet man diese Funktion aber auch wieder leichter und sind da wo sie hin gehören. Was natürlich nicht bedeutet, das man ein OS immer übersichtlicher gestalten kann.

Allerdings ist das Teil noch übervorsichtiger als eine Mutter mit Beschützerkomplex. Wenn ich eine Datei von einer Festplatte auf die andere ziehe, werde ich grundsätzlich 2 mal gefragt. Sie benötigen Administratorrechte --> OK --> Schwarzer Bildschirm --> OK.
Das funktioniert unter 7 jetzt wenigstens nur noch mit einer Abfrage. Mal einen Vorschlag an MS: Wenn eine nicht Systemdatei mit bestimmten Erweiterungen ala .avi .jpg .pdf etc in einen anderen Ordner als C:\Windows verschoben wird, wird die Datei einfach durch den installierten Virenscanner gejagt und dann ohne Nachfrage verschoben.

Ich kann ohne Probleme Dateien die nicht zum System gehören, auf eine andere Festplatte verschieben. Es kommt keine UAC Abfrage!
Wenn diese Dateien mal zu einem anderen System gehört haben, musst du für deinen jetzigen User den Besitz übernehmen.
Besitz von Dateien und Verzeichnissen übernehmen / Berechtigungen ändern
Wäre es wirklich so wie du es beschrieben hast, das wäre in der Tat nervig.

Sonst liegen wir eigentlich auf einer Wellenlänge, wie du die "tollen" Argumente von Sentionline entkräftet hast. Das könnte von mir sein.

Es geht los mit dem Explorer, dann UAC, gewisse Netzwerkprobleme (zu XP), die ewig dauernden Updateinstallationen, die lange Startzeit, die hohe Ramlast etc.

Was stört dich am Explorer, selbst meine 9 jährige Nichte kommt damit zurecht.

Zu UAC:
Microsoft-Bugs: Der Durchschnitts-User ist schuld / Zumindest, wenn man ihm leichtsinnigerweise Administratorenrechte gibt

Netzwerk Problem
Ich habe keines, wenn du dein Netzwerk nicht richtig einrichten kannst, dein Problem!
HowTo: Heim-Netzwerk mit XP und Vista


Startzeit:
Es ist natürlich furchtbar wichtig, wenn ein OS 10-30 Sekunden schneller bootet. Daraus kann man bestimmt die Qualität eines OS ablesen.

Ram Last:
Vista verwaltet den Ram je nach Speicherausbau unterschiedlich. Vista profitiert von mehr Ram, XP dagegen überhaupt nicht. XP lagert jeden scheiß auf die Festplatte aus und muss bei Bedarf den ganzen Rotz wieder von der langsamen Festplatte zurück in den Ram schreiben. Manche würden sich am liebsten 50GB Ram in den Rechner knallen und sich dann furchtbar freuen, wenn ihr OS nur 50MB belegt. Wenn du eine Schwanz Verlängerung brauchst, kauf dir nee Pumpe.
die ewig dauernden Updateinstallationen
Schon mal bei XP ohne Service Pack alle Updates installieren lassen? Ging bestimmt auch wahnsinnig schnell.

Sonst sind deine Argumente das übliche gebashe, was man hier seit Nov. 2006 über Vista lesen kann. So langsam müsste das aber eigentlich beim letzten DAU angekommen sein, wie Vista funktioniert (Board Suche kaputt?)
Oft gestellte Vista Fragen

 

[Sentionline]

Neid?

Ich beneide kein System das im freien Fall an Wert verliert.

Mein Vater hat die letzten 2 Jahre Vista auf einem P4 mit 2.0 Ghz laufen lassen...

Bestimmt ein Gamer, worum es in diesem Thread ja gehen soll.

Genau das hab ich gemeint. Kauf einfach mal ein Spiel weniger und hol dir dafür ne Festplatte auf die die Spiele auch draufpassen.

Meine Festplatten sind groß genug. Das Beispiel von 40GB bezog sich auf die, die sich bei mir melden und um Hilfe bitten. 40GB ist der durchschnitt.

Die Programme die Vista in den Ram lädt, lädt es nur, wenn gerade keine Last auf den Festplatten liegt. also findet auch kein Ausbremsen statt.

Komisch, rein der Explorer braucht generell länger zum starten als bei XP. Dann bin ich wohl zu blöd den Warpantrieb wahrzunehmen. Reines Prefetching hat XP auch, nur nicht so "dumm & agressiv". Ach ja, nur mal so am Rande, ich hab auch 2 Wochen Ready-Boost mit einem 4GB Stick benutzt. Lichtgeschwindigkeit hab ich aber nicht erreicht, schon gar nicht hab ich mein BS im Temporausch in Motion-Blur erlebt.

Nein du hast nur einfach keinen Peil was der Explorer in Windows XP ist. Der Explorer ist das was du unter XP bekommst, wenn du in die Kommandozeile explorer.exe eingibst und nichts anderes und der sieht genauso aus wie der in Vista und auch in Windows 7.

Dann eben Dateiexplorer, ihr Experten. In der Adresszeile kann ich bei XP auf das Pfeil klicken und schnell das Laufwerk wechseln. Bei Vista sieht man "nur" die zuletzt genutzen Ordner. Mich nervt es, da es mit "Praktisch & schnell" nix (-mehr) zu tun hat.

Die Programme die du in Vista startest bleiben auch nach dem Schließen im Ram. Und das so lange bis kein Platz mehr ist. Dann fliegen sie raus.

Bei XP nicht? Nur das es eben nicht alle Bitlöcher zustopft. Freier RAM hat auch vorzüge, meint ihr nicht?

Der technische Fortschritt ist halt nicht aufzuhalten, erst recht nicht beim Spielen.

Fortschritt rechtfertigt keine Resourcenverschwendung. Es sollte eher umgekehrt ablaufen damit es sich als solches definieren "darf".

Das manchmal Bestandteile aufgrund von Übersichtlichkeit zusammengefasst werden und das du deswegen mal einen Klick mehr brauchst, kann man oft nicht vermeiden.

Klar, und das nennt man dann "Übersicht und Fortschritt". Restekpe.

Was stört dich am Explorer, selbst meine 9 jährige Nichte kommt damit zurecht.

Hab ich oben beschrieben. Als "Newcommer" wird man da kaum Probleme haben, das verstehe ich. Aber für jemanden der mit Vista "arbeiten" soll, kann man als Produzent kaum davon ausgehen, das dieser noch nie ein BS bedient hat und das System auf Administrationsebene "Customizen" sollte, bevor es los geht.

 

[Boogeyman]

Reines Prefetching hat XP auch, nur nicht so "dumm & agressiv".

Dumm ist es bei XP, das dieses nur XP eigene Programme vorladen kann. Was ist dann wohl dümmer?
Auch arbeitet dein Prefetching unter XP so toll, das diese Funktion den Rechner mit der Zeit langsamer werden lässt.

Wer Windows XP längere Zeit benutzt, kennt das Phänomen: Der Rechner wird im Laufe der Zeit immer langsamer.

Der Grund für die zunehmende Langsamkeit ist häufig PreFetch.

Windows Vista hat dieses Problem übrigens nicht, das dort implementierte SuperFetch optimiert sich permanent selbst.

Aber was schreibe ich, dein Prefetching unter XP funktioniert ja so toll.
http://blogs.technet.com/ralfschnell/archive/2008/11/21/nachhaltige-beschleunigung-von-windows-xp.aspx

Ach ja, nur mal so am Rande, ich hab auch 2 Wochen Ready-Boost mit einem 4GB Stick benutzt. Lichtgeschwindigkeit hab ich aber nicht erreicht, schon gar nicht hab ich mein BS im Temporausch in Motion-Blur erlebt.

Reines bashing, dafür ist Ready Boost auch nicht gedacht. Auch ist die Ready Boost Funktion eher ein Gimmick für Leute mit z.B. nur 512 MB Ram. Wenn du es wirklich schneller haben willst, dann kaufe dir normalen Ram.
http://de.wikipedia.org/wiki/ReadyBoost

Bei XP nicht? Nur das es eben nicht alle Bitlöcher zustopft. Freier RAM hat auch vorzüge, meint ihr nicht?

Du hast nix verstanden NULL! Was man unter der Funktion Superfetch versteht, ist das was im Taskmanager unter "im Cache" steht. Sollte eine andere Anwendung (Spiel, Office usw.), diesen benötigen, gibt Vista diesen frei.

 

[Megabum]

Ich bin auch seit 2007 Vista ultimate nützer.
Bis zum RC von Win 7 hab ich sie genützt. Ich war/bin sehr zufrieden mit Vista. Seit Win 7RC draußen ist, hab ich bis heute auch getestet. Ich weis nicht, vielleicht liege ich falsch mit meine vermuttung. Aber mir scheint Win Vista etwas schneller zu sein, vorallem beim programmen starts, und bei vielen spielen wie Win 7.
Und da ich z,b NFS pro street nicht auf volle leistung spielen könnte unter Win 7, bin ich wieder zurück auf Vista.
Bei Vista gibts kein rückler oder sonst was, was eben bei Win 7 nicht der fall ist!!

Und das wichtigste ist, ich könnte mich für die paar woche mit dem sound von Win 7 und creative treiber für X-Fi nicht anfreuen. Es klingt so ziemlich leblos, und künstlich
Nütze das selbe pack von DK 2.0. egal ob unter Vista oder Win 7.

Ich hab Q6600 mit DDR2 8GB.

Ich denke die jenige die gute HW haben, sind auch zufrieden mit Vista, und werden auch nicht alle auf Win 7 umsteigen, mich incl!!

 

[AleksZ86]

Das siehst DU so. Aber wenn du dich in der "nicht Hardcore Quad OC und GTX" Gemeinde umschaust, dann wirst du schnell feststellen das viele nicht mit einem Quad und TB Festplatten unterwegs sind.

ich hab vista schon mit einem athlon xp 3000+, einer 7600gt und 2GB Ram genutzt alles lief einwandfrei
damals noch Stalker - SC angetestet, leider lief das Spiel erst nach einem Patch einwandfrei, da war ich wieder schon bei XP, aber es lag nicht an vista sondern am spiel als der patch rauskamm war ich wieder mit vista unterwegs

und mit fortschritt der technick steigt auch der "verbrauch" vom OS.. warum soll ich mir den auch mein system aufrüsten, wenn ich keinen nutzen davon habe...

 

[Mister79]

hat sich jemand schon die Preise für das Upgrade vom neuen Mac OS angeschaut? Das nenne ich mal einen Preis. Bitte MS bitte dann werde ich W7 auch kaufen. Sonst bleibe ich weiter bei Vista und werde es bis 2012 oder 13 wenn ja dann eigentlich W8 kommen müsste lieben.

 

[Sgt.Speirs]

Bestimmt ein Gamer, worum es in diesem Thread ja gehen soll.
...
Meine Festplatten sind groß genug. Das Beispiel von 40GB bezog sich auf die, die sich bei mir melden und um Hilfe bitten. 40GB ist der durchschnitt.

Bist du sicher, dass diese Leute Vista nutzen bzw. damit Spielen? Denn darum geht es in diesem Thread

 

[dgschrei]

40GB ist der durchschnitt.

Damit haste jetzt endgültig verloren und bewiesen dass du keinen Peil hast. Also wirklich ich kenne absolut niemanden der mit weniger als 160GB durch die Landen zieht und ich werde alle Nase lang zum Problemlösen geholt, kriege also genug Systeme vor die Nase. 40 GB war vor 3 Jahren viell noch Durchschnitt.

Komisch, rein der Explorer braucht generell länger zum starten als bei XP.

Ich weiß ja nicht, ich klicke auf den Explorer und der Explorer ist ohne jede Verzögerung da. Und das auch auf dem Intel Atom Netbook, wobei das dann Windows 7 ist, aber da dürfte so gut wie kein Unterschied sein.

Ach ja, nur mal so am Rande, ich hab auch 2 Wochen Ready-Boost mit einem 4GB Stick benutzt. Lichtgeschwindigkeit hab ich aber nicht erreicht, schon gar nicht hab ich mein BS im Temporausch in Motion-Blur erlebt.

Ready-Boost ist auch Käse und wer auf die Idee gekommen ist, will ich mal wissen. Als ob ein USB Stick schneller wäre als eine Festplatte. Deswegen nimmt das Feature auch so gut wie keiner her.

In der Adresszeile kann ich bei XP auf das Pfeil klicken und schnell das Laufwerk wechseln. Bei Vista sieht man "nur" die zuletzt genutzen Ordner.

Du weißt aber schon auch warum das so ist? Weil man die Liste der Laufwerke nicht mehr an dieser Stelle braucht. Die Liste steht schließich in jedem Explorerfenster auf der Linken Seite sowieso schon da. "Noch mehr Praktisch & schnell" geht ja wohl kaum mehr.

Bei XP nicht? Nur das es eben nicht alle Bitlöcher zustopft. Freier RAM hat auch vorzüge, meint ihr nicht?

Nein hat er nicht. Freier Ram = verschwendeter Ram = verschenkte Leistung.
So lange das Betriebssystem ein ordentliches Rammanagement hat, was unter Vista zweifelsfrei vorhanden ist, gibt es keinerlei Entschuldigung dafür, warum der Ram sich nicht ständig bis zum Anschlag füllt. So lange das BS dann im entscheidenden Moment den Platz wieder freigibt resultiert das in einem schnelleren und entspannenderem System.

Hab ich oben beschrieben. Als "Newcommer" wird man da kaum Probleme haben, das verstehe ich. Aber für jemanden der mit Vista "arbeiten" soll, kann man als Produzent kaum davon ausgehen, das dieser noch nie ein BS bedient hat und das System auf Administrationsebene "Customizen" sollte, bevor es los geht.

Schon komisch, dass das einzige was ich bisher umgestellt habe die Farbe vom Aero ist und sonst alles bei den Standardeinstellungen steht und mein System seit jeher einwandfrei, flüssig und bedienbar ist.

 

[kalgani]

eine Frage an die ganze Vista fans:

Wieso nutzen Dell, HP, BMW & Konsorten intern denn kein Vista?
Auf den Workstations läuft XP.

Warum?
Weil es ca. 1000x einfacher zu administrieren ist und die arbeitsgeschwindigkeit unter XP einfach flotter ist.

was das mit den Thread zu tun hat?
nix^^

aber games waren noch nie wirklich aussagekräftig für das tempo eines OS!
das findet man erst heraus wenn jemand 5 Word-Dokumente, 2 grosse pdf´s, e-mail, browser etc. auf hat.
Dann erkennt man ob ein OS schnell ist.
Nicht beim gaming...

und dabei sind sowohl XP als auch W7 einiges schneller als vista!

 

[Sgt.Speirs]

Wieso nutzen Dell, HP, BMW & Konsorten intern denn kein Vista?
Auf den Workstations läuft XP.

Warum?
Weil es ca. 1000x einfacher zu administrieren ist und die arbeitsgeschwindigkeit unter XP einfach flotter ist.

Im Falle von BMW kann ich dir ganz sicher sagen, dass deine Behauptung falsch ist. Bei BMW (und sicher auch andere Firmen) werden firmeneigene Tools verwendet, die es schon seit der 16bit-Zeit gibt. Da Vista keinen 16bit-Modus mehr unterstützt, hat man sich bisher geweigert, das Betriebssystem zu wechseln. Manche Rechner zum Flashen von Steuergeräten laufen noch mit Windows 95.

 

[Bullz]

@ Bullz

Aha und was sagst du zu den W95 zu W98 Leuten oder 98 zu 2000 oder 2000 zu XP? Deiner Aussage nach müssen das ja alles grotten schlechte BS gewesen sein weil sie keine 9 Jahre am Markt gewesen sind. Interessant was du so sagst mich würde es schon interessieren wo du dein Wissen her hast und wo das steht und mit einem Test belegt wurde.

also ich brauch keinen Test.Was glaubst du woher die anfängliche Ablehnung gegenüber Vista kam ? Mit den Buggs hab ich die Treiberprobleme und Perfomance Probleme gemeint die 7 User zu 99,9999 % jetzt nicht mehr haben werden.

Mir ist es eigentlich egal mit welchen BS ich arbeite, das was mich am meisten nerft ist, das ich als XP User keinen Plan von Vista gehabt habe. Jeder von uns wird sicher in seinem Bekanntenkreis Leute haben dennen er unter die Arme greift beim PC. Bei WinXP war ich auf Zack. Selten mal googlen müssen aber bei Vista war ich ein Voll noob.

Mal startet ein Spiel nicht ( was bei xp aber geht ) oder ich finde eine Option im BS nicht sofort an .... sehr sehr sehr nerfig. Aber daran bin ich schuld und nicht Vista....

deswegen freue ich mich auf 7. Das ich endlich wieder einen Plan habe vom aktuellen Windows BS.

Ob die Leute bei Vista oder 7 en bleiben ist eigentlich völlig egal. Dank den gleichen Treiberproblem blabla, werden die sicher ähnliche Probleme haben wie die 7 User. Wenn bei mir ein Spiel nicht geht, schauts gut aus das es bei ihm auch nicht gut usw usw usw

Für mich bleibt Vista ein kostenpflichter Beta Test ( am Anfang ) und zu dem Zeitpunkt wo es rund lief, konnte man fast schon die RC von 7 runterladen. Ich bin froh es nicht gekauft zu haben und profitiere von jedem der das Ding mal gekauft hat. Danke

 

[Mister79]

Bullz

Du möchtest es einfach nicht verstehen. Da kann ich dir auch nicht helfen. Es gibt jetzt schon eine Liste mit Programen die unter 7 nicht laufen aber unter Vista. Es gibt Spiele die Ihren Dienst unter W7 verweigern aber unter Vista laufen, es gibt Games die unter XP nicht laufen aber unter 2000 usw.

Du verstehst es nicht.

Keiner sagt hier das W7 schlecht ist und alle sagen das es sich nicht lohnt für Leute die schon Vista haben.

Es wird immer die Argumentation genommen das Vista auch bei Behörden nicht eingesetzt wird. Das ist falsch. Vista läuft sehr wohl in Behörden und das recht viel. Warum nicht an allen Arbeitsplätzen? Frag mal die Softwareprogrammierer die noch 8 und 16 Bit Datenbanken schreiben und das im Zeitalter von XP. Die laufen sicher nicht unter Vista aber auch nicht unter W7. Im Land selbst wird Vista fast an jedem Arbeitsplatz zusammen mit Office 2007 benutzt und jeder Arbeitsplatz der mit dem Land zusammenarbeitet hat auch Vista drauf. Nur in den Agenturen nicht. Aber wie gesagt das liegt an der eingesetzten Software. Da gibt es auch welche die nur mit dem FF funzt. Also bitte.

Treiberprobleme gibt es jetzt auch schon unter W7. Sicher nicht so stark wie die Zeit als Vista gestartet ist aber sie gibt es. Du redest einfach nur Blech.Auch dein Argument, dass wenn es bei dir nicht läuft unter w7 dann wird es bei deinem Kumpel auch nicht laufen. Das ist der größte Belchhaufen den du sagen kannst. Wie viele können GTA 4spielen und wie viele nicht. Das Forum ist voll damit bei wem es klappt und bei anderen nicht. Da steht oft, bei mir ja bei einem Kumpel nicht usw. Ehrlich, NOOB

Das Gleiche mit Crysis oder NFS Underground usw.

Was dich auch als Noob auszeichnet ist das du sagst das du als XP user nicht mit Vista klar kommst aber mit W7 wird alles besser *gelächter*

Einen guten Admin zeichnet aus das er mit vielen BS klar kommt und nicht nur die, die ihm am Herzen liegen wie bei Dir. Du sagst das XP dein Gebiet ist aber Vista verweigerst du und W7 ist dann wieder so toll? Du kannst dich nicht als Admin bezeichnen oder Supporter sondern als Noob mehr nicht.

Wenn du schon so schön zitierst dann bitte, da steht auch das ich Berichte und Teste sehen will auf denen du deine Behauptungen aufbauen kannst. Das ewige bei meinem Papa oder Freund Bruder gerede bringt hier keinen weiter. Ich habe links gegeben die meine Aussagen untermauern und wo sind deine?

Was glaubst du eigentlich was du runterladen kannst wenn SP2 für W7 kommt???? Richtig, RC W8 also solltest du dir überlegen ob du W7 kaufen wirst. Denn W 7 kann ja nicht so gut sein wenn dann schon W8 kommt.Auch das bringt dir die Auszeichnung Noob. Jetzt fragst du bestimmt warum XP dann sehr lange am Markt war und dazu sage ich nix mehr. Das wurde hier schon tausend mal erklärt und selbst MS hat dies mehrmals erklärt. Wenn du es noch immer nicht verstanden hast ist es mir auch egal.

 

[TheShaft]

Mir ist es eigentlich egal mit welchen BS ich arbeite, das was mich am meisten nerft ist, das ich als XP User keinen Plan von Vista gehabt habe. Jeder von uns wird sicher in seinem Bekanntenkreis Leute haben dennen er unter die Arme greift beim PC. Bei WinXP war ich auf Zack. Selten mal googlen müssen aber bei Vista war ich ein Voll noob.

Habe XP immer gehasst, bin dann direkt von Windows 2000 auf Vista 64Bit. Hatte damit keine größeren Probleme. Nie ist mir ein Spiel begegnet was nicht laufen wollte und die Bedienung fand ich erfrischend neu Bei den Treibern hab ich wohl einfach nur glück gehabt, habe gehört, dass da einige ziemlich Probleme hatten (wobei das zu 99% an den Treiberentwicklern liegt und nicht an Vista). Mit den Bugs am Anfang musste man halt leben - XP war am Anfang viel schlimmer bis Service Pack 2 (Vista war nach Service Pack 1 schon brauchbar), weshalb ich XP auch gemieden habe...

Windows 7 ist aus technischer Hinsicht eigentlich eine totale Entäuschung - man hat 3 Jahre nur damit verbracht Vista aufzupolieren, die Neuerungen an sich hätte man auch in 3 Monaten entwickeln können und in einem Service Pack nachreichen.

Windows Vista auf Windows Vista 7 ist das geringste Upgrade was es in meinen Augen je gab (selbst 2000 auf XP war größer und da war s im Prinzip nur Klickbunti Oberfläche) - und dort waren nur 1,5 Jahre dazwischen, jetz sind es 3 Jahre...

Ich finde Windows 7 nicht schlecht, es läuft wunderbar auf meinem Netbook und total flüssig, was mit Vista erst mit Service Pack 2 einigermaßen geht...
Aber auf meinem bereits 1,5 Jahre alten Quadcore Desktop-PC merk ich 0 Unterschied in der Performance.

Was bringt mir aufm Desktop konkret ein Betriebssystem was nun auch mit Netbooks läuft ?
Die PCs werden immer leistungsstärker - nicht schwächer...

grüße TheShaft

 

[SanBo]

Zum Test:
Ja, mich verwundert der Test und das Ergebniss auch nicht. Es ist ein SP4 von Vista genaugenommen. Es wurden viele Fehler von Vista bereinigt und endlich von MS mal
die Anwender ernst genommen.
Man hat keine wirklich großen Experimente gemacht, was sich in der zügigen Testphase zum Final ja zeigt. Halt Opimierungen, DX11, gleiches Treibermodell, und die Optik. Auch wurde der Überhang ein wenig reduziert.

Wenn schon, dann eher ein Service Pack 2 Plus.
Es gab doch damlals solche Addons für Windows 95 & co. mit diversen anderen Hintergünden und Themes. Das hieß dann "Windows 95 Plus".
So in etwa würde ich Win7 betrachten. Es ist einfach nur ein Vista mit anderen Themes und Hintergründen. Quasi ein Vista Plus.
Eher ein Rückschritt, was die Benutzerfreundlichkeit anbelangt.
Ohne die klassische Ansicht des Desktops ist es für mich nahezu unbrauchbar.
Zudem ist es auch auf meinem Notebook nicht so stabil wie Vista - hoffe, das wird sich noch bessern.
Was die Größe anbelangt, so mag es stimmen, daß es nicht so viel HDD-Platz benötigt wie Vista. Aber wenn ich dann noch die Ganzen Tools runter laden und installieren muß (Windows Mail, Bildbetrachter, Videobetrachter, ...), dann ist es auch wieder größer und die Installation dauert wesentlich länger.
Gut, wenn man externe Tool für diese Aufgaben nutzt, dann ist es natürlich besser. Aber für mich ist es sinnlos, weil ich mich schon so an Outlook/Mail gewöhnt habe. Das neue Mail ist auch mit Vorsicht zu genießen. Offensichtlich läd es die Nachrichten nicht runter sondern erstellt lediglich eine Kopie auf dem Rechner. So quillt irgendwann das Postfach über.
Außerdem finde ich es auch nicht so übersichtlich, da man jeden Account separat anklicken muß. Genau das fand ich fürher so gut: Einmal Outlook/Mail öffnen und alle Nachrichten auf einen Blick - ganz gleich, wie viele Accounts man hat...

Also für mich ist Windows 7 ein großer Schritt zurück, was die Benutzerfreundlichkeit anbelangt. Aber was soll man machen. Man kann entweder versuchen, sich damit zu arrangieren, oder man bleibt für immer bei XP/Vista. Es ist ja nicht gesagt, daß Win 8 diese Fehler (wie beispielsweise die klassische Ansicht) nicht auch beinhaltet.
Schade, hätte man wirklich besser lösen können - vor allem, wenn man betrachtet, wie lange MS für dieses Facelift Zeit hatte.
Peinlich, peinlich

 

[spacekeks007]

Ich bleibe bei meinem vista ultimate es läuft einwandfrei schnell und problemlos das alle windows 7 so hochloben ist ja mal was neues sonnst wurde fast jedes win erstmal niedergejammert.

evtl in nem jahr oder 2 kauf ich mir win 7 nicht wegen des ausreifens oder sowas nur des mal reinschauen

 

[fidschi]

Mir ist es eigentlich egal mit welchen BS ich arbeite, das was mich am meisten nerft ist, das ich als XP User keinen Plan von Vista gehabt habe. Jeder von uns wird sicher in seinem Bekanntenkreis Leute haben dennen er unter die Arme greift beim PC. Bei WinXP war ich auf Zack. Selten mal googlen müssen aber bei Vista war ich ein Voll noob.

Mal startet ein Spiel nicht ( was bei xp aber geht ) oder ich finde eine Option im BS nicht sofort an .... sehr sehr sehr nerfig. Aber daran bin ich schuld und nicht Vista....

deswegen freue ich mich auf 7. Das ich endlich wieder einen Plan habe vom aktuellen Windows BS.
.....................................

Für mich bleibt Vista ein kostenpflichter Beta Test ( am Anfang ) und zu dem Zeitpunkt wo es rund lief, konnte man fast schon die RC von 7 runterladen. Ich bin froh es nicht gekauft zu haben und profitiere von jedem der das Ding mal gekauft hat. Danke

Zum ersten Teil deiner Aussage: Genau deswegen zockst du warscheinlich immer die selben Games und wenn überhaupt dann nur die Nachfolger, da ist man dann ja kein Noob. Lernen tu ich auch nix neues und auf die BOS gehen oder Studieren mach ich auch net, da ich ja da am Anfang als Noob dasteh..... merkste was?

Zum zweiten Teil: Kostenpflichtiger Betatest mit z.B. ner nen Grafikschnittstelle.... und nem besseren User/ Sicherheitsmanagement (auch wenn jetzt die "VistaNoobs" den Zeigefinger erheben werden, aber ihr könnt ja auch einfach die Regeln runtersetzen und dann müsst ihr nicht immer alles bestätigen.... Linux macht das schon länger als Windows, aber egal)

Ich habs gerne für dich schon vorab gekauft und zufrieden gestestet. Bitte

 

[softfan]

habe windows7 RC jetzt auch ein paar tage auf meinem testrechner. folgende erste erkenntnisse:
- windows7 ist von der handhabung/oberfläche eine leichte weiterentwicklung von vista
- etwas mehr transparenz
- habe den eindruck, daß es unter der oberfläche nicht anders ist
- die performance ist fast gleich
- die stabilität ist gut ähnlich wie vista mit sp2
- treiber die unter vista funktionieren, funktionieren auch unter win7
- programme, die unter vista probleme machen, machen auch unter win7 probleme

mein fazit: die größte veränderung zu vista ist das marketing

 

[.point]

Dieser Test ist doch viel zu verfrüht und meiner Meinung nach, überhaupt nicht aussagekräftig. Hier muss ein fast fertiges Windows 7, gegen ein Vista mit SP1 antreten. Ich finde, dies verfälscht das Ergebnis enorm.

Ich würde es anders sehen. Win 7 ist nichts anderes als Vista SP1 nur mit einer neuen Oberfläche.
Microsoft möchte Win 7 nur als neues OS verkaufen, aber im wesentlichen (Kernel) gibt es überhaupt keine Unterschiede.

 

[engine]

Windows 7 glänzt in ersten Tests:
http://computer.t-online.de/c/18/96/12/80/18961280.html
http://www.monstersandcritics.de/artikel/200923/article_140409.php/Windows-7-glänzt-in-ersten-Tests
Zitat:
Diese positiven Ergebnisse verhalfen der Vorabversion von Windows 7 zu 93 von 100 möglichen Punkten und damit zur Gesamtnote 'sehr gut'. An diese Werte reichten die anderen Programme nicht heran, XP schnitt mit 81 Punkten ab und Vista 69 Punkte.

Auf CompterBase kann man lesen, das Windows 7 RC gleich auf mit Vista SP2 ist. Chip hat auch getestet. Leider finde ich nichts auf der Chip. Wahrscheinlich nur im Heft.

Ich finde auch, dass Windows 7 als Vista SP2 Plus hätte durchgehen können. Entscheidende Vorteile für mich sind
- Multi-Tuner-Fähigkeit (Fiji ist für ein Vista SP wahrscheinlich zu schwer zu handhaben, für manche User)
- gibt HD Inhalte wieder
- Produktivere Taskleiste
- Insgesamt schlanker (subjektive agiler)

Spiele gehen genau so gut finde ich. Ich setze jetzt schon VOLL auf W7.

 

[TheShaft]

" Zu völlig anderen Ergebnissen kamen die Tester der namhaften US-Magazine PC World und Gizmodo, die beide Windows 7 eine enttäuschende Leistung bescheinigten. "

wie jetz ?