Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Blackout - Panikmache oder realistisches Szenario?
Wer als stärkerer - und das sind die Menschen die sich eine Solaranlage leisten bauen könne - Schwächeren Kosten aufbürdet das Verhalten ist nunmal asozial.
Tun Sie nicht... Die Aussage von SW war, dass man durch Eigenerzeugung statt 4000 kwh nur noch 1000 kwh von den Stromerzeugern abnimmt und dadurch weniger Abgaben zahlt.
SW987 schrieb:
Nun reduzieren viele Menschen ihren Stromverbrauch durch steuersubventionierte PV-Anlagen plus Speicher. Sie vermeiden damit nicht nur die Kosten für die Stromerzeugung sondern auch ihre Beteiligung an den anderen Kosten (Netz, Konzession, Steuern, usw.).
Ich bürde also niemandem Kosten auf, die durch mich entstehen. Ich beziehe nur weniger und habe dadurch weniger Kosten. Deiner Logik folgend wäre ich auch asozial wenn ich meinen Energieverbrauch durch Maßnahmen wir Licht ausschalten oder LED Birnen meinen Strombedarf senke und daher nicht mehr soviel beziehe. Asozial wäre, wenn ich irgendetwas beschädige und die Kosten dafür andere tragen müssen.
Das ist echt so lächerlich, was man hier für dumme Unterstellungen und Framing betreibt, die man dann, sofern man sie nicht einfach hinnehmen will sondern als den Unsinn entlarven, der sie sind, zeitaufwendig widerlegen muss....
Aber wie ThomasK_7 schon feststelle, du hast auch Blackouts für den Winter beschrien und warst dir absolut sicher, dass da was passiert. Fakt ist, es ist nicht passiert und du hast weder deinen Fehler zugegeben noch daraus gelernt. Es wird stumpf weiter die Agenda gegen EE betrieben...
Totaler Nonsense. Sie verringern den Preis da teure Subventionen für thermische Kraftwerke amotisiert werden. Richtig wäre zu sagen die profitieren stärker von der Amotisierung aber dafür sind sie mit ihrem privaten Kapital auch erst einmal in Vorleistung gegangen.
Komischerweise wird bei ganzen Energiewende immer nur aufs Geld geschaut.
Das macht ja auch Sinn, Geld ist nichts weiter als der Gegenwert bestehender Ressourcen und da diese nicht unendlich sind, sollte ein sinnvolles Ressourcenmanagement bei der Energiewende hohe Priorität haben, denn nur so erreiche ich ein Optimum bezogen auf meine Ressourcen.
Generell finde ich die Begrifflichkeit asozial/sozial durchaus ziemlich unpassend, da es deutlich mehr impliziert als nur der reine Gebrauch oder Nicht-Gebrauch von Subventionen, richtig ist aber auch das die bisherigen Mechanismen sich nahezu parallel mit den Einkommen entwickelt haben, je höher das verfügbare Einkommen ist, desto mehr Subventionen kann ich aus diesem Sektor beziehen, umgekehrt natürlich eben nicht.
Wer durch sein Verhalten zum eigene Vorteil anderen Schwächeren Dinge auflastet ist nunmal nicht sozial
Ginge es Dir nur um die Umwelt könnest Du das Geld sicher für viel effizientere Massnahmen spenden.
Du beteiligst Dich sicher keinesfalls in dem Umfang an den Backupsystemkosten, Netzausbau, Redispatch, Verwerfungen an den Börsen usw wie sie durch Dich enstehen.
Wegen "Dir" zahlt die "berühmte" im MFH wohnende Krankenschwester im Jahr das sicher x-fache von dem was "Du" zahlst, denn die zahlt das mit jeder kWh auch im Sommer - ohne dafür ursächlich zu sein.
Ich habe gesagt die Wahrscheinlichkeit für einen Ausfall ist weiter nicht wahrscheinlich aber steigt deutlich und dass für mich Strom halt so wichtig ist dass ich mich darauf vorbereite - so wie ich z.-B. auch Autos mit Aribags und Co fahre.
Ich kann doch einfach die Beiträge verlinken und Deine Unterstellungen entlarven? was bitte versprichst Du Dir denn davon?
Wie haben auch Solar aber trotzdem lügen wir und das nicht schön oder haben so zerbrechliche Egos dass wir uns was vormachen müssen - es ist eben asozial anderen gegenüber die diese Möglichkeit nicht haben.
Ergo wäre jeder assozial wer sich zum persönlichen Vorteil etwas leistet das sich nicht alle Restbürger dieses Landes leisten können oder wollen. Damit würde jedes Mettbrötchen an Tante Ernas Imbißbude zum sozialen Statement.
Und eben das ist eben halt nicht da von den privaten Investitionen in reg. Energien eben Alle profitieren. Du, ich, die Krankenschwester und natürlich beteiligen sich auch Alle an den Kosten für "Backupsystemkosten, Netzausbau, Redispatch, Verwerfungen an den Börsen". Das wird ja schließlich nicht aus Spendengeldern finanziert.
Es geht hier darum, dass sich Stärkere was leisten und die "Schwächeren" unverhältnismässig die Kosten dafür tragen müssen.
Ja wenn das Luxus Mettbrötchen direkt dazu führt das andere hungern müssen dann ist das nicht mehr sozial.
Der PV Besitzer zahlt 200 Euro mehr im Jahr und die Krankenschwester ohne Möglichkeit des Eigennutzung zahlt 500 Euro mehr - und weil doch beide zahlen ist das voll sozial - was ein Humbug.
Der PV Besitzer lässt sich von der Krankenschwester, die das ganze Jahr im Strompreis für diese Mehrausgaben zahlt seinen Winterbezug finanzieren. Denn der PV Betreiber zahlt da trotzdem dann nicht 2 oder 3 Euro pro kWh so dass er auf die gleiche Summe kommen würde.
Du kannst ja gerne versuchen meine Aussagen zu widerlegen - dann werde einfach mal konkret was soll daran falsch sein?
Nun man kann hier aber natürlich auch sagen ob ein Affe einen Zettel mit einer Bruchrechnung für unsinnige Kringel und Striche hält, weil das keine Banane oder Erdnuss ist, macht das Bruchrechnen selber nicht zum Unsinn - gut für den Affen in seiner Welt natürlich schon. Der würde sicher sich lieber mit der 🍌 beschäftigen - hihi für was es alles Icons hier gibt
Deine Vergleichszahlen für die von Dir unterstützte asoziale Theorie sind total unrealistisch.
Setzt man die privaten PV-Selbstnutzer ins Verhältnis zu den restlichen privaten Strombezugskunden, kann ich selbst wohlwollend pi mal Daumen nur max. 5% Preisaufschlag für die angeblich Benachteiligten überschlagend erkennen, keine Verdopplung o.ä.
Diese ganze Diskussion hat aber nichts mit Blackout zu tun und sollte hier im Thread nicht weiter verfolgt werden.
Es wurde dir bereits erklärt. Da wäre nämlich JEDE Maßnahme, mit der du Strom sparst, asozial. Oder der Verzicht auf Konsum. Eben alles, wodurch du dann dich entsprechend weniger an solchen umgelegten kosten beteiligst.
Mal davon abgesehen, dass man das genaue Gegenteil tut, nämlich etwas gegen die weitere Verschlechterung des Klimas, damit gegen weitere umweltbedingte Schäden, die von der Gemeinschaft getragen werden müssten.
Bohnenhans schrieb:
Dann verlinke das doch mal wo ich das angeblich gesagt haben soll
Denn ansonsten wäre dein gesamter Rant damals völlig für die Hose gewesen weil wenn keine Brown- oder Black-Outs drohen, dann brauche ich sowas auch nicht...
Ich verstehs nicht, warum konkret bezahlt die arme Krankeschwester mehr weil sich der reiche Assityp eine PV Anlage kauft? Irgendwo bist du da gedanklich falsch abgebogen.
Denn ansonsten wäre dein gesamter Rant damals völlig für die Hose gewesen weil wenn keine Brown- oder Black-Outs drohen, dann brauche ich sowas auch nicht...
Tja da haben wir das Problem Du meinst es gäbe nur 2 Zustände man glaube gar nicht an Stromausfälle oder man glaubt 100% an Stromausfälle.
Das ist aber doch so wie Kinder denken - Meine Aussagen sind alle nur Faktoren für die Erhöhung der Wahrscheinlichkeit weil es in 90% der Fälle weder ein 0% noch ein 100% gibt.
Meine Aussagen erhöhen lediglich die Wahrscheinlichkeit eines Blackouts.
Ergänzung ()
Buttkiss schrieb:
Ich verstehs nicht, warum konkret bezahlt die arme Krankeschwester mehr weil sich der reiche Assityp eine PV Anlage kauft? Irgendwo bist du da gedanklich falsch abgebogen.
Der PV Besitzer zahlt für den Eigenverbrauch hat 0 an den Kosten mit die er mitverursacht ( Netzausbau, Backup, Speicher, Redispatch,problemat. z.B. negative Börsenpreise usw usw)
Aber geniesst trotzdem im Winter dann den Fremdbezug und zahlt nur 4-5 Monate für seine wesentlich verursachten Kosten und da nicht wirklich mehr als die Krankenschwester die zahlt 12 Monate dafür.
PV Einspeiser verursacht sagen wir mal 100 Euro Mehrkosten für das Netz (Ausbau Backup und Co) - davon zahlt er im Winter 30 Euro die restlichen 70 die Krankenschwester das Jahr über, weil die Kosten die der PV Einspeiser verursacht auf die kWh umgelegt werden.
Na denne. Wenn man keine argumente hat. Du hast klar zum ausdruck gebracht, dass brown- und black outs sehr wahrscheinlich sind. Wir waren jedoch nicht mal in der nähe davon. Auch die gasspeicher waren nicht mal in der nähe von leer. Also entweder hast du mit deiner einschätzung massiv daneben gelegen oder halt einfach bewusst „panik schüten“ wollen um damit gegen EE zu schießen.
So oder so, egal wie du dich da herumaalen willst, dass, was du propagiert hast, ist nicht mal im ansatz eingetreten. So wie jetzt mit deinem framing der asozialen privaten pv anlagen nutzer. Es ist einfach nur stumpfe stimmungsmache.
Die Netzentgelte beinhalten überwiegend Fixkosten, da Kabel und Trafos für den Jahreshöchstlastfall ausgelegt werden müssen. Die verschwinden im Schwachlastfall nicht oder werden kleiner, sie sind immer da und verursachen deshalb konstant übers Jahr Kapital- und IH-Kosten.
Um den Verursacherprinzip Rechnung zu tragen und den Aufwand dafür klein zu halten, hat man den bisherigen (weitestgehend) gültigen Zusammenhang zwischen maximaler Last (Leistungsbezug) und verbrauchter Energie (Energiebezug) genutzt, da der Verbrauch schon immer über relativ einfache Zähler erfasst wurde...
Man hat die auslegungsrelevante (und damit kostenrelevante) Nutzung (nämlich den Leistungsbezug) indirekt über die proportionale Energiemenge erfasst und abgerechnet.
Nun passiert folgendes. Der Haushalt mit der blauen Energiefläche errichtet eine PV-Anlage plus Speicher und schafft sich ein E-Fahrzeug und eine Wärmepumpe an.
Die blaue Fläche wird über das Jahr gesehen kleiner, seine Lastspitze (die auslegungsrelevant für das Netz ist und zukünftig für die Backupkraftwerke sein wird) wird sogar steigen. Denn es kommen immer wieder Tage ohne nennenswerten Sonnenschein und damit zu leerem Speicher. Ein E-Fahrzeug lädt mit 11/22 kW, eine Wärmepumpe zieht an richtig kalten Tagen inkl. Heizstab locker 6 kW und mehr.
Das Netz muss wegen E-Fahrzeugen, Wärmepumpen und PV ausgebaut werden zusätzlich werden Backupkraftwerke benötigt. Das alles wird zu steigenden Netzentgelten führen.
Werden die Kosten nach dem bisherigen Schema verteilt, dann bezahlt der Haushalt 2 trotz höherem Leistungsbezug weniger Netzentgelte. Dagegen wird der Haushalt 1 deutlich mehr belastet, da er keine Eigenerzeugung zur Kostenflucht betreiben kann und obwohl er weniger maximale Leistung bezieht als Haushalt 2.
Das soll gerecht sein?
Ich mache niemanden den Vorwurf asozial zu sein, jeder guckt nach seinem persönlichen Vorteil.
Aber es ist in meinen Augen ein asoziales System, weil es die Schwächsten belastet und die Starken entlastet. Dass ausgerechnet linksorientierte Zeitgenossen das toll finden, ist schon bemerkenswert. Aber beim eigenen Geld hört der Spaß ja in der Regel immer auf.
Man wird früher oder später einen höheren Grundpreis und einen Leistungspreis in der Niederspannung einführen müssen. Sonst fliegt einem das System gesellschaftspolitisch um die Ohren.
Das sollte auch jeder PV-Anlagen bei seiner Kalkulation berücksichtigen.
Ein "gesparte kWh = eingespartes Geld" wird nicht mehr lange funktionieren.
Ergänzung ()
Die Anzahl der Redispatchmaßnahmen nimmt stetig zu...
Dass ein System, welches immer mehr Eingriffe zur Stabilitätssicherung benötigt und über immer weniger gesicherter Erzeugungsleistung verfügt, genauso stabil sein soll wie das bisherige, widerspricht jeder Lebens- und Berufserfahrung auf diesem Gebiet.
Na denne. Wenn man keine argumente hat. Du hast klar zum ausdruck gebracht, dass brown- und black outs sehr wahrscheinlich sind. Wir waren jedoch nicht mal in der nähe davon. Auch die gasspeicher waren nicht mal in der nähe von leer. Also entweder hast du mit deiner einschätzung massiv daneben gelegen oder halt einfach bewusst „panik schüten“ wollen um damit gegen EE zu schießen.
So oder so, egal wie du dich da herumaalen willst, dass, was du propagiert hast, ist nicht mal im ansatz eingetreten. So wie jetzt mit deinem framing der asozialen privaten pv anlagen nutzer. Es ist einfach nur stumpfe stimmungsmache
Klar wie brauchen auch keine Sicherheitsgurte im Auto und haben die auch nie gebraucht, denn wir hatten auf der letzten Fahrt keinen Unfall - auf dem Niveau argumentierst Du hier.
Eine Aussage morgen regnet es mit 10% 50% oder 70% heisst nicht das man falsch liegt wen es nicht regnet.
Ich weiss das kannst Du nicht verstehen weil Dir das Denken in Wahrscheinlichkeiten abseits von schwarz / weiss offensichtlich fremd ist.
Das ist doch einfach nur eine logische konsequenz von Wind
Wenn der halt nunmal ballert und es nicht genügend Weiterverarbeitungsmöglichkeiten gibt, dann muss man halt Redispatchmaßnahmen durchführen.
Die Große Preisfrage ist aber: Sind Redispatchmaßnahmen ein ernstes Problem, oder ist das nur ärgerlich, weil man mit dem Strom kein Geld verdient?
Du hast also weiterhin keine validen, objektiven Argumente und versteifst dich daher immer weiter, wie dein Gesinnungsgenosse SW987, darauf, die person hinter der aussage zu attackieren bzw immer absurdere Situationen zu konstruieren, die immer weiter weg von der praxis sind.
Wir haben ja eigentlich verstanden, dass ihr entgegen aller Fakten an eurem narrativ festhaltet. Ihr könntet nur langsam mal aufhören hier zu missionieren. Euch geht hier keiner weiter auf den Leim, egal wieviel Expertise ihr euch beiden zusprecht und den anderen absprecht.
würde sicher sich lieber mit der 🍌 beschäftigen - hihi für was es alles Icons hier gibt 
