Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
ASRock ist halt eine Billigmarke (auch wenn dann hier gerne sofort rumgeschrieen wird). Gehört meiner Meinung nach nicht in so einen hochwertigen PC.
Ergänzung ()
Kannst ja auch eine nVidia nehmen - und dann später mal die Zweite. Der Leistungsvorteil der AMD-Karten bei hohen Auflösungen geht auf deren besseren Speicherausstattung zurück. Insofern Du für ein SLI sowieso eine mit mehr Speicher nimmst, egalisiert sich das ... Dann könntest Du auch jetzt überlegen, die GTX680 zu nehmen - und dann später noch eine - womit Du am ehesten in Richtung der gewünschten Bildwiederholrate kommst.
Das war ASRock früher... seit die sich von ASUS gelöst haben sind sie fast sogar besser als die früheren "Chefs". Wenn man das so sieht gäbs noch andere Marken die man nicht kaufen sollte... Gainward war früher als CardExpert auch der letzte Billig-Schund.
Aber gut, ist auch jedem selber überlassen... bei mir muss MSI erst wieder was gut machen nach dem Stück Elektroschrott namens K9A Platinum...
Ich denke auch, dass sich drei IPS-Monitore bei meinem Vorhaben am Besten für mich eignen. Ich kann die 120Hz Technologie ja immer noch testen und abwägen, ob sich eine Aufrüstung darauf für mich lohnen würde. Auf gut Glück kaufen möchte ich eigentlich nicht.
Genau das selbe bei der Grafikkarte. Ich warte zwar immer noch auf die Meinung von HisN. Aber im Hinterkopf hab ich schon die Entscheidung gefällt, gegen SLI/CF und pro Single-GPU. Sollte die Leistung nicht mehr ausreichen, kann ich ja auf die HD 8970 aufrüsten. Die HD 7970Ghz Edition müsste dann ja immer noch ein bisschen was einbringen, sodass der Aufpreis nicht all zu hoch ist.
Eine NVIDIA-Karte ist auch eine Überlegung, allerdings kostet die 4GB Version mehr als 100€ mehr als eine HD 7970Ghz Edition und ist bei der Auflösung auch nicht gerade besser. Das Übertaktungspotential soll bei der HD 7970 auch unter anderem besser sein, als bei der GTX 680.
Aber wie gesagt, mal abwarten, was HisN dazu meint.
Wie gesagt - ich denke auch, dass Du mit der 7970GHz derzeit am besten liegst - und eine Änderung an dieser Stelle am einfachsten vollzogen werden kann. Nimm die Club3D ...
Auch eine GTX690 schafft BF3 in dieser Auflösung (selbst übertaktet) nicht flüssig in Ultra-Settings nur mit FXAA. Da darf man noch ein kleines bisschen HBAO runterschrauben. Bei 4xAA geht ihr in BF3 das VRAM aus. 2GB sind da einfach zu wenig. Rennsims sollen ja genügsamer sein.
Und von 120 FPS kann man sich bei BF3 mit "Handelsüblichen" Prozessoren eigentlich auch verabschieden (je nach Map und Server-Füllung).
Das geht selbst mit 4.6Ghz und 6Kernen/12Threads relativ weit in den Keller.
Mit nur einer Graka ... sieht es dann eher nach "Med"-Settings ohne AA aus :-)
Bei modernen Systemen mit hoher Auflösung bringt AA nix? Hab ich mich da verlesen? Zockt doch mal ein Game das kein AA kann, wie z.b. GTA4. Da bekommt man das kalte grausen durch die Flimmernden linien, besonders wenn man durch Straßen mit Oberleitungen, Lampen und Bahnlinien fährt. AA ist in hohen Auflösungen genau so ein MUSS wie in kleineren Auflösungen.
*lach*
Nur weil ich zufällig eine angesprochene Graka und 3 Monitore habe, zähle ich nicht dazu^^
Ich kann nur wie üblich anderen meine Meinung rüberreichen^^
GTA 4 ist auf viele Sachen sehr speziell. AA hat prinzipiell nichts mit flimmernden Texturen oder ähnliches zu tun. Man kann damit Linienflimmern reduzieren, dass ich korrekt. Hängt aber auch immer stark vom Spiel ab.
Davon abgesehen ist GTA 4 einfach schlecht umgesetzt (und war es eigentlich schon immer). Es gibt durchaus Spiele wo AA mehr bringt als bei anderen, das ist ganz natürlich. Das bedeutet aber nicht das 90% der Spiele keinen extremen Vorteil von AA haben, die Auflösungen sind einfach bereits relativ hoch.
Man sollte beachten, dass AA auch Nachteile hat. Was nützen mir die "beste" Grafikkarte um ein Spiel in "Ultra" Qualität darzustellen, wenn exzessives AA die Schärfe vom Bild vernichtet?
Nun hat sich HisN auch gemeldet, ich danke dir dafür. ;-)
Also laut diesem Test von Computerbase (https://www.computerbase.de/2012-08/test-grafikkarten-2012/23/) leistet die HD 7970Ghz Edition ohne Übertaktung und ohne den "Wundertreiber" (https://www.computerbase.de/2012-10/bericht-amd-catalyst-12.11-beta/), der mächtig Performance speziell bei BF3 bringt immerhin ~42FPS mit 1x AA/AF. Mit dem neuen Treiber und Übertaktung ist es denke ich mit der HD 7970Ghz auch gut spielbar.
Und bei dem Spiel Project CARS, dass in Sachen Performancehunger Platz 2 bei meinen Spielen belegt, liegen die FPS ohne die oben genannten Dinge laut ComputerBase (https://www.computerbase.de/2012-08/test-grafikkarten-2012/23/) auch schon bei ~50FPS.
Alle anderen Spiele sollten deutlich weniger Performance verlangen und somit nicht relevant sein.
Ich persönlich denke nicht, dass ich höher als zur HD 7970Ghz Edition greifen sollte, vor allem auch bei meinem Budget. HisN, noch mal speziell an dich; wie ist deine Meinung dazu? Speziell, wenn du dir noch einmal genau meine Anforderungen und Spiele anschaust.
Du weißt schon das der Single-Player-Modus wenig von der Performance des System mit dem Multiplayer-Modus zu tun hat (wie ich finde), er lässt sich nur besser für Benchmarks reproduzieren. Da kannste noch was von abziehen.
Ich bin leider ein grüner Fanboy und kann daher die AMD-Frage nicht wirklich beantworten, ABER: Du musst Dein Budget ja nicht bis zu letzten Euro ausschöpfen (die Regierung dankt) und kannst er mal mit einer Graka anfangen, und wenn die nicht ausreichend ihre Arbeit verrichtet immer noch eine 2. (vielleicht ein oder zwei Monate später) dazustecken. Dann solltest Du JETZT nur darauf achten, dass auch genug Platz auf den Board, im Gehäuse und beim Netzteil vorhanden ist.
Und nebenbei hab ich gehört, dass die Racer auf 120FPS schwören, weil dann die Steuerung so schön direkt ist^^. Also ist die 120 Hz-Monitor-Wahl gar nicht so verkehrt.
Ich hätte Project Cars auch gerne mal angetestet, aber da kommt man ja im Moment ohne Founder-Beitrag nicht weiter (glaube ich), und mir macht Rennen am Schreibtisch auch nicht so unglaublich viel Spaß, weil es doch mit der Zeit sehr unbequem ist. Will einen RaceSeat^^
Aber es hängt nicht nur daran, die Rohleistung reicht einfach nicht immer aus. Klar, sobald Du 4xAA zuschaltest reicht das VRAM bei diesem Game, in dieser Auflösung mit Texturen auf volle Pulle nicht aus. Aber schon das HBAO lässt die FPS relativ weit sacken, und kostet kein/kaum VRAM. Wenn man jetzt davon ausgeht dass die GTX690 leicht überaktet mehr Leistung als eine HD7970 Ghz bringt, dann kann man überlegen was man noch abschaltet um auf seine 60 FPS von der Graka her zu kommen.
Ok, dann werde ich vorerst nur auf eine Grafikkarte setzen und mir die Aufrüstung einer zweiten Grafikkarte ermöglichen. Reicht dafür das 580W Netzteil aus oder sollte da gleich höher gegriffen werden?
Und welches Mainboard ich nun von den oben genannten drei nehme ist Geschmacksache oder gibts da deutliche Unterschiede?
Dass die Racer auf 120Hz schwören, habe ich auch schon mitbekommen, allerdings konnte ich so einen Monitor ja leider noch nicht testen. Für mich persönlich überwiegen eher die Vorteile von IPS-Panels bzw. speziell von dem Eizo Foris und die Nachteile von TN-Panels schmerzen um so mehr. Vor allem die relativ schlechte Blickwinkelstabilität bei drei Monitoren.
Schwierige Entscheidung...
Ergänzung ()
Die Frage des Netzteils und des Mainboard schieb ich jetzt mal auf später, da informiere ich mich noch einmal genau.
Meine "wichtigere" Frage wäre nun, ob die HD 7970Ghz (Mit Übertaktung) dazu in der Lage ist, in meinen Spielen über 60FPS zu liefern, und somit die Vorteile eines 120Hz Monitors ausspielen zu können. Die Grafik sollte immer auf Maximum sein, aber solange sie auf Mittel ist ist es auch noch in Ordnung. AF werde ich an machen, AA etc. nicht.
Meine Spiele wären Battlefield 3, COD: Black Ops 2, FIFA 13, Minecraft, F1 2012, rFactor, rFactor 2, Project CARS, sowie die drei weiteren Spiele Kart Racing Pro, Audiosurf und Symphony, welche ich mir heute noch gekauft habe.
Eigentlich sollten doch alle Spiele außer Battlefield 3 und Project CARS dazu in der Lage sein, oder?
Ich habe mich nun noch einmal über 120Hz erkundigt und es scheint wohl so, als würde ich genau die Genres spielen, für welche 120Hz wohl als Paradebeispiel gilt. Die Nachteile gegenüber dem Eizo Foris wären das schlechtere Bild (Wäre mir nicht soo wichtig, ich denke mit dem XL2420T könnte man auch akzeptable Ergebnisse hinbekommen) und die schlechtere Blickwinkelstabilität (Ich weiß nicht, in wiefern sich das auswirkt, die seitlichen Monitore würde ja praktisch auch gerade zu mir stehen, wenn ich meinen Kopf drehe). Die Vorteile wären eben 120Hz (Das wäre wohl der Vorteil schlechthin, wenn die Grafikkarte das hinbekommt) und evtl. das schnellere Panel und die bessere Ergonomie (Ist beides eigentlich nicht relevant). Edit: Ach ja, ein Zoll mehr hätte der BenQ XL2420T ja auch noch, ist aber eigentlich auch nicht relevant, aber warum nicht? ;-)
Ich hoffe mal wieder auf eure Unterstützung, danke schon mal im Vorhinein!
Ob Du aktuell mit der 7970GHz (besser nVidia, wenn Du Multi-GPU planst) bei entsprechenden Einstellungen auf über 60Hz kommst, halte ich mal für weniger relevant. Bei älteren und weniger hardwarefressenden Spielen bestimmt - und auch bei aktuellen Grafikkartenfressern sicherlich - nämlich spätestens, wenn Du irgendwann mal auf eine neuere Version der Grafikkarte(n) upgedatet hast. Bei dann wieder neuen Spielen teilweise eher nicht, usw.
Die Frage ist grundsätzlicher Natur. Spielst Du auch gerne immer wieder mal gute ältere Titel? Wenn nein, vergiss eher 120Hz. Wenn ja, käme es in Betracht.
Ab da die Frage, wie stark Dein Anspruch bei Anwendungen wie Bildbearbeitung ist. Prad dazu: "Für die Bildbearbeitung ist der Monitor nicht geeignet. Die sRGB-Farbraumabdeckung von nur 88 Prozent ist neben dem Blickwinkel ein Hauptgrund für diese Einstufung."
Bezüglich der Blickwingelstabilität Prad: "Der Kontrast nimmt bei seitlichen Betrachtungen zwar ab, ist für einen Monitor mit TN-Panel aber noch relativ stabil."
Allerdings ist schwer zu sagen, wie das bei dem hier angepeilten Set aussieht. Insofern die Bildschime ja auch gewinkelt stehen, sollte das bei direkten Blick wenig problematisch sein. Der Fokus liegt (beim Spielen) aber eher auf dem mittleren Monitor, die anderen werden aus den "Augenwinkeln" wahrgenommen - und hier stellt sich die Frage, wie stark dadurch der Geamteindruck leidet. Ich denke nicht so sehr - versuch es mal bei bei einem TN-Panel - von entsprechendem Winkel aus den "Augenwinkeln". Bei mir klappt das gut.
Ein Vorteil wäre sicher, dass Du viel eher auf den Monitorständer verzichten kannst.
Also eigentlich spiele ich so gut wie gar keine neuen Spiele, habe ich noch nie gemacht. Wenn, dann sind es Ausnahmen, wie z.B. Battlefield 4, ein neues COD oder eine neue Rennsimulation. Ich spiele eben auch nur drei Genres: Rennsimulationen (Meistens sind diese wohl eher nicht performancehungrig), FPS (Außer BF3 würde mir kein performancehungriger Shooter einfallen, der mir gefällt) und Indie-Spiele á la Minecraft oder Audiosurf (Da dürfte man wohl immer über 60FPS haben).
Wenn ich mir das mal so überlege, könnte ich bei Battlefield 3 und Project CARS bzw. bei performancehungrigen Spielen auch auf hohe Details verzichten, wenn ich dadurch über 60FPS bekomme.
Bild- und Videobearbeitung ist komplett egal. Das mache ich im Moment am gemeinsamen Laptop auch nur nach Gefühl, wie es dort am Besten aussieht.
Das mit den Blickwinkeln kann ich überhaupt nicht einschätzen. Also beim gemeinsamen Laptop (Der schon recht alt ist und ein schlechtes Display hat) merke ich extrem die schlechte Blickwinkelstabilität. Aber wenn ich mal am PC meines Bekannten arbeite/spiele (Er hat ein Samsung SyncMaster P2770FH), merke ich wenn ich ihn nach links bzw. rechts drehe erst ab einem extremen Winkel diesen Effekt (Das mit dem Kontrast). Allerdings merke ich wenn ich von oben drauf schaue bzw. ganz unten am Bildschirm (schon fast bei normaler Nutzung) den "Kontrast-Effekt". Ich weiß nicht, ob es an 27" bzw. an dem Monitor selbst liegt. Es ist wohl auch eher ein Billigmodell.
Ich persönlich denke nicht, dass es mich stören, geschweige denn überhaupt auffallen wird, aber es bleibt halt immer im Hinterkopf.^^
Im Moment tendiere ich eher zum 120Hz Monitor, nur hab ich eben noch Bange, ob ich die Vorteile überhaupt ausnutzen kann (+60FPS).
Die Blickwinkelstabilität oben/unten ist schlechter als rechts/links - auch bei hiesigem BenQ.
Bei den Rennsimulationen sollte das doch gut passen mit +60Hz - und genau da auch was bringen ...
Das habe ich mir auch gedacht. Also dass meine Spiele als Paradebeispiel für 120Hz gelten. (Symphony und Audiosurf sind ja auch recht schnelle Spiele, Minecraft wohl eher nicht ;-)).
Nur hat der Eizo Foris auf PRAD.de wirklich eine extrem gute Bewertung, auch viel besser, als der BenQ. Der BenQ wiederum ist der einzige TN-Monitor, dem sie ein "sehr gut" gegeben haben.
Sollte ich mich letztendlich für die drei 120Hz-Monitore entscheiden, bin ich leider knapp 150€ über dem Budget. Dann müsste ich also entweder irgendwo sparen oder ich muss Frauchen überreden.
