Bulli aber welchen ?

[MTechlerin]

Einerseits verständlich, andererseits ist es fast unmöglich eine gute Empfehlung zu geben ohne zu wissen welche Software verwendet wird.
Denn davon hängt ja direkt ab ob 3 Module, 4 Module oder mehr Takt sinnvoll sind. Ist Leistung pro Watt wichtiger als Leistung pro Euro? Oder beides egal und es kommt nur auf Maximale Leistung = Zeitersparniss an?

An erster Stelle Leistung = Zeitersparniss
An zweiter Stelle Leistung pro Watt

@Mtechlerin
es ist aber enorm wichtig, was für "Anwendungen"/Software du benutzt.

Bei technisch/wissenschaftlichen Berechnungen gibt es keinen nennenswerten Unterschied mehr zwischen Bulldozer und Intel (die Phenom, auch die 6-Kerner, haben da ja voll abgekackt. Ist halt schon ein Unterschied, ob man für eine Berechnung 6 oder 3.5 Stunden benötigt), bei den Spielen ist der Unterschied zuweilen schon recht groß.

Es ist nicht relevant welche Software mann Verwendet, zumindest sehe ich das so.

Die wichtige Info habe ich im Ersten Post gegeben,
da neben habe ich grade die 2 die ich Vergessen habe grade hier über genannt.


Spiele stehen erst an 4 oder gar 5 Stelle.


Die Zeit Ersparniss von 4 auf 6 Kerne betrug: ca. 3 1/2 Std.
bei Wechsel von AMD 945 - 4 Kern 3,20GHz auf AMD 1090T - 6 Kern 3,20GHz

 

[Glenlivet]

Ok, wenn die Anwendung gut mit Kernen skaliert und Leistung pro Euro nicht so wichtig ist kommt von den derzeit verfügbaren eigentlich nur der FX8150 in Frage.

Da der Prozzi ziemlich sicher in einem Produktivsystem verbaut wird sind Übertaktuns-Spielereien wohl nicht wichtig. Deshalb das Modell mit höchstem Grund-Takt, auch wenn die TDP relativ hoch ist.

Falls natürlich Geld keine Rolle spielt und die Anwendung perfekt mit beliebig vielen Kernen skaliert wäre noch einer der 8-Moduligen "Interlagos" Opterons eine Überlegung wert. Die haben bei effizienter Auslastung mehr Leistung pro Watt und auch mehr Gesamtleistung als die Desktop Bullis.
Die Verfügbarkeit ist allerdings ziemlich schlecht und die Preise so hoch dass man den Preisunterschied durch geringeren Stromverbrauch kaum einholen kann.

 

[Herdware]

Auch wenn die Anwendung grundsätzlich gut mit mehr Cores skaliert, muss man sich bewusst sein, dass die Bulldozer-Cores/Module etwas komplett anderes sind, als die K10.5-Cores der Phenom II.
Es kommt halt extrem auf die Anwendung an.

Nehmen wir z.B. Cinebench, das grundsätzlich sehr gut mit Cores/Threads skaliert:
https://www.computerbase.de/artikel...0-test.1668/seite-17#abschnitt_cinebench_r115

Hier legt ein Phenom II X6 demzufolge extrem zu, gegenüber einem Quadcore mit der selben Architektur.
Der AMD Phenom II X6 1100T ist satte 38% schneller, als ein AMD Phenom II X4 975, trotz 300Mhz weniger Takt. Das ist nahezu perfekt.

Aber wenn man sich anschaut, wo der FX 8150 liegt, wird es sehr ernüchternd. Trotz zwei zusätzlicher Cores, ist er nur 2% schneller als der Thuban-6-Core, und das mit ebenfalls 300 MHz mehr Takt (Turbo nicht mitgerechnet).

Das liegt einfach daran, dass die Cores der Bulldozer-CPUs eben keine kompletten Cores sind, sondern sich Recheneinheiten, Cache usw. mit dem zweiten Core im Modul teilen müssen. Außerdem ist die Architektur eine ganz andere.

Die Gefahr, dass dir dein Upgrade fast gar nichts bringt, ist ziemlich hoch!

Wenn du dich trotzdem dazu entschließt, wäre es natürlich super, wenn du deine Erfahrungen berichten würdest. Vielleicht überrascht der Bulli ja doch mal positiv.