Test Core Ultra 5 250K Plus & Core Ultra 7 270K Plus im Test: Endlich 14900K-Gaming-Leistung zum kleinen Preis

[Volker]

Intels Arrow Lake-Refresh ist da und ComputerBase hat Core Ultra 5 250K Plus und Core Ultra 7 270K Plus in Spielen und Anwendungen im Test. Beide bieten zum Preis der Vorgänger ab Werk deutlich mehr Leistung und schlagen den hauseigenen Core i9-14900K endlich beim Gaming. Für sich genommen richtig überzeugen kann der 250K Plus.

Zum Test: Core Ultra 5 250K Plus & Core Ultra 7 270K Plus im Test: Endlich 14900K-Gaming-Leistung zum kleinen Preis

 

[DriveByFM]

Der 250K Plus ist echt eine gute Allrounder CPU zum fairen Preis, tja schade nur das der RAM zurzeit so teuer ist.

 

[GOOFY71]

Der 285K ist jetzt eigentlich zum 270K Plus komplett überflüssig und dürfte nach näherer Betrachtung bei gleichem Preis unverkäuflich werden. Der Verbrauch unter Maximallast zeigt aber auch insbesondere beim 270K Plus, dass auch hier wieder mit einer Brechstange gearbeitet wurde. Von guter Effizienz kann hier fast keine Rede mehr sein, aber dafür Leistung im absoluten Top Segment aktueller Prozessoren in Anwendungen. Für 299USD aber auch das mit Abstand beste Preisleistungsverhältnis aller Prozessoren.

 

[RexCorvus]

Haette ich keinen 265K würde ich mir einen 270K kaufen

 

[SANDTIGER]

Hmm ein Facelift halt nichts weltbewegendes aber ok.

ComputerBase hat ein Testkit mit Intel Core Ultra 7270K Plus

Hier würde ich noch ein Leerzeichen ergänzen.(Letzte Seite unten )

 

[FrittiDeluxe]

Der 250K plus ist schon eine spannende CPU, wenn ich jetzt etwas bauen müsste ohne Unsummen ausgeben zu wollen (RAM mal beiseite).

Die Notwendigkeit habe ich mit dem 5800X3D noch nicht, aber in Zukunft kann auch Intel (wieder) eine Option sein.

 

[Fujiyama]

Sehe ich es richtig, egal welche Intel Ultra CPU verbaut wird sie liefern im großen und Ganzen alle im Prinzip die gleiche Leistung? Und auch vorher war man doch schon auf 14900 Niveau.

 

[Weby]

Ist Intel wieder zurück an der Sptuze?

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[johnieboy]

@Volker ein Test was die CPUs bei langsameren Ram an Leistung bieten wäre noch informativ.

32GB DDR5-6000 kosten derzeit 100€ weniger als 32GB DDR5-7200.

 

[x86]

Anscheinend kämpft sich Intel in sehr kleinen Schritten zurück und versucht es aber noch mit der Brechstange.
Sie müssten in Zukunft auch mal das Namensschema überarbeiten. Die Zungenbrecher kann sich doch keiner merken.

 

[Abrexxes]

YES! Nimm das K.! (Scherz)

 

[Ranock321]

Ram verbaut der gefühlt eine halbe Millionen kostet, um mit zu halten.
Das ist leider zu wenig für eine tote Plattform.

 

[Ruff_Ryders88]

Ab hier (Seite Fazit)

Der Core Ultra 5 250K(F) Plus ist richtig stark​

hat es so einige Fehler im Text. Geht da nochmal drüber.

 

[MGFirewater]

im Vergleich zum 9950x (ohne x3d) fällt mir in Anwendungen nur eins auf:
3% mehr Leistung bei gleichzeitig 41% mehr Durst. also von Effizienz keine Spur. ich verstehe nicht, warum intel die effizienzvorteile im idle gegenüber dem chiplet-design von amd unter Last komplett aus den Augen verliert. Was macht AMD in Sachen Effizienz unter Last soviel besser?

das ist einfach immer noch das intel das es immer war: "more power baby"

 

[KarlsruheArgus]

Doch Spezifikation und Realität driften auch bei Intel schnell weit auseinander. Denn auch UDIMMs laufen mit 7.200 MT/S und mehr, dafür gibt es ja schließlich XMP-Unterstützung. Und so wurde selbst von Intel für die Testzwecke ein UDIMM-Speicherkit mitgeliefert.

Also animiert Intel die Redaktion dazu außerhalb der Herstellerspezifikation zu testen.

Das Intel keinen stabilen Betrieb mehr garantiert und die Garantie bei Nutzung des XMPs flöten geht ist auch so ein tolles Thema.
Da hilft es auch nichts wenn Intel das RAM-Kit hier zum Test mitliefert, außerhalb der Spezifikation ist außerhalb der Spezifikation.

Immerhin ist es schön das die vollen RAM Spezifikationen im Artikel erwähnt werden.
Die JEDEC Timings kann man ja der Norm entnehmen.

Wie die CPUs nach Herstellerspezifikation abschneiden wäre noch interessant und damit ist nicht der Refernztakt mit OC Timings gemeint sondern das volle SPD Profil.
Aktuell handelsüblich wären ja 5600 CL46, Grade A bekommt man ja so gut wie garnicht auf dem freien Markt.

Edit:
Achja die Effizienz bei dauerhafter PBP wäre noch interessant.

 

[scryed]

% mehr Leistung bei gleichzeitig 41% mehr Durst

Mehr Kerne ? Oder hat der AMD auch 24 ?

 

[1776]

Fazit? Nett fuer Intel, immerhin haben sie nun eine bessere Gaming CPU als der 2,5 Jahr alte 14900k.
Wohl nur relevant fuer Leute die unbedingt jetzt ein neues Intel System haben wollen. (aus welchen Gruenden auch immer).
Ich warte weiterhin auf den Core Ultra 400 vs Zen 6 X3D Battle. 👍

 

[Rickmer]

Beeindruckend, wie stark sich so ein Flaschenhals auf Transportweg der Daten auswirken kann.
Aber da kann nvidia ein Lied von singen - die hatten das auch schon mit Thermi Fermi gelernt. Das war damals ja auch ein verhunzter Datenbus, wenn ich mich richtig erinnere.

Ich bin nicht der Einzige, der neugierig ist, wie der Core 5 250K bei DDR5-4800 läuft, oder?

ich verstehe nicht, warum intel die effizienzvorteile im idle gegenüber dem chiplet-design von amd unter Last komplett aus den Augen verliert. Was macht AMD in Sachen Effizienz unter Last soviel besser?

Hyper-threading wegwerfen hat hier glaube ich nicht geholfen...

 

[Brailee]

Der Energieverbrauch ist mal wieder absolut lächerlich für Hardware aus dem Jahr 2026.
AMD liegt mit dem 9800x3d aus dem Jahr 2024 vorne, und über Apples Silikon wollen wir erst gar nicht erst anfangen zu reden.
Schön, dass der 250k plus langsam aufschließen kann, aber Fortschritte sehe ich hier nicht.

 

[Gsonz]

Gaming-Leistung verglichen mit den X3Ds lässt noch zu Wünschen übrig. Ansonsten sehr solide, gerade die Anwendungsleistung.