News Mehr Leistung. Gleicher UVP.: Intel Core Ultra 5 250K Plus & 7 270K Plus für 199 & 299 USD

[stefan92x]

Für den ganzen Rest des Marktes ist Arrow Lake die bessere Wahl als Zen 5. Aber red dir nur weiter ein, dass das eine schwache CPU-Generation wäre.

Selbst wenn du technisch recht haben magst, ist die Marktlage eben eine andere: https://www.computerbase.de/news/pr...0-prozent-umsatz-im-server-und-desktop.96124/

Im vergangenen Jahr hat AMD den Marktanteil sowohl nach Stückzahlen als auch (noch deutlicher) nach Umsatz gesteigert. Wenn man die Entwicklung drastisch formulieren will, dann lautet sie: Intel-CPUs werden zur billigen Ramschware, Käufer mit Budget greifen zu AMD. Neue relativ günstige Arrow Lake Refreshs unterstreichen diesen Eindruck, während AMD kürzlich mit dem 9850X3D ein weiteres teures Modell bringen konnte.

 

[Tigerfox]

@TeeKayEV : "Anwendungen" heisst aber i.d.R. solche Anwendungen, die extrem auf Multicore setzen, und die sind vielen auch komplett egal. Games sind für viele das einzige, was auf ihren privaten Rechnern Leistung fordert.

Und selbst wenn Arrow Lake dort etwas schneller als Zen5 gewesen wäre, käme es mir nicht ins Haus, mal abgesehen davon, dass ich 2023 ein neuens System gekauft habe und da vor der Wahl Alder Lake oder Zen4 stand.
Ich möchte aufrüsten können. Intel hat mich schon geärgert, weil auf mein Z87-Board kein Broadwell ging und der auch (damals zumindest) schlechter als Haswell für Games war. Dann hat man es mit S.1151 nochmal fast so wiederholt, es kam nur ein Refresh in Form von Kaby Lake (mehr Takt, sonst nichts) und für mehr Kerne wurde man zum identischen S.1151v2 mit anfangs zum Z270 identischen Z370 gezwungen. Dass es später auch mit Tricks gegen Intels Willen anders ging, zählt nicht. S.1200 war dann auch Unsinn, Z490 war wieder identisch zu Z390 und Comet Lake unterschied sich nur durch zwei zusätzliche Kerne von Coffe Lake-R.
Erst mit Rocket Lake, PCIe4.0, mehr Lanes für M.2 und Z590 mit DMI x8 unterschied sich die Plattform wirklich von S.1151(v2).
Und dann hat Intel es immer noch nicht kapiert und beschränkt CPU-OC auf Z-Chipsätze und K-CPUs. Ich OC nicht mehr aus Zeitmangel und CPU-OC bringt auch nichts mehr, aber gerade dann sollte Intel mal freigiebiger sein.

Und dann kommt dieser totgeborene Sockel, obwohl die Plattform gar nicht schlecht ist. Nur eine CPU-Generation und jetzt dieser lächerliche Refresh mit zwei CPUs, die mehr Sidegrade als Upgrade sind, nachdem man vorher so "gnädig" war uns 2,5 Generationen auf einem Sockel zu spendieren, dann aber mit Selbstzerstörungsmechanismus.

AMD dagegen ist zwar auch nicht immer super kundenfreundlich, man konnte aber auf eigentlich alle AM4-Boards mit 300er und 400er-Chipsatz vier Generationen an Ryzen-CPUs setzen und wird auf AM5-Bretter auch mindestens drei setzen können.

AMD müsste schon wieder so absacken wie mit Bulldozer und selbst dann würde ich noch arg überlegen, wieder Intel in Erwägung zu ziehen.

Bei Grafikkarten möchte ich eigentlich beim nächsten Mal auch unbedingt AMD, aber da machen sie es mir richtig schwer. Nvidia ist der Teufel.

 

[RealMax123]

Hier sagen die DIY Verkaufszahlen was Anderes, denn im DIY hat Intel einen Imageschaden. Man könnte auch eine Umfrage im Forum machen wer eine Core Ultra 200 CPU nutzt und wer eine Ryzen 7000/9000 CPU. Ich denke das Ergebnis wäre eindeutig und lässt sich ziemlich genau vorhersagen.

Klar sind die Verkaufszahlen bei Intel viel schlechter, aber ich denke das liegt eher daran das viele Intel User mit ihrem Sockel 1700 oder gar Sockel 1200 CPU + Mainboard + RAM noch voll zufrieden sind und aktuell höchstens Grafikkarten und SSD aufrüsten.

Ein Core i9-10850K / i9-12900K / i7-13700K sind einfach immer noch so gut das sich kein Upgrade lohnt.

Bei AMD sieht es Non-X3D wohl nicht viel anders aus. Nur die X3D Enthusiasten treiben wohl den Markt, die gehen dann schonmal 5800X3D -> 7800X3D -> 9850X3D.

 

[Deathangel008]

Wer soll denn dann kaufen? Neukauf lohnt sich nicht

warum nicht? die nonX3D-Ryzen sind in games im schnitt auch nicht besser, multithread zum teil deutlich schlechter. noch dazu ist Arrow Lake im leerlauf und bei teillast (deutlich) sparsamer, abgesehen von den langsameren und auch an anderer stelle zum teil richtig hart kastrierten APUs bzw APUs ohne iGPU und an Z890 kommt kein AM5-chipsatz auch nur ansatzweise ran.

klar, das alles ist nicht für jeden relevant, aber man muss auch echt nicht so tun als gäbe es keine handfesten gründe zu nem Arrow Lake und nicht zu nem Zen5 zu greifen.

abseits der teuren X3D-CPUs bleibt als einziges argument für AM5 die längere aufrüstbarkeit. die von der mehrheit der nutzer wohl nicht genutzt wird. foren wie dieses sind da absolut nicht repräsentativ. und in diesen foren wird dann zum teil von ner entsprechenden aufrüstung abgeraten weil das vorhandene MB ja kein PCIe sonstwas beherrscht oder so

während AMD kürzlich mit dem 9850X3D ein weiteres teures Modell bringen konnte.

ja, auch so ne spitzen-CPU, im schnitt 5% mehr leistung und dafür 19% mehr verbrauch. das ist genau die gleiche brechstange die sonst immer Intel um die ohren gehauen wird.

passt irgendwie zu dieser Generation, die wohl als erste ihren Vorgänger in Gaming-Benchmarks nicht schlagen konnte.

Core i7-7800X & i9-7900X im Test: In Spielen langsamer als die beiden Vorgänger

zwar HEDT, aber trotzdem

 

[No_Toxic_Gamer]

Die kleine Nutzerschaft der Gamer ist unzufrieden

Für den ganzen Rest des Marktes ist Arrow Lake die bessere Wahl als Zen 5.

Mit dem Refresh ist der 270K Zen 5 für alle Nicht-720p-Gamer soweit enteilt, dass vermutlich nur die bei TSMC gebuchten Produktionskapazitäten die Verkaufszahlen begrenzen werden.

Aber red dir nur weiter ein

Fragt sich wer sich hier mehr einredet. Auch mit der jetzigen Marktsituation.
Wenn es in die eigene Argumentation passt, sind Gamer eine "kleine Nutzerschaft" und jeder PC Nutzer plötzlich Content Creator, arbeitet mit VMs oder mit lokalen LLMs usw.
Alle "Nicht 720p-Gamer" spielen aber immer mehr mit Upscaling auch bereits in 1440p und durch die niedrigere gerenderter Auflösung wird die CPU wieder relevanter.
Die Core Ultra 200 CPUs haben im DIY eine deutlich geringer Nachfrage, das belegen nun mal auch Zahlen.
Die CPUs sind sicherlich keine schlechten Produkte mit jetzt entsprechender Bepreisung aber offensichtlich derzeit nicht für Jeden die erste Wahl.

Ergänzung (Heute um 17:53)

aber ich denke das liegt eher daran das viele Intel User mit ihrem Sockel 1700 oder gar Sockel 1200 CPU + Mainboard + RAM noch voll zufrieden sind und aktuell höchstens Grafikkarten und SSD aufrüsten.

Ein Core i9-10850K / i9-12900K / i7-13700K sind einfach immer noch so gut das sich kein Upgrade lohnt.

Stimmt zum Teil sicherlich aber auch nicht komplett. Je nach eigenen Ansprüchen merkt man einem 10xxx oder 12xxx das Alter bereits an.
Die Core 13/14 Serie und deren Probleme über eine längere Zeit würde ich sogar eher als Grund sehen das einige Nutzer/Gamer Richtung AM5 gewechselt haben.

Nur die X3D Enthusiasten treiben wohl den Markt, die gehen dann schonmal 5800X3D -> 7800X3D -> 9850X3D.

X3D CPUs richten sich ja vorrangig auch an Enthusiasten. Ein 7500/600X3D zielen hier aber auch schon auf eine preisbewusstere Spielerschaft ab.

 

[Der Puritaner]

Jo das schaut so schon mal gar nicht schlecht aus, wenn jetzt die RAM und SSD Preise fallen würden, käme ich fast dem Versuch nahe mir ein neues System zusammenzubauen.

Zuletzt mit dem Fiasko vom i9-14900k war ich eher etwas enttäuscht.

 

[stefan92x]

ja, auch so ne spitzen-CPU, im schnitt 5% mehr leistung und dafür 19% mehr verbrauch. das ist genau die gleiche brechstange die sonst immer Intel um die ohren gehauen wird.

Technisch werde ich nicht widersprechen. Trotzdem hat AMD aktuell offensichtlich das nötige Image, um sowas erfolgreich zu verkaufen. Intel nicht mehr.

Und das liegt eben auch daran, dass Arrow Lake in Sachen Leistung für Gamer kein Fortschritt war. Den meisten davon ist der Verbrauch nämlich ziemlich egal.

 

[latiose88]

Oh cool es kommt so wie ich gehofft hatte. Das heißt ich kann ja doch den 265k gegen einen 270 tauschen. Da ich aus dem 265k leider nix mehr raus holen kann. Ich will mehr multicore Leistung haben. Ich nutze Anwendung. Gegen den 9950x3d werde ich nicht ankommen aber in die richtige Richtung sehr wohl. Ich weiß die 4 e Kerne machen einen kleinen boost. Das sind dann um die 3% + 4 % dank der e Kerne die mehr Takt haben . Ich kann selbst dank dem b860m kein oc betreiben. Da jedoch der 270 von Haus aus bei den e Kernen auf 4,7 GHz liegt und so profitiere ich davon. Ich laste alle Kerne voll aus. Mehr kann ich leider nicht machen. Da ich den airflow verbessert habe dürften die e Kerne um 100mhz auch noch drinnen sein. Naja muss dann halt einen besseren Luftkühler noch drauf setzen wenn ich das mache. Dann lohnt es sich. Ich habe bis auf die Spannung reduzierung schon alles gemacht. Da ich von der Intel onboard enttäuscht bin,nehme ich darum die ohne onboard. Ich nutze ja eh eine dedizierte GPU. Nun gut oder ich spare direkt auf den 9950x3d und stecke den auf den AMD System. Egal was ich mich entscheide ,ich will auf jedenfall mehr CPU Power haben. Was macht mehr Sinn ? Der 9950x3d ist 13 % schneller bei meiner Sache als der 265k .