Test Crucial MX300 SSD im Test: Das 3D-NAND-Debüt ist von Unbeständigkeit geprägt

[Atma]

Kein Wunder, dass Samsung Marktführer bei SSDs ist ... traurige Vorstellung.

Micron und Intel hätten gut daran getan, den Release auf unbestimmte Zeit zu verschieben bis die Probleme gelöst sind.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ ThmKc

Kein Wunder, dass Samsung Marktführer bei SSDs ist ... traurige Vorstellung.

Micron und Intel hätten gut daran getan, den Release auf unbestimmte Zeit zu verschieben bis die Probleme gelöst sind.

Na ja, Samsung hat ja selbst schon Böcke geschossen mit der 840 Evo. Dies hier was Crucial da bringt, kann ja noch Behoben werden. Möglicherweise durch eine Neue Firmware, oder andere Revision.

So long...

 

[Kliim]

Naja, zumindest zeigt der Test als Sekundärlaufwerk, dass die Platte zu ansehnlichen Leistungen im Stande ist. Allzu kritisch, wie es bisher getan wurde, würde ich sie daher nicht bewerten.

 

[grossernagus]

Sind die kurz vor der Pleite nach den letzten Flops? Das hat ja schon OCZ Charakter.

LOL. Bei OCZ sind die Laufwerke reihenweise ausgefallen. Die Crucial SSDs hingegen laufen wie ein Schweizer Uhrwerk.

 

[Winchester73]

Mich stört vor allem der Trend zum günstigen TLC-Speicher. Eine solche SSD werde ich mir schlicht und ergreifend nicht kaufen. Da bezahle ich lieber etwas mehr Geld für eine ordentliche SSD mit MLC-Speicher. Sowohl die Crucial MX100 als auch die MX200 waren hervorragend...

Seh ich genauso.
Mein Samsung 830 mit 120GB *hust* 118GB hat seit drei Jahren ihren Dienst einwandfrei verrichtet. Und den wird sie auch in Zukunft tun. Ich lass einfach mindestens 30GB frei und im AS SSD Bench sind die Werte einfach nur ein Traum.

 

[Holt]

Mag sein das intel offiziell nichts damit zu tun hat.

Das mag nicht nur sein, das ist so! Die fertigen gemeinsam NANDs, wobei Micron den Löwenanteil am Joint Venture hat und 2018 Intel seinen Anteil auch abkaufen kann, wobei ihnen Intel auch noch die Finanzierung dafür zu günstigen Konditionen zu gewähren hat, so steht es im Vertrag und wenn die Partnerschaft mit Seagate sich gut entwickelt, steht das auch zu befürchten.

Allerdings sehe ich das etwas anders.

Wer schon troll im Namen führt, von dem ist wohl auch nichts anderes zu erwarten Intel ist immer Schuld wenn es anderen schlecht geht, liest man ja so oft, muss also wahr sein

Sicherlich werden die beiden auch im SSD Segment von ihrem Joint Venture profitieren...

Damit sind beide NAND Hersteller und haben Zugriff auf NANDs aus "eigener" Produktion, wobei die Fabs wohl alle von Micron kontrolliert werden und Intel vor allem Fertigungs- und Chiptechnologie einbringt und einen Teil der Produktion erhält, aber eben fürchten muss 2018 raus zu sein.

dies ist allerdings lediglich eine naheliegende Vermutung hinsichtlich diverser Synergieeffekte.

Das es beiden Vorteile bringt oder wenigstens in der Vergangenheit gebracht hat, muss man nicht vermuten, davon kann man ausgehen, die SSDs, deren Technologie und Garantielängen sind davon aber unberührt, die setzen da auch beide ganz unterschiedliche Controller ein und haben praktisch keine Berührungspunkte außer eben NAND Dies aus den gleichen Fabs zu verbauen.

Das ist auch mein Wissensstand.

Das sind Fakten die man ganz einfach im Netz nachprüfen kann.

Ich meinte vielmehr die Modellvielfalt eines Herstellers sowie die ganzen Marken, von denen einige gar keine eigene Halbleiterfertigung besitzen.

Nicht nur einige, die allermeisten! Schau Dir an wie viele Marken alleine der Preisvergleich bei SSDs und RAM Riegel aufzählt und dann bedenke, dass nur 6 Firmen zu den NAND Herstellern zählen und zu den DRAM Herstellern, deren Produkte auch als RAM Riegel in einem PC landen, oder hast Du schon mal einen mit Chips von Winbond gesehen? Von einigen zu reden ist also mächtig untertrieben.

Das sind klassische Handelsmarken. bsp Extrememory. Einer meiner DDR2 Riegel dieser Marke ist durch memtest86 als defekt entlarvt worden. Micron Crucial Ram läuft teils nach 15 Jahren noch astrein

Extrememory bzw. dere Mutterkonzern ging ja auch Pleite, waren wirklich die Riegel, mir sind nach und 3 von 4 ausgefallen. Aber Defekt kommen bei allen Herstellern mal vor, deswegen testet man neuen RAMs nach dem Einbau und dem Einstellen im BIOS ja auch erst einmal lange und gründlich mit Memtest86(+), es sollte nur nicht zu viele werden.

Jetzt braucht man noch nicht mal die Resterampe der Halbleiterindustrie sich anschauen.
bsp Samsung SSD

Samsung ist nun wirklich keine Resterampe der Halbleiterindustrie, die sind einer der größten Chiphersteller der Welt und bei DRAM und NAND Marktführer. Restrampen sind z.B. Spectek, die Restrampe von Micron.

Da haben wir die 950pro die 850pro/EVO die 750 evo und die 650evo.
Plus die x OEM Serien bspw für den AldiPC (Samsung CM871)

Wo ist das Problem? Schau Dir an wie viele Modelle Autohersteller heute haben, gerade auch Premiummarken wie Audi (die hatten früher einen Audi 80 und einen Audi 100), BMW (früher nur 3er, 5er, 7er) und Mercedes (Mittelklasse und S-Klasse, dazu SL und G Modell) und heute? Samsung bietet eben für jede Kunden unterschiedliche Modelle an, in unterschiedlichen Formfaktoren und mit unterschiedliche Spezifikationen, damit möglichst jeder (auch jeder OEM) das passende finde und nicht woanders einkauft, was genau der Grund für die Modellvielfalt der Autohersteller heute ist. Oder ist ein GLA weil er technisch auf einer A-Klasse beruht nun von der Restrampe?

Und da wäre die Veränderung der Lithographie bei den Handelsmarken (850evo 2014: 40nm -> 850evo 2016: 21nm??)noch nicht dabei.

Das sind Retail Modelle und keine Handelsmarken und die 21nm sind nur vermutet und ich vermute grob falsch. Aber selbst wenn sie stimmen, entscheidend ist die Größe der Zellen und die ist eben nicht so gefallen wie es 40nm auf 21nm vermuten lassen, sonst wäre die Datendichte noch um ein Vielfaches höher, die NANDs aber auch langsamer und unter höheren Energieaufwand zu Beschrieben und dabei sind sie sogar schneller und mit 1/3 weniger Leistungsaufwand beschreibbar. Für den Kunden haben die neuen NANDs also offenbar nur Vorteile, aber bzgl. der Performance so wenige, dass man eben keine neue Baureihe darauf machen wollte, wo ist das das Problem? Dann sind die eben immer noch in der Fertigung teurer als planare 16nm TLC NANDs, weshalb eben Baureihen mit den 16nm NANDs nachgereicht wurden, da Samsung nämlich Marktanteile verloren hat, weil viele Kunden, gerade auch OEM Kunden, nur auf den Preis schauen, wo ist da das Problem? Die 850 Evo gibt es ja weiterhin, dort stört Dich die Vielfalt? Dann wärst Du in der DDR wohl glücklicher, da hatte man bei Autos nur die Wahl zwischen Trabi und Wartburg, der Lada war nur für die reserviert, die am Gleichsten waren.

Auch im Jahre 2016 steigt der Beratungsbedarf im Bereich der SSDs weiter an.

Es bleibt doch eigentlich einfach und wird nun noch einfacher: Wer billig will, kauft was im Preisvergleich am billigsten ist, über mehr als den Preis wird er sich aber vermutlich nicht freuen können. Wer auch noch anständige Performance will, nimmt wenigstens die 750 Evo und wenn es eine größere Kapazität und gute Performance sein soll, die 850 Evo. Wer richtig Geld ausgeben will und kann sowie auch über ein passend leistungsstarkes und aktuelles System verfügt (was man bei den Leute erwarten sollte), nimmt die 950 Pro oder halt die OCZ RD400, wenn er 1TB will (solange es eben keine 950 Pro 1TB zu kaufen gibt). Wer eigentlich eine Enterprise SSD (mit allen Features wie eben einer Full-Power-Loss Protection und nicht der eingeschränkten der Crucials und Internal-Data-Path Protection) möchte, aber auch nicht auf Support und Garantie für private Endkunden verzichten will, nimmt die Intel 730 (solange es die noch gibt) oder besser gleich die Intel 750.

Die Frage ob 850 Evo oder MX100 bzw. BX100 oder vielleicht noch MX200 (wobei die ja schon schwächer als die MX100 ist), erübrigt sich doch doch schon bei der BX200 und demnächst dann wenn die MX300 die MX200 ablöst. Die BX200 kann ggf. über den billigsten Preis für die Geiz-ist-Geil Kunden punkten, aber für welche andere SSD gibt es wirklich einen guten Kaufgrund außer ggf. den Preis? Außer den der vermeidlichen Monopolverhinderer und Samsung Hasser, die sich gerne ins eigene Fleisch schneiden dürfen, sehe ich keinen.

elendig dahingehend, weil es sie überhaupt gibt.

Dann gibt es auch viele elendige Forenuser

und dann noch die offensichtliche Preiserhöhung der 850 evo 250GB vom Nov 2015 bis heute von ca. 5-10% durch die Händler.

Erstens übernimmt die 750 Evo jetzt die Rolle als günstigste Retail SSD von Samsung und dann dürften die Volumen der 850 Evo eben auch sinken. Nimm halt die 850 Evo 500GB, deren Preise sind in der Zeit gefallen, werden vermutlich aber auch steigen, nachdem es nun auch eine 750 Evo mit 500GB gibt.

Dafür aber die neue 750 EVO als Budget Messias anzupriesen... nee - nicht mit mir.

Dann nimm halt mehr Geld in die Hand, wo ist das Problem? Du willst das bessere Produkt und das kostet eben etwas mehr als das billigste Produkt, was ja nicht nur bei SSDs so ist. Klar erwarten die Leute immer beides auf einmal, also das Beste zum Preis des Billigsten, aber das geht nun einmal nicht und wer verspricht, lügt meistens.

Das ist genau die Größe, welche heute in die Bürorechner kommt.

Dafür reicht eine 750 Evo doch locker, die ist fast so schnell wie die 850 Evo, aber bei den meisten schwachen CPUs der Bürokisten fallen die Unterschied doch gar nicht auf und daher reicht da meist selbst eine Budget SSD, da wird so wenig geschrieben, das schaffen selbst deren planare TLC NAND NANDs locker, bevor der PC nach spätestens 5 Jahren ersetzt wird. Wo ist das Problem? Für die unkritischen Anwender reichen selbst die billigsten SSDs, die sind ja heute auch schneller als HDDs, vielleicht noch bei allen Anforderungen, so schwächeln viele z.B. beim Schreiben großen Datenvolumen am Stück, aber flotter als mit einer HDD fühlt sich der Rechner immer noch an und das reicht bei Office-PC doch auch locker aus.

Schau mal bei Anandtech vorbei, da ist die M300 auch schlechter als die MX200, die kommen quasi zum gleichen Ergebnis wie wir.

Wie die selbst im AnandTech Storage Bench - Heavy abgeschnitten hat als sie voll war, ist schon echt bescheiden:

http://images.anandtech.com/graphs/graph10274/82065.png[/img]

Wenn sie gut gefüllt sind, verlieren fast alle SSD ein wenig, manche ein wenig mehr und einige auch mal 5 bis 10%, aber über 38% und das ist der leichte Benchmark der eher noch dem entspricht was Heimanwender machen. Nicht einmal die Trion 150 ist da so schlimmer, obwohl die im leichteren Benchmark prozentual mehr als die MX300 verliert und auch die Unterschiede bei den anderen SSD da größer sind.

Was ich aber nicht nachvollziehen kann ist die Idle Leistungsaufnahme ohne LPM, die liegt bei euch bei 367mA, während Anandtech da 745mA ermittelt hat, würde da etwa nicht aufgepasst bis der Controller wirklich Idle war und das Umkopieren von Daten auf Zellen die im Pseudo-SLC Modus mit nur einem Bit beschrieben wurden, wirklich beendet war? Das ist ja der Grund warum die bei Anandtech oft so eine geringe Leistungsaufnahme gezeigt hat, aber im Alltag nutzt das wenig, weil eben hinterher die Daten noch umkopiert werden und dabei die Leistungsaufnahme höher ist als wie wenn sie wirklich Idle ist.

Und golem hat ihren Test bereits ergänzt, nachdem sie auch mal nachgesehen haben, was wir machen.

Ach das war ein Test, ich dachte erst es wäre nur ein Bericht

Neu war nur der Hinweis auf die 1500 spezifizierten P/E Zyklen, warum habt ihr das nicht geschrieben? Das sind eigentlich sehr wenige für 3D NAND, wenn man bedenkt das Samsungs 3D TLC NANDs in der 850 Evo doppelt so viele hat. Dazu ist das von Samsung flotter als das planare 16nm NAND, was bei dem von Micron ja auch nicht der Fall zu sein scheint, haben die Dies doch immerhin 4 Planes und somit müsste die MX300 mit 750GB so viele Planes wie eine 500GB SSD wie die 850 Evo haben.

Schade, dass ist ja eher ein ernüchterndes Fazit. Hier läuft auch noch eine m4, meine älteste SSD. 15.000 h und zählt weiter...

Das ist auch noch gar nichts, ich hatte eine m4 im Dauerbetrieb die über 25.000 Stunden runter hat.

Hab gerade mal bei den 2,5 Zoll HDDs nachgesehen. Gibt es da eigentlich einen Grund, warum fast alles nicht lieferbar ist? Besonders bei den "für Dauerbetrieb geeigneten" Laufwerken.

Die Red gibt es doch bei vielen Händlern lieferbar.

Und es sind sogar von HGST Laufwerke "im Umlauf", die OEM oder Gebrauchtware sind, was soll das denn nun wieder?

Von den 2.5" ist mir noch kein Fall bekannt, da hat Geizhals überreagiert, aber gerad bei den Ultrastar 7k2000 und 7k3000 vor allem in 2TB dürften alle Gebrauchte sein und die Megascale scheint mir auch verdächtig, denn die ist zeitweise die billigste 4TB überhaupt, aber das ist eine Enterprise HDD und andere Listen die ab rund 300€, was besser zu der Kategorie von HDD passt als Angebot für weniger als die Hälfte davon. 2.5" für Dauerbetrieb dürfte eine sterbende Art sein, denn wer Dauerbetrieb macht, nutzt den Rechner (i.d.R ein Notebook der Workstation Kategorie) wo die Platte verbaut ist, dann meist professionell und wird eher eine SSD verwenden.

Naja, ist wohl keine gute Zeit, um HDDs zu kaufen.

Wieso nicht?

Soll ja auch Leute geben, die niedrige Preise brauchen oder generell viel Speicher und Geschwindigkeit spielt nur 2. Geige.

Es ist meist weniger die Geschwindigkeit für die man bezahlt, einfach Desktopplatten mit 7200rpm sind ja meist nicht langsamer als Enterprise HDDs mit der gleichen Drehzahl, es sind andere Eigenschaften die aber meist im Preisvergleich gar nicht stehen wie eben die Vibrationsschutzmassnahmen oder das Workload Rating.

Wie kommt man denn auf solche rummen Kapazitäten (abzügl. Overprovisioning)?

Weil die einfach so viel Zellen verbaut haben wie bei einem MLC NAND Die mit 256Gbit und so viele Dies wie bei einer MCL SSD mit ca. 500GB, aber eben statt 2 nun 3 Bits pro Zelle speichern und daher eben 50% mehr Kapazität haben.

Gleichwohl müßte man auch darlegen, daß die MX 300 als Ergänzungslaufwerk, als 2.te Platte eben doch kein schlechtes Angebot ist.

Wenn die zweite Platte fast leer betrieben wird, vielleicht, aber wie der Test mit AS-SSD zeigt, fällt schon die Leistung bei halber Befüllung deutlich ab und wer hat schon lauter leere SSD im Rechner? Dafür nur einen kleinen Teil zu nutzen, ist sie dann zu teuer und wenn man viel von der Kapazität nutzt, wird sie zu lahm, wo macht sie also Sinn? Ich sehen leider keinen, was wirklich traurig ist und den Abgesang der einst tollen Marke Crucial nur noch verstärkt.

Habt ihr denn auch irgend eine Info oder zumindestens eine Idee, warum die das Teil in diesem Zustand überhaupt auf die Straße lassen. Das ist doch schon unternehmensschädigend.

Das habe ich mich damals von bei der v4 gefragt, aber irgendeiner der Verantwortlichen bei Crucial ist dort wohl hart gegen sich und andere

Es gibt doch überhaupt keinen Grund sowas zu releasen.

Wenn man die Fertigung umstellt, dann muss man das Zeug auch irgendwann mal verkaufen und auch wenn neues NAND früher meist zuerst in den SSDs von Drittanbietern zuerst erschienen, so haben die diesmal wohl lieber verzichtet und Crucial musste selbst ran. Es wird schon einen Grund haben, warum Micron künftig die schnelle M.2 PCIe SSD unter dem Label Ballistix vermarken wird, die sehen doch auch wie sie die Marke Crucial mit der Modellpolitik langsam verbrennen.

3D gibt es schon lange von Samsung, es ist also auch kein race, wer was als erstes raushaut.

Micons 3D NAND scheint ja sehr auf die Fertigungskosten optimiert zu sein, daher macht es dann schon Sinn dies auch mal endlich auf den Markt zu werfen, nur wäre es bei den Eigenschaften dann besser in Form eines BX300 geschehen, statt die SSD als MX300 zu bezeichnen und damit Erwartungen zu wecken, denen sie einfach nicht gerecht wird.

Kein Wunder, dass Samsung Marktführer bei SSDs ist ... traurige Vorstellung.

Ja man muss manchmal wenig tun um zu gewinnen, es reicht die anderen Verlieren zu lassen. So dürfte es auch im Moment Lewis Hamilton auch gerade in der Formel 1 ergehen, der hat die beiden Siege in diesem Jahr auch mehr den Fehlern anderer als der eigenen Stärke zu verdanken gehabt.

Micron und Intel hätten gut daran getan, den Release auf unbestimmte Zeit zu verschieben bis die Probleme gelöst sind.

Intel hat damit nichts zu tun, die NANDs "fertigen" sie zusammen, die SSDs die damit bestückt werden, sind wie gesagt die Sache jedes einzelnen. Intel hat gerade die 540s mit den planaren 16nm TLC NANDs von Hynix gebraucht und eben keine SSD mit den 3D TLC NAND vom eigenen Joint Venture IMFT, die werden schon wissen wieso.

Na ja, Samsung hat ja selbst schon Böcke geschossen mit der 840 Evo. Dies hier was Crucial da bringt, kann ja noch Behoben werden. Möglicherweise durch eine Neue Firmware, oder andere Revision.

Samsung hat das auch mit mittels FW Update behoben und es betraf nur Daten die schon lange im NAND standen, es wurde also nicht oft genug refresht. Inzwischen werden die Anbieter ja sogar mit guten Refresh Algorithmen wie etwa Zotac:

SmartRefresh protects against noisy-neighbor conditions in the flash and charge loss, which is what caused so many problems with Samsung's 840 EVO.

Die Crucial SSDs hingegen laufen wie ein Schweizer Uhrwerk.

Nun mal nicht übertreiben, alle SSDs können wie jede andere HW auch mal ausfallen. Crucial ist da nicht besser als andere, aber auch nicht wirklich schlechter:

Kingston 0,26% (contre 0,28%)
Samsung 0,28% (contre 0,28%)
Intel 0,34% (contre 0,18%)
Crucial 0,42% (contre 0,29%)
Sandisk 0,56% (contre 0,49%)
Corsair 2,02% (contre 0,94%)

Wer ein oder zwei SSD hat, für den spielen diese Zahlen keine Rolle, es kann ihn immer treffen oder auch nicht, Backups schützen im Zweifel vor Datenverlust.

Mein Samsung 830 mit 120GB *hust* 118GB

Nix *hust*, die hat 128GB, nur zeigt Windows eben Dezimal- statt der Binärpräfixe an obwohl es in Binäreinheiten rechnet. Schaust Du mal weiter nach links, steht da die konkrete Größe ausgeschrieben und die fängt mit 128 an. Das ist bei allen SSDs so, nur schrieben viele dumme Reviewer immer noch so einen Mist wie, formatiert stehen dann noch xxx GB zur Verfügung. Das ist als würde ein Autotester einen Wagen mit 150PS kaufen und dann schrieben, nach der Zulassung wäre es nur noch 110, weil eben 110 in den Papieren stehen, nur sind das kW und nicht PS, also zwei ganz offensichtlich unterschiedliche Einheiten, während die Unterschiede zwischen den GB und GiB für die meisten einfach zu schwer zu begreifen sind.

 

[kidlon]

Um 04:36 Uhr haut er hier eine Wall of Text raus Koffein Junkie?

Crucial war hinter Samsung immer mein Favorit bei SSD. Naja vor 2 Wochen mal ne OCZ Arc 100 bestellt. Mal sehen ob die ihre versprechen halten.

 

[Holt]

Andere Zeitzone!

 

[Nebula123]

Wie kommt man denn auf solche rummen Kapazitäten (abzügl. Overprovisioning)?

Weil die einfach so viel Zellen verbaut haben wie bei einem MLC NAND Die mit 256Gbit und so viele Dies wie bei einer MCL SSD mit ca. 500GB, aber eben statt 2 nun 3 Bits pro Zelle speichern und daher eben 50% mehr Kapazität haben.

Ist mir schon klar.
Bei Golem steht ein bisschen mehr:

Der FBGA-Code namens NW852 führt zur Part-Number MT29F768G08EEHBBJ4-3R:B, die ein Flash-Package mit 96 GByte im BGA-Formfaktor listet.

Bei solchen Packages ist natürlich klar, das krumme Kapazitäten raus kommen.
3x96GB = 288GB -> abzügl. OP: 275GB
6x96GB = 576GB -> abzügl. OP: 525GB 50GB OP?!?
8x96GB = 768GB -> abzügl. OP: 750GB

Link: http://www.golem.de/news/crucial-mx300-im-test-erster-3d-flash-versuch-gelungen-1606-120595.html

 

[MrBalbo]

Wirklich schade. Ich bin sehr zufrieden mit meiner MX100, es wird aber langsam mal zeit für ne 1TB SSD damit ich alles drauf bekomme. Ne MX300 wird's aufjedenfall nicht.

 

[Aladin911]

Wir haben bestimmt noch ca. 300 Stück MX200 am Start - kann nichts schlechtes sagen

MX300 scheint noch nicht ausgereift zu sein, gibt Crucial 6 Monate und dann schauen wir mal


Die größte Überraschung dieses Jahr ist für mich die Toshiba/OCZ Reihe rd400

wie es scheint, geht es dann doch wenn man(n) will


https://www.computerbase.de/2016-06...reise-sagen-der-samsung-950-pro-den-kampf-an/


@Team - Danke für Test!

 

[MichaG]

Was ich aber nicht nachvollziehen kann ist die Idle Leistungsaufnahme ohne LPM, die liegt bei euch bei 367mA, während Anandtech da 745mA ermittelt hat, würde da etwa nicht aufgepasst bis der Controller wirklich Idle war und das Umkopieren von Daten auf Zellen die im Pseudo-SLC Modus mit nur einem Bit beschrieben wurden, wirklich beendet war?

Gerade mal nachgeschaut: Mit der alten Firmware hatte ich 778 mW im Idle ohne LPM gemessen. Vielleicht hat Anandtech vergessen, den neuen Wert nachzutragen. mW nicht mA

 

[Luccabrasi]

Bei einem Test sollte man die SSD immer als Systemplatte testen, als Zweitplatte zu testen ist für mich nicht sehr aussagekräftig.
Meine erste SSD war die 830 (Desktop), kurz darauf eine Kingston HyperX (HTPC), beide laufen noch heute ohne Probleme.

In ein paar Wochen habe ich Urlaub (wieder Zeit zu schrauben) und wollte mir eine 1TB SSD gönnen, so wie es ausschaut hat Samsung gerade qualitativ das Beste auf dem Markt.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ MrBalbo

Wirklich schade. Ich bin sehr zufrieden mit meiner MX100, es wird aber langsam mal zeit für ne 1TB SSD damit ich alles drauf bekomme. Ne MX300 wird's aufjedenfall nicht.

Ich kann dir die SanDisk Ultra II mit 960 Gbyte aus meinem Profil wärmstens empfehlen. Die kriegst du nicht Selten im Angebot für 199 €, mal bei MediaMarkt, mal bei Amazon. Meine habe ich von Amazon. Nutze sie rein als Leselaufwerk und zum Spiele installieren. Macht sich schon ziemlich bemerkbar. Und läuft ohne Probleme, habe die jetzt 4 Monate. Wenn du die für 199 € bekommen kannst, greif zu. Konkurrenzlos für den Preis.

So long....

 

[Mr.Seymour Buds]

LOL. Bei OCZ sind die Laufwerke reihenweise ausgefallen. Die Crucial SSDs hingegen laufen wie ein Schweizer Uhrwerk.

Sorry, das stimmt nicht. Schau mal in den SSD Sammelthread im Forum rein,

 

[Holt]

Bei Golem steht ein bisschen mehr:

Bei solchen Packages ist natürlich klar, das krumme Kapazitäten raus kommen.
3x96GB = 288GB -> abzügl. OP: 275GB
6x96GB = 576GB -> abzügl. OP: 525GB 50GB OP?!?
8x96GB = 768GB -> abzügl. OP: 750GB

Auch dort steht es falsch und ich habe schon mindestens 2 mal alleine in diesem Thread geschrieben, dass es nicht 48GB pro Die bzw. 96GB pro Chip sind, sondern 48GiB bzw 96GiB, da NAND immer in GiB haben. Hier die Daten eines alten Micron NANDs, so sieht es Prinzip immer aus, die Zahlen sind bei heutigen NANDs nur meist um Vielfaches höher:

Das hat 4096 Byte (plus 224 Bytes für Verwaltungsdaten wie die ECC, diese zusätzlichen Bytes pro Page haben alle NANDs, die werden nie bei der Kapazität mit angegeben) pro Pagen und pro Block 256 Pages, macht also 4096*256 Byte pro Block und davon gibt es beim kleinesten 32Gb Modell 4096 (Blöcke), beim 128Gb Modell 16384 Blöcke und damit hat ein 128Gbit NAND eben 4096*256*16384 Byte = 17179869184 Byte Nutzkapazität. 17179869184 / 1024^3 = 16,0000 und dann sind es eben GiB und keine GB (dafür hätte man 17179869184 / 1000^3 = 17,1798GB rechnen müssen) und im Grunde hat das NANDs eben auch 17179869184 * 8 Bit, also 137438953472 Bit, also nicht 128Gigabit, sondern es sind 128 Gibibit. Intern ist bei NAND eben alles irgendwo auf Vielfache von 2 ausgelegt, nicht auf Vielfache von 10 und reale mal wie es bei DRAM aussieht? Eben, genauso so und fällt es da weniger auf und man bekommen beim Kauf eines 16GB Riegels ja auch mehr, nämlich 16GiB.

 

[Gelbsucht]

LOL. Bei OCZ sind die Laufwerke reihenweise ausgefallen. Die Crucial SSDs hingegen laufen wie ein Schweizer Uhrwerk.

Das mit den OCZ Ausfällen war aber auch schon ne Weile her, falls Du auf das Vertex-Desaster anspielst.

Ja, Crucials scheinen super zuverlässig zu sein -aber was nützt eine MX300, wenn die laut AS SSD schon bis auf einen einzigen Wert langsamer ist als meine M550??? Richtig, nix. Hast ja selber auch die 550, von daher weißt Du was ich meine.

Das mag nicht nur sein, das ist so!

[... 28 days later ...]

Herzlichen Glückwunsch zu Ein Meter Fünfzig !!! Ich habs gemessen, genau so hoch ist dein Beitrag und damit der wohl größte Einzelpost in ganz Forumbase.

 

[lkullerkeks]

@Holt:
Dein Fachwissen in allen Ehren, aber der Diskussionsstil in deiner Wall of Text ist von der ganz schlechten Sorte. Muss man andere Posts wirklich satzweise auseinander nehmen? Spätestens nach dem zehnten Teilzitat weiß außer dir und dem Zitierten niemand mehr, worum es eigentlich geht.

Im Feedback gab es diesbezüglich bereits Diskussionen, z.B. https://www.computerbase.de/forum/threads/quotewars-auf-cb.1503730/

 

[ExigeS2]

Hab heute den Test gelesen und dachte mir nur schade, habe bisher nur Cruzial SSDs verbaut m4; m500; mx100 und nun sowas.

Aber als ich dann die Werbung der MX300 gesehen hab lag ich unterm Tisch

 

[Luccabrasi]

@Holt:
Dein Fachwissen in allen Ehren, aber der Diskussionsstil in deiner Wall of Text ist von der ganz schlechten Sorte.

Im Feedback gab es diesbezüglich bereits Diskussionen, z.B. https://www.computerbase.de/forum/threads/quotewars-auf-cb.1503730/

Nö, sehe ich anders, ich komme damit super klar, vielleicht da ich noch zur Generation ''Ich kann mehr als drei Sätze lesen, ganz wichtig, den Zusammenhang auch verstehen. Die junge Generation hat da ja ihre Probleme.....