News Desinformation und Moderation: EU eröffnet offizielles Verfahren gegen X (Twitter)

[Diablokiller999]

Finde diese Echo-Chambers in sozialen Medien wie X oder FB manchmal schon sehr interessant, jetzt findet die These, dass es Atombomben und nukleare Spaltung nicht gibt immer mehr Anhänger. Auch erschreckend, wie viele Realitäts- bzw. Wissensverweigerer es gibt, wenn etwas so leicht Beweisbares abgelehnt wird. Aber ist bei Flat Earth ja genauso und die Spinner würden ohne diese Chambers weit weniger Zulauf haben.

In Grunde ist es ganz einfach: Wahrheit bestätigt sich sich von selbst, eine als Wahrheit verkaufte Lüge muss ständig wiederholt werden und dafür gibt man gern ständig viel Geld aus...

Wieso sollte sich eine Wahrheit von allein bestätigen? Dann müssten wir ja gar nicht mehr gegen Steuerhinterzieher ermitteln, die Wahrheit kommt ja von allein raus

 

[Reglohln]

Ich hatte überhaupt nichts relativiert.

Mit "Wer definiert Hass?" implizierst du, dass es Hasskommentare, also bewusst verletzende, aufhetzende, zur Gewalt aufrufende und ähnliche Kommentare, quasi nicht gibt. Und das ist maximal relativierend.

Ergänzung (19. Dezember 2023)

Aber es ist interessant mitanzusehen, wie eine Phrase durch andauernde Wiederholung als Wahrheit in den Köpfen verankert werden kann.

Dann versuche bitte einmal, einen entsprechenden Post zur Anzeige zu bringen.

Man kann also von einem quasi rechtsfreien Raum sprechen.

 

[steahouse]

Nein, das tut er nicht. Der Begriff "Hass" wird eben sehr inflationär verwendet.

 

[fraqman]

da sind wir wieder bei dem Punkt was andere im Kopf haben: Geht dich gar nichts an.

Wo hab ich das gesagt? Aber wenn im Kopf Mordfantasien sind und das in Lynchaufrufen endet, ist das keine Meinungsfreiheit mehr.
Was Menschen denken ist mir völlig egal, aber wenn zur Jagd aufgerufen wird, dann ist das was ganz anderes.

 

[f00bar]

Mit "Wer definiert Hass?" implizierst du, dass es Hasskommentare, also bewusst verletzende, aufhetzende, zur Gewalt aufrufende und ähnliche Kommentare, quasi nicht gibt. Und das ist maximal relativierend.

Kann man einen Standpunkt mehr an den Haaren herbeiziehen als so? Es wurde nichts impliziert, es wurde nichts relativiert; es wurde darauf hingewiesen, dass "Hass" nicht einfach beliebig umdefiniert und damit in eine strafbare Handlung konvertiert werden kann. Daran war nichts schwer zu verstehen.

Ich zeig dir mal zur Erinnerung kurz, wie Relativierung geht:

Dann versuche bitte einmal, einen entsprechenden Post zur Anzeige zu bringen.
Man kann also von einem quasi rechtsfreien Raum sprechen.

»Klar, Böhmermann ist da spätestens seit der Causa Schönbohm eine echte Instanz, was Transparenz, Integrität und Recht betrifft, wie?«

Der Unterschied sollte deutlich auffallen.

 

[DarkSoul]

Mit "Wer definiert Hass?" implizierst du, dass es Hasskommentare, also bewusst verletzende, aufhetzende, zur Gewalt aufrufende und ähnliche Kommentare, quasi nicht gibt. Und das ist maximal relativierend.

Nein, damit hatte ich hinterfragt was bereits ausreicht um als Hass bewertet zu werden. Stand so deutlich in meinem Kommentar, relativiert hast du meinen Kommentar. Und ist ein gutes Beispiel wie man bewusst Dinge fehlinterpretieren kann.

 

[Rainbowprincess]

Dann versuche bitte einmal, einen entsprechenden Post zur Anzeige zu bringen.

Zu der Diskussion Böhmermann zu zitieren ist amüsant. War es nicht er, der sich hinter dem Begriff Satire und Mutti Merkel versteckt hat, als er öffentlich Erdogan beleidigt hat und dieser eine rechtliche Verfolgung erwirken wollte? XD

 

[Reglohln]

@f00bar Ihr seid doch sonst immer so für den "gesunden Menschenverstand". Also hör auf mit dieser Wortklauberei und fang an, Dinge im Zusammenhang zu sehen. Natürlich impliziert es im Kontext des Threads und den bisherigen Antworten auch dieses Users genau das. Es wird etwas verharmlost, indem man rhetorisch eine Frage in dem Raum wirft.

 

[cruscz]

Das einzige das in der Vergangenheit teilweise verfolgt wurde war Bandenkriminalität

Gewisse Beschimpfungen eines Innensenators der freien Hansestadt Hamburg nicht zu vergessen.

Aber generell stimmt es schon, deutsche Behörden sind eher nicht gewappnet was die Strafverfolgung im Netz anbelangt. Teilweise scheitert es nicht nur an Know-How, sondern schon an der Ausstattung der Dienststelle.
Umso wichtiger, dass Dienste wie Twitter X ihrer gesetzlichen Pflicht nachkommen.

 

[joshlukas]

Darf ich Geschichte nicht untersuchen? Warum soll ich niemanden beleidigen dürfen? Wenn man beschränkt was ich sagen darf, ist man nicht mehr frei.

Anders gefragt. Warum solltest du denn jemanden beleidigen? Bist du der Meinung, wenn du jemanden beleidigst entwickelst du dich geistig weiter?

 

[f00bar]

Ihr seid doch sonst immer so für den "gesunden Menschenverstand".

Wie, "ihr"? In welche Schublade möchtest du mich denn jetzt stecken?

Es besteht des weiteren ein deutlicher Unterschied zwischen dem Sehen eines eventuell vorhandenen Kontexts - der hier nicht vorhanden war - und den frei erfundenen Anschuldigungen, mit denen Menschen versuchen, Aussagen anderer so hinzudrechseln, dass sie angreifbar werden. Du kannst nicht erwarten, dass deine Verurteilung eines Posters, die mit dem begründest, was er deiner Meinung nach gemeint hat, große Zustimmung findet; sondern du wirst dich damit begnügen müssen, was gesagt worden ist.

Ich glaube, hier so ziemlich alles gelesen zu haben. Mir ist nichts aufgefallen, in dem ehrverletzende Beleidigungen, Volksverhetzung, Gewaltandrohungen in irgendeiner Weise positiv bewertet werden - da wäre die Moderation wohl auch mit großer Wahrscheinlichkeit eingeschritten.

 

[Reglohln]

Zu der Diskussion Böhmermann zu zitieren ist amüsant. War es nicht er, der sich hinter dem Begriff Satire und Mutti Merkel versteckt hat, als er öffentlich Erdogan beleidigt hat und dieser eine rechtliche Verfolgung erwirken wollte? XD

Nebelkerze, die mit einem Verlegenheits-Emote noch heller brennen soll, oder wie?

 

[Rainbowprincess]

Zitat von @Reglohln:

Nebelkerze, die mit einem Verlegenheits-Emote noch heller brennen soll, oder wie?

Bitte? Von was soll ich denn ablenken wenn ich mich auf exakt die Person und ihr handeln beziehe, die du im selben Kontext zitiert hast?
Du teilst hier ein Video in dem er sich darüber beschwert, es sei so schwer Hassrede im Internet zur Anzeige zu bringen, während er selber andere Menschen öffentlich medial beleidigt und sich dann aber mit Staatshilfe einer Anzeige entzieht.

 

[DoS007]

Ich finde, man sollte empfehlenswerterweise alle möglichen Theorien zulassen, nur eben auch nicht für sich alles gleichwertig gewichten. Wenn ein Medium wie die Zeit auf X sagt, dass die Spuren für den Anschlag auf die North-Steam-Pipelines möglicherweise nach Ukraine führen, ist das halt anders zu bewerten, als wenn irgendein Hansel sagt, "die Russen waren's". Je nach Urheber ist die Aussagekraft halt ggf. anders. Aber das ist nichts neues, im "echten Leben" würde man ja auch nicht von allen Leuten die Aussagen gleich aufnehmen.

Die Möglichkeit mit den Community-Kontexten auf Twitter ist eine elegante Lösung. Da so trotz stehen bleiben der gesagten Theorien eine Einordnung von der Mehrheit vorgenommen wird, die komplett transparent ist.

Ich glaube nicht, dass die Leute die "Heut darf man ja nix mehr sagen" rufen, immer persönlich andere angreifen. Es geht wohl eher darum, dass kritische Argumente, die ungünstig für eine "andere Seite" sind, nicht gerne gehört werden. Der Gummi-Begriff des "Hetzens" kann ausgedehnt um den anderen mundtot zu machen.

Das grundsätzliche Problem ist halt einfach, dass Leute, die eine entsprechende Zensurmacht haben oder zentrale Berichtdarstellungsfunktion (also demokratisch relevant sind), die gangbaren Spielräume massiv ausnutzen können, um die andere Meinung platt zu machen (über Zensur, Falschdarstellung oder ggf. Cancelculturemethoden, hängt vermutlich idR mit vorherigem Aufzählungspunkt zusammen). Es geht mir hier darum, dass es so genutzt werden kann - und das ist meiner Meinung nach nicht gut.

Beim öffentlichen-Rundfunk der ja neutral sein sollte, hier beispielsweise zu sehen, dass er laut eigener Aussage nicht neutral war ("ihr sollt die bitte doof finden" ist nicht neutral genauso wie ein "missionarischer Eifer" bei der Berichterstattung):

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Ich möchte noch mal klar stellen, ich sage nicht, dass das flächendeckend passiert oder ein Trend ist, ich sage nur, dass es möglich ist (und ein Beispiel gibt, wo eindeutig von "missionarischen Eifer" im Spiel war, und ich sage das auch nur für das Beispiel, nicht stellvertretend für andere). Mir geht es darum, dass man ein gutes System hat, bei dem die Möglichkeiten günstig sind.

 

[FR3DI]

Gott sei Dank habe ich schon vor Jahren jeglichem Social Media abgeschworen.

Soziale Medien oder englisch Social Media sind digitale Medien bzw. Plattformen (Social Software), die es Nutzern ermöglichen, sich im Internet zu vernetzen, sich also untereinander auszutauschen und mediale Inhalte einzeln, in einer definierten Gemeinschaft oder offen in der Gesellschaft zu erstellen, zu diskutieren und weiterzugeben.

Quelle

In das Portal integriert ist eine Diskussionsplattform, das ComputerBase Forum.

Quelle

ist ein virtueller Platz zum Austausch und zur Archivierung von Gedanken, Meinungen und Erfahrungen.

Quelle

In einer moderierten und zensierten Ungebung brauche ich mich nicht aufhalten.

Korrigiere mich sollte ich mich irren, aber selbiges ist auch hier auf CB der fall? Einziger unterschied: hier funktioniert dies mal besser aber traurigerweise auch mal schlechter. Klar sieht der eine Mod dies so und der andere wiederum mitunter anders. Wäre ja zumindest ein Grund!

Zu der eigentlichen Sache hat man keine Lust sich zu äußern.

Ich hätte hier zumindest nicht gegen Musk gewettert, ihn Beleidigt und oder Böses gewünscht. Aber der eine und der andere Kommentar von so manchen Mitglied, den hätte ich gern Kommentiert (und oder versenkt?).

Halt direkt und unzensiert, aber das ist mitunter nicht erwünscht. Nicht das ich damit ein Problem hätte, zwischendurch eine runde Schwimmen zu gehen.

Das Becken zu diesem Thread war auch wieder sehr passend.

Gruß Fred.

 

[Pltk]

Stattdessen wurden unter Musks Leitung die Community Notes implementiert. Bei diesem System können Nutzer einzelne Beiträge um zusätzliche Informationen ergänzen, diese Zusatzinformationen lassen sich zudem mit einem Rating bewerten. Experten und Branchenbeobachter bewerteten zuletzt die Resultate, die das System hervorbringt, als vielversprechend.

Diese "Community Notes" habe ich schon oft sinnvoll in Aktion gesehen, gefällt mir auch. Anstatt Posts zu zensieren (zu löschen) und Leuten den Mund zu verbieten kann man auf Lügen bzw. aus dem Kontext gerissene oder irreführende Aussagen reagieren indem man wichtige klarstellende Informationen hinzufügt.
So wird die freie Rede gewahrt, aber Desinformation trotzdem bekämpft.

 

[Skjöll]

Wenn aber nun schon naturgesetzliche Prozesse der Normung, also einer Vereinheitlichung der Interpretation unterliegen, inwieweit müsste das für gesellschaftliche Prozesse gelten? Und da kommen wir zum Thema zurück. Wenn wir anerkennen, daß die Wahrnehmung begrenzt und für jeden einzigartig ist, kann doch nur die Folge sein, die Unterschiedlichkeit anzuerkennen. Die Grenzen werden durch Gesetze gezogen, die aber auch unterschiedlich, je nach Staat, ausfallen. Eine Antwort, finde ich, kann nicht sein, diese Grenzen immer enger zu ziehen und somit das Kind mit dem Bade auszuschütten. 2/2

 

[Reglohln]

während er selber andere Menschen öffentlich medial beleidigt und sich dann aber mit Staatshilfe einer Anzeige entzieht.

Und was hat das damit zu tun, was in der von mir verlinkten Sendung zur Sprache kommt?

Du lenkst mit dem Vorwand, dass Böhmermann sich einer Anzeige entziehen wollte (Was schon allein dadurch nicht vergleichbar ist, da dabei ausschließlich Personen des öffentlichen Lebens involviert waren. Davon abgesehen war es kein anonymer Post im Internet.), schlicht davon ab.

Für das Thema im Beitrag ist es doch völlig egal, ob er sich einer Anzeige entziehen wollte? Der Fall hat aus oben genannten Gründen nicht einmal im Ansatz etwas mit der offenkundigen nahezu Unmöglichkeit, anonyme Internet-Posts zur Anzeige zu bringen, zu tun.

Aber ist eh alles viel zu sehr OT mittlerweile. Lassen wir's gut sein.

 

[AlextK]

Das StGB

Na dann zeige mir mal den Paragraphen, in dem Hass verboten ist! 😉

 

[moa]

https://dejure.org/gesetze/StGB/130.html