Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Bereits seit einigen Tagen häufen sich die Informationen zu den kommenden stromsparenden Prozessoren von Intel, die auf der Lynnfield-Serie beruhen. Diese werden Nachfolger der aktuellen Core 2 Quad Qxx00s, jedoch wird die TDP nicht mehr 65 Watt betragen. Hiroshige Goto hat einmal mehr das Wesentliche zusammengefasst.
das hier verwirrt mich nun doch etwas, wieso sind die Taktraten niedriger als bei den Standard-Modellen? Das war doch bis jetzt noch nie so...
ist doch klar das diese dadurch weniger verbrauchen wenn 4 Kerne 260 Mhz Taktfrequenz weniger haben... und dann wäre noch 82 Watt?, ja toll, einfach selber untervolten würde ich sagen. Definitiv ihren Aufpreis nicht wert. Ganz anders hätte das mit gleicher Taktfrequenz und 65 Watt ausgesehen.
Edit: Und wenn man sich die Roadmap so anschaut wird der Sockel erst mit den neuen Core i5ern interessant, 73 Watt bei 3,46 Ghz Dualcore und integrierter Grafik höhrt sich fast schon unverschämt gut an
Um den absoluten Durchblick bei den iX Modellen zu bekommen muss man wirklich 5 Artikel studieren und sich selbst eine kleine Tabelle machen, wirklich nichtmehr schön was Intel da an Produktsalat fabriziert ..
Klingt zwar blöd, ist aber so.
Für mich ein Grund, jetzt keinen iX zu kaufen. Mir fehlt einfach die Übersicht.
Schlimmer als in jedem Rollenspiel, "wenn ich 5 Level in Mana-Regenration investiere und dann ab lvl 45 den Eissturm erlerne, kann ich mit lvl 75 dann Zauberlevel 10 erreichen" oder doch nicht? *nochmal ins Handbuch geguckt* mist man muss chaotisch-neutral sein, warum hab ich mir nur einen rechtschaffend-gut Charakter erstellt
Was soll an 82W TDP @ 2,4-2,5 ghz nun so stromsparend sein?
Phenom II 905e (2,5ghz) hat 65W TDP...
(Ja ich weiß dass der i5 wohl mehr Leistung pro mhz haben wird aber dennoch ist der Wert nicht "stromsparend")
Davon mal abgesehen ob nun 95W oder 82W macht ja eh kaum nen unterschied, so kleine Abstufungen bei TDP machen doch keinen Sinn. Viele heutige 95W TDP CPUs könnte man genausogut mit 82W labeln
mmh, hört sich für mich auch nicht gerade so Stromsparend an, muss man wohl erstmal abwarten.
Das Nameschema finde ich nun ehrlich gesagt langsame eine mittlere Katastrophe, einmal gibt i7 auf 2Sockel und dann noch jetzt anhang "s" aber ganz andere Taktraten.
Naja mal sehen wie sich das weiter entwicklt, mein nächster Rechner hat eh noch viel Zeit
Versteht ihrs nicht? Wenns so kommt dann ist das doch nur ein Marketinggag.
Für uns Kenner eher uninteressant, weil wir eben wissen, dass die Dinger ihren Aufpreis nicht wert sein werden.
Für den MM-Kunden jedoch interessant, da:,,Toll, ein schneller Prozi wo "Stromsparen" drauf steht!"
Aber mal ehrlich, die geben denen die Namen von schnelleren um dann den gleichen Preis dafür zu rechtfertigen (vor den Nicht-Kennern versteht sich).
Ich meine, wer, der keine Ahnung hat, macht sich die Mühe auszurechnen ob sich der Aufpreis für die paar Watt Stromersparnis lohnt?
Bei Intel wird man fürs Stromsparen halt bestraft. War doch beim 9550s auch so. 80-100€ Aufpreis nur wg ein paar Watt weniger TDP.
AMD verkauft die StromsparCPUs zwar auch teurer als andere (705e kostet ungefähr so viel wie der 720 BE) aber da sind das meitens nur Unterschiede im 10€ Bereich.
Und besonders ist halt nix dran. Auch nicht am Clarksdale mit "wahnsinns" 73 Watt... AMD hat seit Ewigkeiten 45Watt CPUs im Sortiment (4080e, 5050e, etc) und es stehen ja noch 45Watt PII an.
Und wirklich lohnen tut sich das Stromsparen mit CPUs auch nur in Hinsicht auf Temperatur oder bei 24/7 PCs.
Um den absoluten Durchblick bei den iX Modellen zu bekommen muss man wirklich 5 Artikel studieren und sich selbst eine kleine Tabelle machen, wirklich nichtmehr schön was Intel da an Produktsalat fabriziert ..
Ja so wie man für manchen Steuerbescheid einen Steuerberater benötigt, so benötigt man für einen einfachen CPU-Kauf einen CPU-Berater.
Denn als Normalo blickt da doch wirklich keiner mehr durch !
Aber hey ... Da machen sich ja ganz neue Berufszweige auf.
Tja, da kopiert Intel die AMD Erfindung mit dem integrierten Speichercontroller und schwupps haben sie noch höhere TDPs... all die AMD Basher werden nun was zu schlucken haben.
Na hurra, solche "Stromspar-CPUs" braucht die Welt: weniger Leistung bei verwirrender Bezeichnung und vermutlich saftiger Aufpreis bei gigantischen 13W weniger... Und inzwischen bringt AMD 45W-Quads?
Einfach nur lächerlich.
1. wird die TDP nicht nennenswert gesenkt und 2. die Taktrate gesenkt.
Beim Penryn war es ok. Senkung der TDP von 95W auf 65W bei gleichem Takt.
Auch wenn hier der reale "Stromverbrauch" nur minimal niedriger war, da auch die Standardmodelle weit unter den 95W blieben.
Aber ne Senkung der TDP um 12W? Ich glaube/hoffe das es falsche Gerüchte sind.
Kann ich mir nicht vorstellen das sie so erscheinen werden, da ist mir der Unterschied zwischen 95 Watt und 82 Watt nicht ersichtlich genug. Vielleicht will Intel mit solchen Infos einfach nur ein Leck aufdecken, wer weiß.
