Was mich interessieren würde, wie sich die Karte verhalten würde, wenn nur 3,5 GB verbaut wären. Dann müssten die FPS zwar runter gehen, wenn der Speicher voll ist, aber das geruckel durch die langsamen Zugriffe aber ausbleiben, oder?
In dem Fall müsste die Grafikkarte die Daten in den Arbeitsspeicher über den PCIe-Bus auslagern. Und das ist nochmal ein gutes Stück langsamer als der langsame Speicherbereich der GTX 970. Sprich, der Effekt wäre derselbe, nur noch langsamer/schlimmer.
Der Artikel dazu ist gut aber kein Wort, wie dreckig Nvidia da einem in die Fresse lügt! DAS kann es doch def. nicht sein!
Nur kurz dazu: Der Artikel behandelt absichtlich ausschließlich den technischen Aspekt und dessen Folgen. Das Verhalten Nvididias wollten wir absichtlich nicht kommentieren, denn das hätte unsere Schlussfolgerungen nur zu einer Schlammschlacht gemacht - was zu schade für den Inhalt ist.
Kann zwar falschliegen, aber sind die 2 der 3 Titel nicht "Gameworks"-optimiert? Warum gerade diese Titel? Mit Crytek-Engine hätte man doch auch locker ohne weitere Anstrengung die 3,5GB-Marke geknackt?
Wurden diese Titel absichtlich ausgewählt? Und warum dauert ein solcher Test 4 Tage?
Zum ersten Teil: AC:U und FC4 gehören aktuell wohl zu den Spielen, die am meisten Speicher brauchen. Das ist der Hauptgrund, warum wir die Titel ausgewählt haben. Mit Gameworks hat die Entscheidung nichts zu tun, wobei die GW-Effekte oihnehin alle deaktiviert waren für den Test.
Zum zweiten Teil: Alleine die Erstellung der Videos hat gut anderthalb Tage an Anspruch genommen. Solche Videos ordentlich aufzunehmen ist alleine schon einen riesen Haufen Arbeit (denn nein, mit FRAPS geht das nicht), nicht zu vergessen diese zu bearbeiten. Und der ganze Rest wie Spiele aussuchen, Szenen aussuchen, Einstellungen aussuchen, Szenen miteinander vergleichen, schauen, in wie weit das Verhalten reproduzierbar ist etc., etc. ist viel Arbeit.
Und CB sollte so langsam auf Youtube whatever setzen. Ich kann die Videos nie sehen. Schon seid 1 Jahr nicht vernünftig.
Auch wenn ich selbst nicht nachvollziehen kann, warum die Videos bei dir nicht funktionieren. Die Videos aus dem Artikel sind doch auf Youtube als Alternative?
https://www.youtube.com/user/ComputerBase
Alternativ kannst du dir die Videos auch einfach im Original herunter laden.
Schade das beim Test die GTX 980 nicht auf die Leistung einer GTX 970 gestutzt wurde also
beide Pixelfüllrate von 61.256 MPix/s (GTX 980 CHip ~957Mhz) und Speicherbandbreide (980er VRam auf 3068MhZ =196.336 MB/s)
Die Übelregung gab es, doch haben wir uns absichtlich dagegen entschieden. Wir wollten das 970 vs. 980 Duell so erzeugen, wie es auch in Wirklichkeit herrscht. Und wenn sich die Grafikkarten plötzlich im Verhältnis untereinander unterscheiden zeigt das ebenso sofort, wenn es ein Problem mit dem Speicher gibt. An der Aussagekraft hätte sich nichts geändert. Zudem sollte in dem Artikel eben nur das Speicherproblem untersucht werden und nicht den Einfluss vom fehlenden Cache etc.
Also ich habe mir jetzt mindestens 5 mal das Video von FC 4 angeschaut ...
Mal eine frage an alle anderen ,seht ihr das gleiche wie ich ?
Oder liegt es an meinem Rechner ?
Mhm, das kann eigentlich nicht sein. Hast du dir das Original-Video mal herunter geladen? Vielleicht macht bei der irgendwas beim Player Probleme.
Der Test zeigt, was eigentlich klar war und auch wenn ich Neutralität für ein hohes Gut halte, hier macht cb das was man erwarten durfte, alles nur keine Meinungsäußerung.
Ist man hier so abhängig von den Grünen dass man selbst bei illegalen Handlungen die Füße stillhält?
Wären wir NICHT unabhängig, hätten wir einfach gar keinen Test gemacht. Oder einen, wo man keinen Unterschied finden kann. Zudem: siehe oben
Habt ihr mal getestet, ob eine GTX980 auch so extrem ruckelt, wenn der VRAM voll ist? Ich hab hier als VRAM fresser nur Mordors schatten und hab mit den 6GB Texturen 70-80 FPS. Der VRAM ist ständig zu 100% gefüllt und selbst mit zusätzlichem Downsampling kommt es nicht zu den bekannten Rucklern. Einzig die Bildrate sackt deutlich ab. Solche stotterer wie im Video sind aber nicht zu beobachten.
Das liegt eher am Verhalten vom Spiel: Imo schaufelt Mordors quasi immer den Speicher direkt voll, egal ob das Spiel diesen wirklich braucht oder nicht.
Zum Verständnis: Hätte ich die im Test angedeuteten Performance Probleme auch bei einem SLI-Verbund aus 2 970ern? Denn ich habe 3 Monitore und eigentlich geplant noch eine zweite 970 ins System zu stecken. Allerdings bin ich jetzt am überlegen ob ich das noch machen sollte...
Kurz und knapp: ja. SLI äöndert nichts an der Speicherbestückung. Auch wenn du theoretisch doppelt so viel Speicher hast, liegen in beiden VRAMs dieselben Daten. AUch bei Multi-GPU verhält sich der Speicher wie bei einer einzelnen Grafikkarte.
Ah OK, ich geh an solche Sachen nicht mehr Mathematisch ran und schwimme auch nicht wie die Nerds in der Gigabit Welle. Dauert also noch. CB muss ja die Pixel-DNA an den User weitergeben. Verständlich. Wie wärs mit den RAW Videodaten unkomprimiert? 2 GByte/s schaffen die meisten CB User doch, wenn schon 4k Displays in min 3 facher Ausführung in der Wohnung stehen und 16 Glasfaserleitungen zur T-Com anliegen?
Du willst nicht wissen, wie groß die aufgenommenen Videos sind. Ich kann dir verraten, dass ein einzelnes FC4-Video (eines, in dem FC4-Video gibt es vier davon) 15 Gb groß ist (kein scherz). Wir komprimieren also schon viel
Nur soll die Qualität bei den Vdieos natürlich so hoch wie nur möglich sein.
(wenn es nicht so traurig wäre)
